Vad har du för lön?

[suchanother]

Bögar känner man igen på 100 meters håll. Deras överdrivan feminina gester. Samma sak med moderater, de ser konstiga ut. Ansiktsdraget är som yxhugget, grova linjer, här döljs en hjärnskada. Troligen vid födseln då den stora skallen har blivit pressad mellan blygläpparna.

[Pho-ku]

Argumentum ad populum

Ja, förlåt att jag inte läst böcker som ger lektioner i hur man för en diskussion. Jag kan dock inte tänka mig att smutskasta de man pratar med är att föra en korrekt diskussion, så som du håller på (inte bara med mig). Men det är klart att det är enklare för dig att se dig själv som en vinnare i debatten om du tillskriver mig en etikett att vara självrättfärdig.

Hade det inte varit trevligt att haft ett varningssystem här på forumet; varje gångd et begås ett felslut, blir texten.. röd eller nåt. Eller vid en diskution, att den som begår felet automatiskt gör ett slags FAIL-ljud, jag skulle kunna spinna vidare i all evighet...

Bara av den här tråden att dömma.

Att vi är känslostyrda går väl knappast att ta miste om?

Such är ganska charmig i sina korta titta-vilken-liten-snopp-jag-har-inlägg. När ni andra bli upprörda över detta är det ett stort nöje att läsa era reaktioner. Och så är det hela igång. Fler borde deltaga, mer nöje åt mig. Fast de vet väl bättre.

[Avantgardet]

Vadå pengarna räcker inte till? Menar du på allvar att det finns en viss kvot som soc inte får överstiga?

Nej, inte en fast summa, men kommunen är inte gjord av pengar. Någon gång tar de slut och då blir andra delar av kommunen lidande, att barnens skolböcker är från 70-talet t ex. Jag tänker inte diskutera detta mer nu, för detta är ingen diskussion utan bara att kasta bollen fram och tillbaka. Nej, hela sverige kan inte gå på soc, då skulle samhållet kollapsa.

Du tänker inte diskutera det mer? Har du nånsin varit in på banan, undrar jag?

Ingen har sagt att hela Sverige skulle gå på sov. Några halmgubbar behöver du inte ta till. Ingenstans går det utläsa ur det jag skrivit. Men sen så framhärdar du med samma argumentationsfel, och utan att alls besvarat frågan huruvida samhället har ett intrinsikalt eller instrumentellt värde. Endast om det förra kan vi anta att samhällets "kollaps", per automatik, skulle innebära något ont. Och om det senare så återstår att redogöra för vad en "kollaps" i själva verket skulle innebära. Vad menar du med att samhället "kollapsar"? Och varför skulle det, med nödvändighet, innebära något dåligt?

Det är där inte frågan om att överleva, utan om att också leva. Tror också du är ganska nöjd med att slippa gå på soc.

Levee's hade en bra liknelse med en studsmatta, det är precis så det är tänkt. Samma sak med arbetsförmedlingen. De är inte där för att göra jobbet åt dig, utan för att stödja dig så du kan göra det själv. (Tro inte att jag försvarar ams, just saying.)

Som vad är tänkt? Mig veterligen så hade de socialdemokratiska oppurtunisterna, vilka vi betraktar som värfärdssamhällets pionjärer, inga studmattor i tankarna när de grundlade det vi idag kallar socialförvaltningen.

De är där av ekonomiska skäl, all verksamhet måste vara vinstdrivande, annars "kollapsar" den i ett kapitalistiskt samhälle. Betalar man inte ut socialbidragen i ordning, får man en ökning av kriminaliteten, vilket medför andra kostnader och inte minst ett större missnöje hos befolkningen, vilket i sin tur leder till mer instabilitet i samhället, och mer uppror, revolutioner osv. Välfärdsmodellen är tänkt att stävja sådant missnöje och sådana revolutionära tendenser, medan en (tänkt) växande medelklass skall kunna ta del av "kakan", därför har man ett skyddsnät. Någon studsmatta kommer du inte hitta någonstans i litteraturen och historien, men väl detta.

Däremot går den säkert hem i fikarummet på sockontoret när nån (historielös och underutbildad) självömkande socionom försöker leka klipsk, eller när nån medelklass exilsvensk med en självkänsla så låg att det redan osar förruttnelse om den måste mytologisera sin egen bedrift och skaparkraft för att förmå rättfärdiga sin ömkliga existens inför sig själv. Jag klandrar inte, vilken annan djävel som helst hade gjort samma sak, det är inte personerna det här är fel på, utan det system som stöper dem sådana.

Jag har som längst varit arbetslös i 8 mån i rad, och ja, jag är nöjd med att jag inte behövde gå till soc då. Inte nöjd för att jag slapp göra det de kräver, utan nöjd med mig själv att jag varit framsynt nog att spara för regniga dagar.

Ja, det är ju så ni skaffar er ett raison d'être. Tillskriver era egna personer de betingelser som ligger i situationen er som helhet, och omvänt moraliserar och pekar finger åt dem som inte har det lika väl ställt eller ordnat. Som att den fattige skulle vara "ond" för att han inga pengar har, och den rike "god" för att han har. Det är ju helt sjukt, men å andra sidan kraftigt förankrat i kulturen (tyvärr). Detta visar både Marx och Weber, var och en på sitt sätt, och båda gör också kopplingen mellan religionen (som "överbyggnad" eller som motivering/rationalisering) och den krassa kapitalistiska verkligheten. Dessa smälter samman i t.ex. Calvins predestinationslära. Riktigt trist att en del går och hyser såna tankar än idag, men det är väl å andra sidan kanske bra att ni dyker upp här som man får tillfälle att påvisa fenomenet.

Argumentum ad populum

Ja, förlåt att jag inte läst böcker som ger lektioner i hur man för en diskussion. Jag kan dock inte tänka mig att smutskasta de man pratar med är att föra en korrekt diskussion, så som du håller på (inte bara med mig). Men det är klart att det är enklare för dig att se dig själv som en vinnare i debatten om du tillskriver mig en etikett att vara självrättfärdig.

Du smutskastar mig såväl indirekt som implicit i de påståenden du far fram med. Ignorans är inget argument. Vad konkret anser du har varit "smutskastande" från min sida? Är mitt perspektiv per automatik "smutskastande" eller vad? Så fort vi värderar något så smutskastar vi ju, det är ena sidan till myntet. Jag ser ingen anledning att ta tillbaka nåt jag sagt, det finns fog för de saker jag sagt. Sen säger jag inte så mycket att du är självrättfärdig som jag säger att det resonemang du för är ett skolboksexempel på självrättfärdigande. Om det innebär att du är det, genom att vara den som förfäktar en sådan ståndpunkt, ja det får du tala om för mig. Jag ser i regel alls inte i såna termer, en person är främst vad han gör för mig, och endast medan han gör det. Det här med identiteter (etiketter) betraktar jag blott som abstraktioner, och de skall behandlas som sådana och inte förväxlas med den konkreta verkligheten.

30? I min kommun är det tre sökta jobb. Inser du utrymmet för godtycke där. Och är det ens fastslaget i nån kommun? Eller kan de just, ändra lite som de vill, eller känner just för dagen och för den sökande?

Till en början finns det, vad jag vet, en fast siffra som är baserad på ams uppgifter. 3 i din kommun som är avsevärt mindre än den jag jobbade i där de kräver 30. Ser inget konstigt i det? Och jag vill inte kalla det godtyckligt då det blir negativt laddat. Det är väl snarare väldigt positivt att de anpassar ditt jobbsökande efter dina möjligheter att utföra detta?

Varför det skulle vara negativt laddat vet jag inte, men självfallet finns det, som jag också explicit gjorde gällande, ett visst utrymme för godtycke om det inte är exakt samma över hela landet. Är väl inget kontroversiellt överhuvudtaget? Hur väl dessa "uppgifter från ams" motsvara några verkliga förhållanden är ju just ett sådant moment som ger utrymme för godtycke.

Är det detta, generellt, du finner godtyckligt med soc? Att de anpassar arbetsplanen efter individen?

Att "anpassa efter individen" lämnar utrymme för en hel del godtycke, och ju mer "skräddarsytt" desto mer godtycke (givetvis!), och detta eftersom en till 100% skräddarsydd arbetsplan för varje individ skulle upplösa Lagen i dess själva väsen, regeln skulle inte bara bli undantaget utan helt upphöra att finnas. Ser du något konstigt i det?

Ja, men vem eller vad säger att socionomernas jobb är rätt, eller rättfärdigt, utformat?

Ja du. Om du vill ändra i socialtjänstlagen så är väl första steget att skriva till riksdagen? Eller kanske skaffa ett jobb och komma upp dig så du kan ändra saker.

Jaha, så nu blev du inte bara moralpredikant utan också jobbcoach? Väldans vad du extraknäcker. Om du vill hålla på och gnälla på fattiga människor kanske du skulle ta och bli socionom? Vad anser du att detta har med diskussionen att göra? Anser du ens att du besvarat någon av de frågor jag aktualiserat här? Det tycker inte jag, och att börja jobbcoacha mig när jag ställer en fråga om en moraliska grunden bakom socionomernas verksamhet överhuvudtaget finner jag inte som något svar. Anser du verkligen det vara ett svar? För mig förefaller det mest undflyende, och trist eftersom det ju är just sådana frågor som är relevanta att ställa, det är ju först där en diskussion kan äga rum. Ditt hänvisande till lagen, eller till opinionen, eller till fikarummet/auktoriteten,
är som sagt inga argument överhuvudtaget.

Varför tar det till exempel en vecka att skicka ut ett avslag, när det tar en dag med posten, och det bara tar just den enda dagen när man får anstånd? Som att det skulle vara mindre angeläget när man får avslag och måste skriva överklagan?

Jag kan ju inte svara för din soc sek, men hos oss har varje handläggare runt 40 klienter, de har sällan tid att ta en fika, FYI som verkar tro att de spenderar sin tid där. Avslag tar mer tid för att det är mer undersökning och pappersarbete på nya ansökningar, mycket ska motiveras. Att godkänna en måntlig ansökan tar ingen tid alls om den ser likadan ut som förra månadens.

40 klienter, på en månad, det är fyrtio besök (om alla är sökande för första gången och inte ett slags löpande klientel, för då är det inte frågan om några besök alls, utan om kanske en kvart i telefon per månad, på sin höjd), om mellan 10 eller 20 minuter upp till max en timme typ. Beslutet tar hur lång tid att fatta? 5 minuter? Ingen tid alls sade du, men jag tycker vi kan ge dem fem minuter åtminstone. Sen telefontid om en timme eller två om dan? Men nej, de har aldrig tid att fika, lustigt är att man som bidragstagare upplever precis det omvända, att de tamejfan aldrig har tid med en.

Nu var det inte frågan om hur lång tid det tog att fatta beslutet "avslag", utan om hur länge avslaget låg på kontoret, innan man fick fingrarna ur arslet och skickade hem det. Jag visste nämligen att jag fått avslag eftersom jag på telefontid, dagen efter att beslutet var fattat, fick tag i en socialassistent, inte den jag skulle ha (och som kostade mig ett halvt telefonkort bara i väntan på att någon skulle lyfta på luren, innan det uppdagades att denne inte var där, trots att det stod att den hade telefontid och skulle vara där just då), som upplyste mig om att det var fattat ett beslut, och att det hade det skulle vara "ivägskickat" samma dag, men det dröjde en hel vecka innan jag hade det i min hand och kunde överklaga. Har förstått att detta är det normala (eftersom de skett två gånger i följd att jag fått vänta en vecka från det att beslutet är fattat till det att man ens nänns skicka hem det till mig), men jag begriper alls inte varför avslagen måste ligga och vänta på kontoret, eller om man gör så blott i den här kommunen för att djävlas, eller vad man nu tänkt sig med det. Här kan ju du upplysa mig. När det gäller anstånden så har man dem praktiskt taget samma dag, ofta ringer de till och med upp och är så djävla trevliga, ja det är väl kul att få "ge" folk pengar. När det gäller avslagen har ingen känt sig nödgad att ringa upp mig alls, även om man då tycker att det borde vara mer angeläget, inte ens efter att jag varit in och lämnat meddelanden i receptionen till dem att just ringa upp mig (och de vet ju att jag inga pengar själv hade att ringa upp dem för), men fortfarande inget. Man väljer sina uppgifter, lite godtyckligt kanske. Och på den vägen är det. Men inte tid att ta en fika? Till och med receptionisterna sitter ju surfar på nätet mest hela dagarna. Och de har ju gjort om på de flesta kontor så det är färre besök nu för tiden, för att göra det till en säkrare arbetsplats tydligen. Vad gör de hela dagarna då? När de inte har besök, och inte ringer till sina klienter, och inte fattar beslut (för de ligger redan färdigfattade och väntar, men på vad de väntar vet ingen, Godot kanske)? Okej, det kanske inte är fika utan semester.

Vad konkret, exakt, betyder detta att "stå till arbetsmarknadens förfogande"?

Du är arbetsför sålänge inte någon form av läkare sagt annat. t ex ortoped, psykolog.

Så att vara "arbetsför" är vad det konkret innebär att "stå till arbetsmarknadens förfogande"? Hade inget med att söka jobb att göra?

[matahari]

Bögar känner man igen på 100 meters håll. Deras överdrivan feminina gester. Samma sak med moderater, de ser konstiga ut. Ansiktsdraget är som yxhugget, grova linjer, här döljs en hjärnskada. Troligen vid födseln då den stora skallen har blivit pressad mellan blygläpparna.

Hur känner man igen en facist kommunist?Dvs en som är både höger
facist och stalinist kommunist, tex sådana som häckar i statens
korridorer! Det skulle jag vilja veta!

[matahari]

>att "stå till arbetsmarknadens förfogande"?

Vilket jäkla epitet på non som inte har arbete,  man borde göra en
lista med epitet som staten sätter på medborgarna!

I stället för att ge er på varandra kan ni inte ge er på staten som organism i stället oavsett om den är höger eller vänster styrd?
Staten är alltid fylld med horder av byrekrater som inte har nån
politisk riktning utan makten är det primära.

T.ex man skulle kunna  börja säga att dessa nazzist fachist, kommunist
facist pöbel dräggen, dessa byrekrat rövar fyllda av betong från tage
Erlanders tid med dessa  pest drypande med tentakel apparats dyyyng
hävande hrrrmm,, dessa ja smaklösa typer?

[suchanother]

Du känner de igenom konstig ansiktsdeformation som vrider till fel håll.

[Levee]

Den har traden ar ju ett helt fantastiskt exempel pa hur val detta fortfarande ar djupt forankrat i det svenska samhallet:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jantelagen

/Levee

[Logos]

Precis. Den som känner sig nedgjord i diskussioner surnar till och börjar referera till något ovidkommande som Jantelagen. Typiskt svenskt.

(För jag antog att du menade själva jantelagen, och inte fenomenet att ge lite extra tyngd åt sitt inlägg genom att referera till Wikipedia, ett annat typiskt exempel på svensk auktoritetstro).

[Levee]

Precis. Den som känner sig nedgjord i diskussioner surnar till och börjar referera till något ovidkommande som Jantelagen. Typiskt svenskt.

(För jag antog att du menade själva jantelagen, och inte fenomenet att ge lite extra tyngd åt sitt inlägg genom att referera till Wikipedia, ett annat typiskt exempel på svensk auktoritetstro).

Visst stammer att den som kanner sig nedgjord i diskussioner kan surna till och borja referera till ovidkommande saker. Det finns det otaliga exempel pa aven i denna trad.

Men i detta fallet sa ar jantelagen sa oerhort traffsaker att den skulle fa en prickskytt att bli gron av avund. For naturligtvis ar det den jag refererar till. Du antar helt ratt. Jag var lite lat och anvande Wikipedia, far be om ursakt for den. Skall battra mig till nasta gang och valja ett mer accepterat alternativ.

/Levee

[Avantgardet]

Intressant att vänsterinriktad fördelningspolitik skulle vara ett "typiskt svenskt" fenomen. Du kan säkert ha en poäng i det. Men djävlar vad många svenskar vi blev på planeten helt plötsligt. Miljarder.

Ja, jag är uppriktigt avundsjuk på dig Levee, tänk om jag ändå kunde få vara du. "Jag vill va som du-u-u, vill se ut som du-u-u, gå som du... osv." Tänka sig. Tänk att få vara den som påpekar att denna diskussion påminner MIG om "jantelagen". "... u-u-u-u-u, det vill jag nu-u-u..."

[Zokrates]

Intressant att vänsterinriktad fördelningspolitik skulle vara ett "typiskt svenskt" fenomen. Du kan säkert ha en poäng i det. Men djävlar vad många svenskar vi blev på planeten helt plötsligt. Miljarder.

Ja, jag är uppriktigt avundsjuk på dig Levee, tänk om jag ändå kunde få vara du. "Jag vill va som du-u-u, vill se ut som du-u-u, gå som du... osv." Tänka sig. Tänk att få vara den som påpekar att denna diskussion påminner MIG om "jantelagen". "... u-u-u-u-u, det vill jag nu-u-u..."

Och detta är förstås enbart tillägnat fattiga svenskar i USA som har det knapert, givetvis helt komplett med väntelistor, köer och prioriteringssystem. http://www.fns.usda.gov/wic/

[Levee]

Ja, jag är uppriktigt avundsjuk på dig Levee, tänk om jag ändå kunde få vara du. "Jag vill va som du-u-u, vill se ut som du-u-u, gå som du... osv." Tänka sig. Tänk att få vara den som påpekar att denna diskussion påminner MIG om "jantelagen". "... u-u-u-u-u, det vill jag nu-u-u..."

Jag sa ju at dig att inte overdosera pa Djungelboken. Nu maste du snabbt som sjutton jamna ut det hela med en stor dos Dostojevskij. Annars blir det Baloo-overload. Och klorna dom skall du dra in, sa fort du skall ta dig en fin apelsin. Hoppas att du har forstatt ?

Sjalv skall jag ut i det fina vadret och spela fotboll. Det ar 27 grader har och stralande solsken, jag har iskallt vatten i bilen och nyputsade fotbollsskor. Doften av nyklippt gras vantar. Blir en fin kvall.

/Levee

[Avantgardet]

Ja, jag är uppriktigt avundsjuk på dig Levee, tänk om jag ändå kunde få vara du. "Jag vill va som du-u-u, vill se ut som du-u-u, gå som du... osv." Tänka sig. Tänk att få vara den som påpekar att denna diskussion påminner MIG om "jantelagen". "... u-u-u-u-u, det vill jag nu-u-u..."

Jag sa ju at dig att inte overdosera pa Djungelboken. Nu maste du snabbt som sjutton jamna ut det hela med en stor dos Dostojevskij. Annars blir det Baloo-overload. Och klorna dom skall du dra in, sa fort du skall ta dig en fin apelsin. Hoppas att du har forstatt ?

Sjalv skall jag ut i det fina vadret och spela fotboll. Det ar 27 grader har och stralande solsken, jag har iskallt vatten i bilen och nyputsade fotbollsskor. Doften av nyklippt gras vantar. Blir en fin kvall.

/Levee

Varför är det inte "jantelag" att du missunnar socialbidragstagare att hänga på fotbollsplan hela dagarna, eller göra vad fan de vill och ändå få försörjningsstöd? Är det bara för att du har pengar och jobb?

Skulle dock inte önska ens min värsta fiende att vara jag, det är tamejfan ingen som har psyke starkt nog att stå ut med mig, knappt jag själv, så de hade misskött det hela och tagit bort sig på ett tidigt stadium. Själv har jag löst det hela, gäller att hålla den här lämpligt neddrogad och harmlös.

[J R Auk]

Alla kan skaffa sig ett jobb. Om man verkligen vill sa ar det inga problem. Den som sager annat ljuger sa det knakar. Visst, man far kanske svalja sin stolthet, ta ett eller annat obekvamt beslut och offra lite sjalv for att kunna fixa sin forsorjning, justera sin sjalvbild och anpassa sig till situationen men det ar som jag sade inget du kan komma runt genom att ordbajsa. Du vill bara inte erkanna det, av nagot skal som forbigar mig.

Problemet är när tekniken ställs till vissas förfogande. Vi benämnar det som ett framsteg för samhället att vi kan massproducera IKEA, att det sedan leder till att den breda massan som inte kan hävda sina löner inte har råd med annat (inte rätt av inte råd, men i reklamens kölvatten inte råd) så slås allt fler produktionsyrken ut.

Ställ sedan det faktum att man på nationalekonomisk nivå bygger en struktur som är tänkt att hålla en viss mängd människor arbetslösa för att stimulera arbetsmarknaden och du har ett solklart fall av varför man inte skall ta vilket skitjobb som helst.

Tekniken, som bygger på kollektiva framsteg, går i sold hos fåtalet och skapar en osund marknad för den som vill sälja sin tid till vilka jobb som helst.

Det må alltså stämma det du säger, men du tar inte med tillräckligt i din översyn, du ser från det egoistiska perspektivet. Det individcentrerade. Du har hamnat i spelteoretikernas nyttokalkyler där andra skall göra det du inte kan (du röstar nog med sympati åt understödspolitik som barnbidrag och bostadsbidrag [jag tror det, och drar inte fram det som ett påhopp, jag manar dig snarare om eftertanke till om det är en sympati som leder till ett korrekt praktiskt stöd]), dvs vägra och leva med misären.

På många sätt kan man faktiskt jämföra med maffian, om ingen betalar för "beskyddet" kommer inte organisationen få fäste. Men om någon börjar ta jobben för skitpengar så kommer lönerna, och arbetsvillkoren, sökas pressas ännu lägre, av marknadens villkor (jag påstår ingen ondska eller dylikt).

[dokido]

 :?:  :?:

Kan väl sammanfatta mina intryck av denna tråd enl ovan