Vad har du för lön?

[matahari]

Där!!!!!!!!.........................En altruistisk kommunist fascist.............. detta
drägg drypande med tentakelapparaten...................... nuuuuuuu........!!!
Pang!....................... Snut jävel!........Akta, bakom dig.........pang.......
neeeeeeeeeeej....... argblrgbggr  ( blodet sprutar)................. hej å hå jungman jansson!

[Levee]

Varför är det inte "jantelag" att du missunnar socialbidragstagare att hänga på fotbollsplan hela dagarna, eller göra vad fan de vill och ändå få försörjningsstöd? Är det bara för att du har pengar och jobb?

Men ser du, jag missunnar inte socialbidragstagare att hanga vid fotbollsplanen hela dagen om det nu ar deras val. Nar man uppfyllt de krav som stalls for att fa sitt forsorjningsstod eller socialbidrag sa far man for att citera dig "gora vad fan man vill" precis som alla andra som har full kontroll over sin fritid. Visst, kanske skulle vara en battre ide att hitta ett jobb for att forbattra sin situation men jag kan bara ge forslag, uppmuntra och inspirera.

Som Auk redan gissat, jag stodjer ingen politik som vill ta bort valfardssamhallet. Sociala skyddsnat behovs och dom skall vara kvar.

Nar jag far tid skall jag skriva ett langre svar pa Auk's intressanta inlagg. Tanker osokt pa ett praktexempel fran USA som visar pa hur man klantar till det vad galler socialforsakring (welfare, medicare, section 8's) kontra arbetstagareincitament for s.k lagloneyrken. Sverige har helt andra mojligheter att fordelaktigt anvanda lagloneyrken pa ett smart satt. Om jag hade tillgang till mitt bibliotek (ett elande att vara utan mina bocker) sa skulle jag ge exempel pa ypperlig litteratur for olika ekonomiska teorier pa arbetsmarknaden.

/Levee

[Avantgardet]

Varför är det inte "jantelag" att du missunnar socialbidragstagare att hänga på fotbollsplan hela dagarna, eller göra vad fan de vill och ändå få försörjningsstöd? Är det bara för att du har pengar och jobb?

Men ser du, jag missunnar inte socialbidragstagare att hanga vid fotbollsplanen hela dagen om det nu ar deras val. Nar man uppfyllt de krav som stalls for att fa sitt forsorjningsstod eller socialbidrag sa far man for att citera dig "gora vad fan man vill" precis som alla andra som har full kontroll over sin fritid. Visst, kanske skulle vara en battre ide att hitta ett jobb for att forbattra sin situation men jag kan bara ge forslag, uppmuntra och inspirera.

Men det symmetriskt omvända är fortfarande lika giltigt resonemang, varför det här med "jantelag" (som argument betraktat) helt förlorar sin bärkraft - om det nånsin haft någon. Och kan därför knappast vittna om något annat än att man ännu inte riktigt greppat saken, eller allvaret i den.

Jag missunnar heller inte någon att vara rik, försåvitt man först har sett till så att Alla har mat i magen och tak över huvudet. Har man ordnat detta, så får man för mig vara hur djävla förmögen man vill. Men först detta, och sedan därefter. Man bör varken belöna sig själv eller skryta upp sig själv (som system) om man ännu inte utfört det arbete som man är satt där att utföra. Eller vill du hävda att det är ett samhälles uppgift att istället, trots att det har möjligheterna att hindra detta, skall avstå och låta människor dö till följd av bristen på så elementära ting?

Det handlar förstås inte om soc kriterier för försörjningsstöd nu, utan bara anständighetens minimikrav på medmänskligheten. Och visst kanske jag tycker det skulle vara bättre att den som hade så han klarade sig gav bort allt av sin lön utom det absolut nödvändigaste för överlevnad, redan nu och kanske rent av under tvång, men jag kan bara ge förslag, råd, en käftsmäll, en känga eller två, och inspirera. För oavsett vad du nu behöver tillgripa för rättfärdiganden, för att måla ut sig själv som oskyldig inför ditt eget samvete, så kan du knappast hävda att inte liv alltid ska gå före arbete? För det gör det ju, det är självevident, eller  det vill säga överallt förutom i den kapitalistiska verklighet vi tyvärr lever i, där det ju inte ens gäller för det som skall föreställa vår välfärd, och våra skyddsnät.

[libertarian]

Det finns ju mat till folket i Afrika, de kan producera den själv. Problemet är ju att de för den politik ni vänsterröstare förespråkar. Socialism, planekonomi, protektionism.

De enda vi borde göra är att sluta subventionera(väldigt oliberalt) europeiska jordbrukare så att de kan dumpa överflöd i 3:e världen och således slå ut lokala jordbrukare.

[Anna Sara]

Är jag socialist? Vilken politisk profil uppvisar eller är jag?

Jag är väldigt oinsatt i det som är vår politik.

[Avantgardet]

Det finns ju mat till folket i Afrika, de kan producera den själv. Problemet är ju att de för den politik ni vänsterröstare förespråkar. Socialism, planekonomi, protektionism.

De enda vi borde göra är att sluta subventionera(väldigt oliberalt) europeiska jordbrukare så att de kan dumpa överflöd i 3:e världen och således slå ut lokala jordbrukare.

Kan man verkligen tala om En vänsterrörelse? Den vänsterlinje jag går på förespråkar alls inget sådant. Den ser också att det alls inte är en lösning på svälten idag, här och nu, eller ens på sikt att bara ändra den inhemska europeiska jordbrukspolitiken. Utan att rakt upp och ned skicka ned precis det som de behöver. Det du talar om är tredje-vägen-politiken, och den är lika över blockgränserna - helt enkelt att göra det som har bäst stöd i opinionsundersökningarna. Vet inte var det ens skulle finnas ideologiska liberaler idag heller, åtminstone finner man dem inte i politiken men kanske på ett sånt här ställe.

Man har också sociala och ekonomiska problem av grov karaktär inom västvärlden. "Tredje världen", idag, är mer som en förort till den "globala byn", eller bättre: Metropolis. Förorter har vi förstås också själva, och där inser du också att lösningen alls inte är jordbrukspolitiken, och exporten till andra geografiska områden. Finns förövrigt inget i den liberala ideologin som skulle kunna råda bot på fattigdom och svält i någon absolut mening. Varken principiellt eller historiskt kan liberalismen leva upp till detta. Det är problemet. Men inte hela.

Så fortfarande, innan man köper nästa grej som inte är direkt nödvändig, så är man förpliktigad att använda den först där den är mest behövd. Arbete kommer som sagt efter liv, men i minst lika stor utsträckning kommer också rättfärdiganden efter liv. Så jag ser inte att ditt inlägg åstadkom nånting, mina har ju åtminstone haft den förtjänsten att de förmått sätta fingret på fenomenet. Dina började leta ursäkter till att det förekommer. Ursäkter mättar inte. Så även om du skulle ha rätt (vilket du förstås inte har och som är en grav historieförvanskning - svälten är inget nytt fenomen direkt, vänsterrörelsen är däremot förhållandevis ny), så fråntar det inte dig skuld.

[libertarian]

Min skuld? Tillåt mig skratta. Jg är ingen annan människas slav. Bara människor som föraktar sig själva ställer upp som slavar.

[Avantgardet]

Min skuld? Tillåt mig skratta. Jg är ingen annan människas slav. Bara människor som föraktar sig själva ställer upp som slavar.

Så det är att vara nån annans slav? Även om man är liberal så är det väl lite väl magstarkt att skratta åt svälten och misären här i världen. Mig veterligen gör bara psykopater sånt. Kanske måste jag bredda mina referensramar nu.

[libertarian]

Min skuld? Tillåt mig skratta. Jg är ingen annan människas slav. Bara människor som föraktar sig själva ställer upp som slavar.

Så det är att vara nån annans slav? Även om man är liberal så är det väl lite väl magstarkt att skratta åt svälten och misären här i världen. Mig veterligen gör bara psykopater sånt. Kanske måste jag bredda mina referensramar nu.

Jag skrattar inte åt svälten men jag förstår inte hur det kan vara mitt fel att de svälter.

[Zokrates]

Min skuld? Tillåt mig skratta. Jg är ingen annan människas slav. Bara människor som föraktar sig själva ställer upp som slavar.

Så det är att vara nån annans slav? Även om man är liberal så är det väl lite väl magstarkt att skratta åt svälten och misären här i världen. Mig veterligen gör bara psykopater sånt. Kanske måste jag bredda mina referensramar nu.

Jag skrattar inte åt svälten men jag förstår inte hur det kan vara mitt fel att de svälter.

Som konsument i västvärlden är man direkt ansvarig för att folk slavar och svälter i tredje världen, visst kan vi skylla på globala företag, men utan folkets stöd till dem i form av konsumtion så vore de ju inte heller globala.

[libertarian]

så folk i 3:e världen tvingas jobba för storföretagen? de väljer inte bort bondelivet för att de får mer betalt av företaget?

[Zokrates]

så folk i 3:e världen tvingas jobba för storföretagen? de väljer inte bort bondelivet för att de får mer betalt av företaget?

Ja men för helvete, är du född igår eller? Skall vi behöva dra hela världshistorien på nytt bara för att du är nyuppstigen ur dvalan du existerat i?

Ta och läs på lite innan du kommer med idiotkommentarer.

[libertarian]

Nej de har valt det för att de får det bättre. Kolla Taiwan, då fattigt, nu rikt. Det tar tid men de ländern blir ju rikare.

[Avantgardet]

Min skuld? Tillåt mig skratta. Jg är ingen annan människas slav. Bara människor som föraktar sig själva ställer upp som slavar.

Så det är att vara nån annans slav? Även om man är liberal så är det väl lite väl magstarkt att skratta åt svälten och misären här i världen. Mig veterligen gör bara psykopater sånt. Kanske måste jag bredda mina referensramar nu.

Jag skrattar inte åt svälten men jag förstår inte hur det kan vara mitt fel att de svälter.

Du menar att den läkare som utan någon nämnvärd ansträngning kan hjälpa en patient, med en oerhört lättbotad åkomma men som utan behandling har dödlig utgång, och som i det fallet väljer att inte behandla patienten, han har inte gjort sig skyldig till dödshjälp? Åtminstone "passiv" dödshjälp?

Sen återstår det ju likväl för er semi-religiösa liberaler att visa på hur man kan skilja aktiv och passiv åt i någon hållbar mening. Antagandet som er metafysik vilar på är att det skulle finnas någon punkt utan för varat där man skulle kunna ställa sig, och vilken i ett slag gjorde alla ens handlingar "neutrala" eller som i detta fall, att man betraktades som endast passivt agerande (vad nu en sådan självmotsägelse egentligen vittnar om...). Det antagandet är svårt att svälja, åtminstone sådär rakt upp och ner. Var finns denna "frizon" där mitt agerande inte längre är agerande? Hur upprättas den här skiljeväggen mellan mig och varat när mina handlingar inte längre betraktas som aktiva?

Det är totaliteten av de samhälleliga relationerna som ytterst är ansvarigt, men eftersom det ju ingalunda är någon så måste det väl falla tillbaka på de ingående delarna? Som jag ser det, men då är inte jag en metafysiker av samma rang som du, finns ingen sådan punkt som du antar, utan vi är alltid stadda i handling. Det finns ingen passivitet i egentlig mening. Den är uteslutande ett sken. Låt oss ta ett till exempel. En stor och hotfull karl är på väg att förgripa sig på ett barn, är då inte det att välja att inte ingripa de facto att välja att låta det ske? Och att låta något ske förefaller åtminstone mig som att man är nog så aktiv när man låter något ske. Låter någon dö. Oavsett om man är läkare eller civilperson. Oavsett om man är i Afrika eller i Sverige.

Ursäkter finns det förstås gott om. För den som låter bli att ingripa när en stor och hotfull karl ska till att förgripa sig på ett barn, den är kanske räddhågsen, feg, men kanske ändå med fog upplever fara för sitt eget liv, och prioriterar det egna livet, eller risken att kanske (men det vet man ju inte) bli av med det, ovan barnet, eller det övergrepp det är på väg utsättas för (och som man bevittnar, kanske tryggt bakom några buskar). I fallet med läkaren så kanske denne kan hänvisa till att han precis gått av sitt skift, och inte längre var i tjänst, och därför hade rätt att ta sig en rök eller en fika istället, men man tycker fortfarande det är bra vedervärdigt gjort om han eller hon inte förvissat sig om att patienten inte blev omhändertagen av någon annan som, precis som läkaren själv, var införstådd i och kunde behandla åkomman. I fallet med svälten, vad har vi för ursäkter där? Sitter på tryggt avstånd bakom TV och datorskärmar och ser på. Vi kan göra förbannat mycket, många utav oss åtminstone, och någon risk för att bli av med det egna livet därigenom löper vi då absolut inte. Men inte heller gör vi som läkaren att vi överlåter det åt en tredje part, som vi vet kommer åtgärda det. Utan vi låter det fortgå, de utav oss som kan göra något åt saken (de utav oss som själva lever ovan svältgränsen), dag ut och dag in, år ut och år in, århundrade ut och århundrade in. Så rent krasst, man prioriterar struntsaker före andras liv, väljer att köpa en massa onödiga prylar ovan att svältande ska ha få äta sig mätta.

I det läget tycker jag man sitter ganska löst när man försöker skylla ifrån sig och pekar på vänsterrörelsen. Ja, den stora merparten av vänstern idag är precis lika skyldig till att det här fortgår. Och att det skulle vara den inhemska jordbrukspolitiken som ligger bakom att du inte gör nåt, ja, det är inte direkt ett bra argument. Eller, rättare och eftersom negationen ger ett bedrägligt metafysiskt sken till det hela, att du låter (vilket är detsamma som att du ser till att så sker) dem svälta och dö. Har man möjligheten, ja då har man också skyldigheten.

Bistånd borde inte vara en bristvara. Det borde finnas åt helvete för mycket utav den varan. Man borde tävla om att hinna först med att skänka bort hela sin förmögenhet. Men det gör det inte, och det gör man inte. Och inte heller det har med någon inhemsk jordbrukspolitik att göra. Och om borgerskapet inte är villigt att skänka bort, och därigenom fortfarande har möjlighet att få ta åt sig lite utav äran (som man borde slåss om att få göra) för att ha fixat civilisationens enskilt största problem, ja då kan det vara dags att börja prata om tvång.

[libertarian]

Det finns alltid en patient till att bota, när ska läkaren sluta för dagen? Aldrig? Ju bättre han är desto hårdare ska han straffas alltså?
Inte förrän alla är botade får han själv njuta? Och du tror människor blir läkare då?

Ju mer man anstränger sig desto mer straffas man och ju latare man är desto mer får man, där har du vad kommunism egentligen betyder.

Ayn Rand har skrivit otroligt klockrent om vad som händer när man tillämpar
http://www.timbro.se/rand/utdrag.html