Jag tror visserligen att folk litar alltför mycket på staten. Varför skulle staten vara mer pålitlig än fristående aktivister? Makt korrumperar. Men problemet med att lita på allehanda aktivister istället är att man inte vet vad de kan komma att hitta på, eftersom de inte är folkvalda. Eftersom de kan hålla sig anonyma och dolda, kan de inte så lätt hållas accountable inför folket. Dock är det tveksamt om staten heller kan det.
Med tanke på att varken stat eller fristående aktivister är totalt pålitliga var för sig, och med tanke på att stater, och med tiden alltfler fristående element, har teknisk kapacitet att förinta mänskligheten, förespråkar jag istället ett mycket ingående och omfattande förenande av mänsklighetens individuella minds, något som kan bli möjligt snart genom bättre interface mellan människohjärnor via Internet. Om vi gör mänskligheten till en enda person, med en enda vilja, får vi fred på jord. Detta enande bör förmodligen ske någorlunda demokratiskt, med ungefär lika mycket makt åt alla människor, för att mänskligheten i det stora hela ska kunna vara lycklig efter enandet, och gå säker från framtida dumheter. För att inga enskilda maktgalningar ska kunna få väsentligt mycket mer makt än någon annan människa, måste makten antagligen fördelas väldigt jämlikt över ett mycket stort antal människor, kanske alla eller nästan alla människor på jorden. Om en sådan förening genomförs, elimineras för all framtid risken för att någon enskild maktgalning någon gång lyckas med att, eller råkar, förinta mänskligheten i sin strävan efter mer och mer makt. Det maximerar mänsklighetens överlevnad på sikt. Detta ger i sin tur mest lycka i universum sammantaget, på sikt. En sådan framtid är särskilt eftersträvansvärd med tanke på att extremt stark och kontinuerlig lycka för alla människor kan möjliggöras snart, genom fortsatta framsteg inom genteknik. Men redan utan detta argument är nämnda enande av mänskligheten eftersträvansvärt, helt enkelt eftersom mänskligheten kommer att existera enormt mycket längre genom att enas, eftersom enenadet av den eliminerar "dess möjlighet att ha ihjäl sig själv" (eller mer exakt: dess individers möjlighet att (av misstag eller avsiktligt) ha ihjäl den) - en möjlighet som annars bara torde växa i takt med teknikutvecklingen och den utveckling av mer och mer kraftfulla massförstörelsevapen som är en del av (ja, som kraftigt driver på) teknikutvecklingen.
Prioritet ett, i vår tid, är alltså, som jag ser det, att främja målet att så snart som möjligt ena väldigt många (helst alla) människors minds tätt, och via den vägen bygga om samhället på ett sådant sätt att ingen kan skaffa sig väsentligt mycket mer makt över andra människor än vad någon annan kan.
Andreas Winsnes skrev:In my thesis I have presented many arguments similar to the ones you have published here. I painted a very bleak future of a society where people are controlled by nano-technology surveillance. I concluded that violence is not the right method to prevent such a development.
Since then I have presented arguments in the LAW forum which is more optimistic about the future:
http://plotin.websitetoolbox.com/?forum=91406
Speculations about the future are very uncertain. What we know today is that about 30 000 children are dying each day in poor countries, that is more people than Hitler killed in the concentration camps, and therefore it is clear that trying to help these children is at least equally important as preventing an Orwellian dictatorship which may or may not happen in the future.
Att 30 000 barn dör varje dag är ett fenomen som inte behöver råda så länge till. Teknikutvecklingen kan snart komma att lösa det problemet. En global Orwell-diktatur, däremot, kan råda hur länge som helst, när den väl är installerad och blivit omöjlig att störta. En sådan håller nu på att växa fram, den är redan mycket svår att störta, och den växer sig starkare hela tiden. Snart är den omöjlig att störta.
Tänk dig vad dess ledare kan hitta på, när den väl har full kontroll, d.v.s. total makt, över jordens alla människor. De kan sätta jordens alla människor (utom sig själva förstås) i slavarbete. Nanorobotarméer kan se till att var och en av de förslavade människorna, under ständigt hot om eltortyr vid olydnad, arbetar 12 timmar om dygnet mot en löjligt låg "lön" i form av snålt tilltagen, tråkig, billig mat och en trång sovplats i en hundrapersoners billigt byggd barack som bostad. Samt naturligtvis obligatoriska antibiotikacocktails för att förhindra onödigt arbetskraftssvinn på grund av svininfluensor och liknande. Ett sådant slaveri vore mycket lönsamt för makthavarna, mycket mer lönsamt än dagens fria marknad. Det vore samtidigt ett konstant och livslångt helvete för flera miljarder människor. Mängden lidande i ett sådant samhälle kan knappast överskattas.
I ett sådant slavsamhälle kommer det inte ens att vara möjligt att fly från lidandet genom att ta livet av sig. Nanorobotarna upptäcker genast varje begynnande självmordstanke, och avprogrammerar den med tortyrterapi. Allt för att maximera vinsten per sovplats och matportion. Makthavarna i ett sådant här samhälle är nog inte så korkade att de spenderar en massa resurser på att låta en människa växa upp och få utbildning, för att sedan låta den människan gå och dö innan den arbetat och varit närande i några århundraden eller årtusenden eller hur mycket man nu kan förvänta sig att det kommer att gå att förlänga människors liv i framtiden. Det är fascinerande hur ett ansenligt antal religiösa människor tror (av helt andra skäl än de ovan nämnda) på ett evigt helvete för de som "syndat". Hur kunde de, utan kunskap om det jag pratar om här, veta att vi med avsevärd sannolikhet kan komma att hamna i ett hur långvarigt helvete som helst, om vi nu begår "underlåtenhetssynden" att låta den globala Orwell-diktaturen fullbordas?
Tidigare diktaturer har störtats förr eller senare. Kommer då inte samma öde att vänta en global, nanorobotupprätthållen Orwell-diktatur? Till skillnad från tidigare diktaturer kan en global, nanorobotupprätthållen Orwell-diktatur lätt konstrueras så att den är totalt omöjlig för dess slavar att någonsin störta. För att en sådan Orwell-diktatur ska kunna störtas inom överskådlig framtid krävs att det finns förrädare inne i makthavarnas egen krets, men troligen kommer makthavarna att noga och framgångsrikt övervaka varandra med nanorobotar, för att förhindra just förräderi. Vad som till slut kanske skulle sätta stopp för den globala Orwell-diktaturen vore att utomjordingar anföll jorden, typ. Och det kan dröja väldigt, väldigt länge, med tanke på att människan trots påkostat letande hittills inte upptäckt några spår av intelligent liv i universum. Sannolikheten är alltså mycket stor för att det tar åtskilliga miljarder år innan den globala Orwell-diktaturen störtas. När den väl blivit ett faktum kan den alltså förväntas vara väldigt, väldigt, väldigt seglivad.
Låt oss då räkna på det. Några miljarder år av helvete för sex miljarder slavar under en global Orwell-diktatur - hur mycket lidande upplever de sammantaget? Det lidandet ska multipliceras med sannolikheten för att nämnda globala Orwell-diktatur, eller något liknande, blir verklighet. Den sannolikheten kanske är liten, men den är inte extremt liten, eller hur? Låt säga att den är minst 0,0001. Kan du sträcka dig så långt? 0,0001 gånger den kolossala lidandemängd jag beskrivit ovan, det tror jag fortfarande med råge överträffar mängden lidande hos [de av de 30 000 undernärda barn per år + övriga människor som lider per år, som man skulle kunna hjälpa genom att lägga alla resurser på att hjälpa dessa istället för på att förhindra en global Orwell-diktatur]. Slutsats: det är "statistiskt sett" mer lidandeminskande, på sikt, och därför bättre, att i vår tid satsa alla resurser på att förhindra en framtida global Orwell-diktatur, och helt strunta i att hjälpa de som svälter ihjäl i vår tid, än vad det är att fördela resurserna på något annat sätt över dessa två målsättningar.
LAW is apolitical, but I personally don't support Piratpartiet. I support copyright laws.
Det viktiga med Piratpartiet är integritetskampen de för. Att de är för en reformering av upphovsrätten är bara en "bonus", eller en nackdel, beroende på vad man tycker om tycker om upphovsrätt. Eftersom fildelarna, som utgör majoriteten av Piratpartisterna, gynnas av att Orwell-utvecklingen bromsas, kommer Piratpartiet garanterat att kämpa mycket, mycket hårdare än andra partier för att bromsa Orwell-utvecklingen. Att stoppa Orwell-utvecklingen är enormt mycket mer värt än att upphovsmän får betalt för sitt arbete. Piratpartiet är därför bäst av de partier som det är någon idé att överhuvudtaget rösta på - vad man än tycker om upphovsrätt!
Man kan jämföra med Mona Sahlins Toblerone-affär, kontokortsfusk och liknande. De är som Piratpartiets olovliga nedladdande av musik och film. Mona Sahlin är helt uppenbart inte utan brister, och det är nog inte heller någon annan i hennes parti. Ändå tänker massor av svenskar rösta på hennes parti - folk inser att det finns viktigare saker än att ens folkvalda lyder alla lagar! Om man har överseende med sådant som Toblerone-affären, varför inte ha överseende med Piratpartisters piratkopiering, och rösta på dem för deras viktiga fråga, nämligen kampen mot Orwell-utvecklingen?
(Sedan är jag personligen skeptisk till upphovsrättens påstått välgörande effekter på samhället. Jag tror att det skulle ge bättre konsekvenser, sammantaget, att ersätta upphovsrätten med ett större antal statliga konstnärslöner och stipendier till kreatörer. Men jag skulle rösta på Piratpartiet även om jag vore förbehållslöst för upphovsrätt. Jag skulle göra det för att förhindra en global Orwell-diktatur.)
And I am old enough to remember that society functioned perfectly well without the Internet, satellite television, and cell phones, and therefore I personally don't care if governments put these new technologies under surveillance. It is very easy to prevent this kind of surveillance. Just stop using the technologies.
Det där är ett mycket sämre argument än vad det vid första anblicken kanske verkar. Bland annat håller det inte när det gäller t.ex. många enmans- och fåmansföretag. En stor del av denna grupp människor är idag helt beroende av dagens teknik för att kunna klara konkurrensen i sådan grad att de kan försörja sig på sin verksamhet. En enmansföretagare som idag går över till att bara använda 1950-talets teknik i sin verksamhet, får långt färre kunder idag än vad han skulle ha fått genom att använda 1950-talets teknik i samma verksamhet på 1950-talet. Till skillnad från på 1950-talet skulle han idag bli tvungen att lägga ned sin verksamhet. Är det verkligen ett pris en enmansföretagare ska behöva betala för att slippa bli övervakad?
Du har en sajt där du för fram ett budskap du tycker är viktigt. Om de människor som inte vill bli övervakade på Internet skulle följa ditt råd och sluta använda Internet, skulle de inte kunna läsa din sajt. Då skulle du med din sajt bara nå de människor som inte bryr sig om att de är övervakade. Det vill säga bara de människor som inte har kontroversiella åsikter. Du når på det sättet ett icke representativt urval av befolkningen. Självcensuren på Internet är kanske än så länge inte så utbredd, men det har pratats om att man tänker införa lagstiftning som gör det omöjligt att vara anonym på Internet. Det skulle medföra att endast (i de flestas ögon) "rumsrena" åsikter blir framförda på Internet. Det vore en allvarlig inskränkning av allas lika rätt att påverka samhällsdebatten.
Man kan visserligen fortfarande kommunicera anonymt genom klotter, anslagstavlor, klisterlappar man sätter upp på stan, etc, och på så sätt "påverka samhällsdebatten". Men snart är alla offentliga utrymmen så övervakade att även sådan anonym kommunikation är omöjlig. Då blir självcensuren på Internet ett extra stort problem, då Internet blir desto mer betydelsefullt som forum för de rumsrena åsikterna om det inte går att kommunicera de icke rumsrena åsikterna ens "off the keyboard".
Om vi alla skulle sluta använda Internet, kunde man tro att vi skulle få det "lika bra" som man hade det före Internets tid. Men vi skulle inte ha lika mycket oförbrukade naturresurser kvar att bolla med, som det fanns före Internets tid. De har vi ju gjort av med, till stora delar, bland annat för att bygga upp Internet. Vi skulle alltså få det sämsta av båda världarna - en klar försämring alltså. Därför (bland annat därför) duger det inte att, som du gör, avfärda människors oro för övervakningen med att säga att de kan gå tillbaka till tidigare tiders kommunikationsteknik om övervakningen på Internet inte passar dem.
Dessutom, och framför allt, stannar inte övervakningen vid mobiltelefoner och Internet. Om Orwell-samhället får gå några steg till, är alla människor (utom några få makthavare) snart totalt förslavade och lever i ett helvete, t.ex. som jag beskrivit ovan, eller på något mer eller mindre likartat sätt. Detta är det allra viktigaste skälet till varför det är naivt att tro att de som oroar sig för övervakning på Internet och mobiltelefon skulle kunna slippa övervakning genom att sluta använda dessa saker.
Att man förr i tiden var mer övervakad eftersom man levde i små byar där alla kände alla, är visserligen kanske sant, men med det ständiga ökande av övervakningen som verkar hålla på nu är vi snart uppe i en grad av övervakadhet som vida överstiger vad människor någonsin befunnit sig i.
Finally, I have never had any problems with the security police, and if a person like me, who is more "militant" than most people, doesn't have any problems, then I feel that the fear of surveillance is a bit exaggerated.
De som driver Orwell-utvecklingen (USA, Storbrittanien) har väl hittills riktat in sig på islamister i första hand, inte sådana som du. Än så länge har de väl helt enkelt inte haft tid att jaga alla potentiella brottslingar och terrorister i världen. Teknikutvecklingen möjliggör mer och mer ingående övervakning, av fler och fler, billigare och billigare, så myndigheterna kommer snart att kunna ta itu med t.ex. sådana som dig (och alla andra människor) också, om de inte stoppas snart.
However, a balance of power is always necessary, and therefore I support those who want to control the controllers.
Där håller jag med fullständigt.
