Förintelseförnekelse eller mediamanipulation?

[Avantgardet]

Som så många andra fick jag mig igår serverat påståendet, via nyheterna, att Mahmoud Ahmadinejad, i ett tal, ska ha ("än en gång") förnekat förintelsen, och nu kallat den för "myt". Man spelade också upp några sekunder utav talet som man fångat på video. Något var dock hemskt galet, jag fick verkligen inte ihop det. Hur jag än vred och vände på de ord man citerade ur talet så tycktes det fullständigt omöjligt att koppla ihop hans användning av begreppet "myt" med begreppet "förintelsen". Så jag bara gapade när jag förstod att hela mediavärlden körde på storyn och pumpade ut den över västvärlden. Sant är förstås att de båda förekom, i en och samma mening till och med, men man ska vara en hemskt usel läsare/lyssnare för att få det till att han syftade på förintelsen med begreppet "myt".

Vi synar (och precis samma text finner man på flera nyhetssajter), det ursprungliga uttalandet 2005 (första gången ha ska ha kallat förintelsen för en myt):

The President of Iran claimed today that the Holocaust was a myth put about by Europeans to justify creating a Jewish state in the heart of the Islamic world.

Speaking to thousands of people in the southeastern city of Zahedan, Mahmoud Ahmadinejad said: "Today, they have created a myth in the name of Holocaust and consider it to be above God, religion and the prophets." (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 764440.ece)

Som vi ser påstår man först att han skall ha kallat förintelsen för en myt, men sedan när man citerar honom för att backa upp detta påstående så visar det sig att han i själva verket säger nåt annat. Givetvis är det svårt att se vad han nu kan tänkas ha menat med att, förutsatt att det nu var förintelsen han syftade på, förintelsen skulle stå ovan såväl Gud som religionen och profeterna. På vilket sätt? Vad innebär det? Men att överhuvudtaget förutsätta att det är förintelsen han här kallar myt kräver att man ersätter "in the name of" med "by the name of", först då kan vi säga att han de facto kallat förintelsen för en myt.

Min tolkning är istället att det är staten Israel som de håller ovan Gud, religionen och profeterna, och att den är instiftad "in the name of" (alltså inte "by the name of"). Som ni ser slipper man med min tolkning vara och ändra i det av honom sagda.

På "The Washington Post" blir det ännu tydligare att han skall läsas på det sätt jag föreslår och inte på det sätt de själva läser honom:

ISTANBUL, Dec. 14 -- Iranian President Mahmoud Ahmadinejad on Wednesday called the extermination of 6 million Jews during World War II a "myth," bringing a new cascade of international condemnation onto a government that is increasingly viewed as radical even within Iran.

"They have created a myth in the name of the Holocaust and consider it above God, religion and the prophets," Ahmadinejad said in an address carried live on state (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 02403.html)

Även om de i denna version har ett "the" innan "Holocaust" som man saknar hos andra som citerat talet, vilket minimerar risken att feltolka meningen ännu mer, så har man ändå valt att göra den där vansinniga tolkningen. Här skriver de ju klart och tydligt: ""They have created a myth in the name of the Holocaust and consider it above God, religion and the prophets". Skulle han då ha syftat på förintelsen med begreppet "myt" så skulle meningen ha lytt: ""They have created a Holocaust in the name of the Holocaust and consider it above God, religion and the prophets". Som vi ser blir det ju bara än mer obegripligt. Nej, jag kan omöjligt se att det ska tolkas på något annat sätt än att han, som jag hävdar, syftar på staten Israel och inget annat. Har de inga redaktörer på tidningarna? Vad är det frågan om?

Som vi minns använde man sig av samma gest en gång i vintras/våras, där en massa delegater lämnade ett FN-möte, praktiskt taget i samma stund som Ahmadinejad yttrade ordet Israel. Inte heller då kunde vi (åtminstone på detta forum) finna något i det tal som Ahmadinejad höll som ens med våld kunde tolkas på ett sådant sätt som politikerna och media gjorde. Och i och med att det förefaller rätt krångligt och bökigt att förvanska det han säger på det sätt media här gjort om man samtidigt vill få texten att hänga ihop koherent på något sätt, så tvingas man ju nästan anta att det är en feltolkning som görs med vilje.

Och så kollar vi det uttalande som ska ha gjorts nu:

Iran, September 19: Mahmoud Ahmadinejad has repeatedly denied the Holocaust

The Iranian president's latest denial of the Nazi Holocaust has drawn strong condemnation from Western powers.

Sepaking in the capital, Tehran, President Mahmoud Ahmadinejad said the Holocaust was a "a lie based on an unprovable and mythical claim".(http://www.siasat.com/english/news/ange ... ust-denial)

Här citerar man bara en halv mening, utan den viktiga referenten (som man tillskjuter, generöst, på egen hand). Senare i samma artikel så citerar man följande:

"The pretext [the Holocaust] for the creation of the Zionist regime [Israel] is false," he told worshippers at Tehran university.
"It is a lie based on an unproveable and mythical claim."

Här har man, än en gång djävligt generöst, tillfört ett par hakparenteser för att få den här tendensdiktningen att fungera. Och alltså var det tidigare tillskottet baserat på en hakparentes som man själv lagt dit!

Vad skulle hända om vi testade ändra här, i linje med vad jag föreslog för det tidigare uttalandet? Alltså vi tänker "the pretext" som "a lie based on an unprovable and mythical claim", precis som den här artikelförfattaren också gjort, men istället för att infoga "The Holocaust" så infogar vi, det egentligen självklara: de judiska heliga skrifterna. Dessa åberopas ju faktiskt hela tiden när judarna anlägger nya bosättningar, och som skall ge dem just "rätt" till landet, men som är, precis som Ahmadinejad säger, "a lie based on an unproveable and mythical claim".

På SVT har man en översättning som lyder:

-Förevändningen för skapandet av den sionistiska regimen är falsk . . . Den är en lögn baserad på ett påstående som är mytiskt och omöjligt att bevisa, sade han till åhörarna på Teherans universitet.(http://svt.se/2.22584/1.1696395/forinte ... rt527895=0)

Utan hakparentesen så är det hemskt svårt att se någon koppling till förintelsen här. Det är överhuvudtaget märkligt hur mycket media läser in i det Ahmadinejad säger.

Så vad säger ni? Jag utmanar er att själva analysera hans uttalanden. Och den som finner något som styrker påståendet att han kallat förintelsen för en myt, eller att han förnekat att den inträffat, kan väl presentera det för oss andra? Tills vidare tvingas vi frikänna honom, och beskylla media för förtal.

[Zokrates]

Visst är det som så att det inte håller för en kritisk granskning, men det är ju inte heller avsikten. Med tanke på att en majoritet endast läser rubrikerna, så når ju förvrängningen av talet ut, sen vet vi ju att om man upprepar en lögn tillräckligt ofta så blir den sann.

Det här är propagandamaskineriet som jobbar för fullt och inget av det som kommer fram är sant, men det är effektivt när det gäller att få politikerna i väst med på noterna i fördömandet av regimen i Iran.
Målet är tydligt, det gäller att få med väst på nästa bombplan med sikte på Iran, då är alla medel tillåtna och vi kan ju redan nu konstatera vilka massmedier som kontrolleras av dem som ligger bakom attackplanerna.

Irans president, hävdar som sagt att Judarnas krav på Israel baseras på att Gud skulle ha lovat dem detta landet tolkat av Moses, eftersom de är Guds utvalda folk. Detta är den myten som ger dem rätt till Israel, inte förintelsen, den däremot används på samma sätt som den första myten som ett påtryckningsmedel för att få sympatin på sin sida, trots att vi vet att planerna på att ta över Palestina existerade redan långt tidigare, alltså före första världskriget, fanns det en judeutrotning i europa då med, knappast. Mahmoud Ahmadinejad anklagar alltså judarna enligt vad jag förstår, för att ha spelat på förintelsen, slagit mynt av den, för att rättfärdiga stölden av området som idag är Israel, vilket faktiskt stämmer väldigt väl med verklighetens historiska förlopp, vilket således innebär att judarnas rätt till Israel baseras på en myt.

Då Aftonbladet  publicerade en artikeln om eventuella organstölder, brusade en mängd Israeliska politiker upp för att utpeka sig själva som offer, vilket var rent löjeväckande att ta del av. Men vem fattade poängen, ingen. De skjuter ihjäl en obeväpnad ung man genom att ligga i bakhåll för honom i ett hus. Detta är mord, ett bevisat krigsbrott.

Men, istället för att nöja sig med att de här bevisligen begick ett grovt krigsbrott, genom att döda en obeväpnad civilist, så kom allt att fokuseras på en eventuell organstöld som inte kan bevisas. Men att det går att bevisa att de dödade en ung man kan vi nu bortse från, då de kastar om fokuset från det enda bevisade brottet till ett brott som ej går att styrkas, därmed har de gjort sig själva till offer, sjukt. Här krävs det ett exempel.

En man mördar ett barn, någon påstår att han våldtagit det döda barnet, han förnekar detta och blir därmed frikänd från mordet. Detta är den logiska konsekvensen, att Israeliska soldater kan begå brott både öppna och dolda, samt klara sig helt undan straffansvar för att de eventuella dolda brotten inte kan styrkas. Hur kommer det sig att jag fortfarande tycks vara den enda i hela världen som ser detta, för ingen av er reagerade på detta då jag skrev om det förra gången i en tråd, förmodligen inte heller nu då ni fastnar på eventuella organstölder, är inte mordet det bevisade värsta brottet, saknades det senare några organ, än sen då, han vart ju bevisligen mördad.
Hur är det fatt i era skallar egentligen? Skall ni låta er manipuleras och dribblas bort så enkelt?

[matahari]

Vad som är intressant med just Iran är att det finns en stor grupp Judar
som bott där i generationer och som irans styrande elit inte gärna vill
störa sig med av den enkla anledning att dessa judar arbetar inom
irans finansvärld samt importerar en massa gods till Iran.

Märkligt att man inte får läsa det i dags pressen!

[matahari]

Hur är det fatt i era skallar egentligen? Skall ni låta er manipuleras och dribblas bort så enkelt?

Nu tar du väll i ändå? Vilka Vi? Klart jag ser brottet bakom!
Två brott gör inte det första mindre värt. Föresten biggen har redan bevisat att det stals organ!  :lol:

[J R Auk]

Seriöst vem vet den endera eller det andra? Vem kan ens lita på källorna till de här nyhetera?

Allt springer förstås ut ifrån billighetsprincipen där vi antas förtjäna mindre när vi spenderar mindre, och får således reklam där vi trodde att vi fick nyheter.

För övrigt ett bra inlägg av en med huvudet i röven. Men se så är det motivation också

[J R Auk]

Hur är det fatt i era skallar egentligen? Skall ni låta er manipuleras och dribblas bort så enkelt?

Nu tar du väll i ändå? Vilka Vi? Klart jag ser brottet bakom!
Två brott gör inte det första mindre värt. Föresten biggen har redan bevisat att det stals organ!  :lol:

Alltså du lider av det här syndromet som är gnällsjukan vi fått av socialdemokratin och du om någon borde förstå detta mitt påhopp, så redogör för ditt föredraget antagna.

[matahari]

Jasså du lider av gnällsjuka? Ja det märks eftersom du säger att du tolkar med röven! Har du problem med Judarna eller? Iranier kanskevad vet jag!.