matahari skrev:Inte bra. Men att så många hetsar upp sig så mycket över det är ännu sämre. Varje sådant här brott gör det lättare för makthavarna att bygga vidare på, och till slut fullborda, Orwell-diktaturen under förevändning att "polisen måste kunna stoppa sådana här brott".
Om det inte skedde några rån eller annan brottslighet alls, skulle makthavarna inte kunna motivera varför de ska bygga ett Orwell-samhälle. Inte heller om det endast skedde ytterst få och små brott. Ju fler brott, och framför allt ju fler grova brott som sker, desto lättare är det för makthavarna att motivera mer kontrollsamhälle. Det är väl logiskt?
Menar du detta seriöst eller är det en ploj du kör?
Hur får du ihop begreppet makt med logik?
Makt är en mänsklig känsloåkomma inte en logiskt händelseutfall
utifrån en matematisk formel. Spagettimonstret flyger!
1+1=2?
1 man + 1 kvinna= barn=3!
Makt är allting förutom logiskt även om utfallet kan te sig imaginärt logiskt, kanske det är 5 dimensionell kvantfysik bakom makt?
Det är möjligt att det redan sker så mycket brott att några ytterligare brott inte gör någon skillnad när det gäller det, men i så fall ska man väl istället försöka få människor att bli snällare och begå färre brott, så att vi kommer ner i en så låg brottslighet att det inte längre går att motivera något storebrorssamhälle?
Människor begår brott av som vi redan vet av logiska och ologiska
orsaker, en del rationella andra fullständigt irrationella, en del begås
av folk som är sjuka tex psykopater.
Så du menar att om vi tex skulle tillverka ett sällhetspiller och sen
*tvinga* alla mänskor på planeten jorden att äta ett sånt så skulle
allting bli bra här? Är det en del av en det utilitaristiska tanke godset?
Lite Senecaism om jag får be!
Den strategin skulle kunna kombineras med att man informerar och övertygar människor om att brottsligheten faktiskt inte heller idag är så hög att något storebrorssamhälle är försvarbart.
Folk skiter fullständigt i sånt var-snäll-så-blir-det-bättre resonemang.
Du tex var ju inte särdeles snäll i en tråd tidigare här så då skulle du
då av ren självinsikt ta detta snäll piller? Testobjekt?
Det är det, men man kan tänka likadant om FRA-lagen, att om det inte hade funnits någon terrorism, om t.ex. varken 9/11 eller något liknande hade skett, hade makthavarna inte kunnat få igenom FRA-lagen (alls lika lätt i alla fall).
Änn en gång försöker du applicera ett logiskt tänkande på ett
känslohandlande, lycka till! FRA har signalspanat via telefon i minst 25år
redan, Bin Laden gav dem bara incitamentet för att rättfärdiga gångna
brott.
Likadant kan man tänka om IPRED: om olovlig nedtankning av upphovsrättsskyddat material inte vore så vanligt, skulle upphovsrättslobbyn inte bry sig om att driva igenom en sådan grej som IPRED.
Det med IPRED handlar om en acceptansnivå i form av mängd av pengar, så länge som den är under skiter bolagen i det men när den
kliver över så får du IPRED. Allt är kapitalistiskt tänkande tror du i
din vildaste fantasi musikbolagen ger så mycket som fem öre för
sina artister?
Alla de som till vardags tankade ned olovligt material redan 2006 hade kunnat vara förutseende och röstat på Piratpartiet redan då, så hade Piratpartiet suttit i riksdagen vid det här laget. Piratpartiet hade då kunnat få avskaffa upphovsrätten nu, genom opinionsförändring och lagstiftning. Då hade inte IPRED kommit till stånd.
Då hade resten av befolkningen, de som inte tankar ned olovligt, sluppit hamna i farozonen att bli oskyldigt IPRED-bötfällda för vad någon annan gjort på deras dator eller bredband utan deras vetskap. Nu lät man stället makthavarna ta ett steg närmare globala Orwell-diktaturen genom IPRED-lagen - som i sin tur gjorde Frankrikes ännu mer vansinniga HADOPI 2 lättare att driva igenom. Nu är det inte säkert att Piratpartiet hinner ikapp. Chansen finns fortfarande, men det blev nu onödigt tufft; fildelarna hade kunnat göra det lättare för sig själva och oss andra genom att förlita sig till parlamentarisk demokrati för att, därefter, så småningom få tanka ned vad de ville lagligt, istället för att börja med att begå lagbrott som provocerade fram sådant som IPRED och HADOPI 2.
Jag är emot piratpartiet i dess principer, varför ska dom pirata tex en
bok som jag har lagt ner 1 år av mitt liv på att skriva? Förklara det för
mig om du kan? Däremot är jag för dom på grund av att dom stör rådande makt elit struktur. PP är en vass nagel i röven på de flesta etablerade partier tillockmed kommunisterna/vänstern!
= kommer inte att hända då samtliga politiker har ett intresse av att en sådan domstol inte finns= status quo.
Med undantag för Piratpartiet. Om tillräckligt många röstar på Piratpartiet, kan Piratpartiet bli vågmästare och få igenom kravet om en konstitutionsdomstol mot att i gengäld rösta för mycket andra saker som övriga partier vill ha men som inte har med Orwell-utvecklingen och den personliga integriteten att göra.
