Vad har Allians för ökad fattigdom åstadkommit hittills?

[Kallekula]

Finanskris finsnskris och så liberalerna som orskade den. Ja hur gick det i det tyska valet?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/borger ... d-1.961736

Och sossarna gjorde ett av de sämsta, om inte det sämsta, valet i modern tid.

Vänstern har öppet mål och missar helt otroligt. Det blir nog samma sak i Sverige speciellt med Mona vid sossarnas roder. En person som har 0 koll på privat ekonomi ska vi lämna över nycklarna till det stora huset. Tror inte så. När det väl kommer till kritan så tänker nog medborgarna tänka över just detta och så blir det borgerlig valseger.  Tyskland visar vägen.

[suchanother]

Lark verkar promenera baklänges i verkliga livet också.
Så du menar att vi ska stirra rakt in i kristallkulan och sen göra en efterhandskonstruktion av det förgångna?

[Lark]

Lark verkar promenera baklänges i verkliga livet också.

Totalt onödig kommentar, kände du att du fick ut något av den?

Så du menar att vi ska stirra rakt in i kristallkulan och sen göra en efterhandskonstruktion av det förgångna?

Jag menar att nuläget är alltid nuläget och utifrån det kan du göra en bra analys framtiden. Det förgångna kan ge dig ledtrådar till vad som bör ändras för att få ett önskat resultat i framtiden.

Vad jag menar är helt enkelt att man inte alltid börjar med historien för att göra en bra analys.

[suchanother]

Jag menar att nuläget är alltid nuläget

Totalt onödig och dessutom pantad kommentar.

[Lark]

Jag menar att nuläget är alltid nuläget

Totalt onödig och dessutom pantad kommentar.

Det verkar då som vi har rätt ut eventuella frågetecken?

[suchanother]

Jag menar att nuläget är alltid nuläget

Totalt onödig och dessutom pantad kommentar.

Det verkar då som vi har rätt ut eventuella frågetecken?

Har aldrig funnits några frågetecken från min sida endast utropstecken.
Vad menar du?

[Lark]

Jag menar att nuläget är alltid nuläget

Totalt onödig och dessutom pantad kommentar.

Det verkar då som vi har rätt ut eventuella frågetecken?

Har aldrig funnits några frågetecken från min sida endast utropstecken.
Vad menar du?

Jag bara undrar om den fråga du ställde i din första post till mig är besvarad, inget annat.

[Logos]

Nuläget är inte alls alltid nuläget. Så fort du börjar diskutera det är det redan historia.

[Lark]

Nuläget är inte alls alltid nuläget. Så fort du börjar diskutera det är det redan historia.

Jag påstod inte att nuläget var konstant, det enda som är konstan är förändring.

[biggj]

Hejsan!

Tja, Lark!
Politisk debatt handlar välan ofta om just svartmålningar med mera, eller har du sett någon annan form av politisk debatt där sådant inte förekommer? Jag har nog aldrig gjort det i vart fall! Vad som är vad är ju högst subjektivt!

Denna var dock go i sin totala insubstans:

"Förstår du inte framtiden så kan det vara svårt att se vad som har gått fel fram till nu."

Menar Larken att man redan känner till framtiden? Och sedan agerar i nuet? Är du helt säker här? Ho ho ho ho.......

MVH
bigj

[Lark]

Hejsan!

Tja, Lark!
Politisk debatt handlar välan ofta om just svartmålningar med mera, eller har du sett någon annan form av politisk debatt där sådant inte förekommer? Jag har nog aldrig gjort det i vart fall! Vad som är vad är ju högst subjektivt!

Visst har jag sett vettiga konkreta, fakta baserade politiska debatter men svenska politiska debatter är alltid lite ingrodda och högst fientliga. Väldigt ofta svartvita också.

Denna var dock go i sin totala insubstans:

"Förstår du inte framtiden så kan det vara svårt att se vad som har gått fel fram till nu."

Menar Larken att man redan känner till framtiden? Och sedan agerar i nuet? Är du helt säker här? Ho ho ho ho.......

MVH
bigj

Javisst. Framtiden är inget annat än ett utfall. Utfall kan bedömas genom sannolikheter, risker och korrelationer. Är det en absolut framtid? Nej, framtiden är alltid subjekt för förändring men du kan trots detta göra en högst sannolik bedömning av framtiden.

Tex så det högst sannolikt att 80-talisterna inte kommer att få någon statlig pension. Det borde få dem på att fundera på vad de skall göra för att adressera detta problem. Eftersom de har kommit till den slutsatsen att det inte är troligt att de får någon pension så borde de även kunna förstå vad som gick fel när pensionssystemet skapades och vad som är fel med det idag.

//Lark

[J R Auk]

Skulle gärna höra vad som gick fel med pensionssystemet när det skapades. Och varför 80-talisterna inte kommer få någon pension.

[J R Auk]

Hejsan!

J R Auk efterfrågar orsaken till varför liberalismen och fascismen har samma syn på näringslivet? Det är mycket enkelt, båda härhör från en feodal värld där det hierarkiska samhället var normen. Alltså ett fåtal rika betjänade av ett flertal fattiga!

Sedan har du även fel i att summan av delarna i ett kapitalistiskt system överstiger helheten. Eftersom kapitalismen alltid understiger helheten just genom sin ineffektivitet i att skapa välstånd ått alla, så stämmer det knappast! Det var inte socialdemokraterna som skapade finanskrisen, det var enbart nyliberaler och kapitaister, inga andra! Det är ju som så att kapitalismen är ett i längden ineffektivt system på absolut alla sätt att se det - därför blir de ekonomiska kriserna djupare och kommer oftare ju längre detta destruktiva system tillåts fortleva!

Det kan knappast sägas om socialdemokratin, även om det inte heller är perfekt, eftersom ett sådant system oftast överstiger delarna då deras ekonomi är effektivare än den rena kapitalismen enär den tvingar marknaden att anpassa sig så att den är till nytta för flertalet! Vilket dock inte skall ses som att detta system är överlägset, icke alls!

Bara ett system med total demokrati är överlägset alla andra system! Men socialdemokratin strävar knappast efter ett fascistiskt samhälle, det gör däremot med nödvändighet alla ideologiser som har hierarkier inbakade i samhället - vilket innebär samtliga system som bygger på kapitalism, fascism, feodalism och nazism exemplevis!  :)

"I Frankrike har en fjärde stad av betydelse befriats från de politiskt korrektas förtryck. I Vitrolles råder numera folkstyre, yttrandefrihet och rättigheter för de som förtjänar dem."
Johan Rinderheim, Sverigedemokraternas "ideolog", som lika gärna kunde varit med i Folkpartiets eller moderaternas högsta ledning.....

MVH
bigj

Nej jag söker inte orsaken, jag konstaterar orsaken. Vi skall ju inte glömma att fascismen var ett motdrag mot kapitalismen. Detta då den såg kapitalismen som nationslös och alltså något som upplöser det av värde, rasen, och dess folks uttryck.

Alla egendomsägare är inte kapitalister som en del verkar tycka.

Och vad det gäller det värdet som är större än summan av sina delar så talar jag om ideologins anspråk, inte något som faktiskt är, eftersom det vore ett absurt påstående. Det konkreta och faktiska är, det andra är bara retorik och förvirring.

Visst är det ett feodalt arv, vilket ligger helt i linje med vad jag påpekat. Den feodala staten var en där makten var knuten till marken, ja fursten förvaltade marken i enlighet med sitt arv.

Den finansiella makten har inga sådana band, den är utan anknytning till något faktiskt och är enbart en ren konstruktion.

Därför motsättningen mellan fascismen och kapitalismen.

Och socialdemokraterna är fascister, det är bara ta deras främsta dragare som exempel, se på Wallenbergarna, imponerade och involverade med nazisterna som de var, och som de nu "verkar utan att synas" inom svenskt näringsliv. Vad är det som är mantrat vi får höra från sossarna? Jo att vi skall göra saker för statens, för samhället, för den där förbannade storheten som är allt annat än du själv.

Och du håller på och hymlar, vad fan vill du stödja sossarna för Jbig, de är knappast för dina ideal, åtminstone inte de tongivande faktorerna inom det där förhatliga partiet. Kanske de som har ideologin i behåll.

För övrigt är väl enda anledningen vi har Mona vid rodret att en annan aspirant, som skulle brädat henne med hästlängder, nu ligger i en kista på grund av för många hugg i magen?

Värt att tänka på. Hur något sådant där slumpmässigt spelar ut sig till en sidas fördel, och hur man kan utnyttja det faktum att de hierarkiska partiet Socialfascisterna målat in sig i ett hörn genom att inte ha något urval till sin representation.

[biggj]

Hejsan!

Larken han har två varianter av framtiden:

"Framtiden är inget annat än ett utfall. Utfall kan bedömas genom sannolikheter, risker och korrelationer."

Denna tes skall således förklara den nedan framförda tesen, som alltså framfördes tidigare av Larken:

"Förstår du inte framtiden så kan det vara svårt att se vad som har gått fel fram till nu."

Vilken utgång skall gälla egentligen? Den senare eller den förra förklaringen av att man backar in i nutiden från framtiden för att därmed klura ut dåtiden? Ho ho ho ho.....Larken e nog en ny variant av den däringa Jörker som brännde av här med 66 olika nick för några år sedan!  :arrow:  :lol:

MVH
bigj

[biggj]

Hejsan!

Njae, herr J R Auk, nazzarna var inte i första hand ute efter kapitalisterna, dem samarbetade de bra med under hele kriget! Knappast någon kapitalist mördades, däremot mördades socialister och sossar i miljontal av nazzarna! Det står i historieböckerna!

Var nazismen en höger eller vänsterideologi i grunden?

Den engelske historikern Richard J Evans skriver så här:
”…Weimarrepublikens chanser att överleva var mycket små efter det att depressionen satte in1929, och en högerdiktatur under en person som Franz von Papen, som till slut blev Hitlers främste konservative medarbetare 1933, eller en restauration av den Hohenzollerska monarkin, vilket rikskanslern mellan 1930-1932, Heinrich Brüning, tycktes önska, hade nästan garanterat lett till en liknande händelseutveckling som den som faktiskt ägde rum ändå: återupprustning, revidering av Versaillesfördraget Anschluss av Österrike och en fortsättning av den erövringspolitik – nu mer energisk och beslutsam än någonsin tidigare – som varit så uppenbar i Tysklands krigsmål mellan 1914 och 1918…”

På tal om vart nazzarna befann sig på den politiska kartan alltså…
Källa: Till försvar för historien, Richard J Evans, sid. 142

Här har du fel också mister J R Auk:

"Den feodala staten var en där makten var knuten till marken, ja fursten förvaltade marken i enlighet med sitt arv.
Den finansiella makten har inga sådana band, den är utan anknytning till något faktiskt och är enbart en ren konstruktion."

Bägge dessa skapelser är konstruktioner, och under den feodala tiden var ägandet i Europa ganska så oklart! Det existerade knappast i vår mening - däremot rätten att pungslå bönderna i ett givet område! En rätt de bara tog, utan att fråga någon! Först senare blev marken ägd i vår mening av adel och andra tjommar, men då var kapitalisterna redan på banan!  :)

Wallenbergarna var, vad jag vet, kapitalister med judisk bakgrund, de var knappast sossar utan gjorde affärer med alla, även nazzarna!
Inte heller är jag anhängare av sossar eller andra, men rätt skall vara rätt!

Men hellre ser jag sossar som styr än de klåpare som åter håller på att genom enorma lån till direktörer och skattesänkningar till överklassen köra landets ekonomi i botten för tredje gången sedan 1976!  :D

MVH
bigj