Några kritiska tankar om a-kassa

[J R Auk]

Facken är idioter, de flesta i alla fall. De svassar runt med socialistiska ideal och gör avtal som gynnar de övre procentilen för sina medlemmar, och dem själva förstås.

Folk är inte bara folk, utan även åtskilda av värde.

Den som har mycket skall ha mer, det skall vi avtala fram, och sedan kalla "rättvist". Vilket iofs inte är mycket att hänga i granen. Personligen upprörs jag främst över vad de kallar sin verksamhet mer än att den är där.

Det krävs riktigt mod, makt och innehavd rikedom för att inte vara egoist, i vulgär mening. Och de flesta är fattiga idag.

Om ni inte förstår vad jag talar om fråga er då varför det är en lägre procentsats som avsätts till pensioner på lägre inkomstnivåer. Och vad vi bör kalla en högre procentsats på högre lönenivåer. Dolda ersättningar tycker jag är brukligt.

Och det är facken, som skall se till alla sina medlemmar, som upprättar den här strukturen genom avtal.

Spotta på dem, ge dem en avhyvling, förlåt dem sen, och visa att de gör bättre att ta till sig din auktoritet än du deras.

[dokido]

Jag tycker inte facket är idioter, de har ju sin historia av motgångar och medgångar. På åttitalet var fackaktiviteten ganska låg tycker jag, åtminstonde där jag jobbat, ganska många olika "skitjobb", alla var väl med och betala och strejkade pliktskyldigast, sen fanns det nån sorts rättviseidé om att man slogs mot de onda kapitalisterna. Ja ja, man var rätt banal.

Men den här idén om att de slåss för rättvisa löner lever kvar trots att den inte är så aktuell längre. Men det var väl det enda de hade att kämpa för. Torftiga ideal som inte längre är adekvata. Kanske detta är vänsterns problem också? Så länge man tjänar lite har man nåt att kämpa för.

[Justin Case]

Däremot får du inte så värst mycket mer i a-kassa om du jobbat i 40 år i ett yrke och blir arbetslös, än om du jobbat i två år i samma yrke och blir arbetslös. Är inte detta väldigt orättvist?

Nej, det finns inget orättvist med detta. Den a-kassa man får beräknas utifrån den lönesättning man har haft det senaste året och det är samma regler för alla.

Jag antar att det är "samma regler för alla" i den meningen att alla får procentuellt lika mycket mindre i a-kassa än vad de hade i lön. Men om a-kassan till viss del betalas av alla skattebetalare gemensamt och alltså inte är en renodlad försäkring (vid en renodlad försäkring betalas ju hela den premie, på vilken utbetalningen grundas, av försäkringstagaren själv). Skattebetalarna betalar alltså gemensamt en del av den skillnad i a-kassa som råder mellan en given enskild höginkomsttagare som går på a-kassa och en given enskild låginkomsstagare som går på a-kassa. Det är det som är orättvist. Motsvarande gäller tydligen även för sjukpenning och sjukersättning, vilket också är orättvist, av liknande skäl.

Det du diskuterar är hur förmånligt det hela är.

Ja, orättvisan består i att a-kassan är olika förmånlig för olika människor.

Nuvarande regering har ändrat på dessa regler från och med 1 juli i år för att det ska bli lättare att bli medlem och få ersättning så har man dels slopat kravet på att man ska ha en anställning eller arbetat viss tid för att få bli medlem. Den som blir medlem 2009 kan också få ersättning redan efter 6 månader istället för 12 som det var innan.

Men att olika människor får olika mycket för samma hundraprocentiga icke-arbetande kvarstår väl? I så fall kvarstår orättvisan.

[Justin Case]

Justin du borde se över din moraliska övertygelse och dina politiska ideal, de förenas inte så lätt. Det är en utilitaristisk princip som står bakom det mesta av övervakningssamhället.

Guilt by association. Som någon sagt: det går att kalla vad som helst för utilitaristiskt. Det är bara att röra lite på munnen (eller fingrarna om man skriver). Det betyder inte att allt som någon individ eller grupp individer kallar för utilitaristiskt är utilitaristiskt. Visst går det tydligen att lura många människor att tro att övervakningssamhället är utilitaristiskt, men det beror ju bara på att folk tänker så kortsiktigt. Kortsiktigt har nog den ökande övervakningen räddat några liv, utan några uppenbara kraftigt negativa bieffekter. Men jag tänker långsiktigt, som en utilitarist bör. Det verkar vara ovanligt. Att det är ovanligt med långsiktigt tänkande utilitarister rättfärdigar inte att man drar mig över samma kan som de kortsiktigt tänkande övervakningsivrarna bara för att några av dem kanske åberopar en förhastad, oförsvarligt kortsiktig avart av utilitarismen som motivering till att bygga övervakningssamhället.

Skit i subjektet och se till objektet.

Utilitaristen skiter inte i subjekten. Utilitarismen utgår från subjekt, och har subjekts bästa för ögonen. Utilitarismen utgår från att världens subjekt bör vara så lyckliga som möjligt, sammantaget, och erkänner att lycka är subjektiv till sin natur, att lycka upplevs av subjekt. Det är bara det att utilitaristen tar hänsyn till alla subjekt vilkas öde han/hon kan påverka; både förväntade och potentiella subjekt, inte t.ex. bara de subjekt som råkar leva just i vår tid. Hur du får det till att utilitaristen skiter i subjekten begriper jag inte. En sak som är talande är att du skriver "subjektet", som om man inte behövde bry sig om mer än ett subjekt, och som om det vore givet vilket subjekt du avser. Det är samma typ av infantila sätt att överförenkla verkligheten som när du, som invändning på min varning för risken med nanorobotar som om några årtionden kan komma att förinta mänskligheten, "sammanfattade" mina ord med att jag skulle ha påstått att nanorobotar kommer att förinta mänskligheten. Att tänka i termer av sannolikheter verkar du vara allergisk mot. Liksom mot att ta hänsyn till fler än ett subjekt, fler än det subjekt du kallar "subjektet". Det är som om du bara kan se saker i helt svart eller helt vitt, ett subjekt eller inget subjekt. Som en primitiv dator, med ett arbetsminne bestående av en enda bit som kan vara antingen i 1-läge eller 0-läge.

Sen skall vi inte glömma att de som tar beslut ofta är inkompetenta och absolut inte kan antas göra en analys av möjligheten att kameror förhindrar brott.

Det är därför jag vill att den uppgiften, ja, uppgiften att övervaka alla överhuvudtaget, delas upp över massor av människor, gärna bortemot hela mänskligheten. Genom teknikframsteg får vi hjärna-internet-hjärna-interface som gör det möjligt för människor att tänka varandras tankar och på så sätt komma fram till vem som har de bästa idéerna, och så köra på dessa.

[Justin Case]

Inte vet jag om a-kassan ska vara lika eller inte. Jag antar att det finns en historia bakom. Det kanske hänger ihop med lönerörelsen, kan jag tänka mig. Dvs. facken kämpar för att få höga löner och i denna kamp ingår förmodligen också att ha så hög a-kassa som möjligt. Så, jag tror det handlar om en gammal kamp helt enkelt, (ibörjan hette det väl rättvisa) och det motstånd de haft har gjort att de inte kan backa.

Det verkar som att arbetarna genom tiderna har, i sitt utmålande av sig själva som "de fattiga i samhället", i hög grad struntat i de medborgare som av olika anledningar aldrig ens får något arbete. Utifrån jämlikhetssträvan är det inte heller givet vilket som är bäst av följande två alternativ:

1) ett samhälle där arbetare konkurrerar fritt genom fria avtal med arbetsgivare, och där något fack, några kollektivavtal, a-kassa eller försäkringskassa inte existerar eller i varje fall inte till någon som helst del finansieras av skattepengar, men där de som har det sämst åtminstone har garanterat existensminimum allihop, eftersom socialbidrag alltid garanterar detta (om man saknar arbete eller är arbetsoförmögen finns bara socialbidrag, oavsett om man tidigare haft arbete eller inte; detta betyder att relativt många i detta samhälle kan sakna arbete men ändå klara sig hyfsat); i detta samhälle är det dock ytterst få som lever på avsevärt högre nivå än existensminimum. Detta på grund av att arbetsgivarna kan pressa lönerna så mycket som den fria arbetsmarknaden möjliggör. Eller:

2) ett samhälle där arbetare stöds med skattepengar, där fack, kollektivavtal, a-kassa och försäkringskassa är starka, och där nästan alla medborgare har det riktigt bra, tack vare att nästan alla har arbete och riktigt bra lön, och lever riktigt långt över existensminimum, men där de flesta av de relativt få som är arbetslösa lever under existensminimum och i misär, eftersom arbetslösa mer eller mindre ignoreras i statens utdelande av bidrag - till förmån för "de stackars arbetarna som ju behöver det allmännas stöd eftersom de blir så brutalt exploaterade av storkapitalisterna annars".

I vårt land har man tydligen satsat på något som mest liknar alternativ 2. Det förklarar kanske varför försäkringskassan och a-kassan har de orättvisa fördelningsregler de har? Man har kanske prioriterat lyckosummemaximering framför rättvisa, eller så har man prioriterat en viss tolkning av jämlikhetsmaximering framför en annan tolkning av jämlikhetsmaximering. Man kanske anser det viktigare att maximera jämlikheten mellan relativt stora grupper av individer (läs: jämlikheten mellan arbetare och företagare) än att maximera jämlikheten mellan de individer som har det bra/bäst och de individer som har det sämst (läs: jämlikheten mellan den överväldigande majoritet medborgare som har arbete och/eller företag och den lilla minoritet människor som helt saknar inkomst). Man ser kanske också hellre att den sammantagna lyckonivån är så hög som möjligt än att de som har det sämst har det så bra som möjligt.

Men frågan är om inte en friare konkurrens på arbetsmarknaden, även om det till en början skulle innebära en återgång till mer av ett alternativ 1-samhälle, skulle ge ett på lång sikt ännu bättre samhälle än alternativ 2 ovan - om det skulle kombineras med att alla arbetslösa skulle utbildas av staten till att, och sedan anställas av staten till att, på heltid bygga sådant som behövs mer långsiktigt för mänsklighetens skull, som miljöteknik och friendly AI. Att bygga friendly AI i stor skala redan nu vore ett projekt som i sig vore en jättebra investering inför mänsklighetens framtid, då det alltmer kommer att behövas stark friendly AI som motvikt mot giriga multimationella bolags till maximal girighet programmerad AI. Sådana jobb vore dessutom roligare än de relativt meningslösa och tråkiga arbetsuppgifter socialbidragstagare och a-kassetagare idag sätts i som motprestation för de pengar de får. Att ge folk roligare arbetsuppgifter skulle minska mängden depressioner och på så sätt innebära mindre läkemedels- och vårdutgifter för samhället. Läkemedelstillverkarna skulle inte gilla det, men det får de ta. Läkemedelstillverkare borde inte få tjäna mer pengar på att sälja mer läkemedel, för det innebär att de tjänar på att tillverka läkemedel som gör folk sjukare och sjukare. De borde tjäna mer pengar ju friskare de håller folket. De skulle kunna få ett statsfinansierat system med bonusar som blev större ju mindre mängder läkemedel folk köpte, ett bonussystem som på så sätt uppmuntrade till ett folkhälsofrämjande beteende från läkemedelstillverkarnas sida. Bara en idé.

En sak, apropå din bidragskamp, som jag undrat över är:
1. Alla fuskar
2. Bidragstagare fuskar med bidrag och Direktörer fuskar med skattemedel
3. Men vem är värst (många bidragstagare vs rika direktörer)

Det finns även en tredje grupp fuskare: bluffiga marknadsförare. De lurar folk att göra av med pengar på saker folk inte behöver. Massor av reklam är direkt lögnaktig. Om bidragsfusk är fel för att det innebär att man ljuger för staten om sin ekonomi, är inte då vilseledande marknadsföring lika fel då den innebär ett ljugande för befolkningen om hur befolkningens ekonomi skulle påverkas av om de köpte en viss vara eller tjänst? Jag tänker t.ex. på abonnemang där man "får första månaden gratis". Man får inget gratis. Folk vet det. Ändå går de på sånt där. Alltså är det fråga om framgångsrikt lurendrejeri. Är det inte lika fel som bidragsfusk och skattefusk? I så fall, borde det inte sättas åt lika hårt också?

En annan sak jag undrar är om samhällsplanerare räknar in fusk(greed) i sina kalkyler

Det skulle jag tro. Men det skulle inte förvåna mig om de glömt göra det. Klimatplanerare missar t.ex. att dra elementära slutsatser av den extremt viktiga teknikutvecklingens acceleration när de teoretiserar på i ullstrumporna om hur mycket temperaturen kommer att ha stigit om 50 år, som om det självklart vore osannolikt att någon teknisk lösning på klimatproblemen kommer innan dess.

[J R Auk]

Justin du borde se över din moraliska övertygelse och dina politiska ideal, de förenas inte så lätt. Det är en utilitaristisk princip som står bakom det mesta av övervakningssamhället.

Guilt by association. Som någon sagt: det går att kalla vad som helst för utilitaristiskt. Det är bara att röra lite på munnen (eller fingrarna om man skriver). Det betyder inte att allt som någon individ eller grupp individer kallar för utilitaristiskt är utilitaristiskt. Visst går det tydligen att lura många människor att tro att övervakningssamhället är utilitaristiskt, men det beror ju bara på att folk tänker så kortsiktigt. Kortsiktigt har nog den ökande övervakningen räddat några liv, utan några uppenbara kraftigt negativa bieffekter. Men jag tänker långsiktigt, som en utilitarist bör. Det verkar vara ovanligt. Att det är ovanligt med långsiktigt tänkande utilitarister rättfärdigar inte att man drar mig över samma kan som de kortsiktigt tänkande övervakningsivrarna bara för att några av dem kanske åberopar en förhastad, oförsvarligt kortsiktig avart av utilitarismen som motivering till att bygga övervakningssamhället.

Guilty as charged.

Jag borde sagt tydligare att det är utilitaristisk argumentation, vilken förstås kan begagnas av vem som för sina egna privata intressen.

Det här med att en utilitarist "bör" tänka långsiktigt får stå för dig. Det är mycket argumentation kring det bland de utilitarister jag läst. Och frågan är långt ifrån avgjord.

Skit i subjektet och se till objektet.

Utilitaristen skiter inte i subjekten. Utilitarismen utgår från subjekt, och har subjekts bästa för ögonen. Utilitarismen utgår från att världens subjekt bör vara så lyckliga som möjligt, sammantaget, och erkänner att lycka är subjektiv till sin natur, att lycka upplevs av subjekt. Det är bara det att utilitaristen tar hänsyn till alla subjekt vilkas öde han/hon kan påverka; både förväntade och potentiella subjekt, inte t.ex. bara de subjekt som råkar leva just i vår tid.

Tack för att du håller med mig, synd bara att du inte inser det.

Vad är subjektet för dig? Är det abstraktionen av ett subjekt eller subjektet i sig? Är det subjektet som en del i en summa, eller summan av subjekten?

Jag har aldrig mött en utilitarist som har uttryckt att det är jag som inbegrips i deras kalkyler, det enda jag har hört är att jag, inte för mig, som en del i en summa, en storhet i sig, tas med i beräkningen.

Således skiter de i mig till fördel för den storhet, summan, som jag antas ingå i. Jag är ingenting för en utilitarist, därav så många hypotetiska mord på deras samvete

Hur du får det till att utilitaristen skiter i subjekten begriper jag inte. En sak som är talande är att du skriver "subjektet", som om man inte behövde bry sig om mer än ett subjekt, och som om det vore givet vilket subjekt du avser. Det är samma typ av infantila sätt att överförenkla verkligheten som när du, som invändning på min varning för risken med nanorobotar som om några årtionden kan komma att förinta mänskligheten, "sammanfattade" mina ord med att jag skulle ha påstått att nanorobotar kommer att förinta mänskligheten. Att tänka i termer av sannolikheter verkar du vara allergisk mot. Liksom mot att ta hänsyn till fler än ett subjekt, fler än det subjekt du kallar "subjektet". Det är som om du bara kan se saker i helt svart eller helt vitt, ett subjekt eller inget subjekt. Som en primitiv dator, med ett arbetsminne bestående av en enda bit som kan vara antingen i 1-läge eller 0-läge.

Ja jag är allergisk mot det som förtingligar oss, reifierar oss, gör oss till objekt. Alltså tar mig för något som jag inte är, en kropp, en relation mellan synapser. Jag är en syntes, som upplever, jag kan alltså inte byta ut mig mot någon annan, min olycka kompenseras inte av någon annans lycka. Så när jag säger subjektet, alltså bestämmer formen, så är det för att jag vill ha absolut hänsyn till subjektet och inte en kontingent hänsyn beroende på vad de andra subjekten kan förväntas känna/tycka/gilla/skapa allt vad du vill peta in som variabler.

Hade du blivit utsatt för "utilitaristiskt" agerande själv skulle du nog förstått bättre. Med det menar jag fått lida för "det allmänna bästa" om så bara i frånvaron av argumentation rörande det specifika i det liv vi de facto personligen lever.

Infantil?

[qupte="Justin"]

Sen skall vi inte glömma att de som tar beslut ofta är inkompetenta och absolut inte kan antas göra en analys av möjligheten att kameror förhindrar brott.

Det är därför jag vill att den uppgiften, ja, uppgiften att övervaka alla överhuvudtaget, delas upp över massor av människor, gärna bortemot hela mänskligheten. Genom teknikframsteg får vi hjärna-internet-hjärna-interface som gör det möjligt för människor att tänka varandras tankar och på så sätt komma fram till vem som har de bästa idéerna, och så köra på dessa.[/quote]

Jag förstår att du vill det. Men är det relevant nu? Du vill ju bara det, enligt egen utsago, att du tror att tekniken annars appliceras mot dig enskilt, eller några enskilt. Relevansen beror på sig självt.

Vi kan väl vänta och se lite vad tekniken förmår innan vi diskuterar frågan. Du har din tro jag har min, du har dina saker du gör sannolikhetskalkyler på och jag har mina.

[matahari]

Facken är idioter, de flesta i alla fall. De svassar runt med socialistiska ideal och gör avtal som gynnar de övre procentilen för sina medlemmar, och dem själva förstås.

Folk är inte bara folk, utan även åtskilda av värde.

Den som har mycket skall ha mer, det skall vi avtala fram, och sedan kalla "rättvist". Vilket iofs inte är mycket att hänga i granen. Personligen upprörs jag främst över vad de kallar sin verksamhet mer än att den är där.

Det krävs riktigt mod, makt och innehavd rikedom för att inte vara egoist, i vulgär mening. Och de flesta är fattiga idag.

Om ni inte förstår vad jag talar om fråga er då varför det är en lägre procentsats som avsätts till pensioner på lägre inkomstnivåer. Och vad vi bör kalla en högre procentsats på högre lönenivåer. Dolda ersättningar tycker jag är brukligt.

Och det är facken, som skall se till alla sina medlemmar, som upprättar den här strukturen genom avtal.

Spotta på dem, ge dem en avhyvling, förlåt dem sen, och visa att de gör bättre att ta till sig din auktoritet än du deras.

Asså! Det blir ju en jäkligt knepig frågeställning om man beaktar att
facken utgörs av sina medlemmar! Och då kan man ju ta in Zokrates
tes om att merparten av alla svenskar är idioter?! Och då skulle man
kunna gå vidare till min tidigare tråd om varför är vänstern och facken
så lama?

[J R Auk]

Utgörs? Vad fan har du för konstiga idéer? Facken utgörs av en abstrakt idé och några de facto snyltare och några idealister. Idealisterna förpassas nog till källaren där de får skriva kampskrifter riktade till medlemmarna, och de som är de facto snyltare, som förmår skilja en bra deal från en dålig hamnar i samtal med företagen. Dessa förklarar så klart att det egentligen inte finns något facken kan göra och att förhandlingen enbart är där för syns skull, att de också gärna ser att fackens medlemmar håller sig på mattan, de utan det direkta ekonomiska incitamentet (som fackets representanter har) utan ett mera långsiktigt.

Inse det enda facken kan göra är att vara bullies mot småföretag, när tex ABB ryter så är det knappast så att facken ger svar på tal.

Sicken cirkus.

[matahari]

Utgörs? Vad fan har du för konstiga idéer? Facken utgörs av en abstrakt idé och några de facto snyltare och några idealister.

Bla, bla bla och andra aggressioner.

Vad kallar du då abstrakt ide och de facto snyltare och några idealister
för? Betalande bihang? Du divergerar från dina egna påståenden.

Idealisterna förpassas nog till källaren där de får skriva kampskrifter riktade till medlemmarna, och de som är de facto snyltare, som förmår skilja en bra deal från en dålig hamnar i samtal med företagen. Dessa förklarar så klart att det egentligen inte finns något facken kan göra och att förhandlingen enbart är där för syns skull, att de också gärna ser att fackens medlemmar håller sig på mattan, de utan det direkta ekonomiska incitamentet (som fackets representanter har) utan ett mera långsiktigt. Inse det enda facken kan göra är att vara bullies mot småföretag, när tex ABB ryter så är det knappast så att facken ger svar på tal.Sicken cirkus.

Men är du korkad? Varför drar du upp det självklara?
Den som vart in i fack cirkusen vet väll för fan vad det är frågan om!
Så vad är det du vill ha sagt egentligen?

[J R Auk]

Ett värdeomdöme.

Varför figurerar du under pseudonym? Och då menar jag inte namnet till vänster.

Vi gör ju mycket konstiga saker.

Jag hyser agg mot facken du hyser agg mot annat. Inte konstigare än så.

Dock så brukar det alltid dras upp att facken ändå har sin funktion eftersom de "ser till X". Vilket är en idioti eftersom det separerar oss till olika godtyckliga grupper.

Först den dag jag ser ett fack stå upp för någon som inte tillhör deras rörelse skall jag ge dem en eloge. Tills dess skall jag fortsätta kalla dem idioter. Och sabotörer för den delen också. Och det för deras egna sak, om vi talar om den de uttalar.

[matahari]

Ett värdeomdöme.
Bra konstaterande, du gör likadant bara underförstått, vad är skillnaden?

Varför figurerar du under pseudonym? Och då menar jag inte namnet till vänster.

Vilken märklig fråga, har inget med facken att gör!

Vi gör ju mycket konstiga saker.

absolut!

Jag hyser agg mot facken du hyser agg mot annat. Inte konstigare än så.

Jaha, och nu tycks du veta allting hur saker ligger till intressant!

Dock så brukar det alltid dras upp att facken ändå har sin funktion eftersom de "ser till X". Vilket är en idioti eftersom det separerar oss till olika godtyckliga grupper.

Som sagt, den som vart in i circusen vet des mening.

Först den dag jag ser ett fack stå upp för någon som inte tillhör deras rörelse skall jag ge dem en eloge. Tills dess skall jag fortsätta kalla dem idioter. Och sabotörer för den delen också. Och det för deras egna sak, om vi talar om den de uttalar.

Visst, inte mej emot, som abstrakt ide kan vi lika väl kalla dem för en
slags totalitär sammanslutning av idioter. byggnads tycks ju agera efter den principen. (vaxholm)
Du var förblindand av ditt raseri mot facken därav låg din aggression
närmare som argument mer än att se eventuella kopplingarna mellan fack, svenska idioter och en lam vänster?

[matahari]

RING-RING! RING! RING! Ja-eh hallå? Ja hallå. Du det är Indira Gandhi det här, jag tänkte höra med dej om en del saker, jag har skrivit upp en hel lista här på grejer som jag... skulle snacka, det är Janne Ja, nämen... Forssell va? Ja det är Janne Fo... vadå... det... Indira Gandhi? Nämen det här... Ja just det, Indira Gandhi. Det är rätt uppfattat. Men hon, men du... hon... eeh ja Ja? Det är väl nåt... jaha, jo det är klart jag tycker det är väldigt skojigt med skämt och så där va, men... Nämen vadå skämt? Det är inget In... skämt. Jamen Indira Gandhi kan ju inte prata svenska, på det här viset Kan jag inte prata svenska, jamen... va, varför, va... vad nämen... menar du med det? Jo men Indira Gandhi hon, hon är väl nån sån här premiärminister- brud i Indien, inte är hon, hon... hon... Jamen, dra inte in en massa oväsentligheter i det här nu, alltså, kan, kan du inte skriva upp dom här grejerna nu, det är Indira Gandhi alltså Nämen skri... vad ska jag skriva upp för nånting, det här börjar... Därför att det är viktigt vi sitter här i en direktsändning Jamen lyssna nu... nämen bli inte förbannad nu alltså, va, vad är det här för dumheter? Hör nu här alltså... Ååååååhh! Va? Ja jag sk... jag gör ju det nu då. Säg nu vad du ska säga och sen lägger vi på, vi har viktigare saker att göra än sitta och låtsas med folk som är, som, som föreställer Indira Gandhi Jamen det är inget låtsas, va, va, varför skulle jag låtsas för? Jag Ja inte vet jag, jag vet ju inte menar jag har väl inget... ett dugg varför du håller på och låtsas, vem det nu är som ringer upp här och ska föreställa... Men jag har ju sagt att det är Indira Gandhi, ni kan väl lyssna åtminstone Nämen snälla, nämen du nu börjar jag bli, börjar jag bli irriterad här, ska det här håll... fortsätta... Jamen... men hör på nu Ja... Det är Indira Gandhi som ringer, du kan väl höra på, jag har ju sagt det flera gånger Jamen jag... jamen sluta nu, jag är trött på det här, Indira Gandhi kan inte prata svenska, hon kan inte ringa rakt in i programmet, Kan jag inte prata svenska, jamen nu tar jag och lägger på telefonen jag... om ni fortsätter på det här viset nej men, vä... vänta får ni sl... KLICK! Suck! RIIIIIING! RIIIIIING! RIIIIING! Oj oj oj, oj-oj, det är en telefonsamtal till, nu ska vi se.. Ja... eeh... hallå... vem, vem... Ja, tjena, det är Nisse, du, har Indira ringt än? Nis... Nisse!? Ja Vilken jävla Nisse? Nisse Gandhi Ååååhh! Nisse Gandhi? Nämen snälla... Ja, Indiras brorsa... du, jag Va fan är detta för nånting, Nisse skulle ringa, har hon ringt dej än Gandhi, det finns väl ingen Nisse Gandhi heller Det finns väl... i... finns... försöker du säga att jag inte finns? Nisse... jag ring... har Indira ringt? Du? Jamen en ind... Har hon ringt? Inte fan kan indier heta Nisse, det här är nåt fjantigt skämt, nu får ni sluta med det här va... Telefonterror... Jamen vänta nu, ha... har hon ringt? Indira? Det är Nisse Gandhi du, har hon ringt Indira, du... du... ha... Ja det var nån jävla snubbe som ringde här förut och sa att... att han eller hon eller vem det nu var Jamen vad bra, vad sa hon? Nämen sluta nu! Nu tar jag väl, Vad sa, vad sa hon? drar ut, lägger på kontakten! SLAMMER! KLING! KLICK! ÅÅÅÅÅHHH! RIIIIING! Men vad är det här? RIIIIING! Ja, om ni ursäktar så... Eeh vi har kommit till den punkt i programmet där vi... RIIIIING! Jaha, i... igen då så här förstås ja... Varför släpper du igenom det här.. RIIIIING! Du behöver ju inte ta igenom det här om du... hhrrm, ja... kan du, ska du... ta bort dom där telefon- samtalen du, kan du inte... RI-RIIIIING! Okej då... eeh, ja hallå? Ja hallå, det är Ulla... U... U... ja, Ulla Gandhi då förstås ja... ja-ja... Vadå, Ulla Gan... nej... Ulla Dylan! Vad är det för trams? Ulla Dylan? Jamen, vad, jag heter, vad, vad menar ni med det där med Gandhi, vad är det för nånting? Nämen det, det... ja... Ulla Dylan, vem är ni då, vem, nej xxxxxx Gandhi sluta, vad är detta nu för nånting Nämen vad, varför, va... här ringer man, i... bästa vet... varför blir ni så förbannad, uuuh Jamen alltså det, det, här sitter Gandhi, det... vi och försöker genomföra ett program som jag förut påpekade och så ringer det en massa männi... sluta nu, och tjafsa... sluta nu nämen... och ring hit är du snäll nämen vänta nu, lyssna på mej istället alltså, ikväll, du... jag ska ringa och säga att det är fest ikväll hos Stones, ikväll du... Lasse Stones... du det kommer en massa brudar förstår du... hallå? Ja, ja, ja... Lasse Stones... Ja, lyss... lyssna nu... du... Ja... Va? G... Gittan Lennon... och, och... Kerstin Ribbentroty... hallå? Ja, Kerstin Ribbentr... Ja, nämen, nämen vad är det här, varför låter du så sur? Jamen, det... Gi... Gullan Santana, du... och, och Åke Japan kommer också... och Mahatma Palme... Eva Clearwater Revival... Jamen, Ev... nämen ja... och Vivian Hitler... du...

[Logos]

Först den dag jag ser ett fack stå upp för någon som inte tillhör deras rörelse skall jag ge dem en eloge. Tills dess skall jag fortsätta kalla dem idioter. Och sabotörer för den delen också. Och det för deras egna sak, om vi talar om den de uttalar.

http://www.sac.se/

Fast de räknas väl kanske inte riktigt...

[dokido]

ha ha ha ha ha
de är precis likadana som alla andra fack
har varit mer där