Identitetslagen - slut på alla missförstånd?

[samuelkazen]

Hejsan!

Självmotsägelse?

Du svarar ju själv på frågan samuelkazen, det jag försökt påtala för dig hela tiden, att vi tolkar verkligheten subjektivt:

"Nej, jag menar inte att våra begrepp ÄR verkligheten eller att det vi upplever med våra sinnen är en ren obesudlad bild av verkligheten."

Äntligen tycks tioöringen ha trillat ned! Och därmed faller hela teorin med objektivismen och dess påstådda objektivitet!

Schack Matt.....

MVH
bigj

Den fråga jag reagerade på var:
"Om flugan ser på samma sten som människan vid detta tillfälle ser på,
men bägge ser olika verkligheter, är då fortfarande A lika med A?"

Denna fråga går inte att ställa seriöst och går inte att svara på då du i frågan förutsätter att:
1. Flugan och människan ser samma sten (dvs samma verklighet)
2. Båda två ser olika verkligheter. (dvs de ser inte samma sten)

Frågan är inbördes sjävlmotsägande. Den är lika meningsfull som: "Om jag och Nisse sitter i mitt rum samtidigt som vi inte sitter i mitt rum, är då A fortfarande lika med A?

Du frågar egentligen: om logiken inte gäller, gäller logiken då? Det är en oerhört meningslös fråga! Om logiken inte gäller kan vi inte vet någonting eller svara någonting på någon fråga alls. Svarar vi nej på den frågan så har vi godkänt frågans logik samtidigt som vi inte upphäver den.

[JimmyAberg]

Du frågar egentligen: om logiken inte gäller, gäller logiken då? Det är en oerhört meningslös fråga!

Inte om du utgår ifrån "biggj-logik"

[samuelkazen]

"Nej, jag menar inte att våra begrepp ÄR verkligheten eller att det vi upplever med våra sinnen är en ren obesudlad bild av verkligheten."

Äntligen tycks tioöringen ha trillat ned! Och därmed faller hela teorin med objektivismen och dess påstådda objektivitet!
[/quote]

Nej, detta visar bara ännu mer på hur fundamentalt du missförstått objektivismen. mitt påstående ovan är helt förenligt med objektivismen, rentav en av grunderna för den.

[biggj]

Hejsan!

Så samuelkazen har alltså gjort subjektiviteten till objektivism? Det verkar även som att detta trix görs lite beroende på vad saken gäller, för att just hjälpa upp den objektiva teorin på fast mark! Men vän av ordning vet ju att det subjektiva knappast är objektivt, det ligger så att säga i sakens natur!

Men denna försvarsskrivning var go i sin korkhet:
"Frågan är inbördes sjävlmotsägande. Den är lika meningsfull som: "Om jag och Nisse sitter i mitt rum samtidigt som vi inte sitter i mitt rum, är då A fortfarande lika med A?"

Denna är ju nästan ännu goare:
"Du frågar egentligen: om logiken inte gäller, gäller logiken då? Det är en oerhört meningslös fråga!"

Tja, varför ställer du frågan då? Det var ju inte bigj som gjorde det!

Det gäller att hitta halmståna, men hjälper det? Du var ju logiken på spåret när du skrev att verkligheten den objektiva, ju bara kan uppfattas subjektivt! Precis som bigj försökt förklara för dig sedan i våras!  

MVH
bigj

[JimmyAberg]

Denna är ju nästan ännu goare:
"Du frågar egentligen: om logiken inte gäller, gäller logiken då? Det är en oerhört meningslös fråga!"

Tja, verför ställer du frågan då? Det var ju inte bigj som gjorde det!

Precis enligt den totalitära-biggj-logiken är det ju bara biggj som har den totalitära rätten åt få bestämma hurvida meningslösa frågor är logiska eller icke.

[samuelkazen]

Hejsan!

Så samuelkazen har alltså gjort subjektiviteten till objektivism? Det verkar även som att detta trix görs lite beroende på vad saken gäller, för att just hjälpa upp den objektiva teorin på fast mark! Men vän av ordning vet ju att det subjektiva knappast är objektivt, det ligger så att säga i sakens natur!

Men denna försvarsskrivning var go i sin korkhet:
"Frågan är inbördes sjävlmotsägande. Den är lika meningsfull som: "Om jag och Nisse sitter i mitt rum samtidigt som vi inte sitter i mitt rum, är då A fortfarande lika med A?"

Denna är ju nästan ännu goare:
"Du frågar egentligen: om logiken inte gäller, gäller logiken då? Det är en oerhört meningslös fråga!"

Tja, varför ställer du frågan då? Det var ju inte bigj som gjorde det!

Det gäller att hitta halmståna, men hjälper det? Du var ju logiken på spåret när du skrev att verkligheten den objektiva, ju bara kan uppfattas subjektivt! Precis som bigj försökt förklara för dig sedan i våras!  

MVH
bigj

Nu har vi återigen kommit till det läget där du istället för att försöka föra diskussionen vidare och komma med ett svar plockar ut några enstaka citat som du förlöjligar. Det finns egentligen ingen mening för mig att svara då du återigen visar på en enastående förmåga att inte förstå enkel logik samt på en mycket kontraproduktiv diskussionsattityd. Precis som tidigare verkar övriga medlemmar förstå detta utmärkt. "Precis enligt den totalitära-biggj-logiken är det ju bara biggj som har den totalitära rätten åt få bestämma hurvida meningslösa frågor är logiska eller icke" medans den store biggj förblir ofrörstående. Jag undrar hur länge en människa kan leva med en uppblåst översittarattityd när den inte på något ätt bekräftas av omgivningen... Om du seriöst är intresserad av att föra en dialog så är du som sagt tidigare välkommen att läsa mina inlagor lite djupare och komma med ett svar där du kritiserar det jag skrivit med argument och ber mig förtydliga det du tycker är obegripligt. Den typ av ohederlig retorik du använder ovan kommer du ingen vart med biggj.

[biggj]

Hejsan!

Tja, samuelkazen, det är inte mitt fel att du plötsligt insåg verkligheten! Du skrev det ju själv:

"Nej, jag menar inte att våra begrepp ÄR verkligheten eller att det vi upplever med våra sinnen är en ren obesudlad bild av verkligheten."

Du har ju rätt här, vännen, det har ju bigj försökt förklara för dig hela tiden! Att du sedan bliver syraker för att du själv tycks ha snubblat över detta, är ju knappast bigj:s fel - verkligheten gör dig frustrerad! Så kan det ofta gå när man alltför mycket gräver ned i en skyttegrav av teoretiserande som sedan visar sig icke hålla måttet!

Inte har bigj någon "övesittarattityd" att en samling totalitära och libertianer är syraka på bigj för att vi så ofta får rätt, är ju inget att göra åt! De flesta inser ju att vi haver rätt. Men se det i ett längre perspektiv, vännen - du lär ju dig något! Se bigj som din läromäster....

MVH
bigj - den timide och gode humanisten som plågar de okunnige...

[samuelkazen]

Hejsan!

Tja, samuelkazen, det är inte mitt fel att du plötsligt insåg verkligheten! Du skrev det ju själv:

"Nej, jag menar inte att våra begrepp ÄR verkligheten eller att det vi upplever med våra sinnen är en ren obesudlad bild av verkligheten."

Du har ju rätt här, vännen, det har ju bigj försökt förklara för dig hela tiden! Att du sedan bliver syraker för att du själv tycks ha snubblat över detta, är ju knappast bigj:s fel - verkligheten gör dig frustrerad! Så kan det ofta gå när man alltför mycket gräver ned i en skyttegrav av teoretiserande som sedan visar sig icke hålla måttet!

Inte har bigj någon "övesittarattityd" att en samling totalitära och libertianer är syraka på bigj för att vi så ofta får rätt, är ju inget att göra åt! De flesta inser ju att vi haver rätt. Men se det i ett längre perspektiv, vännen - du lär ju dig något! Se bigj som din läromäster....

MVH
bigj - den timide och gode humanisten som plågar de okunnige...

Biggj, det är meninglöst att försöka provocera fram något genom nedsättande översittarspråk och personangrepp. Du är välkommen tillbaka när du är ute efter något annat än att leta efter tecken på att du själv har rätt. Jag, biggj, har inget emot att ha fel. Jag har ändrat mig många gånger i livet, tänkt om och funderat vidare. Jag har ingen biggjprestige att förlora. Jag sätter mig in i olika perspektiv och försöker förstå oliktänkare. Sedan ett par år tillbaka började jag testa objektivismens epistemologi som grund för kunskapsbyggande. Sedan dess har jag menat att objektivismen är  den enda rationella grund som går att ha och något vi måste acceptera för att alls kunna föra en meningsfull argumentation. Om du har några argument som kan punktera denna grund och visa att det finns bättre grunder än objektivismen att utgå ifrån som möjliggör en meningsfull argumentation så är du välkommen att vara med i en dialog. För att det ska vara meningsfullt måste du dock försöka förstå objektivismens grunder, något du hittils visat dig helt oförmögen och ovilig till.

Som jag skrivit många gånger tidigare är jag inte någon liberal. I riksdagsvalet valet röstar jag på antingen miljöpartiet eller socialdemorkaterna. Jag pröver dock ofta liberala tankegångar och argument för att utvecklas i mitt tänkande och hitta hålen i teorierna. Jag tycker inte heller att det finns någon större mening med att tjata på om mina egna idologiska ståndpunkter eftersom jag inte är ute efter att övertyga eller argumentera ner någon. Eftersom min grundattityd är så oerhört långt från din egen så verkar du ha mycket svårt att förstå detta. Du ser allt som en kamp om att vinna och vill gärna att jag ska ingå i "en samling totalitära libertianer" som "är syraka på bigj för att vi så ofta får rätt". Biggj, det är mycket mer intressant att testa andras ståndpunkter, vågar du försöka?

[biggj]

Hejsan!

Tja, samuelkazen, du skrev ju själv följande:

"Nej, jag menar inte att våra begrepp ÄR verkligheten eller att det vi upplever med våra sinnen är en ren obesudlad bild av verkligheten."

Sedan drager du till med detta:

"Sedan dess har jag menat att objektivismen är  den enda rationella grund som går att ha och något vi måste acceptera för att alls kunna föra en meningsfull argumentation. Om du har några argument som kan punktera denna grund och visa att det finns bättre grunder än objektivismen att utgå ifrån som möjliggör en meningsfull argumentation så är du välkommen att vara med i en dialog."

Att du sedan på alla sätt försöker förta det du själv skrev, är ej bigj:s problem, det är ditt eget. Förstår att du är frustrerad, men sådant är livet ibland, bara att acceptera faktum, vännen! Att du dessutom begär att bigj skulle utgår från dina egna teorier och teser, kan du över huvud taget glömma! Bigj har bevisat, även du själv, att din objektiva teori enbart är en subjektiv tes, då är det nog malplacerat. Din objektiva liberalism som du utgår ifrån är en enda sörja av subjektiva antaganden, ofta dessutom utan grund! Sorry, vännen! Alla politiska teorier är subjektiva, även objektivismen, som dessutom lätt övergår i fascism! Din grund är punkterad, och därmed njuter vi gott på den humanistiskt demokratiska sidan!

MVH
bigj

[Lägervall]

Utan att ha läst vad det rör sig om vill jag komma med ett råd i största välmening: Ödsla ingen tid på biggj.

[biggj]

Hejsan!

Det är rätt Lägerwall, ingen idé att debattera mot någon med större vetande och extremt verbaliserad stilism. Naturligtvis retar de dem som har svårt med sina teorier! Bigj tillhör verklighetens spegel, så detta måste teoriuer klara sig igenom, annar är de bara - skrivbordskonstruktioner!  :wink:

En sista grej bara, därför kan inte den objektivistiska tron och mytbildningen om den egna objetiviteten fungera i praktiken, det gäller exempelvis Ayn Rands identitetslag:

De kan inte besvara dessa frågor, som vi ställt men som ingen objektivist ännu har vågat svara på, och vi vet alla varför de ej vågar svara på dessa frågor - eftersom deras teori direkt faller då! Ho ho ho ho....

Här frågera angående idenitetslagen som objektivisterna så ihärdigt undviker. Det är bl a sådant man lär sig när man studerar på högre nivåer! Och som man drager fram när det är dax att punktera teorier utom verkligheten!

Det är helt omöjligt för en människa att ta reda på huruvida alla kunskaper är objektiva eller inte. Problem uppstår så fort man påbörjar detta sökande efter de objektiva kunskaperna:

1) Vilka subjektiva värderingar skall man bortse ifrån? Etiska, estetiska, metodiska!
2) Var skall de subjektiva värderingarna saknas - i texten, i resultatet, i den vetenskapliga verksamheten?
3) Hur skiljer man på objektiva och subjektiva kunskaper? Efter vilka kriterier?

Dessa frågor är förödande för objektivisterna, svarar de på dessa frågor, så är det kört för dem - och det tragiska är att det spelar ingen som helst roll vilka svar de kommer med, det är kört ändå! Tror de ej på mig, varför inte testa? Men det blir slutet på den objektiva teorin, ehuru den ju redan i stort är punkterad redan!

Det är så gott att ständigt segra.......

MVH
bigj - dårskapens punkterare vid guds eget tangentbord.....

[samuelkazen]

Utan att ha läst vad det rör sig om vill jag komma med ett råd i största välmening: Ödsla ingen tid på biggj.

Jo tack, det är något vi alla här på forumet känner till. Biggj är såpass ohederlig att han borde stängas av från detta forum. Ett forum är till för dialog, inte för envägskommunikation. Den som endast vill propagera ut sitt eget budskap får skapa en egen hemsida istället.

[samuelkazen]

Hejsan!

1) Vilka subjektiva värderingar skall man bortse ifrån? Etiska, estetiska, metodiska!
2) Var skall de subjektiva värderingarna saknas - i texten, i resultatet, i den vetenskapliga verksamheten?
3) Hur skiljer man på objektiva och subjektiva kunskaper? Efter vilka kriterier?

Dessa 3 frågor ställde du på tråden om äganderätten. Jag har ett utförligt svar som du ignorerade. Säg mig biggj, vilken anledning har jag att svara ännu en gång på dessa frågor när du inte svarade sist samt överhuvudtaget inte är intresserad av att förstå vad objektivister menar med begreppet "objektivitet" och hur de tänker?

[biggj]

Hejsan!

Vi noterar att samuelkazen nu känner sig så frustrerad av att ha blivit bortgjord av bigj att följande framförs av våran totalitäre vän:

"Biggj är såpass ohederlig att han borde stängas av från detta forum."

Ser man på, där lirkade vi fram samuelkazens rätta jag, och vad giver det för utslag? Jo då, han ligger fast förankrad i det totalitära lägret. Det var detta bigj ville locka ur hinom, och än en gång har vi lyckats! De totalitära sysslar med två saker när de är bortgjorda av fakta och folk som vet mer - de tar till glåpord och personangrepp, och så vill de minska yttrandefriheten! Det föranleder oss faktiskt att se ett mönster hos den liberala och totalitära hopen, de går att känna igen vad gäller deras inställning till demokrati och yttrandefrihet! Sådant hatar de eftersom sådant undergräver deras egna floskler!

Vi ställde följande frågor gällande objektivismen och de s.k. axiom som fascisten och libertinen Ayn Rand framför:
1) Vilka subjektiva värderingar skall man bortse ifrån? Etiska, estetiska, metodiska!
2) Var skall de subjektiva värderingarna saknas - i texten, i resultatet, i den vetenskapliga verksamheten?
3) Hur skiljer man på objektiva och subjektiva kunskaper? Efter vilka kriterier?

Några svar har vi ej erhållit! Varför det är så är lätt att konstatera, så fort de svarar är de i praktiken bortgjorda, efter som de giver utlopp för sina egna antaganden och subjektiva värderingar! Därför är de livrädda för dessa frågor, och undviker dem! Ett gott litet knep vi lärde oss redan under utbildningsepoken för många år sedan! Men det funkar än......  :lol:

Ho ho ho ho....vad gott det är att sätta den totalitära hopen på plats, samtidigt som det är så gott att ständigt segra.....

MVH
bigj - för humanism, demokrati och gränslös godhet.....

[Levee]

Utan att ha läst vad det rör sig om vill jag komma med ett råd i största välmening: Ödsla ingen tid på biggj.

Jo tack, det är något vi alla här på forumet känner till. Biggj är såpass ohederlig att han borde stängas av från detta forum. Ett forum är till för dialog, inte för envägskommunikation. Den som endast vill propagera ut sitt eget budskap får skapa en egen hemsida istället.

Har for mig att biggj har bade hemsida och forum. Fraga honom sa far du sakert adressen.

/Levee