Disciplinhöjande åtgärd för mänskligheten

[Justin Case]

Ett stort problem är att vi människor ofta inte lyckas förmå oss att leva så som vi tror vore bäst att vi levde. Det är visserligen dessutom så att det är svårt att bedöma hur det vore bäst att leva, men vi har nog ändå, åtminstone när det gäller vissa livsområden, ett visst hum om vad som troligen är bättre respektive sämre livsstilar, och mycket vore nog vunnet om vi åtminstone kunde förmå oss att oftare faktiskt utöva de livsstilar vi åtminstone tror mest på. Ty inte ens detta gör särskilt många av oss särskilt ofta idag. Mitt syfte med den här tråden är att undersöka hur vi kan åtgärda detta problem, alltså hur vi kan öka vår disciplin, hur vi kan få oss själva att leva mer i enlighet med vad vi själva tror på.

För att ta ett vanligt och (tror jag) viktigt exempel, låt oss grovt dela in människors sätt att leva i två sorters livsstilar ur hälsosynvinkel:
Livsstil A = att motionera regelbundet och äta rejält hälsosamt.
Livsstil B = att "bara slappa hela dagarna" och äta stora mängder skräpmat.

Förnuftet säger oss att det är bättre att välja livsstil A än livsstil B. Många av oss väljer ändå livsstil B. Vi tror inte att det är bra för oss, sett övergripande på hela vårt liv sammantaget, att vi väljer livsstil B, men likförbannat väljer vi, i stunden, stund för stund, livsstil B. (De av oss som gör det, alltså.) Att vi på detta sätt lätt hemfaller åt att gång på gång handla tvärtemot vårt eget bättre vetande, beror på att vi är genetiskt programmerade att tendera att, närhelst det är möjligt, lata oss och äta så mycket maximalt energität mat vi kommer åt. Att vi är genetiskt programmerade till en sådan preferens beror i sin tur på att det inte var länge sedan en sådan preferens faktiskt var överlevnadsfrämjande för oss, och därför gynnades i det naturliga urvalet. Inte förrän under de senaste århundradena har det varit möjligt för oss (med "oss" menar jag här de flesta människor i rika länder som vårt) att få i oss mer kalorier än vad som är bra för oss och få mindre motion än vad som är bra för oss. Då evolution i största allmänhet sker långsamt, och då den effektiva och ganska jämlika sjukvården i välfärdsstater som vår gör att de som lever ohälsosamt inte nödvändigtvis har så mycket sämre chanser att få sina gener att överleva än vad andra människor har, har det ännu inte hunnit utvecklas tillräckligt stort evolutionärt tryck, mot den ohälsosamma kombination av frosseri och lättja som idag är så utbredd bland oss, för att denna ska försvinna.

En lösning på problemet skulle kunna vara genmodifiering. Om inte riskerna med genmodifiering av människa är alltför stora, är kanske detta en vettig lösning. Detta vore i så fall att göra med oss på kort tid vad evolutionen skulle ha gjort med oss med tiden i vilket fall som helst - alltså få oss mer långsiktiga, disciplinerade, rationella i vårt handlande (Detta förutsatt att mänskligheten inte skulle utplånas innan dess, förstås.)

Jag tror att riskerna med genmodifiering av människa framställts, i debatten, som större än vad de är - om man jämför med riskerna med att inte genmodifiera människan. Om vi inte genmodiferar människan till ett mer långsiktigt överlevnadsfrämjande beteende, riskerar hela mänskligheten förintas. Det scenario jag tänker på är att vårt irrationella beteende, bl.a. vårt onödigt ymniga köttätande (som beror på vår ohälsosamt stora aptit) och vår onödigt utbredda bilanvändning (som beror på vår ohälsosamt stora lättja), gör att vi får klimatkatastrofer som skapar enorma mängder lidande och omöjliggör tillfredsställandet av grundläggande behov hos större mängder människor än någonsin, vilket leder till spänningar som framkallar politiska spänningar mellan länder som i kombination med existensen av massförstörelsevapen kan leda till mänsklighetens totala utplåning om någon makthavare i stundens hetta begår ett "litet" misstag. Med massförstörelsevapen menar jag inte bara kärnvapen, utan även, och egentligen främst, de långt mer kraftfulla massförstörelsevapen som snart kan byggas, och som på grund av teknikutvecklingens ständiga acceleration (Moores lag gäller inte bara datorer) kommer att kunna byggas billigare och billigare och på så sätt komma i händerna på fler och fler aktörer, massförstörelsevapen som kanske i hemlighet redan har byggts av supermakter och/eller andra, massförstörelsevapen som, i takt med att de blir mölliga för allt fler människor att köpa/tillverka, gör det ännu lättare för ännu fler mer eller mindre irrationella människor att råka förinta mänskligheten genom en knapptryckning.

Sådana risker måste vägas mot riskerna med att, som jag föreslår, i god tid "genmodifera mänskligheten bort från" sådana farliga framtida scenarior.

En annan möjlighet, för att göra människan mer långsiktig i sitt beslutsfattande, är att implantera någon form av elektronisk disciplinerande apparat i henne. Jag föreställer mig en apparat som kan identifiera när man fattar ett beslut vars syfte bara är kortsiktig njutning/bekvämlighet och som man själv tror är dåligt på sikt. Ett beslut som t.ex. beslutet att äta chips och se på tv, när man vet att det vore bättre för en, på sikt, att ta en joggingrunda och äta nyttig mat. Den implanterade apparaten kan då ge en en svag elstöt, som får en att förknippa sådana beslut (långsiktigt dåliga beslut) med obehag, så att man tenderar att undvika fatta sådana beslut i framtiden. Apparaten kan även belöna bra beslut, genom att stimulera ens hjärnas lyckocentra så att man upplever en lyckokick varje gång apparaten erfar att man fattar ett beslut man själv tror är bra på sikt. På det sättet skulle man med tiden tendera att hela tiden bara fatta beslut man tror är långsiktigt bra. Då skulle man på sikt få ett mycket bättre liv.

Jag vet inte om det redan idag vore tekniskt möjligt att konstruera en apparat som verkligen fungerar som jag beskrivit ovan. Om det är möjligt, är det säkert förenat med vissa risker. Men riskerna här torde vara väsentligt mindre än riskerna med genmodifiering av människa. En genmodifiering är svår att ta bort om den visar sig dålig för människor. En implanterad apparat är relativt lätt att ta bort om den visar sig vara dålig för människor.

Apparaten - låt oss kalla den L-apparaten för sin Långsiktighetsfrämjande effekt - bör enligt min åsikt vara frivillig att låta implantera i sig, men staten skulle kunna skapa incitament för medborgarna att göra det. Varje medborgare som låter implantera L-apparaten i sig skulle kunna få en rejäl skattereduktion eller rejäla bidrag som tack. Apparaten skickar en gång om dagen ett krypterat meddelande till en kontrollant för att bekräfta att den fungerar som den ska. Den som låter implantera L-apparaten får veta att om han/hon försöker mixtra med apparaten så att den slutar fungera som avsett, kommer apparaten att, nästa gång den skickar ett meddelanden till kontrollanten, inte skicka ett sådant meddelande som signalerar att den fungerar som den ska. Mixtrandet med apparaten avslöjas därmed, och något bidrag/skattereduktion beviljas därmed inte till personen i fråga. Om apparaten varje dag skickat rätt sorts meddelanden till kontrollanden, beviljas bidraget/skattereduktionen när ett år gått. Inför nästa år kan ett nytt frivilligt kontrakt skrivas, och så vidare. Apparaten lagrar ingen information om sin innehavares beslut och handlingar; den har helt enkelt inte minneskapacitet till mer än att bara i stunden avgöra huruvida innehavaren för tillfället upplever sig leva i enlighet med vad han/hon tror är långsiktigt bra för honom/henne eller inte. Detta garanterar att någon integritetskränkning inte kan äga rum genom de dagliga krypterade meddelanden apparaten skickar till kontrollanten. De krypterade meddelandena behöver, likt ett lösenord, bara vara ca 30 byte långa för att inte kunna förfalskas. Att apparaten verkligen bara ger ifrån sig ca 30 byte per dag kan kontrolleras av innehavaren, och detta säkerställer ytterligare att rapporterna inte kan utgöras av sådana mängder information om bärarens inre att det kan vara integritetskränkande.

Vad sägs om att mänskligheten tar fram och börjar använda en sådan apparat enligt ovan?

[Avantgardet]

Och om man genomskådat det hela och begripit att hälsohysteri är patologiskt?

[Logos]

Och om man genomskådat det hela och begripit att hälsohysteri är patologiskt?

Då blir det nackskott, eftersom superdatorn har räknat ut att det är det mest lönsamma för mänskligheten på lång sikt, även om detta inte kommer at märkas förrän om 30 000 år, då mänskligheten redan har koloniserat Eternia, Dödsstjärnan och Bajskorvsnebulosan. Och du vill väl inte mena att vår futtiga existens här och nu skulle väga tyngre än framtidsmänniskornas potentiella fysiologisk-estetiska njutning?

Men skämt åsido, var får du allt ifrån Justin? Isaac Asimov? Varför använder du all din energi till såna här pseudolösningar på pseudoproblem? Blir man sån av för mycket Sci-Fi? Kanske är det ett liknande syndrom som det vi ser hos Sceptisk, som helt klart verkar ha läst för mycket C.S.Lewis.

[Sceptisk]

Det skulle vara en kränkning av en människas rättigheter att behöva stå ut med att bli tvingad till en sk "hälsosam livsstil" när man har sitt eget sätt att leva på. Kränkningen skulle bli helt oerhörd om man skulle tvinga folk till "genmodifiering". Vilka skulle utföra dessa åtgärder och varför skulle nån behöva finna sig i det? Nej det skulle leda till ett brutalt förtryck. Det var och en måste lära sig är att var och en har ett eget ansvar för sitt liv. Denna insikt kan bara uppnås genom att låta folk vara ifred och låta dom uppleva konsekvenserna av sina misstag så att dom inser att ingen annan kan hjälpa dom. Det största problemet med dagens samhälle är att det finns hela tiden institutioner som kommer till folks undsättning så fort dom hamnar lite snett. Dom dämpar fallet och gör att folk luras till att tro att det alltid kommer finnas någon där som fångar upp en om man faller. Men det är ett oerhört oansvarigt beteende och uppmuntrar bara till en beroende personlighet.

Frihet och ansvar är samma sak. Bara en ansvarig person sköter om sin kropp och sitt liv, för denne förstår att ingen annan kommer göra det åt honom, och därigenom så är han fri. Fri från andras "goda råd" eller elaka hot.

[biggj]

Hejsan!

Kan bara hålla med Logos, både justin Case och Sceptisk närmar sig samma cybervärld, fast från olika håll!  :D

Jag kan i vart fall inte se något fel med att man från statsmaktens sida erhåller goda råd om hur man bör leva och frodas i välmåga. Sådant lär ju staten dessutom ut redan i skolorna, vilket ju är bra. Att som Sceptisk påstå att man ej behöver hjälp bara för att man kommit "lite snett" i ett samhälle av nyliberal kaliber där själva drivkraqften är att så många som möjligt hamnar snett, är också felaktigt sett ur en humanistisk utgångspunkt. I ett sådant samnhälle behöver man all hjälp som går att få för att upprätthålla livhanken.
I förlängningen är det dock fel metodik, det är då bättre att riva det nuvarande totalitära systemet och bygga något bättre. Att en minoritet tycker sådant är att kränka dem är oväsentligt! Minoriteter bör man inte bry sig om så länge de har fel men ändå ett fullgott liv att leva!  :lol:

MVH
bigj

[Sceptisk]

biggj

Det kanske beror på att jag anser att den humanistiska ideologin är en falsk och farlig idéströmning som förslavar mänskligheten.

Humanismen som koncept är i sig falskt och dubbelt. Den är materialistisk och betraktar människor som enbart biologiska maskiner. Humanismen anammar även evoltionsläran som anser att utveckling sker genom konflikter i en hotfull miljö och att endast de starka och dom som anpassar sig som får överleva.

Materialism har två möjliga spår, det ena är prima materia och det andra är substanslära. I prima materia så är materien enbart dess partiklar och en människa blir alltså rent logiskt en sammansättning av partiklar, och inget annat.

Under substansläran så finns det många olika alternativ, men i grunden försöker man tänka sig att allting som existerar har en enda substans. Som energi till exempel. Den tanken leder till panteism och det är också den tankeströmningen som ligger till grund för Marxismen. Marxismen anser att det materiella universum är den enda verkligheten. Men Hegel menade ju vidare att materien förädlas från att vara kvantitativ till att bli kvalitativ, dels genom naturlig påverkan, men även genom att en artisan bearbetar den.

Med andra ord så säger Marxismen att arbetaren är en gud, som ger värde och kvalite åt en annars meningslös värld där det endast existerar konflikter och hotfullhet. Denna doktrin uppfattas som ett arbetarens gospel av Marxister för genom den så kan de förhärliga sig själva och se sig som överlägsna alla andra arbetsgrupper och ger dom ett argument för varför deras krig mot klasserna kan vara berättigat. För om Marxisterna tror sig vara gudar, då är alla andra som inte ingår i arbetarnas kollektiv, förtryckare som genom konspiration orättvist satt sig till domare över de gudomliga arbetarna och utnyttjar dem.

Som svar på denna "orättvisa" så försöker Marxisterna att först utrota de som de anser vara förtryckarna för att sedan själva upprätta ett evigt och globalt "klasslöst" (företagarfritt) samhälle där alla är lyckliga i alla sina dagar.

Med andra ord så måste Marxisten inbilla sig själv att han är gud och att hans livssituation borde vara att han skulle sitta på toppen och bestämma, men nu att det sitter andra där och bestämmer och dessa måste därför vara bedragare och alltså skaffat sig den makten på ett orättvist sätt.

En liknande tanke finns hos Hitlers rastänkande. Att raserna ligger i krig med varandra och att den judiska rasen tagit över samhället genom konspiration och eftersom den Tyska rasen är överlägsen alla andra raser, lite finare än alla andra, så är det en djup orättvisa att andra raser skulle sätta sig över den Tyska rasen. Detta synsätt ledde till ett folkmord.

Marxismens synsätt att arbetarna är förgyllarna av den annars meningslösa tillvaron och därför har en naturlig rätt till sin produktion har lett till en intern rensning av sådana som Marxismen dömer som stå ivägen för det "rättvisa" samhället. De oliktänkande, de religiösa, aristokrater, politiker, medelklassen, osv.

Enligt bibeln och all moral så är det fel att mörda. Att mörda dom av sin egen befolkning för att tillskansa sig en position och samtidigt yrka på att man har ett mer eller mindre gudomligt uppdrag i detta, är ett fruktansvärt brott mot människors rättigheter.

Faktum är att alla måste ta ansvar för sina liv. Arbetare såväl som bönder som tjänstemän som politiker och aristokrater. Ingen har någon som helst rätt att kränka en annan människas rätt till liv och egendom.

Det utmärkande för alla totalitära stater är att de ständigt kränker andras rättigheter liv och frihet. Bara en ansvarig person är inte beroende för sitt eget tänkandes och handlandes skull på vad andra tycker och tänker. En ansvarig människa respekterar dessutom andras rättigheter.

[Avantgardet]

Nej visst Sceptisk, vi borde inte ha några skyddsnät, eller nåt i den stilen. Inga poliser som skyddar de här fjantarna som inte kan ta ansvar för sig själva och sina "ägodelar", de borde helt enkelt lära sig att om de har saker så blir de av med dem. Eller är det bara vissa grupper som inte skall skyddas? Varför är du inte konsekvent nånstans nån enda gång?

Och skall du luta dig mot bibeln och "all moral" så är väl det enda rätta att ta hand om sina bröder och systrar? Så varför ska vi ta bort skyddsnäten bara för att lära oss att våra medmänniskor är omoraliska? Är det inte bättre att vi då har skyddsnät som ett slags moralisk garant, en samhällelig institution där vi sammantaget är moraliskt bättre än vad var och en är ensam?

Och vad med kapitalismen? Det är ju en sån där "vänsteruppfinning" enligt dig? Skulle vi inte återgå till ett förkapitalistiskt samhälle om du skulle vara konsekvent? Som sagt, ingenstans förmår du vara konsekvent.

[suchanother]

Det här med stelnande regression som Sceptisk kör med tillhör verkligen det förgångna. Allt som är nytt är hotfullt och vi ska helst backa och lita på kyrkan, kristendomen, staten, och den stelnade borgerliga ideologin. Vad kul!

[Sceptisk]

Avant

Du uppfattar det som inkonsekvent eftersom du tycks tänka att det är "andra" som ska skydda "oss". Medan jag anser att vi alla måste ta ansvar för våra egna liv och vår frihet som individer och som ett folk. Skydd utifrån min utgångspunkt är att folk tar ansvar för sina liv. Eftersom det leder till en kultur som respekterar folks rättigheter och avskyr att se om någon får sina rättigheter kränkta.
Hotet är att folk slutar ta ansvar för sina liv för sådana människor är bara intresserade av makt, därför att de i sin feghet och inbilskhet tror att de kan rädda sig själva genom att ta kontrollen över andras liv och egendom. Det tänkandet leder till fascism där principen är den starkes rätt över den svage.

[Sceptisk]

such

Kallar du mig lögnare? Varför diskuterar du inte direkt med mig istället för att sitta på dina höga hästar och förvrida vad jag säger.

[biggj]

Hejsan!

Visst kan man tycka att humanismen är humbug, som sceptisk gör. Få lär väl hålla med om detta! Men jag tror inte riktigt sceptisk förstår humanismen, och än mindre materialismen! Materialismen är mer än bara marxism, men sådant kanske man inte känner till om man inte gått högre utbildningar!

Och visst anser marxismen att man skall angripa det bestående för något nytt och bättre. Men ungefär på samma sätt är det med alla andra ideologier. Liberalismen ansåg sig självt vara en bättre ideologisk variant än den tidigare feodalismen, för att taga ett exempel! På det sättet påminner ju kapitalismen rejält om exempelvis nazism och fascism - alla tre bygger ju på en totalitär samhällsordning där stöld legitimeras för dem som besitter den ekonomiska och sociala makten! Alla tre föraktar dessutom demokratin!

Marxismen är ju emot sociala och ekonomiska orättvisor, och eftersom den anser att kapitalismen inget annat är än en förtäckt stöldapparat, så leder ju detta till att man ej gillar just kapitalismen. I detta avseende håller jag med marxismen, eftersom ingen kapitalism kan fungera utan strukturella stöldturnéer, kriminalitet och en totalitär stat!  :wink:

MVH
bigj

[Avantgardet]

Avant

Du uppfattar det som inkonsekvent eftersom du tycks tänka att det är "andra" som ska skydda "oss". Medan jag anser att vi alla måste ta ansvar för våra egna liv och vår frihet som individer och som ett folk. Skydd utifrån min utgångspunkt är att folk tar ansvar för sina liv. Eftersom det leder till en kultur som respekterar folks rättigheter och avskyr att se om någon får sina rättigheter kränkta.
Hotet är att folk slutar ta ansvar för sina liv för sådana människor är bara intresserade av makt, därför att de i sin feghet och inbilskhet tror att de kan rädda sig själva genom att ta kontrollen över andras liv och egendom. Det tänkandet leder till fascism där principen är den starkes rätt över den svage.

Ja, och "hotet" med att ha en polis som skyddar dina rättigheter är då att du inte själv lär dig ta ansvar för att skydda dina egna rättigheter. Så väck med polisen säger du alltså, inte mig emot!

[Sceptisk]

Avant

Din frihet kan inte garanteras av någon annan, inte ens polis och domstolsväsende. Dessa institutioner är en bekvämlighetsåtgärd. För många bekvämlighetsåtgärder och snart befinner vi oss i en bur, har aldrig fått känna på friheten och det ansvar den för med sig och blir helt oförmögen att kunna ta sig ut. Frihet kan bara förtjänas.

[Avantgardet]

Avant

Din frihet kan inte garanteras av någon annan, inte ens polis och domstolsväsende. Dessa institutioner är en bekvämlighetsåtgärd. För många bekvämlighetsåtgärder och snart befinner vi oss i en bur, har aldrig fått känna på friheten och det ansvar den för med sig och blir helt oförmögen att kunna ta sig ut.

Så propagera för att vi ska göra oss kvitt polisen då. Varför gör du inte det? Och varför inte alla närbutiker och allt annat, det förslappar oss bara så att vi inte längre klarar av att odla vår egen potatis osv. Avloppssystem, sophämtning, alltihop, väck med det bara! Men icket att du propagerar för det. Varför inte?

[suchanother]

Rätt lustigt att flera kulturskribenter jagar nu Jan Guillou, de ser sin chans att hämnas på en av Sveriges bästa journalist. Själv är de totalnollor och riktiga arsleslickare helt värdelösa.