Disciplinhöjande åtgärd för mänskligheten
Moderator: Moderatorgruppen
Det jag propagerar för är att alla måste ta eget ansvar för sina liv och därför respekterar jag det fria valet. Varje person har rätt att få smaka frukten av sina lyckanden eller misslyckanden. Att ta ifrån en människa konsekvenserna av misslyckanden är lika illa som att ta ifrån människor konsekvenserna av sina lyckanden. Naturen har ordnat det på det sättet att misslyckanden är smärtsamma och måste vara smärtsamma. Om man skulle gå ivägen för naturen och erbjuda en smärtstillare så fort man gör ett misstag så gör man bara den personen en björntjänst. Steget att ta eget ansvar är något var och en måste göra själv.
Hejsan!
Njae, sceptisk, här är du nog ute på allt för djupt vatten:
"Naturen har ordnat det på det sättet att misslyckanden är smärtsamma och måste vara smärtsamma. Om man skulle gå ivägen för naturen och erbjuda en smärtstillare så fort man gör ett misstag så gör man bara den personen en björntjänst. Steget att ta eget ansvar är något var och en måste göra själv."
Detta stämmer inte alls med den mänskliga utvecklingen, därför att människan är en social varelse som bäst fungerar i grupper. Att göra om människan till en selfmade-man är predestinerat att misslyckas - därför att det strider mot den mänskliga naturen! Inget som enskilda människor har utvecklat på egen hand har lett till något gott, däremot har företeelser och skapelser som haft många händer och hjärnor med i spelet nästan alltid lett till något gott
MVH
bigj
Njae, sceptisk, här är du nog ute på allt för djupt vatten:
"Naturen har ordnat det på det sättet att misslyckanden är smärtsamma och måste vara smärtsamma. Om man skulle gå ivägen för naturen och erbjuda en smärtstillare så fort man gör ett misstag så gör man bara den personen en björntjänst. Steget att ta eget ansvar är något var och en måste göra själv."
Detta stämmer inte alls med den mänskliga utvecklingen, därför att människan är en social varelse som bäst fungerar i grupper. Att göra om människan till en selfmade-man är predestinerat att misslyckas - därför att det strider mot den mänskliga naturen! Inget som enskilda människor har utvecklat på egen hand har lett till något gott, däremot har företeelser och skapelser som haft många händer och hjärnor med i spelet nästan alltid lett till något gott
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
biggj
Grunden för alla äkta sociala relationer bygger på respekten för individens integritet och fria val. Om man inte frågar någon om hjälp då har man rätt att få misslyckas.
Argumentet att "människan är en social varelse" är så falskt och uttjatat. Vissa människor väljer faktiskt att leva själva och trivs med det. Jag känner ingen som trivs med att vara tvingad till utanförskap, men jag ser heller inte att någon skulle trivas med att vara påtvingad en gemenskap man inte bett om.
Grunden för alla äkta sociala relationer bygger på respekten för individens integritet och fria val. Om man inte frågar någon om hjälp då har man rätt att få misslyckas.
Argumentet att "människan är en social varelse" är så falskt och uttjatat. Vissa människor väljer faktiskt att leva själva och trivs med det. Jag känner ingen som trivs med att vara tvingad till utanförskap, men jag ser heller inte att någon skulle trivas med att vara påtvingad en gemenskap man inte bett om.
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Hejsan!
Njae, sceptisk, även denna gång har du allt fel!
"Vissa människor väljer faktiskt att leva själva och trivs med det. Jag känner ingen som trivs med att vara tvingad till utanförskap, men jag ser heller inte att någon skulle trivas med att vara påtvingad en gemenskap man inte bett om."
Sådana existenser finns knappast alls, möjligen någon eremit uppe på något berg kanske. Och de kan nog inte anses ha alla hästar inne! I princip alla människor är beroende av andra människor, liksom deras verksamheter, både i tid och rum! Nix, att det skulle vara falskt att människan är en social varelse bevisas av det dagliga livet vi alla lever. Det bevisas dessutom av historien så långt tillbaks vi kan komma!
Den privata sfärens beroende av den kollektiva omgivningen
Efterhand som den genomsnittliga konsumtionsnivån höjs, antingen p.g.a. ökad handel och ökad produktion i det gamla samhället utan industri, men definitivt då massproduktionen förs in i ett ekonomiskt eller socialt system, tenderar folk att få det bättre. Så ser det ut i ett historiskt perspektiv – för västerlandet. En växande del av konsumtionen ryms därmed i en social och en individuell konsumtion. Människorna berörs av externa faktorer mycket mer i ett sådant samhälle, än i ett självhushållningssystem. Det innebär, att den behovstillfredsställelse som individen får från varor och tjänster i växande utsträckning kommer att bero av inte bara hans/hennes egen utan också av andras konsumtion. Och detta är själva nyckeln till varför man bör sänka gränserna för den samhälleliga påverkan på dödstalen, liksom naturligtvis födelsetalen. Individen blir i ett högkonsumtionssamhälle alltmer beroende, och utsatt, för omgivningen än in det gamla, mer slutna, bondesamhället.
En hungrig människa blir vid ett mål mat tillfredsställd alldeles oavsett vad andra äter eller inte äter – det är en privat, individuell affär bara för henne/honom. Det är en privat affär, uttryckt i tekniska termer. Den motsatta ytterligheten är exempelvis den luft vi andas i städer med många förorenande industrier. Kvaliteten på luften blir helt beroende av vad andra människor gör, vanligen genom offentliga utgifter eller regleringar. Detsamma gäller vattenförsörjningen, som blir beroende av vad många människor gör, eller hälsovården. Ofta är det dock så att det privata är inlindat i kollektiva, sociala miljöer. Ju mer komplext, eller komplicerat, ett samhälle blir, desto mer drag av sociala komponenter har även det privata i ett sådant samhälle. På så vis blir människan allt mer beroende av det omgivande samhället, ju mer avancerat, och konsumtionsinriktat, det är. Exempelvis var värdet av högre utbildning år 1900 mycket högre än det har år 2000. Därför att ju fler människor som kommer i åtnjutande av samma bildning, ju större blir konkurrensen – och därmed bestäms kunskaperna och färdigheterna alltmer av vad grannens ansökningsmeriter i platsansökningskön har.
En annan sanning är att ju mer komplext samhället blir, ju mer beroende blir vi som individer av just samhället – och därmed är det det omgivande samhället som i allt högre utsträckning styr våra liv, och därmed vår hälsa och slutligen längden på våra liv. Det samma gäller nyttan eller tillfredsställelsen av att ha en bil eller ett fritidshus. Den nytta man har av dem är ju direkt knuten till de villkor man tvingas underkasta sig för att kunna använda sig av dem. Vanligen så minskar ”nyttan” av både bil och fritidshus ju fler som får tillgång till samma saker. Bortom en viss punkt, som för länge sedan har passerats i industrisamhället, blir villkoren för utnyttjandet av ”privata” varor försämrade i samma mån som utnyttjandet av dem blir allmännare.
Källa: Texten bygger till stor del, dock inte det sista stycket, på Fred Hirsch bok ”Tillväxtens sociala gränser”, 1976 (sv. översättning 1978). Hirsch utexaminerades från London School of Economics 1952, och jobbade sedan under många år som ekonomisk skribent, bl a på The Economist, och var därefter knuten till Internationella Valutafonden som expert. Hirsch var därefter professor i International Studies vid Warwick University. Hirsch betonar i sin bok att samhället behöver en ny social moral, som kan motivera ett kollektivt handlande som tonar ned det egotrippade en del – annars kan det gå riktigt illa.
MVH
bigj
Njae, sceptisk, även denna gång har du allt fel!
"Vissa människor väljer faktiskt att leva själva och trivs med det. Jag känner ingen som trivs med att vara tvingad till utanförskap, men jag ser heller inte att någon skulle trivas med att vara påtvingad en gemenskap man inte bett om."
Sådana existenser finns knappast alls, möjligen någon eremit uppe på något berg kanske. Och de kan nog inte anses ha alla hästar inne! I princip alla människor är beroende av andra människor, liksom deras verksamheter, både i tid och rum! Nix, att det skulle vara falskt att människan är en social varelse bevisas av det dagliga livet vi alla lever. Det bevisas dessutom av historien så långt tillbaks vi kan komma!
Den privata sfärens beroende av den kollektiva omgivningen
Efterhand som den genomsnittliga konsumtionsnivån höjs, antingen p.g.a. ökad handel och ökad produktion i det gamla samhället utan industri, men definitivt då massproduktionen förs in i ett ekonomiskt eller socialt system, tenderar folk att få det bättre. Så ser det ut i ett historiskt perspektiv – för västerlandet. En växande del av konsumtionen ryms därmed i en social och en individuell konsumtion. Människorna berörs av externa faktorer mycket mer i ett sådant samhälle, än i ett självhushållningssystem. Det innebär, att den behovstillfredsställelse som individen får från varor och tjänster i växande utsträckning kommer att bero av inte bara hans/hennes egen utan också av andras konsumtion. Och detta är själva nyckeln till varför man bör sänka gränserna för den samhälleliga påverkan på dödstalen, liksom naturligtvis födelsetalen. Individen blir i ett högkonsumtionssamhälle alltmer beroende, och utsatt, för omgivningen än in det gamla, mer slutna, bondesamhället.
En hungrig människa blir vid ett mål mat tillfredsställd alldeles oavsett vad andra äter eller inte äter – det är en privat, individuell affär bara för henne/honom. Det är en privat affär, uttryckt i tekniska termer. Den motsatta ytterligheten är exempelvis den luft vi andas i städer med många förorenande industrier. Kvaliteten på luften blir helt beroende av vad andra människor gör, vanligen genom offentliga utgifter eller regleringar. Detsamma gäller vattenförsörjningen, som blir beroende av vad många människor gör, eller hälsovården. Ofta är det dock så att det privata är inlindat i kollektiva, sociala miljöer. Ju mer komplext, eller komplicerat, ett samhälle blir, desto mer drag av sociala komponenter har även det privata i ett sådant samhälle. På så vis blir människan allt mer beroende av det omgivande samhället, ju mer avancerat, och konsumtionsinriktat, det är. Exempelvis var värdet av högre utbildning år 1900 mycket högre än det har år 2000. Därför att ju fler människor som kommer i åtnjutande av samma bildning, ju större blir konkurrensen – och därmed bestäms kunskaperna och färdigheterna alltmer av vad grannens ansökningsmeriter i platsansökningskön har.
En annan sanning är att ju mer komplext samhället blir, ju mer beroende blir vi som individer av just samhället – och därmed är det det omgivande samhället som i allt högre utsträckning styr våra liv, och därmed vår hälsa och slutligen längden på våra liv. Det samma gäller nyttan eller tillfredsställelsen av att ha en bil eller ett fritidshus. Den nytta man har av dem är ju direkt knuten till de villkor man tvingas underkasta sig för att kunna använda sig av dem. Vanligen så minskar ”nyttan” av både bil och fritidshus ju fler som får tillgång till samma saker. Bortom en viss punkt, som för länge sedan har passerats i industrisamhället, blir villkoren för utnyttjandet av ”privata” varor försämrade i samma mån som utnyttjandet av dem blir allmännare.
Källa: Texten bygger till stor del, dock inte det sista stycket, på Fred Hirsch bok ”Tillväxtens sociala gränser”, 1976 (sv. översättning 1978). Hirsch utexaminerades från London School of Economics 1952, och jobbade sedan under många år som ekonomisk skribent, bl a på The Economist, och var därefter knuten till Internationella Valutafonden som expert. Hirsch var därefter professor i International Studies vid Warwick University. Hirsch betonar i sin bok att samhället behöver en ny social moral, som kan motivera ett kollektivt handlande som tonar ned det egotrippade en del – annars kan det gå riktigt illa.
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Du tar upp det faktum att ett samhälle består av människor som på olika sätt arbetar tillsammans för att förverkliga sina mål. Detta innebär helt naturligt en frivillig underkastelse. Det har jag inga argument emot alls, jag tycker detta är en självklarhet.
Det jag argumenterar emot är den filosofiska grund som Marxister och andra socialister, materialister och anti-teister argumenterar utifrån; att gemenskapen eller majoriteten skulle vara överordnad de individuella rättigheterna.
Detta är en av anledningarna till att jag inte är demokrat, för jag tror inte på att en grupps beslut kan få legitimitet bara för att det är i majoritet. Om man skulle använda sig av majoritetsprincipen i alla frågor så kan det komma en dag då majoriteten röstar igenom ett beslut att utrota alla minoriteter.
Allting i ett samhälle och hur det utvecklas, grundar sig på hur man betraktar individens rättigheter. Om individen inte har några rättigheter, då kommer samhället att utvecklas till en kultur där majoritetsbeslut kan rösa igenom helt irrationella och oetiska beslut. Och då är alla illa ute.
Man säger att man brukar kunna se på djuren i ett samhälle hur dom mår och därigenom få en aning om hur samhället mår. Jag tycker man också i samma andra kan kolla på hur individen i ett samhälle mår, så får man en aning om hur samhället i stort mår. För det är individerna som bygger samhället, inte tvärtom. Det är varje individs förmågor och ansvar som avgör hur samhället kommer att utvecklas.
Desto större och mer komplext samhället är, desto mer försvinner individen in i bakgrundsbruset och därför blir det extra viktigt att officiellt försvara och propagera för de individuella rättigheterna. Till att göra egna val och så vidare. Annars kommer massan av sin enorma tyngd att köra över individen.
Individen är lika beroende av andra människor oavsett hur stort och komplext samhället är. Att människor är beroende av varandra för att bygga ett samhälle är såklart ingen nyhet. Men bara för att man är i beroende av andra, så försvinner inte det fria valet eller den individuella friheten i att delta eller att avstå. Allting annat skulle leda till ett socialt fängelse där en majoritet håller en minoriteten i slaveri.
Det jag argumenterar emot är den filosofiska grund som Marxister och andra socialister, materialister och anti-teister argumenterar utifrån; att gemenskapen eller majoriteten skulle vara överordnad de individuella rättigheterna.
Detta är en av anledningarna till att jag inte är demokrat, för jag tror inte på att en grupps beslut kan få legitimitet bara för att det är i majoritet. Om man skulle använda sig av majoritetsprincipen i alla frågor så kan det komma en dag då majoriteten röstar igenom ett beslut att utrota alla minoriteter.
Allting i ett samhälle och hur det utvecklas, grundar sig på hur man betraktar individens rättigheter. Om individen inte har några rättigheter, då kommer samhället att utvecklas till en kultur där majoritetsbeslut kan rösa igenom helt irrationella och oetiska beslut. Och då är alla illa ute.
Man säger att man brukar kunna se på djuren i ett samhälle hur dom mår och därigenom få en aning om hur samhället mår. Jag tycker man också i samma andra kan kolla på hur individen i ett samhälle mår, så får man en aning om hur samhället i stort mår. För det är individerna som bygger samhället, inte tvärtom. Det är varje individs förmågor och ansvar som avgör hur samhället kommer att utvecklas.
Desto större och mer komplext samhället är, desto mer försvinner individen in i bakgrundsbruset och därför blir det extra viktigt att officiellt försvara och propagera för de individuella rättigheterna. Till att göra egna val och så vidare. Annars kommer massan av sin enorma tyngd att köra över individen.
Individen är lika beroende av andra människor oavsett hur stort och komplext samhället är. Att människor är beroende av varandra för att bygga ett samhälle är såklart ingen nyhet. Men bara för att man är i beroende av andra, så försvinner inte det fria valet eller den individuella friheten i att delta eller att avstå. Allting annat skulle leda till ett socialt fängelse där en majoritet håller en minoriteten i slaveri.
Det jag säger är att en demokrati inte alls är särskilt demokratisk alls. Intressant nog så har jag också visat att humanismen inte heller är särskilt human och socialismen är inte alls särskilt social. Inte heller är liberalismen särskilt liberal. Men genom att den är bestämd angående rättigheterna och skydd av individen så får man allt det andra också, en demokratisk ordning, människor som är humana och sociala.
GK Chesterton sa en gång att man ser världen genom det man ännu inte förklarat. Om man försöker definiera vad som är en social individ, då har man också på sätt och vis gjort sig blind för alla andra möjligheter än den man själv definierat. Om man definierar vad som är en human och demokratisk ordning, då har man uteslutit alla andra möjligheter och på så vis skapat en maktfullkomlig anti-ordning som under namnen humanisk och demokratisk kränker alla individers rättigheter och är fullkomligt inhuman och odemokratisk.
GK Chesterton sa en gång att man ser världen genom det man ännu inte förklarat. Om man försöker definiera vad som är en social individ, då har man också på sätt och vis gjort sig blind för alla andra möjligheter än den man själv definierat. Om man definierar vad som är en human och demokratisk ordning, då har man uteslutit alla andra möjligheter och på så vis skapat en maktfullkomlig anti-ordning som under namnen humanisk och demokratisk kränker alla individers rättigheter och är fullkomligt inhuman och odemokratisk.
Hejsan!
Ok, så sceptisk menar att även de fattiga också är fria? Det låter lite Orwellskt nyspråk över det! Men vad jag kan se så reagerar ständigt de fattiga och förtryckta över de orättvisor som påtvingats dem av liberalismen och nästående läror av totalitär kaliber; kommunism, fascism och nazism! Har en känsla av att dessa människor hade uppskattat en humanism som leder till ökad frihet för dem på de rikes bekostnad! Kort sagt, de föredrager demokrati om de får chansen, och även möjligheten via utbildning att inse fördelarna med demokratin! Att ta från de rika är ingen kränkning, eftersom de rika själva stulit sina privilegier genom våld och ofrihet för flertalet!
Fred Hirsch påstår vidare följande tänkvärda meningar:
” … det viktigaste ekonomiska problemet för dagens avancerade samhällen är att flytta tillbaka gränserna för det egennyttiga ekonomiska handlandet. För detta krävs att man upprättar ett rättsgiltigt system för inkomst- och förmögenhetsfördelning, ett system som dessa samhällen lyckats klara sig utan under en övergångstid, som emellertid nu snart är till ända. I fortsättningen kommer styckevisa ekonomiska beslut av autonoma individer inte att vara tillräckliga. Det betyder inte att det individuella beteendet skall bannlysas, men det kan inte få intaga samma dominerande plats som hittills. Det förefaller troligt att vi befinner oss nära gränsen för våra möjligheter att organisera samhället om vi inte får stöd av en ny sorts moral. Om vi fortsättningsvis måste vara utan en sådan, kommer sporadiska korrigeringar av det sociala systemet att bli resultatlösa. Just häri ligger svagheten i det rent teknokratiska receptet för att få marknadsekonomin att fungera för sociala mål.”
Det låter både sunt och vettigt, eller hur?
MVH
bigj
Ok, så sceptisk menar att även de fattiga också är fria? Det låter lite Orwellskt nyspråk över det! Men vad jag kan se så reagerar ständigt de fattiga och förtryckta över de orättvisor som påtvingats dem av liberalismen och nästående läror av totalitär kaliber; kommunism, fascism och nazism! Har en känsla av att dessa människor hade uppskattat en humanism som leder till ökad frihet för dem på de rikes bekostnad! Kort sagt, de föredrager demokrati om de får chansen, och även möjligheten via utbildning att inse fördelarna med demokratin! Att ta från de rika är ingen kränkning, eftersom de rika själva stulit sina privilegier genom våld och ofrihet för flertalet!
Fred Hirsch påstår vidare följande tänkvärda meningar:
” … det viktigaste ekonomiska problemet för dagens avancerade samhällen är att flytta tillbaka gränserna för det egennyttiga ekonomiska handlandet. För detta krävs att man upprättar ett rättsgiltigt system för inkomst- och förmögenhetsfördelning, ett system som dessa samhällen lyckats klara sig utan under en övergångstid, som emellertid nu snart är till ända. I fortsättningen kommer styckevisa ekonomiska beslut av autonoma individer inte att vara tillräckliga. Det betyder inte att det individuella beteendet skall bannlysas, men det kan inte få intaga samma dominerande plats som hittills. Det förefaller troligt att vi befinner oss nära gränsen för våra möjligheter att organisera samhället om vi inte får stöd av en ny sorts moral. Om vi fortsättningsvis måste vara utan en sådan, kommer sporadiska korrigeringar av det sociala systemet att bli resultatlösa. Just häri ligger svagheten i det rent teknokratiska receptet för att få marknadsekonomin att fungera för sociala mål.”
Det låter både sunt och vettigt, eller hur?
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Sceptisk skrev:Det skulle vara en kränkning av en människas rättigheter att behöva stå ut med att bli tvingad till en sk "hälsosam livsstil" när man har sitt eget sätt att leva på. Kränkningen skulle bli helt oerhörd om man skulle tvinga folk till "genmodifiering". Vilka skulle utföra dessa åtgärder och varför skulle nån behöva finna sig i det? Nej det skulle leda till ett brutalt förtryck. Det var och en måste lära sig är att var och en har ett eget ansvar för sitt liv. Denna insikt kan bara uppnås genom att låta folk vara ifred och låta dom uppleva konsekvenserna av sina misstag så att dom inser att ingen annan kan hjälpa dom. Det största problemet med dagens samhälle är att det finns hela tiden institutioner som kommer till folks undsättning så fort dom hamnar lite snett. Dom dämpar fallet och gör att folk luras till att tro att det alltid kommer finnas någon där som fångar upp en om man faller. Men det är ett oerhört oansvarigt beteende och uppmuntrar bara till en beroende personlighet.
Frihet och ansvar är samma sak. Bara en ansvarig person sköter om sin kropp och sitt liv, för denne förstår att ingen annan kommer göra det åt honom, och därigenom så är han fri. Fri från andras "goda råd" eller elaka hot.
Jag säger ju det, C.S. Lewis! Magiska lejon och unga odågor som lär sig ta sitt moraliska ansvar och bli ädla riddare! Eller varför inte Biggles och Baden-Powell?
Har ni förresten tänkt på att den period som utelämnas i "Häxan och lejonet" är den period där de fyra syskonen genomgår puberteten och den sexuella mognaden med bara varandra och ett gäng fantasidjur att tillgå? Misstänkt att författaren hoppar över det, eller hur?
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Logos skrev:Sceptisk skrev:Det skulle vara en kränkning av en människas rättigheter att behöva stå ut med att bli tvingad till en sk "hälsosam livsstil" när man har sitt eget sätt att leva på. Kränkningen skulle bli helt oerhörd om man skulle tvinga folk till "genmodifiering". Vilka skulle utföra dessa åtgärder och varför skulle nån behöva finna sig i det? Nej det skulle leda till ett brutalt förtryck. Det var och en måste lära sig är att var och en har ett eget ansvar för sitt liv. Denna insikt kan bara uppnås genom att låta folk vara ifred och låta dom uppleva konsekvenserna av sina misstag så att dom inser att ingen annan kan hjälpa dom. Det största problemet med dagens samhälle är att det finns hela tiden institutioner som kommer till folks undsättning så fort dom hamnar lite snett. Dom dämpar fallet och gör att folk luras till att tro att det alltid kommer finnas någon där som fångar upp en om man faller. Men det är ett oerhört oansvarigt beteende och uppmuntrar bara till en beroende personlighet.
Frihet och ansvar är samma sak. Bara en ansvarig person sköter om sin kropp och sitt liv, för denne förstår att ingen annan kommer göra det åt honom, och därigenom så är han fri. Fri från andras "goda råd" eller elaka hot.
Jag säger ju det, C.S. Lewis! Magiska lejon och unga odågor som lär sig ta sitt moraliska ansvar och bli ädla riddare! Eller varför inte Biggles och Baden-Powell?
Har ni förresten tänkt på att den period som utelämnas i "Häxan och lejonet" är den period där de fyra syskonen genomgår puberteten och den sexuella mognaden med bara varandra och ett gäng fantasidjur att tillgå? Misstänkt att författaren hoppar över det, eller hur?
Jag har gjort precis samma påpekande tidigare. Sceptisk har läst huvudet alldeles mjukt på fantasy, eller spelat en massa dataspel i den genren, och Justin Case på science-fiction. De är dock långt ifrån ensamma om det, det är en bred samhällelig trend, och båda riktningarna har ju det gemensamt att de söker sig bort från verkligheten och det innevarande. Det är emellertid hemskt svårt att ta eskapism som seriös filosofi, och det ligger dem till last.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Jag inbillade mig att vi beskyllde dig för att vara en verklighetsfrånvänd eskapist. Vill du uppvärdera det fenomenet så står det dig fritt, men själv betraktar jag det som oerhört naivt att lyfta in såna influenser i politiska och filosofiska diskurser. Fantastiken hör hemma inom skönlitteraturen, filmen, och liknande, men absolut inte i seriösa diskussioner. Och detsamma gäller science-fiction (som det rör sig om i Justin Cases fall).
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Jag tänker inte argumentera med väderkvarnar. Det finns ingenting att diskutera gällande personers temperament eller personlighet. Har du ingen grund för dina påståenden så finns det inget att säga. Om du inte förmår att besvara mina argument på ett resonabelt sätt så sysslar du inte med filosofi utan bara med pajkastning. Då avstår jag hellre från vidare diskussion.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster