Jaget och Miget

[Maggie]

Hur var det innan man gjorde en massa experiment och kom fram till att Jaget och Miget existerar? Vad trodde man egentligen förr i tiden? Vet inte riktigt om det finns något svar på den frågan, men jag blev plötsligt nyfiken på hur det egentligen var..

Och när vi ändå håller på, stödde Gilbert Ryle monismen eller dualismen?

[J R Auk]

Det där får du lov att utveckla, vilka experiment talar du om?

Och när är innan?

[Maggie]

Innan kognitionsforskningen kom antar jag. Den uppstod ju på 60-talet, så innan dess menar jag då.

[Zokrates]

Lite löjets skimmer över det hela, ungefär som...

-Jaha, så innan människan började forska inom astronomi så fanns inte rymden eller också tänkte man helt enkelt inte på den...

[Algotezza]

Lite löjets skimmer över det hela, ungefär som...

-Jaha, så innan människan började forska inom astronomi så fanns inte rymden eller också tänkte man helt enkelt inte på den...

Innan talsystemet uppfanns fanns inte sex.

Tänker Algotezza

[Avantgardet]

Jag begriper inte alls. Vad menas med att "Jaget" och "Miget" existerar här? Helt uppenbart talar vi ju om nånting - två språkliga entiteter -, men menas något annat? Psykologin (och kognitionsvetenskaperna) måste av princip förutsätta ett slags "själ" hos (eller som) sitt studieobjekt, men att förutsätta är allt annat än att bevisa! När det gäller de allra senaste rönen och teoribildningarna inom kognitionsvetenskapen så tycks man där snarast luta åt att "Jaget" och "Miget" och alla andra sådana språkliga (metafysiska)entiteter som man genom århundradena sökt tillskriva existens tvärtom är just inbillningar och hjärnspöken.

[Avantgardet]

Lite löjets skimmer över det hela, ungefär som...

-Jaha, så innan människan började forska inom astronomi så fanns inte rymden eller också tänkte man helt enkelt inte på den...

Innan talsystemet uppfanns fanns inte sex.

Tänker Algotezza

Det här begriper jag inte heller. Förstår inte vad mitt pladdrande skulle ha med mitt runkande att göra, nog för att det händer (och fötter) att de sammanfaller, åtminstone i tid beaktat då jag inte är riktigt säker på huruvida rösten äger rum (rumsligen vill säga) överhuvudtaget. Menar du att sex är en form av retorik? Reto-rik? Och vad med tal-rik då? Bränner gott om hjärnceller men är fan inte kalo-rik för det. Undrar just var de kommer ifrån då, och om de måste uppfinnas en och en åt gången, eller om det är frågan om någon typ av retorik här, eller jag menar nån form av sex mellan järn och selleri, eller hur fan de nu lyckas få till det utan tal. Nej fan, det här blev djävligt snurrigt.

[Justin Case]

Tennistränaren Timothy Gallway hävdar i sin bok "the inner game of tennis" att ens tennisspel blir mycket bättre om man inser att man består av två olika jag och låter dessa två jag utöva sina respektive expertområden ostörda av varandra. Han kallar dem jag1 och jag2. Jag1 har stora likheter med "jaget". Jag2 har stora likheter med "miget"

Jag1:s uppgift (i idealfallet) är att skapa visioner och instruera jag2 hur jag2 ska förverkliga dessa, samt, utan att döma jag2 (det är särskilt viktigt att jag1 inte dömer jag2), objektivt observera vad som verkligen händer vid jag2:s försök att förverkliga dessa visioner, men inte korrigera jag2:s handlande under jag2:s handlande, utan istället vid behov göra en ny programmering av jag2:s handlande inför nästa gång, och så vidare, tills jag2 lärt sig. Därefter ska jag1 lämna jag2 ifred fullständigt, lita på jag2 fullständigt, varje gång jag1 ger jag2 order att utföra den inlärda uppgiften ifråga.

Felet många gör är att de med sitt jag1 försöker gå in och korrigera jag2:s handlande medan jag2 handlar, att de låter sitt jag1 känslomässigt negativt döma jag2 för jag2:s "misslyckanden" medan jag2 handlar (med ordlösa kommentarer som uttrycker typ "fan, du spelar ju sämre än din farmor!" och liknande), och att de försummar att med sitt jag1 skapa en ordentlig, tillräckligt tydlig vision som jag2 kan sträva efter att förverkliga.

Jag1 står så att säga för vårt visionerande, beslutsfattande, ordergivande, observerande av vad som händer samt utvärderande, medan jag2 äger och utövar våra förmågor, våra färdigheter, vårt kunnande, vår expertis. Jag har märkt att en sådan här uppdelning av mitt jag i två delar har hjälpt mig att enkelt lära mig göra sådant som jag annars haft svårt för att lära mig göra. Det här systemet kan appliceras på väldigt mycket mer än tennis. Jag rekommenderar det å det varmaste.

När jag tänker efter kanske jag blandar ihop jag1 och jag2 med varandra,  alltså vilket av dem som kallades för vad, men principen är densamma.

[Algotezza]

Lite löjets skimmer över det hela, ungefär som...

-Jaha, så innan människan började forska inom astronomi så fanns inte rymden eller också tänkte man helt enkelt inte på den...

Innan talsystemet uppfanns fanns inte sex.

Tänker Algotezza

Det här begriper jag inte heller. Förstår inte vad mitt pladdrande skulle ha med mitt runkande att göra, nog för att det händer (och fötter) att de sammanfaller, åtminstone i tid beaktat då jag inte är riktigt säker på huruvida rösten äger rum (rumsligen vill säga) överhuvudtaget. Menar du att sex är en form av retorik? Reto-rik? Och vad med tal-rik då? Bränner gott om hjärnceller men är fan inte kalo-rik för det. Undrar just var de kommer ifrån då, och om de måste uppfinnas en och en åt gången, eller om det är frågan om någon typ av retorik här, eller jag menar nån form av sex mellan järn och selleri, eller hur fan de nu lyckas få till det utan tal. Nej fan, det här blev djävligt snurrigt.

"Före rymdforskningen fanns inte rymden..." var min utg.-pkt.


Homonymskämt baserat på stavningssammanfallet i svenska språket mellan siffran sex som ingår i talsystemet och verksamheten sex(-ualitet) som ingår i människosystemet. Inte djuuupare än så.

Men runka på... för allt i världen...

menar Algotezza

[nytt namn]

In The Evolving Self, Kegan presents a model of psychological development consisting of six "equilibrium stages": the incorporative stage, the impulsive stage, the imperial stage, the interpersonal stage, the institutional stage, and the inter-individual stage. The object of each stage is the subject of the preceding stage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kegan