Omyndigförklarandet av sexarbetare

[J R Auk]

Hejsan!

Ja du J R Auk, förneka det du skrivit tidigare! Usch och fy för dem som vill tillåta prostitution, inte ens barnen kan de hålla sig ifrån! Fy fan för dessa äckel, säger jag bara!

MVH
bigj

Usch och fy för en massa håller jag med om, men helvete heller att jag kommer att fördöma de kvinnor och män som försörjer sig på prostitution. De förtjänar snarare sympati än att kallas äckel.

Att ge sig på svaga grupper på det här sättet som du gör bigj är oförlåtligt i mina ögon.

Räcker det inte att de tvingas in i den här sysslan? Skall de utstå spott och spe från någon bildad som dig själv? Skall de förpassas till att smyga med denna vämjeliga försörjning de tvingats till? Skall de inte få ta del av det samhälle som vi andra får ta del av?

Nej fy fan för sådana kålsupare som dig. Klaga på liberalerna och elitokratier, men vänd sedan samhällets utsatta ryggen och peka finger mot dem, allt för att själv framstå i bättre dager.

[biggj]

Hejsan!

Ur Aftonbladet idag:

"De som prostituerar sig har ofta har blivit utsatta för traumatiska kränkningar. I en omfattande undersökning från 2003 som genomförts i nio länder, "Prostitution and trafficking in nine countries: an update on violence and post traumatic stress disorder", intervjuades 854 personer som befann sig i eller nyligen varit i prostitution. 63 procent hade varit utsatta för sexuella övergrepp i barndomen. 68 procent uppfyllde kriterierna för posttraumatisk stressyndrom och deras symtom var lika allvarliga som för krigsveteraner, våldtäktsoffer och torterade flyktingar."

Detta stödjer alltså ni liberaler. Fy fan vilket människosyn ni har! kan man alls kalla er för människor?  

MVH
bigj

[J R Auk]

Men Jbig du refererar ju till vad som händer NU!

Det du refererar till händer i demokratier med ett förbud mot prostitution. Du sitter ju här och skjuter sönder hela fötterna, ja fan om inte du börjat närma dig höften.

Just på grund av sådana här saker vill jag att det skall vara lagligt så att de personerna som har hamnat i den där situationen lätt skall ha stöd och skydd mot hot och våld till sitt förfogande. Alltså inte stigmatisera den personen med att det är fult, snuskigt, olagligt eller vad som.

Du visar ju vad som sker när din linje får gälla, hur kan du då så tydligt rata min linje?

[velputte]

Visst finns det nackdelar med hur prostitution tillämpas, även om prostitution i sig inte nödvändigtvis är av ondo. Men har man rätt att begränsa människors frihet med att sätta regler och lagar för utövande av sex?

Om man hade en lag mot att gå ut ensam när det är mörkt ute, skulle vissa typer av övergrepp sannolikt minska. Men har samhället rätt att begränsa var och ens valmöjligheter på det sättet?

Och är det ett uttryck för mannens överordnade ställning när han köper en sextjänst av en kvinna? Eller är det ett uttryck för kvinnans överordnade ställning? Det är ju hon som får betalt. Det är alltså mer värt att få ha sex med henne än att få ha sex med honom.

[Logos]

Och är det ett uttryck för mannens överordnade ställning när han köper en sextjänst av en kvinna? Eller är det ett uttryck för kvinnans överordnade ställning? Det är ju hon som får betalt. Det är alltså mer värt att få ha sex med henne än att få ha sex med honom.

Precis! Det är lite som det här med kapitalistens underordnade ställning gentemot proletären. Han måste ju betala en massa pengar för att ha folk drällandes på sina anläggningar! Och skatt på det! Fy bubblan!

[biggj]

Hejsan!

Frågan om prostitutionens laglighet eller icke verkar avslöja dem som gillar mer frihet för männen, mer elitstyre liksom mer av en nyliberal ordning där man skall anse det vara de fattigas eget fel ifall de just är fattiga.

Justin Case påtalar att tvång ej förekommer när en rikare man köper sex av en fattig kvinna som inget annat har än att sälja sin kropp för att leva vidare. Tidigare propåer från Jusin Case om att människorna minsan har en väldans stor frihet att välja tillgodoses även här, menar våran cyberfilosof! Trafficing är inte bra menar han, medan sexarbete är bra - men vart gränserna går mellan dessa två varianter får vi ingen info om!

J R Auk vurmar för en elitdemokrati eftersom demokratien är orättvis enligt honom. Dessutom skall man inte förvägra kvinnor att sälja sina kroppar om de är fattiga för det ökar deras friheter, menar han! Han betraktar sig som liberal och har en viss förståelse för liberalen och kommunrådet Åke i Huddinge som sexade med en minderårig - det är demokratins fel, menar J R Auk!

Velputte menar att det ju minsan är kvinnan som får betalt, så varför skall då hon gny för? Det borde ju istället vara gratis för mannen att utnyttja de kvinnor han känner för att utnyttja vid ett visst tillfälle, det är rent av mannen som utnyttjas är budskapet här.

Loke/Andreas påtalat minsan att ett förbud för utnyttjande av fattiga kvinnor och barn alls inte är att betrakta som något som motverkar friheten, tvärtom ökar detta friheten för männen, är budskapet!  :lol:

Fy för liberaler och likvärdige som i alla lägen vurmar för förtryck och ofrihet för folkmajoriteten!

MVH
bigj

[velputte]

Velputte menar att det ju minsan är kvinnan som får betalt, så varför skall då hon gny för? Det borde ju istället vara gratis för mannen att utnyttja de kvinnor han känner för att utnyttja vid ett visst tillfälle, det är rent av mannen som utnyttjas är budskapet här.

Konstigt, jag kan inte alls påminna mig om att jag sagt att en man ska få utnyttja de kvinnor han vill gratis. Det enda jag sagt är att det inte är så självklart vem som är överordnad/underordnad.

Sexuellt utnyttjande har jag inte uttalat mig om alls; dvs det lagbrott som innebär att ena parten blir tvingad.

Biggj - Du påminner lite om somliga på insändarsidan i lokaltidningen. Är du fast övertygad om att det är fel att ha mössa på sig inomhus också?

Varför göra sådan stor affär av sex överhuvudtaget? Sex är inte konstigare än att kramas.

[kWee]

Äh nu får du väl ge dig  biggJ, du tolkar allt enligt din egen bekvämlighet..börjar ju bli skrattretande.

[biggj]

Hejsan!

Prostitution är i sig ett tecken på något som är fel i et samhälle! Velputte tycks inte riktigt hålla med om detta. Prostitution är nog inte bara att kramas, det är betydligt värre än så! Därmed blir ju frågan om legalisering eller ej av prostitution och dess olika sidor en samhällsfråga.

”Ett misslyckat socialt experiment
När man legaliserar bordellverksamhet och prostitution ägnar sig politiker åt ett riskfyllt experiment med kvinnors liv. Legalisering har misslyckats med att lösa avigsidorna och skadorna av prostitution i Australien som tillät detta i olika steg mellan 1984 och 1999. Det är sannolikt att utvecklingen varit lika olycksam i Nederländerna efter deras legalisering av prostitutionen år 2000. Mäns beteende är lika våldsfixerat inom prostitutionen som i andra typer av kriminella verksamheter. Lagstiftning och utbildning kan utnyttjas för att minska mäns efterfrågan av prostitution och successivt anpassa deras beteenden till att avstå detta.”
Fritt översatt ur rapporten ” The Legalisation of Prostitution : A failed social experiment” från 15/2 2004.  
http://sisyphe.org/spip.php?article697

Man kan bara hålla med....  

MVH
bigj

[Justin Case]

Frågan om prostitutionens laglighet eller icke verkar avslöja dem som gillar mer frihet för männen

Det tycks mig tvärtom vara så, att du avslöjar en tendens att behandla frihet (när det är fråga om att andra än du själv ska ha frihet) som om det vore något i sig dåligt! Du själv däremot, uppskattar säkert att du har frihet - till exempel friheten att använda Internet. Om du inte såg frihet som något bra, skulle du rimligen inte välja att använda Internet. Kan vi åtminstone slå fast att frihet, i sig, är något bra?

Mer frihet för männen - och kvinnorna - är väl bättre än mindre frihet för bådadera? Ty även kvinnorna får ju mer frihet genom en legalisering av sexköp: de får ytterligare en väg, som de kan välja eller välja bort. Idag är den vägen stängd för dem, i alla fall mer än vad den vore om sexköp vore lagligt. Och i den mån den är öppen, är den farligare på grund av att sexköp är kriminaliserat, av de skäl som redan framförts av andra.

, mer elitstyre liksom mer av en nyliberal ordning där man skall anse det vara de fattigas eget fel ifall de just är fattiga.

Jag anser inte att det är de fattigas fel att de är fattiga. Bara för att man anser att det är relativt bättre för en människa att kunna överleva genom att sälja sex än att inte ens kunna försörja sig på att sälja sex (och därmed inte ens kunna överleva), behöver man väl inte anse att det är hennes eget fel att hon befinner sig i den situationen!

Om en fattig kvinna lider hemskt mycket av att sälja sex, men har märkt att hon lider ännu mer av svält om hon inte säljer sex, och därför fortsätter sälja sex, önskar jag naturligtvis att hon slapp sälja sex - i den meningen att jag önskar att det fanns något tredje alternativ som var mindre plågsamt för henne än både att svälta och att sälja sex, och som dessutom var utilitaristiskt. Men när det inte verkar finnas något sådant tredje alternativ då? Ska man då lagstifta på ett sätt som går emot hennes vilja och berövar henne möjligheten att överleva?

Du vill att sexköp ska vara förbjudet trots att prostitution i många fall är det enda sättet för en svältande kvinna att överleva. Stämmer det? Du tycker alltså att det är bättre att de kvinnor, som måste sälja sex för att överleva, inte har någon möjlighet att sälja sex, och därför dör av svält, än att de åtminstone har möjlighet att sälja sex och på så sätt åtminstone kan överleva. Stämmer det? Du vill med andra ord hellre att dessa kvinnor dör än att de får möjlighet att överleva, bara för att den enda möjligheten för dem att överleva är att sälja sex. Stämmer det? Så om du bara hade att välja mellan att de tog livet av sig och att de sålde sex, (anta alltså att du inte kunde förhindra båda dessa saker), skulle du hellre vilja att de tog livet av sig än att de sålde sex?

I så fall (om du svarar ja), varför tror du att du vet, bättre än dessa kvinnor, vilket som är minst dåligt för dem, av att dö och att sälja sex?

Låt oss översätta de här kvinnornas livskvalitet till variabler, det blir kanske lite tydligare då. Om en svältande kvinna, som bor i ett land där sexköp är lagligt, har livskvalitet x, och om hon genom att börja sälja sex lyckas höja sin livskvalitet en aning, till x+1, kommer hon att fortsätta sälja sex. Om hon däremot märker att hennes sexsäljande gör att hennes livskvalitet minskar till x-1, kommer hon att sluta sälja sex. Risken finns att hon gör en felbedömning, men om vi utgår från att den här svältande kvinnan inte är korkad och att hon har hyfsat bra minne, får man väl anta att hon, när hon provat på båda alternativen, väljer det alternativ som hon märker ger henne relativt sett bäst (eller minst dålig) livskvalitet. Om hon väljer att sälja sex, talar alltså hennes sexsäljande för att hon mår relativt sett bättre (eller mindre dåligt) av att sälja sex än vad hon mådde av att inte sälja sex.

Men det förutsätter som sagt att hon inte är korkad och att hon har hyfsat bra minne. Du kanske utgår från att kvinnor är korkade och/eller att de har dåligt minne?

Trafficing är inte bra menar han, medan sexarbete är bra - men vart gränserna går mellan dessa två varianter får vi ingen info om!

Jo. Du läser visst inte så noga vad jag skriver. Trafficking är frihetsberövande och därmed straffbart alldeles oavsett om sexköp är straffbart eller ej. Däri ligger skillnaden. Den behövs ingen sexköpslag för att trafficking ska vara straffbart - så länge du med trafficking menar sådan trafficking som är frihetsberövande. Om du med trafficking menar något annat, får du precisera vad.

J R Auk vurmar för en elitdemokrati eftersom demokratien är orättvis enligt honom.

De flesta skulle nog, handen på hjärtat, föredra diktatur framför demokrati, om diktatur innebar att de själva fick vara diktatorn! Om man som diktator tycker sig ha för mycket makt, är det ju bara att dela med sig av makten, det är ju en av de saker man har makt att göra. I princip skulle man då kunna dela med sig så mycket av makten att det blev demokrati, om man nu ville ha demokrati. Anta att du kunde välja mellan att bli diktator och att skapa demokrati. Då undrar jag: är demokrati verkligen så bra att ingen annan maktfördelning som du kan komma på skulle vara bättre? Om vi, vid den tidpunkt då du står inför det valet, levde i en demokrati där sexköp var lagligt (genom att en knapp majoritet av folket var för att sexköp skulle vara lagligt), och där 51% av folket var torskar som ständigt köpte sex, skulle du då inte föredra att själv ha all makt - åtminstone över lagstiftningen om sexköp - så att du kunde "återställa ordningen" - trots att detta vore odemokratiskt i ett sådant samhälle? Handen på hjärtat?

Dessutom skall man inte förvägra kvinnor att sälja sina kroppar om de är fattiga för det ökar deras friheter, menar han! Han betraktar sig som liberal och har en viss förståelse för liberalen och kommunrådet Åke i Huddinge som sexade med en minderårig - det är demokratins fel, menar J R Auk!

Av tidningarna att döma var tjejen 17 år, samtidigt kallar de henne för "minderårig". Hur ska de ha det? Vuxna får ha sex med 17-åringar, men inte med minderåriga - alltså kan logiskt sett 17-åringar inte vara minderåriga. Jag antar att när betalning (med pengar) är inblandad, gäller plötsligt en annan definition av ordet "minderårig" än annars? Förvirrande. Hade man inte kunnat kalla 15-17-åringar för något annat än minderåriga, för att göra skillnad på de två åldersgränserna (åldersgränsen för sex och åldersgränsen för sexköp)? Och hur är egentligen 18-årsgränsen för definitionen av "minderårig" vid sexköp motiverad? Människor blir straffmyndiga vid 15, och anses alltså då vara ansvariga för alla beslut de fattar som påverkar andra människor på sätt som kan vara brottsliga. Men inte ens vid 18 års ålder anses människor vara ansvarsfulla nog för beslut som påverkar deras eget väl och ve - som beslutet att sälja sex, ett beslut de tydligen först vid 18 års ålder anses tillräckligt gamla för att kunna göra utan att bli kallade "minderåriga" (men som de aldrig riktigt anses bli gamla nog att helt bli tillräckligt ansvarsfulla att fatta). Den här skillnaden tycks mig betyda att man (etablissemanget, pådrivet av feministerna) anser att människor har svårare för att ta ansvar för sitt eget väl och ve än för andras. Det är just en sådan attityd, att individen inte skulle veta sitt eget bästa men däremot andras bästa (eller närmare bestämt: att vissa människor vet andras bästa bättre än vad människor i allmänhet vet sitt eget bästa), som går igen i mången socialists och socialdemokrats paternalism gentemot företagare, arbetslösa, studerande, sjuka med flera, och som även går igen i den paternalism som makthavarna utövar när de gör sådant som att förbjuda sexköp mot sexarbetares vilja "för dessas eget bästa".

[Justin Case]

Hejsan!

Prostitution är i sig ett tecken på något som är fel i et samhälle!

Det håller jag med om! Om kvinnor behandlade män med lika mycket medmänsklighet och villkorslös kärlek som kvinnor vill bli behandlade med av män, skulle inte en enda man behöva betala ett enda öre för att få det sex han vill ha. Då skulle prostitution upphöra att existera. Att samhället inte fungerar så är fel. Det har du helt rätt i!

Velputte tycks inte riktigt hålla med om detta. Prostitution är nog inte bara att kramas, det är betydligt värre än så!

Låt lite märkligt att säga att sex är värre än att kramas! Oftast är det väl snarare skönare. Dock är sex förstås oftast mer laddat än vad kramar är, och har man sex med någon man inte gillar, blir laddningen förstås obehaglig. Därför betingar sex med personer man inte gillar ett högre pris än sex med personer man gillar. Människor med en vilja att förbättra världen har ibland på eget initiativ stått på gator och torg och gett gratis kramar till vilkahelst främmande människor som velat bli kramade. Att ha sex med främmande människor tar man däremot betalt för, eftersom starkare känslor tenderar röras upp av sex. Men det är bara en fråga om att sätta priset rätt. Jag är säker på att du, om du vore kvinna, skulle vara beredd att sälja sex till snart sagt vem som helst, bara priset vore rätt. Själv skulle jag gå med på att ha sex med den mest motbjudande mögeldreglande cellulitkossa i världen om jag fick tillräckligt med pengar för det. Ju mer attraktiv den jag ska ha sex med är i mina ögon, desto mindre tar jag betalt. Jag antar att många som säljer sex inte förstår att ta tillräckligt betalt för sina tjänster. Självklart blir man olycklig om man säljer sina tjänster alltför billigt i relation till hur mycket de frestar på en. En städare som städar på heltid för 5000 i månaden, trots att han skulle kunna få upp sin lön rejält med ett enkelt löneförhandlingssamtal, får naturligtvis ett onödigt tråkigt och jobbigt liv. En konstnär som slitit i sammanlagt tusen timmar med en tavla tar ofta för dåligt betalt för tavlan. På samma sätt kanske många som säljer sex gör sig själva en otjänst genom att ta bara någon tusenlapp för ett ligg; de kanske i vissa extrema fall borde lägga på en nolla eller två för att få full kompensation för vad de ger. Det är nog väldigt olika från person till person. Man bör sätta sitt eget rätta pris på sina tjänster. Vill folk inte betala det pris man sätter på sina tjänster, har man alltid möjligheten att inte sälja.

När det gäller fritt val kontra tvång, vill jag påstå att vi människor mer eller mindre måste tro att vi har en fri vilja. Att utgå från att vi har en fri vilja är det enda vi är "tvungna till", om något. Då varje människa måste utgå från att hon i varje situation har en fri vilja, ett fritt val, är det fel att säga att den och den sexsäljaren var tvungen att sälja sex. Hon hade kunnat försöka med andra försörjningsmetoder istället, i värsta fall kanske tills hon svalt ihjäl. Om du påstår att en människa inte med berått mot kan välja att dö när det finns ett sätt att överleva, tänk på alla som tar livet av sig, eller de som röker ihjäl sig eller dricker ihjäl sig. Man har alltid ett val. Även in i det sista.

(Sedan att det, enligt hur jag egentligen ser på livet, inte finns något sådant som "det sista", eller döden, eftersom vi enligt min teori lever i evighet, är en annan sak. Det teorin håller vi utanför den här tråden, åtminstone tills vidare, annars blir det alltför komplicerat på en gång.)

[biggj]

Hejsan!

Du pladdrar på som vanligt Justin Case. Och jag kan bara framföra vad jag anser om prostitution och att legalisera denna totalitära form av kvinnoförtryck och utnyttjande.

Nej, jag anser inte att prostitution kan höja en kvinnas livskvalité som Justin Case tycks utgå ifrån är vanligt förekommande. Inte en chans!
Nej, jag anser inte att man kan särskilja trafficing från prostitution - de hör ihop och går ej att skilja åt i praktiken!
Nej, jag föredrager ej diktatur framför demokrati, inte ens om jag skulle få vara diktator själv. Jag är demokrat, punkt.
Nej, flickan som utnyttjades av det liberala äcklet var minderårig, och därmed faller allt på torsken. Kvinnorna skall ej straffas av samhället, allt skall läggas på torskarna. Lagens gräns för myndigheten går vid 18 år, och under den är man minderårig!
Nej, prostitution är inte det samma som att kramas, det är betydligt värre.(Att Justin Case jämställes prostitution med att kramas säger en del om hans världsbild, fy fan!)
Sedan denna av Justin Case
"Jag är säker på att du, om du vore kvinna, skulle vara beredd att sälja sex till snart sagt vem som helst, bara priset vore rätt."
Nej, bigj tror inte alls att detta stämmer, usch vilken människosyn du verkar ha!
Nej, en kvinna har inte ett fritt val när hon tvingas in i prostitution vilket är det absolut vanligaste sättet att knäcka deras fria vilja. Du tycks inte ha några större erfarenheter av livet, men när du blir äldre kanske sådana insikter kommer! Låt oss hoppas det! Tills dess, läs exempelvis denna: http://sisyphe.org/spip.php?article697

MVH
bigj

[Zokrates]

Samlag skall vara gratis, kostar det något är det fel. Samlag är ingen rättighet, det är en överenskommelse mellan dem som har sex och blir någon utan så blir den det. Att göra affärer på sex är förkastligt och skulle det förekomma så är det bättre att det sker under ordnade former, typ statliga bordeller än att det sker utan kontroll, men detta är ändå ett val mellan pest och kolera. Människor säljer varor och tjänster, men att sex skall ha en prislapp är likförbannat alltid fel. Det är även fel att betala för sex på internet, att köpa snuskmagasin, eller på vilket annat sätt det vara må, betala för att se andra ha sex. Jag förespråkar inte avhållsamhet, men jag anser att ingen ska behöva betala för att ha sex, med ett undantag, sexhjälpmedel.
Skydd, kondomer och p-piller däremot borde vara gratis, lika självklart som att ingen kvinna borde betala för bindor och ingen man för rakhyvlar, anser jag i alla fall.

[Justin Case]

Du pladdrar på som vanligt Justin Case.

När argumenten inte räcker till tar förolämpningarna vid, märker jag.

Och jag kan bara framföra vad jag anser om prostitution och att legalisera denna totalitära form av kvinnoförtryck och utnyttjande.

Nej, biggj, du skulle kunna göra något mer än bara framföra dina åsikter: du skulle kunna motivera dina åsikter bättre. Merparten av mina argument och frågor verkar du strunta blankt i att besvara eller visa bristerna i (av allt att döma för att du inte hittar några brister i dem), och det lilla du levererar som kan antas vara svar på mina frågor består nästan inte av några argument, mest av rent tyckande. Du argumenterar knappt. Du mest bara påstår och tycker saker och ting. Jag förstår inte riktigt vad du har att göra på ett filosofiforum. Du skulle passa bättre här:

http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM

Nej, jag anser inte att prostitution kan höja en kvinnas livskvalité som Justin Case tycks utgå ifrån är vanligt förekommande. Inte en chans!

Du anser alltså att en kvinna minst lika gärna kan få dö som att tillåtas sälja sex för att överleva, om det enda sättet för henne att överleva är att sälja sex?

(Och om du undrar "hur jag kan dra den slutsatsen", läs en gång till det tidigare inlägg där jag förklarade varför din position leder till den slutsatsen. Visa sedan vad som är fel i det resonemang jag förde där.)

Återigen: varför tror du att du vet bättre än dessa sexsäljande kvinnor vad som är bäst för dem? Hur skulle det kännas för dig om jag tillsammans med 51 procent av befolkningen röstade fram en lag som sa att eftersom vi förstår bättre än jbigg vad som är bäst för jbigg, bör vi för hans skull porta honom från alla former av bidrag, sjukersättningar och sociala skyddsnät för all framtid?

Nej, jag anser inte att man kan särskilja trafficing från prostitution - de hör ihop och går ej att skilja åt i praktiken!

För mig låter det påståendet lika logiskt som att säga att man inte kan särsklija mordhot från argt diskuterande, att de hör ihop och inte går att skilja åt i praktiken, och att det därför bör vara förbjudet att bli arg. Den som blir arg kan ju bli så arg att han dödar någon om man låter honom bli arg, liksom någon kan börja frihetsberöva den kvinna som vill sälja sex om man lagstiftar så att hon får möjlighet att sälja sex.

Nej, jag föredrager ej diktatur framför demokrati, inte ens om jag skulle få vara diktator själv. Jag är demokrat, punkt.

Skulle du alltså hellre 1) låta 51 procent av befolkningen köpa sex dagarna i ända, i ett samhälle där detta vore vad demokrati skulle resultera i, än 2) ha möjligheten att i valfri grad verka som diktator i det samhället, och utnyttja din diktatormakt till att se till att det råder sexköpsförbud mot majoritetens vilja, men i övrigt inte utöva någon diktatormakt utan låta det råda total demokrati på alla andra områden?

Om du verkligen skulle välja 1, hur motiverar du det? Varför anser du att demokrati, ett abstrakt begrepp utan känslor, ett fenomen som i sig är helt utan vilja, frustration, lycka och lidande, väger tyngre än en massa prostituerade människor av kött och blod som enligt dig lider extremt svårt? Om nu kvinnor lider så extremt svårt av att sälja sex som du verkar anse, varför inte göra ett litet avkall på demokratin bara på just det området och låta de kvinnorna ha det bättre, men låta demokrati råda i övrigt? (Alltså i ett hypotetiskt samhälle av den typ jag beskrev.)

Jag ser demokrati som något som har endast instrumentellt värde, dock ett väldigt stort sådant. Du verkar anse att demokrati har ett egenvärde som gör att demokrati måste bevaras alldeles oavsett vad den leder till för samhälle - alltså även om den leder till ett sämre samhälle än vad en väl genomtänkt och samvetsgrannt styrd diktatur skulle leda till. Vad grundar du den åsikten på? Varför är du beredd att offra människors välmående för ett abstrakt fenomen som demokrati, även om ingen får det bättre av det?

Lagens gräns för myndigheten går vid 18 år, och under den är man minderårig!

När man skriver ordet "minderårig" i Wikipedia, får man veta att: "Minderårig är man i Sverige från födseln till sin 15:e födelsedag; omyndig till sin 18:e födelsedag."

Och i Brå:s ordlista

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod ... nstance=10

står följande att läsa:

"Minderårig
Person som inte är straffmyndig, det vill säga under 15 år. Minderåriga kan inte lagföras och de redovisas varken i statistiken över personer misstänkta för brott, statistiken över personer lagförda för brott eller kriminalvårdsstatistiken."

I andra källor finns den definition du utgår från, att minderårig betyder "under 18 år". Det verkar vara olika bud om det där - något som är väldigt lyckat på ett område där medborgare som vill hålla sig på rätt sida om lagen riskerar många års fängelse om de får felaktig information om en definition.

Nej, prostitution är inte det samma som att kramas,

Det har jag inte påstått.

(Att Justin Case jämställes prostitution med att kramas säger en del om hans världsbild, fy fan!)

Jag har inte jämställt prostitution med att kramas. Jämföra är inte detsamma som jämställa. Om man jämför bananer med blåbär finner man att bananer är större än blåbär. Det betyder inte att man inte kan jämföra bananer med blåbär, och det betyder inte att man har jämställt bananer med blåbär. På samma sätt är ett jämförande av sexarbete och kramar inte ett jämställande av sexarbete och kramar.

Sedan denna av Justin Case
"Jag är säker på att du, om du vore kvinna, skulle vara beredd att sälja sex till snart sagt vem som helst, bara priset vore rätt."
Nej, bigj tror inte alls att detta stämmer, usch vilken människosyn du verkar ha!

Så du skulle inte kunna tänka dig att sälja sex om du vore kvinna, ens om du fick t.ex. en miljard kronor för ett skjut? Det skulle jag. Men en miljard kronor kan man förbättra världen väldigt mycket. Man kan t.ex. försörja åtskilliga tusen prostituerade, så att de kan sluta sälja sex. Om man vill. Skulle du verkligen tacka nej till en sådan möjlighet? I så fall verkar det inte som att du ömmar särskilt mycket för de prostituerade, när det kommer till kritan.

Nej, en kvinna har inte ett fritt val när hon tvingas in i prostitution

Det håller jag med om. En kvinna har inte ett fritt val när hon tvingas in i det du kallar "prostitution". En del kvinnor tvingas till att ha sex. Om de tvingas av den de har sex med, är det våldtäkt och inte sexarbete. Om de tvingas av någon annan än den de har sex med, är det inte heller då sexarbete, utan de säljs frihetsberövade. Våldtäkt och frihetsberövanden är helt andra saker än frivilligt sexsäljande. Kidnappare och våldtäktsmän ska naturligtvis straffas. Jag pratar inte om de kvinnor som tvingas in i [vad du kallar prostitution och som inte är frivilligt sexarbete utan slavhandel], utan jag pratar om de kvinnor som väljer att, själva, sälja sex.

vilket är det absolut vanligaste sättet att knäcka deras fria vilja.

Människor upplever det ofta som om de inte har något fritt val, fastän de har det. Vissa prostituerade lyckas ju faktiskt sluta sälja sex och börjar göra något annat istället. Dessa kvinnor hade ju bevisligen ett val, och tog det. Vad säger då att inte också de andra prostituerade har ett val, ett val de bara inte tar?

[Justin Case]

Samlag skall vara gratis, kostar det något är det fel.

I så fall är nästan alla samlag fel. Samlag är nästan aldrig gratis. De kostar nästan alltid något. De kostar dock inte alltid just pengar. Men dels tror jag att de flesta är helt okej med många sådana samlag som kostar pengar, nämligen sådana där mannen bjuder kvinnan på middag, skjuts, blommor, och sedan får ligga med henne. (middag, skjuts och blommor är pengar, bara växlade till en annan valuta; kvinnan sparar pengar på att mannen bjuder henne på dessa saker, alltså ger han henne i praktiken pengar.) Och dels förstår jag inte varför pengar skulle vara väsenskild från annan betalning, t.ex. förföring (d.v.s. att ge den andra en upplevelse), så att pengar och endast pengar är fel att betala för sex med. Om endast gratis sex vore tillåtet, skulle människosläktet dö ut, eftersom sex nästan aldrig är gratis.

Vad anser du om massochistiska män som njuter av att underordna sig sin partner, strö pengar över henne, tvätta hennes kläder, diska åt henne, laga mat åt henne, göra allt för henne som hon befaller? Och som hon "nedlåter sig till att" ha sex med ibland, som belöning för deras slit? Är sådant också förkastligt i dina ögon? För det är ju också en form av sexköp, eller hur? Ska dessa män inte få utöva sin massochistiska läggning tycker du? Både de själva och deras partner njuter ju och trivs ju med det. Vad är det då för fel med det?

Samlag är ingen rättighet,

En tv är ingen rättighet, men ändå har väl folk rätt att köpa tv?

det är en överenskommelse mellan dem som har sex och blir någon utan så blir den det.

Ja, och på samma sätt som den som "blir utan tv därför att ingen ville skänka en tv till honom" har rätt att köpa en tv av någon som vill sälja en, borde väl motsvarande gälla sex?

Att göra affärer på sex är förkastligt

Det kan du väl inte mena? Då skulle ju bl.a. försäljning av kondomer behöva förbjudas. Och en väldig massa andra affärsverksamheter (t.ex. dejtingsajter, dejtingresor, motell, bilar med rymligt och bekvämt baksäte etc) som tjänar pengar på att folk har sex.

och skulle det förekomma så är det bättre att det sker under ordnade former, typ statliga bordeller

Det är en idé värd att pröva.

än att det sker utan kontroll, men detta är ändå ett val mellan pest och kolera. Människor säljer varor och tjänster, men att sex skall ha en prislapp är likförbannat alltid fel.

Ingen påstår att sex ska ha en prislapp. Men att sex har en prislapp ligger nog i människans natur. Sex utan statusskillnader mellan parterna är ovanligt. Så fort en statusskillnad existerar, kommer den med lägre status att behöva betala den med högre status på ett eller annat sätt för att få ha sex med vederbörande, eller åtminstone betala för att få ha sex med vederbörande på just det sätt och just så länge och på just de villkor som han/hon vill. Ibland är betalningen för detta en avsugning. Ibland massage. Ibland frukost på sängen. Ibland ett "snällt beteende" i största allmänhet. Ibland något annat. Villkoren kläs sällan i ord, men de finns där. Att betala för sex på ett eller annat sätt är nog en så grundmurad del av att vara människa att det inte ens är värt att hetsa upp sig över.

Det är även fel att betala för sex på internet, att köpa snuskmagasin, eller på vilket annat sätt det vara må, betala för att se andra ha sex.

Varför?

Jag förespråkar inte avhållsamhet, men jag anser att ingen ska behöva betala för att ha sex, med ett undantag, sexhjälpmedel.

Jag håller med om att ingen ska behöva - i betydelsen borde behöva betala för att ha sex. Alla borde få sex när de vill, gratis. Det vore det bästa. Liksom det bästa vore om ingen behövde köpa någonting överhuvudtaget, utan vi alla delade med oss av allt, så att alla alltid fick tillgång till saker och ting efter behov. Nu fungerar inte en sådan utopi än så länge, och då får man acceptera en näst bästa lösning: en till viss del fri marknad. Marknaden kan inte vara helt fri, för staten behöver få in skattemedel till att hålla de svagaste i samhället under armarna. Men att göra marknaden mindre fri genom att helt utestänga en viss typ av tjänster från den kan inte motiveras med skatteintäktsskäl, och knappast med något annat skäl heller.

Skydd, kondomer och p-piller däremot borde vara gratis, lika självklart som att ingen kvinna borde betala för bindor och ingen man för rakhyvlar, anser jag i alla fall.

Intressant idé, men det där med rakhyvlar blir väl lite orättvist mot de män som inte orkar raka sig utan låter skägget växa fritt? Varför ska de via sin skatt tvingas betala rakningen för män som väljer att raka sig? Är det en mänsklig rättighet att raka sig? Då går det väl lite väl långt va?