Buddha - "do not believe"...

[JimmyAberg]

Do not believe in anything simply because you have heard it.

Do not believe in anything simply because it is spoken and rumoured by many.

Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books.

Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders.

Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations.

But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.

[J R Auk]

Ser vi här en formulering utan transcendental signifians?

Nej det är klart ord skall ju betyda det som de gör!

[JimmyAberg]

But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.

Jag tycker detta stycke är värt att uppmärksamma, det ligger mycket visdom i detta.

För det första: Så är det genom en process av observation och analys (alltså inte fördömma eller acceptera det med ryggmärgen).
För det andra: Så måste det först leva upp till sitt eget förnuft (alltså inte acceptera det, om man inte begriper det).
För det trjede: Så måste det vara till nytta, dels för en själv, och dels även för andra (alltså inte ta till sig något som är onyttigt för en själv för att bara vara andra till lags, men inte heller ta till sig något som bara är till nytta för en själv).
För det fjärde: Att leva upp till det (alltså inte acceptera det, om man bra tänkt att fundera kring det, eller förespråka kring det).

Är det så, att något at dessa kriterier inte uppnås, behöver man alltså inte ta det till sig, dock så menar ju Buddha att det handlar om  observera och analys, man har alltså en "form av ansvar" att inte bara avfärda det fördömmande.

[J R Auk]

Jo och det missas väl oftast av politiken, man vill vinnlägga sig om att en yta antas, att normen följs istället för att den upprättas hos en och envar.

[JimmyAberg]

Jag börjar tänka på "wu wei":

Wu wei is an important concept of Taoism, that involves knowing when to act and when not to act.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wu_wei



Alltså, att lova mindre, ta till sig mindre, att erkänna mindre, men att verkligen göra det man tar sig an.

[jessica]

Verkligen tänkvärda ord! Kärlektill dig som postade detta!

[Henry]

Det är kloka ord. Dessa ord kommer för övrigt från Kalama Sutta. Hur man tolkar detta i ett buddhistiskt kontext kan skilja sig från hur vi tolkar det vid en första anblick. För en intressant analys av just dessa ord rekommenderar jag A Look at the Kalama Sutta by Bhikkhu Bodhi.

[nytt namn]

Det är kloka ord. Dessa ord kommer för övrigt från Kalama Sutta. Hur man tolkar detta i ett buddhistiskt kontext kan skilja sig från hur vi tolkar det vid en första anblick. För en intressant analys av just dessa ord rekommenderar jag A Look at the Kalama Sutta by Bhikkhu Bodhi.

Tack för länken!

[dokido]

Det är kloka ord. Dessa ord kommer för övrigt från Kalama Sutta. Hur man tolkar detta i ett buddhistiskt kontext kan skilja sig från hur vi tolkar det vid en första anblick. För en intressant analys av just dessa ord rekommenderar jag A Look at the Kalama Sutta by Bhikkhu Bodhi.

Ja, det lät inte särskilt buddistiskt. Hur tolkar en buddist det då? De kan ju inte förneka sin egen tro, eller? Och det finns väl en massa olika buddistiska grenar också har jag för mig. Kanske man ska sätta in det i deras väg/lärande till sanning. Men kanske inte alla buddister går samma väg. Jag menar det jag läst om buddism, dvs zenbuddism stämmer kanske inte överens med den indiska buddismen.

[Henry]

Som jag har förstått har buddhisterna ett kritiserade förhållningssätt men inom ramarna för den buddhistiska läran. Först bör en tillit utvecklas där man ser Buddha som vägledare till frigörelse/upplysning (som Bohi nämnde).

Jag är just nu med i en diskussion kring detta på buddhist.se-forumet. Jag är ganska vilsen kring detta och försöker klargöra problematiken jag ser. Inledningsvis nöjer jag mig med svaret jag får, men jag kommer längre fram med några ytterligare tveksamheter (sidan 2).

Ja, det finns olika buddhistiska traditioner, och de hamnar ibland i konflikt med varandra. Ett exempel är konflikten som just nu pågår kring e-sangha.

Den buddhistiska läran har en tendens att ändras efter politiska intressen. Boken Zen at War beskriver hur buddhismen blev allt annat än fredlig i Japan under andra-världs-kriget. Mitt antagande är att buddhismen ändrar karaktär främst pågrund av andra intressen än själva vägen till upplysning. Ändå finns det många som praktiserar buddhismen för att nå upplysning, men på helt skillda sätt. Ett exempel är Tendai Marathon Monks i japan. En film har gjorts om dem också och det finns mer intressant på google.

Notis: Bhikkhu Bodhi är en någorlunda auktoritär munk och mycket påläst om buddhismen. Han har amerikanskt ursprung har jag för mig. Han har översatt de mest betydande Theravada-texterna till engelska. Theravada är den tradition som avser bevara ett intresse för den ursprungliga buddhismen (dvs de accepterar inget som tillkom efter buddhas död (förenklat uttryckt)).