Varför religion?

[Harald Davidsson]

Rår inte Gud på "det onda" är han inte allsmäktig
Tänker Algotezza

Guds skapelse är ej ännu avslutad. Folk tror att det handlar om en skapelse, men faktiskt är det många. Och när hela skapelse-processen är färdig kommer ondskan att vara borta.

Ondskan finns ej i naturen, alltså hos djur och växter. Den är ett specifikt mänskligt fenomen, men det mänskliga varat är också utan ondska.

Alltså kommer ondskan från det mänskliga vetandet.

De flesta filosofer kan ej riktigt skilja mellan vetande och varande. Och hela filosofins stora misstag är faktiskt att den uppfattat vetandet som en produkt av varat, när det i verkligheten är tvärsom, alltså  att vetandet är varats orsak. Och då kan vi säga att vetandet är ondskans orsak, alltså var judarnas kunskapens frukt inte en så dålig förklaring.

[Harald Davidsson]

En fråga om inveckling i materien för att sedan...

Allt enligt plan A...O.

Tänker Algotezza

Hennes vetande vill inte hålla henne till hennes eget vara, men försöka ta vara bortom hennes eget vara och därigenom bygga upp en falsk personlighet.

[Algotezza]

Ondskan kan väl inte vara något större problem för den som starkt och djupt tror att ondskan är enbart mänsklig och tillfällig och att Gud fixar allt på lite längre sikt.  Det gäller ju då bara att ha lite tålamod.

Tänker Algotezza

[Zokrates]

Det finns ju gott om onda människor, minns ett program som tog upp ett experiment som gick ut på testdeltagarna gav elstötar på fingerade försökspersoner, trots att de fick tydliga instruktioner för var gränsen gick, var det bara ett fåtal som undlät att ge så höga stötar att det skulle dödat riktiga människor, alltså majoritet av er är riktigt onda.

I ondskans högborg USA har det blivit något av en tradition att presidenten benådar en kalkon som skänkts inför thanksgiving, men att benåda en dödsdömd människa är tydligen svårare.

[Algotezza]

Det finns ju gott om onda människor, minns ett program som tog upp ett experiment som gick ut på testdeltagarna gav elstötar på fingerade försökspersoner, trots att de fick tydliga instruktioner för var gränsen gick, var det bara ett fåtal som undlät att ge så höga stötar att det skulle dödat riktiga människor, alltså majoritet av er är riktigt onda.

I ondskans högborg USA har det blivit något av en tradition att presidenten benådar en kalkon som skänkts inför thanksgiving, men att benåda en dödsdömd människa är tydligen svårare.

Enligt harald kan bara människor vara onda så det är väl bara att vänta på att mänskligheten har utrotat sig själv så blir skapelsen/ naturen kvitt ondskan.

Problemet med ondskan och människans självbild är att det i de flesta s.k. onda människors självbild ingår att de ser sig som goda. Få säger om sig själva: Jag är ond och vill det onda! De flesta vill också idag kallas sig demokrater.

Vems bedömningsskala/ kriterier skall man gå efter när man bedömer andra (sällan sig själv) som onda?

Är man ond om man vill döda eller skada andra för sin egen eller sitt höga nöjes skull? Men om man vill döda och plåga dem  "för andras/ nationens/ världsfredens skull" eller därför att man "lyder order" är det då något gott och rätt?

undrar Algotezza

[Dividend]

Det är ju alltid mer invecklat än det först verkar. Tror man kan förtydliga det hela med frågan "Vad är ont med ondska?"
Lidande, är väl problemet.

Vi är inte lyckligare idag än vi var för 1000 år sen.

T o m om "ondskans högborg USA" skulle försvinna skulle ingen bli lyckligare, förutom kanske Zokrates.


Vi är inte lyckligare idag än vi var för 1000 år sen. Men inte heller olyckligare. Tanken att materiell utveckling skulle leda till ständig eufori, är ju löjlig.

[Zokrates]

Det handlar inte för mig om att USA skall försvinna, snarare förändras till det bättre och vad som är bättre i det här fallet är ganska självklart, de agerar en paranoid världspolis som skapar fiender, våld och förstörelse vart än den drar fram då deras sk. intressen runt om i världen skall bevakas, förstärkas eller etableras vilket leder till utsugning av folkgrupper, miljöförstörelse, svält, fattigdom och ökat våld. Det är detta som måste upphöra. Men de är inte ensamma om att sprida förstörelse runt om i världen, kineserna är dem hack i hälarna och med kontrakt där de tar 60-90% av vinsten lämnar de inte mycket till övers för de länder som drabbas. Främst är det naturresurser och billig arbetskraft de är ute efter och som alla andra som enbart sätter profiten före hälsan och miljön, tar de överhuvudtaget inget ansvar alls för de blödande sår deras skövlingar orsakar främst i tredje världen. Var kommer då religion in i det hela?
Är religiösa människor godare än ateister? Knappast, bevisen talar ju sitt tydliga språk om man jämför den kristna supermakten USA med den närmast totalt ateistiska supermakten Kina, de skövlar i profitens namn och det helt utan hänsyn om dem som drabbas, det är onda människor som styr och detta kan endast låta sig göras om majoriteten accepterar denna ondska genom antingen sin passivitet eller sitt stöd. Många anser säkerligen till sitt försvar att de inte har något eget val och det har de ju inte heller, antingen är du med eller så är du emot och är du emot är du statens fiende, något som även beskrivs i bl.a bibeln, du kan inte tjäna både Gud och mammon, där mammon är liktydigt med samhällets kapitalism, dvs vars och ens förmögenheter och ägodelar. Ibland önskar jag att vi alla konverterade till Amish folkets tro, då de åtminstone inte är lika galna i utveckling som de flesta andra.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Amish

[Algotezza]

Alla människor - de flesta i alla fall - har en dubbel natur - en demonisk och en human sida. Vi har kapacitet att djävlas med andra och leva gott på andras bekostnad eller att dela med oss och fortfarande leva gott, dock ej i överflöd,  men tillsammans med att andra också kan leva väl. Om ett land upphör att suga ut andra länder kommer genast ett nytt. Kina är ju t.ex. riktigt svinaktiga i Afrika. Varje land odlar dock myten om den egna förträffligheten och man blundar för sprickortna i muren. Varje land ser sig som gott och med goda intentioner. Vi är fenomenala på att lura oss själva och andra.

Egoismen är inte problemet utan kortsiktigheten. Egoismen som ett slags arvssynd är en kristen myt. Egoismen är en del av överlevnadsinstinkten och helt naturlig - inget "i sig ont" - om man lever ett fysiskt liv som ofta är hotat från många håll. Egoism på lång sikt innebär ju att man inser att "för att jag skall ha det långsikitgt bra måste jkg se till att andra också har det bra". Det jag ger andra får jag tillbaka. Varför inte börja med att ge för att få?

Det är fåfängt att tro: Om bara det och det i yttre bemärkelse upphörde, om bara det och det i omvärlden inträffade, så... skulle allt bli bra, världen bli lycklig, jag bli lycklig... Om bara Obama blir president (och han blev det och vad fick vi då - dubbelmoralen som politisk vision, retorik som världens frälsning), om bara jag vann på triss, om bara, om bara...Människan hyser dessa utopiska drömmar som är livsluft och drivkraft för alla diktatoriska projekt inom politik och religion. Släpp tanken på det eviga ljuset, den eviga lyckan! Vänj dig vid att leva i klärobskyren, ena dagen är det upp, den andra ner. Bipolaritet, manodepressivitet som livsstil! Lär dig leva med ditt lidande och din smärta. Det finns ingen Jesus, Marx eller Che Guevara som kan lida i ditt ställe och/eller leda dig till lyckans land. Det finns ingen medicin eller operation som "fixar allt". Du lever här och nu. Sparka bollen där du och den är, acceptera att jordelivet är en balans mellan himmel och helvete eller dra. Man kan fly, men det mesta flykt är på stället och ger bara tillfällig avtrubbning. I samma mån som vi tror himmelen är uppnåelig om vi bara gör det och det så bäddar vi för helvetet.

Allt du har finns här och nu, allt du behöver finns här och nu, inklusive dina minnen av det förflutna och dina planer, farhågor och förhoppningar inför framtiden.

Man kommer aldrig att kunna leva utan att få skit från andra, lutan att få ivets små djävliga presenter - så vad kan vi göra, förutom att lära något av all skit vi får utstå, eller ha det som utgångspunkt för någon form av konstnärligt skapande eller som drivklraft i filosofin, politiken. Eller också kan vi välja att gnälla och känna oss som martyrer, bli bittra. Vilket kan vara skönt för stunden men som på sikt bryter ner en.

Ondska kallar vi det vi ogillar. En bekväm stämpel som gör att vi inte behöver försöka förstå. Bara stämpla.

It's your life!

tänker Algotezza

[J R Auk]

Om det bara var fler som tänkte så.

Jag kan knappt uppamma det själv, och jag ägnar större delen av min tid till detta.

[Harald Davidsson]

Ondskan kan väl inte vara något större problem för den som starkt och djupt tror att ondskan är enbart mänsklig och tillfällig och att Gud fixar allt på lite längre sikt. Det gäller ju då bara att ha lite tålamod.

Tänker Algotezza
_________________





Dina frågor är Sokratiska, de hjälper mig att utveckla mig själv, dessutom får du ju själv kunskap genom dialogen, jag befinner mig själv i en ytterst plågsam konflickt till DET ONDA, vad menar jag då med att ondskan är ett specifikt problem från det mänskliga vetandet, och då undrar du "var är ormen i paradiset", är den också ett specifikt mänskligt problem, och då undrar jag, varifrån fick Moses sina myto-poetiska berättelser, de kom från Egyptien, men känns på något sätt helt skilt från det egyptiska tanke-materialet, alltså Osiris-myten och Hermes, min Gud är alltså Vishnu och lösningen på allt är Brahma, och att ett krig mellan det goda och det onda pågår kontinuerligt, men jag har inte sagt att det ondas väsen är människan, och att det godas väsen är människan, att Gud är det goda väsendet, hur kan någon förneka det, men att djävulen är det ondas väsen, det kan vi tvivla på, men det måste finnas ett övernaturligt väsen som alstrar det onda i människans tankar, jag gick många gånger flera kilometer  ut i vildmarken här med en ficklampa och en filt och stannade hela natten  ensam  med alla  vilda tigrar, alla slags ormar, bisonoxar och vildhundar runt omkring mig i mörkret, men jag blev aldrig attackerad och då tänkte jag att det finns ingen ondska i naturen, samtidigt kände jag en oerhörd klarhet i mina tankar och frid i hjärtat, men då jag kom tillbaka på morgonern till civilisationen kände jag
spänningar och irritation, och i Indien här har dom Lord Shiva, och vem är det? I början sa jag till folk att Shiva är djävulen, men så enkelt var det inte, det auktoritära och det onda kommer från samma familj men är lite olika, det auktoritära är mildare, för politikerna är normalt inte så grymma, om vi undantar Idi Amin, de är CHEATING-PEOPLE, men du kan fortfarande känna något slags broderskap med dem, fast när det gäller det onda, här i Indien offrar dom ibland barn i puja-ritualer, dricker barnens blod, och då är vi inne på prästerskapet,som jag menar är ondskans bödlar och som befinner sig långt bortom det mänskliga i något slags groteskt och grymt kannibalistiskt tillstånd, och indirekt i bakgrunden i dag i världen influerar dom politiker och mänsklighet....

[Fromm]

Alla människor - de flesta i alla fall - har en dubbel natur - en demonisk och en human sida.

Ondska kallar vi det vi ogillar. En bekväm stämpel som gör att vi inte behöver försöka förstå. Bara stämpla.

Är inte demoniskt likvärdigt med ondska?  Alltså börjar din text med att stämpla hela mänskligheten som både ond och god.
Vilket du sen inte ger någon förklaring till, alltså vill du inte förstå mänskligheten du vill bara stämpla om dem.  :roll:

[Harald Davidsson]

Zokrates skrev:  
Det finns ju gott om onda människor, minns ett program som tog upp ett experiment som gick ut på testdeltagarna gav elstötar på fingerade försökspersoner, trots att de fick tydliga instruktioner för var gränsen gick, var det bara ett fåtal som undlät att ge så höga stötar att det skulle dödat riktiga människor, alltså majoritet av er är riktigt onda.

I ondskans högborg USA har det blivit något av en tradition att presidenten benådar en kalkon som skänkts inför thanksgiving, men att benåda en dödsdömd människa är tydligen svårare.


Enligt harald kan bara människor vara onda så det är väl bara att vänta på att mänskligheten har utrotat sig själv så blir skapelsen/ naturen kvitt ondskan.

Problemet med ondskan och människans självbild är att det i de flesta s.k. onda människors självbild ingår att de ser sig som goda. Få säger om sig själva: Jag är ond och vill det onda! De flesta vill också idag kallas sig demokrater.

Vems bedömningsskala/ kriterier skall man gå efter när man bedömer andra (sällan sig själv) som onda?

Är man ond om man vill döda eller skada andra för sin egen eller sitt höga nöjes skull? Men om man vill döda och plåga dem "för andras/ nationens/ världsfredens skull" eller därför att man "lyder order" är det då något gott och rätt?

undrar Algotezza


När jag kom till Indien för 17 år sedan var jag indoktrinerad, manipulerad och förledd av Indiska så kallade heliga tänkare att kundalini-kraften var det gudomliga i människan, att det handlade om att lyfta upp den till huvudet för att då bli en helt självförverkligad människa i Jungs anda, och då skulle alla problem försvinna, det gällde alltså att finna en riktig mästare som kunde starta upp kundalini-kraften, men jag upptäckte då att kundalini-kraften, orm-elds-kraften var DET ONDA, och då tänkte jag att om jag vänder upp och ner på allting i världen då kanske jag kan få en skymt av sanningen,och jag började se alltihopa tvärsemot strömmen, och då började det klarna, sammanhangen började bli begripliga, och i Indien idag finns det inte en enda riktigt GOD tänkare, swami, Guru, vägledare, filosof osv, den siste dog 1994, alla är under ondskans tryck, Indien är alltså ett land som är översvämmat av BLACK MAGIC ondskans redskap, västern är bättre, Sverige är nog det minst onda landet i världen, och på Olof Palmes tid tror jag Sverige satte nytt världsrekord i vänligt samarbete, ett oslagbart rekord, men ondskan är alltså ett vibrations-och-strålnings fält som FUNGERAR genom separation, uppdelning, sönderstyckande och  detta fält kallade Sigmund Freud döds-driften, mortido, och Konrad Lorentz sa aggression och  då kan vi säga att konkurrensen som Adam Smith gjorde till något heligt är DET ONDA, och då har vi nått fram till Charles Darvin som gjorde något bra av konkurrensen, det var för att UTVECKLA den bästa sortens population, det onda har infilterat sig i samhället och försöker få oss att se det som något gott, därför kommer Gud.  då tiden är mogen att låta jorden åter bli en plats för den goda människan, vad vi kan göra är att förbereda oss, jag tror faktiskt att redan inom  två år kan vi börja skönja en formation av den goda människans population. hur man kan bedömma vilka som är goda eller onda. Genom sin egen sensitivitet. Men sensitiviteten är förträngd i dag i världen, därför att den är ett farligt redskap emot det onda, det bästa man kan göra är att förälska sig, för kärlek och godhet kommer från samma familj.

[Fromm]

Det finns ju gott om onda människor, minns ett program som tog upp ett experiment som gick ut på testdeltagarna gav elstötar på fingerade försökspersoner, trots att de fick tydliga instruktioner för var gränsen gick, var det bara ett fåtal som undlät att ge så höga stötar att det skulle dödat riktiga människor, alltså majoritet av er är riktigt onda.

Du syftar på uppdrag granskning? Chefen som godkännde över 100 elchocker på en fånge och inga förutom fången protesterar.  8)  

Eller var det BBC upprepning av Milgram's expriment?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment

[Algotezza]

Alla människor - de flesta i alla fall - har en dubbel natur - en demonisk och en human sida.

Ondska kallar vi det vi ogillar. En bekväm stämpel som gör att vi inte behöver försöka förstå. Bara stämpla.

Är inte demoniskt likvärdigt med ondska?  Alltså börjar din text med att stämpla hela mänskligheten som både ond och god.
Vilket du sen inte ger någon förklaring till, alltså vill du inte förstå mänskligheten du vill bara stämpla om dem.  :roll:

I så fall är den en stämpel utifrån min erfarenhet av människorna. Ser du till vad människorna gjort och gör mot varandra och vad du själv gjort och gör mot andra, måtte du väl hålla med om att vi har både mörker och ljus inom oss, potentialitet att både agera demoniskt och humant. Jag kan vara både human och djävlig, alltefter situation och dagsform. Mänskligheten genom historien har ju gjort både fantastiska humana insatser och  varit överdjävliga mot varandra. Har du en annan bild, så berätta gärna den.

Är det kontroversiellt och behöver bevisas på något sätt att vi alla har både en "god" och en "ond" sida inom oss? För mig är det en självklarhet att det gäller för "normalindividen". Eller skall jag nu också behöva definiera denna individ?

Den gode är inte bara god och den onde inte bara ond, för att nästan citera Fröding.

Eller du ville bara agera åklagare och visa hur ologisk jag är?

undrar Algotezza

[Fromm]

I så fall är den en stämpel utifrån min erfarenheten av människorna. Ser du till vad människorna gjort och gör mot varandra och vad du själv gjort och gör mot andra, måtte du väl hålla med om att vi har både mörker och ljus inom oss, potentialitet att både agera demoniskt och humant. Jag kan vara både human och djävlig, alltefter situation och dagsform.
Är det kontroversiellt och behöver bevisas på något sätt att vi alla har både en "god" och en "ond" sida inom oss? För mig är det en självklarhet att det gäller för "normalindividen". Eller skall jag nu också behöva definiera denna individ?

Det är väl samma analys som du (liksom de flesta) haft sedan 12-15 åldern. Tycker inte ens att denna misserabla "erfarenhet" är värd att upprepa. Genom att yttra dessa plattityder ignorerar du tortyr offren.

Mänskligheten genom historien har ju gjort både fantastiska humana insatser och  varit överdjävliga mot varandra. Har du en annan bild, så berätta gärna den.

Jag har framfört min synpunkt på saken här i många år utan att du brytt dig. F-n ta ämnet på allvar innan ni själva/eller anhöriga drabbas av våld genom en auktoritet.