Tillväxt och "arbetstillfällen" är onödiga

[Justin Case]

Det verkar vara en vanlig föreställning att konsumtion är bra, eftersom konsumtion skapar "arbetstillfällen", och att vi därför ska konsumera oss ut ur "krisen" snarare än hålla i resurserna. Jag har alltid förundrats över denna syn. Man verkar se "arbetstillfällen" som något som någon måste ge till människor för att de ska kunna arbeta. Detta avslöjas av bl.a. termen "arbetsgivare". Arbete är något arbetaren utför, något han bidrar med, inget han får av någon. Det man felaktigt kallat "arbetsgivare" ska således kallas arbetsköpare; det är arbetarna som är arbetssäljare. Och inget hindrar människor från att arbeta även när det inte finns någon "arbetsgivare" som "ger" dem "arbetstillfällen". Det finns hur mycket som helst som skulle behöva göras på den här planeten, och som människor som vill ha "arbetstillfällen" gärna kan sätta igång med att göra! Uppfinna mer miljövänliga drivmedel och bränslesnålare fordon till exempel. Visst, de skulle inte automatiskt få några pengar för det, om de gjorde det. När man felaktigt säger att konsumtion skapar "arbetstillfällen" menar man att konsumtion skapar pengatjäningstillfällen för sådana som säljer det som konsumeras. Då ska man säga det. För det är en helt annan sak. Ökad pengatjäning är inte tillväxt. Tillväxt är när t.ex. ett träd växer. Trädet producerar mer frukt genom att växa. Frukten på trädet blir mer näringsrik och värdefullare för oss genom att växa. Det är tillväxt. Pengatjäning däremot, är bara att flytta pengar mellan människor. Att flytta runt pengar gör inte mänskligheten sammantaget rikare.

[biggj]

Hejsan!

Problemet är själva grunden för den nylibertala ekonomin, den räcker inte till, därav de ständigt ökande problemen! Här behövs mer av demokrati och humanism! Men vad vet torskliberaler och pedofiliberaler om sådant!  :lol:

MVH
bigj - den stndigt uppdaterade humanisten som plågar dyngan.....

[J R Auk]

Hejsan!

Problemet är själva grunden för den nylibertala ekonomin, den räcker inte till, därav de ständigt ökande problemen! Här behövs mer av demokrati och humanism! Men vad vet torskliberaler och pedofiliberaler om sådant!  :lol:

MVH
bigj - den stndigt uppdaterade humanisten som plågar dyngan.....

Seriöst BigJ du måste vara den enfaldigaste idiot världen skådat. Ta en titt på vad Justin skrev här ovan. Det är ju för fan precis vad du menar dig vilja påverka med alla dina monologer du sätter på pränt.

[J R Auk]

Väldigt bra att du uppmärksammar det här Justin. Av just de här andedningarna så far jag ju ut mot den retorik som sossar och LO far med där de anger "rätten till heltidsjobb" som något centralt för deras linje.

Det är ju att stämma i bäcken vad det gäller det man i den mera djupgående kapitalismkritiken bakom socialism fördömer. Ja mycket av den teoretiska och ideologiska grunden bakom "vänstern" fördömer ju sådana tankar, om man nu skall ta Marx och hans gelikar för mer än politiska och ekonomiska kritiker.

Emancipation är ett minne blott, och det vi antagit är människan som skall tillfredställa idealet. Därav alla produktions nytta och allas behov av att jobba.

Det finns ju de som talar om fysisk ekonomi, och jag tycker just den distinktionen är värd att uppmärksamma mot den diskurs som "ekonomi" generellt kommit att anta.

Tyvärr så solkas dessa idéer av institutionen som främst driver teser om dem, åtminstone i Sverige.

[Zokrates]

Jag ser ju hellre att man robotiserade all produktion och därmed gav oss friheten att själva välja vad vi ville göra av vår nyvunna fritid.

Det skulle väl vara nog med arbete att införskaffa mat för dagen i affärerna som dessutom i ett robotiserat produktionssamhälle tillhandahöll allt gratis. Äsch, robotarna kan gott forsla hem maten till dörren med när de ändå är igång.

Förresten kan de laga till den med innan de går. Ja, det räcker ju att vi sväljer maten, mer arbete än så behöver ingen utföra.

[biggj]

Hejsan!

Nejdu J R Auk, det är nog du själv som inte fattar det Justin Case skrev, fast trodde att du gjorde det! För vad pladdrar han om? Jo, att sluta flytta pengar - vad innebär det egentligen? Är inte det en av penningarnas funktion i samhället? Sedan skall de arbteslösa börja uppfinna saker och ting, men inte erhållla någon inkomst att leva utav! Hallå eller!  :)
Det är knappast det samhälle jag, eller någon annan utanför de totalitära leden skulle jag tro, vill ha! Det torsken skrev var ju enbart ett meningslöst pladder utan innehåll eller logiskt tänkande!

Skall man beskriva samhället, bör man veta hur verkligheten ser ut, liksom hur det fungerar! Men är det säkert att en pedofilliberal förstår en torskliberal, eller för den delen verkligheten de själva lever uti, med sina skygglappar? Vi har ju sett exempel på att ni kallar prostituerade fria, vilket säger en del om er världsbild! Vad är inte då att vänta i övrigt?

MVH
bigj

[Justin Case]

Jag ser ju hellre att man robotiserade all produktion och därmed gav oss friheten att själva välja vad vi ville göra av vår nyvunna fritid.

Det skulle väl vara nog med arbete att införskaffa mat för dagen i affärerna som dessutom i ett robotiserat produktionssamhälle tillhandahöll allt gratis. Äsch, robotarna kan gott forsla hem maten till dörren med när de ändå är igång.

Förresten kan de laga till den med innan de går. Ja, det räcker ju att vi sväljer maten, mer arbete än så behöver ingen utföra.

Svälja maten? Onödigt! Gör om hela den här planetens materia inklusive oss till kvantdatorer istället, översätt oss som personer till kod i dessa kvantdatorer, och låt oss sedan börja utforska universum utan att någonsin mer behöva tugga och svälja! Njutningen man kan få från att äta kan vi ersätta med miljoner gånger starkare njutning i form av ren kod.

[J R Auk]

Hejsan!

Nejdu J R Auk, det är nog du själv som inte fattar det Justin Case skrev, fast trodde att du gjorde det! För vad pladdrar han om? Jo, att sluta flytta pengar - vad innebär det egentligen? Är inte det en av penningarnas funktion i samhället? Sedan skall de arbteslösa börja uppfinna saker och ting, men inte erhållla någon inkomst att leva utav! Hallå eller!  :)
Det är knappast det samhälle jag, eller någon annan utanför de totalitära leden skulle jag tro, vill ha! Det torsken skrev var ju enbart ett meningslöst pladder utan innehåll eller logiskt tänkande!

Skall man beskriva samhället, bör man veta hur verkligheten ser ut, liksom hur det fungerar! Men är det säkert att en pedofilliberal förstår en torskliberal, eller för den delen verkligheten de själva lever uti, med sina skygglappar? Vi har ju sett exempel på att ni kallar prostituerade fria, vilket säger en del om er världsbild! Vad är inte då att vänta i övrigt?

MVH
bigj

Ja och som den dumdryga sosse du är så vill du ha kvar pengarna ha kvar centraliseringen som pengarna ger, men själv ta plats som privilegierad.

Jag som trodde du var radikal. Men jag har nog missförstått vad du har skrivit all denna tid.

När har du kommit i närheten av att beskriva hur verkligheten ser ut? Du kan ju inte ärligt representera de fåtal personer som diskuterar med dig här. Alltså vad är det med din självinsikt? Betingad skräck för spegeln? För lite blod i alhokolomloppet? Eller vad?

[biggj]

Hejsan!

Pengar bör man ju låta flytta på, och få dem att rulla, att som Justin Case påstå att man skall sätta P för det innebär välan en "cementering" av kosingen på några få håll. Då blir det välan ingen ruljans, eller hur? Tror sossarna nog håller med mig här!  :)

Men du kan välan inte vara syraker på bigj, det är ju fler som ser korkheten i Justin Cases resonemanger! Bigj bara följer det sundsa förnuftet! Det borde fler göra när man för fram sina saker! Kom att tänka på häromsistens, när J R Auk skulla spela duktig och började söka formulera sig med lite mer ovanliga ord - när bigj lite försynt efterfrågade om herr J R Auk sjäv visste vad orden betydde, ja då tog det plötsligt slut! Ho ho ho ho....det är ju bättre man skriver så att man själv förstår, för då förstår nog läsarna också, än att traggla med ord man oftast inte förstår innebörden utav!  :lol:

Roligt att du trodde jag var radikal, men det får stå för dig, vännen! Bigj står som sagt bara för humanism och demokrati, liksom boklig kunskap, i övrigt får ni naturligtvis tro vad ni vill!

MVH
bigj

[matahari]

Hmm! Men om ingen arbetar då Justin vem ska stå för framstegen?
Inte kan vi väll ha en planekonomi där en potentat ger diktat för hur
saker ska uppfinnas eller inte?

[Justin Case]

Hejsan!

Pengar bör man ju låta flytta på, och få dem att rulla,

Varför då?

[Logos]

Det verkar vara en vanlig föreställning att konsumtion är bra, eftersom konsumtion skapar "arbetstillfällen", och att vi därför ska konsumera oss ut ur "krisen" snarare än hålla i resurserna. Jag har alltid förundrats över denna syn. Man verkar se "arbetstillfällen" som något som någon måste ge till människor för att de ska kunna arbeta. Detta avslöjas av bl.a. termen "arbetsgivare". Arbete är något arbetaren utför, något han bidrar med, inget han får av någon. Det man felaktigt kallat "arbetsgivare" ska således kallas arbetsköpare; det är arbetarna som är arbetssäljare. Och inget hindrar människor från att arbeta även när det inte finns någon "arbetsgivare" som "ger" dem "arbetstillfällen". Det finns hur mycket som helst som skulle behöva göras på den här planeten, och som människor som vill ha "arbetstillfällen" gärna kan sätta igång med att göra! Uppfinna mer miljövänliga drivmedel och bränslesnålare fordon till exempel. Visst, de skulle inte automatiskt få några pengar för det, om de gjorde det. När man felaktigt säger att konsumtion skapar "arbetstillfällen" menar man att konsumtion skapar pengatjäningstillfällen för sådana som säljer det som konsumeras. Då ska man säga det. För det är en helt annan sak. Ökad pengatjäning är inte tillväxt. Tillväxt är när t.ex. ett träd växer. Trädet producerar mer frukt genom att växa. Frukten på trädet blir mer näringsrik och värdefullare för oss genom att växa. Det är tillväxt. Pengatjäning däremot, är bara att flytta pengar mellan människor. Att flytta runt pengar gör inte mänskligheten sammantaget rikare.

Du har helt rätt i din analys av tillväxten Justin, och den ligger helt i linje med Marx beskrivning av pengarnas alienerande funktion (Det verkar ju vara symptomatiskt för hela det moderna projektet att det vi använder som måttstock blir det vi sedan mäter. ). Arbete blir inte arbete och tillväxt blir inte tillväxt om det inte kan tillskrivas ett monetärt värde. Och det värsta är ju att man vet det här men ändå fortsätter. Alla vet att BNP är ett högst bristfälligt värde men det tillskrivs ändå en stor betydelse, och att det är hög tid att diskutera vilken sorts tillväxt vi egentligen vill ha.

Men sen måste man ju se till andra reella problem. Även de arbetslösa måste ha mat att äta innan de kan ge sig in på någon altruistisk bana. Och som det ser ut idag så ser man snarast staten som enbart en alternativ "arbetsgivare" för den som inte direkt är sysselsatt i någon del av den "vanliga" ekonomin. Så visst, jag är helt för att man omprövar sina värden, men frågan är var i samhällspyramiden man ska börja?

[biggj]

Hejsan¨!

Justin Case eftrfrågade varför pengar skulle flyttas och rullas! Det ungefär som med gödsel, hamnar allt på en hög blir det en gödselstack sonm stinker, men sprider man det så tar de tag i rotsystem och annat så att det växer upp växtlighet av önskad sort (vanligtvis)!  :D

Om inte den metaforen förstods så kan jag förklara mig ännu mer och påstå att när man jobbar, eller på annat sätt erhåller medel att handla för och betala räkningar och allt liknande, så förflyttas pengar hit och dit. Det är faktiskt en av anledningarna till att man började använda fiktiva/synonyma värden för saker och ting en gång. De ersatte allt sådant man tidigare bytte till sig, men det sättet blev allt mer otympligt ju mer stationärt och reglerat ett mänskligt samhälle blev! I början var ovanliga saker som snäckor på vissa håll och annat på annat håll dessa fiktiva värden istället för exempelvis en grillad gris eller varför inte en bit djurhud eller en säck skogslök! Till slut blev ädla metaller detta mellansteg, och därefter kom kosingen! Ur detta växte sig sedan fler värden fram i myntens värld, man kunde spekulera med dem och så att säga bygga upp stora lager med värden värderade i mynt! Fattaru?  :arrow:  :lol:  

MVH
bigj

[J R Auk]

Sätt du dina guldpengar som potatisen och se vad som först skjuter skott Biggen.

Logos: Jag tycker att du gör lite av det fel som Biggen här gör, förutsätter att det implicerar att den som kunde jobba gratis inte skall äga.

Varför inte göra rätten till att dela ägandet till en separat fråga och sedan syna tillväxten, eller "arbeit mach friheit" idealet, för sig?

I min mening leder du bara frågan vidare till den inte begränsat monetärt ekonomiska frågan om resurser. Vad garanterar staten idag? Jo att enbart ett fåtal kan tillgå resurser. De andra, egendomslösa, måste först göra avbön, jobba för de privilegierade, innan de får göra ett resursuttag från naturen.

Vi kommer alltså ner till det som jag ofta påpekar, fördelningspolitiken är enbart behövlig i ljuset av äganderätten.

Sen att vi av praktiska skäl vill ha en negativ äganderätt, så att inte alla träd huggs ner, skall ju inte tas för att legitimera en positiv äganderätt. Vilken fortplantar sig till det här problemet med frågan om vem som kan använda sin fria tid, alltså vem har egentligen fri tid idag.

Jag ogillar det här att vi alltid skall utgå från det legitimerade förtrycket som äganderätten, eller snarare det statligt upprätthållna förnekande av naturen, med dess resurser, som en del av vår värld, innebär och sedan försöka "lösa" de problem som följer med att avkräva en fördelning från de som privilegierats av den positiva sidan av förbudet som gäller de flesta.

[teoretikern]

Det verkar vara en vanlig föreställning att konsumtion är bra, eftersom konsumtion skapar "arbetstillfällen", och att vi därför ska konsumera oss ut ur "krisen" snarare än hålla i resurserna.

En gammal keynesiansk teori, som inte alls fungerar i en öppen ekonomi med utrikeshandel på 50%. Politiker lockas ju av iden, i och med att de tjänar på den - makt och prestige. De basunerar därför ut den enkla iden att det är bara att sätta folk i arbete.