Dags att avliva myten om den goda demokratin

[Sceptisk]

Viktigt att komma ihåg är att demokrati betyder inte frihet. Den direkta översättningen av demokrati är "majoritetsstyre". Dvs majoriteten bestämmer, enbart i kraft av att vara flest. Minoriteten, dvs Du, tvingas underordna dig mängden, just på grund av att den har fler supporters, mer högljudd, mer manskraft. Att majoriteten har fel är irrelevant i demokratin. Att majoriteten har låtit sig bli vallad som en skock får av väloljade mediamoguler är helt irrelevant. Fakta är och förblir irrelevant i ett majoritetsstyre. Det är därför folk sitter och gnäller på de politiska ledarna som folket själva fortsätter att välja fram. För vanligt folk vet inte vad som händer i världen. Man kan inte göra en personlighets och begåvningsbedömning utifrån vad man ser en person säga och göra i TV. Man kan inte veta vad som är det bästa styret för ett land om man växt upp med TV och aldrig jobbat med frågorna.

Majoritetsstyre innebär också att minoriteten alltid sitter i en väldigt utsatt position. Detta tror man att man ska kunna kontra med en massa nya rättigheter och regler som regeringsmakten ska stå för. Men resultatet blir att den offentliga sektorn byggs ut, kostar mer pengar och alstrar högre skatt. Man ger mer makt åt politikerna och makten blir allt mer centraliserad och byråkratisk. Detta är inte (alltid) med illvilja som detta planeras, det är en konsekvens av majoritetsstyrets princip. Men såklart så kan detta ju vara av ren illvilja också. Demokrati, alltså majoritetsstyre, ger mer makt åt politikerna och mindre friheter åt folket.

[Fundra]

Hej!

Nu har jag inte läst varje ord i varje inlägg här så jag kanske upprepar det någon annan redan skrivit?
Demokrati är mer än ett sätt att rösta. Inte bara demokrati som teknik (en individ - en röst på en valsedel och majoritetsstyre). Demokratins grundbult är alla människors lika värde.

[Fundra]

Ett problem, som jag ser det, är att det finns hemsnickrade definitioner av vad demokrati är: demokrati för dig och demokrati för mig. Alla måste få som de vill, annars ingen demokrati och vi blir "kränkta".

[Plecto]

Sceptisk


Du framhäver demokratins sidoeffekter på ett adekvat sätt, men du gör inget anspråk på att ge en substitut till dessa heller. Det skapas ingen diskussion. Att motionera har förvisso också vissa bieffekter, men att nagelfara den breda spektrum av aktiviteter, utan substitut, ger bara en negativ betoning till något som i allmänt är för stort för att rannsaka på ett sådant sätt.

Demokratin har, enligt min mening, en alltför bred definition idag för att den på något vis ska hamna endast under epitetet folkstyre - och på så vis dela dess börda. Den innefattar mycket väl reformer av val, som massorna har en delaktighet i, och reformer av byråkrati som politikerna dikterar över, på gott och ont.

Kort och koncist så ser jag inte hur den här balansgången mellan tillsatta byråkrater och massornas vilja kan rubbas. Det är dessa spelrum vi har tillgängliga. På skalan finns det Diktatur  <--->  Folkstyre. Sen har vi diverse blandideologier som kan tillsättas på respektive ända av skalan. Liberalism, Fascism etc. etc.. Vi kan inte undfly dessa parametrar och ge oss an en utopisk ideologi där allt och alla blidkas. Bekymren över missgynnande minoriteter i ett samhälle är mycket levande, men bemöts på fel front. Man kan dra igång upplysningskampanjer som innefattar humanitet, tolerans och förståelse - och på så vis skifta massornas brännpunkt till något positivt. Istället ger man sig an ett försök till att mekanisera befolkningen så att de ej begår fel i viktiga frågor. Sådant fungerar tyvärr inte i längden.

Är du av någon annan åsikt? (Jag väntar fortfarande på dina teorier till den fullkomliga ideologin som sätter sig högre än den rådande demokratins tillkortakommanden)

[Plecto]

Ett problem, som jag ser det, är att det finns hemsnickrade definitioner av vad demokrati är: demokrati för dig och demokrati för mig. Alla måste få som de vill, annars ingen demokrati och vi blir "kränkta".

Precis. Denna allt-eller-inget-mentalitet är inte alltid sund.

[Sceptisk]

Nej det är inte realistiskt att enbart lägga fokus på minoriteter som förtrycks. Det är inte folkets uppgift att skydda enskilda minoriteter mot majoriteten eller statsmakten. Det är statens uppgift att se till att dess makt eller majoritetens makt inte missbrukas.

Majoritetens makt måste därför begränsas genom en konstitution som statsmakten är skyldig att följa. Vi i Sverige har ingen konstitution med rättigheter som skyddar individen från övergrepp av staten eller majoriteten. Vi har en grundlagsstiftning (RR, YFG, TF, SO) och sedan kan vi åberopa de mänskliga rättigheterna - men dessa är inte grundläggande, såsom de är i en konstitutionell stat.

Vi har en väldigt svag och otydlig lagsstiftning för att ge skydd åt individen och dennes person. Vi får uttala oss, men vi har inget rättsligt skydd ifall vi gör det. Vi riskerar ständigt våra arbeten ifall vi har en impopulär åsikt (se Lex Sarah). Om vi riskerar våra arbeten för att få yttra oss då riskerar vi också våra vänskaper och familjer. Därför finns det hela tiden starka skäl till varför man ska följa majoriteten i Sverige och det får mängder med konsekvenser.

Svenskarna var snabbast att vaccinera sig mot svininfluensan, men vi var sämst med att gripa in under Thailand katastrofen. Det visar på att vi inte har någon beredskap i att hantera oväntade händelser som kräver personligt ansvar och handlingskraftighet. Det vi istället har är ett animaliskt flockbeteende som inte utmanas någonstans på något sätt och det är det som är frukten av demokrati. Därför tror jag att man fostrar ett folk till att bli mer självständigt och i handlingsberedskap i en hierarki. För i en hierarki så vet var och en sin egen plats och känner ett eget ansvar. Demokratier erkänner inget personligt ansvar, demokratier sätter flocken högst och individen lägst.

[matahari]

Nej det är inte realistiskt att enbart lägga fokus på minoriteter som förtrycks. Det är inte folkets uppgift att skydda enskilda minoriteter mot majoriteten eller statsmakten. Det är statens uppgift att se till att dess makt eller majoritetens makt inte missbrukas.
Majoritetens makt måste därför begränsas genom en konstitution som statsmakten är skyldig att följa. Vi i Sverige har ingen konstitution med rättigheter som skyddar individen från övergrepp av staten eller majoriteten. Vi har en grundlagsstiftning (RR, YFG, TF, SO) och sedan kan vi åberopa de mänskliga rättigheterna - men dessa är inte grundläggande, såsom de är i en konstitutionell stat.

Det bli lite av ett oxymoron när du säger att statens uppgift är att se till
att dess makt skall begränsas/missbrukas! Detta belyses med följande:

Riksdagens omröstning huruvida införandet av just en sådan konstitutionsdomstol. Röstningen avslog införandet, helt i linje med de folkvalda politikers vilja, de har ju inget intresse av att kunna bli dömda i en domstol så då låter man alltså denna omröstning ske i riksdagen, vad som skulle ha gjorts är att låta folket rösta om detta.

Sverige är ju som sagt ett av dom få länder i Europa som inte har en sådan domstol/möjlighet, anser detta vara talande för den typ av demokrati som begagnas här.

Vi har en väldigt svag och otydlig lagsstiftning för att ge skydd åt individen och dennes person. Vi får uttala oss, men vi har inget rättsligt skydd ifall vi gör det. Vi riskerar ständigt våra arbeten ifall vi har en impopulär åsikt (se Lex Sarah). Om vi riskerar våra arbeten för att få yttra oss då riskerar vi också våra vänskaper och familjer. Därför finns det hela tiden starka skäl till varför man ska följa majoriteten i Sverige och det får mängder med konsekvenser.

Jo visst är det så, många rättsliga ärenden påvisar ju detta, men nu börjar vi tassa in på din tråd om svenskars mentalitet, med det menas att man måste söka längre bak i historien varför detta lands styrelse skick ser ut som det gör.

Svenskarna var snabbast att vaccinera sig mot svininfluensan, men vi var sämst med att gripa in under Thailand katastrofen. Det visar på att vi inte har någon beredskap i att hantera oväntade händelser som kräver personligt ansvar och handlingskraftighet. Det vi istället har är ett animaliskt flockbeteende som inte utmanas någonstans på något sätt och det är det som är frukten av demokrati. Därför tror jag att man fostrar ett folk till att bli mer självständigt och i handlingsberedskap i en hierarki. För i en hierarki så vet var och en sin egen plats och känner ett eget ansvar. Demokratier erkänner inget personligt ansvar, demokratier sätter flocken högst och individen lägst.

Och där brakar din tes om en konstitutionsdomstol ihop när du säger att ett hierarkiskt system främjar den enskilda individen, när du påstår att då vet varje individ sin plats. Hiearkin ger sig själv rätten att döma vem som ska placeras på vilka platser, så behändigt Sceptisk!? Det här
påminner bara om ditt tidigare proklamerande om evulotionismens onda och kristendomens och kungamaktens överhöghet som du vanligtvis brukar argumentera för!

[Sceptisk]

Tog bort detta. Det blev lite överdrivet. Det är inte helt lätt när man kritiserar något som uppfattas som positivt hos många och det kan lätt uttryckas och bli fel.

[matahari]

Givetvis måste man söka sig tillbaka i historien om man vill förstå nutiden lite bättre. Hur skulle man annars göra? Att politiker inte röstar igenom en ordning som kan göra dom ansvariga inför en domstol demonstrerar med all önskbar tydlighet vilken otroligt värdelös apparat demokratin är.

Nej det visar bara hur kass mentalitet svenskar har.

Du ser och säger ju själv hur den gagnar politiker på folkets bekostnad. Det har ingenting med Svenskarnas mentalitet att göra, det beror på att vi har blivit itutade från barnsben att demokrati är det bästa systemet.

Nej eftersom Tyskland  t e x har en konstitutionsdomstol och du säger
att de inte är en demokrati?

Om du möts av nej-sägare och människor som är rädda för ansvar från den dag du föds, då kommer du att börja tro att det handlar om en djupt rotad mentalitet, en kulturell prägling eller kanske rent av en genetisk programmering - en "Svensk" mentalitet. Men givetvis så influeras vi ju och fostras av det regerinsskick som vi har. Konstigt vore det väl annars?

Vem har sagt att det skulle vara Nej sägare? Tycker mera svenskar är lama ja sägare som köper all smörja som pådyvlas uppifrån!

,Som jag sagt och står fast vid så är en demokrati det mest destruktiva och dekadenta styrelseskick som existerar. Kompetens är inte demokratisk, utan är hierarkisk och den högsta kompetensen är helt naturligt given till ett fåtal.

Men vilken demokrati talar du om, den gamla grekiska eller den nyare västerländska varianten?

Därför är det inte mer än rätt att detta fåtal också får använda sin talang i den bestämmande makten.

Jahaja! Så vem avgör vem som har talang? De som har talang?:D
Och när de dör då? Ska nya talanger utses av vem och hur?
Oxymoron igen sceptisk.

Jag tycker att de som har humor och är humanister ska få styra men bara lite!

Och därför så måste staten ha tydliga spelregler som hindrar den från att missbruka sin egen ställning gentemot medborgarna och det är en konstitution. Inför vi en konstitution i Sverige så kommer också "Svenskarnas mentalitet" också att succesivt förändras till att bli mer handlingskraftiga, öppnare, friare och toleranta. Det är majoritet och stat som förtrycker individen. Individen kan inte förtrycka staten. Men här i Sverige så är allting upp och ner, här kan en enda individ få ett helt land i uppror eftersom folk fostrats av politiker till att blir osjälvständiga flockdjur som inte kan tolerera någon som är eller tycker annorlunda. Vad tror du mobbing handlar om? Vad tror du grupptryck handlar om? Vad är vuxenmobbing? Vad är utfrystning?

Du har rört ihop begreppen skulle jag vilja säga!

Om du studerar vad demokrati gör med människor så kommer du förstå alla dessa företeelser också. Ett land som är demokratiskt och saknar konstitution kommer att bli ett land med intoleranta vuxenmobbare. Det har återigen ingenting med "Svensk mentalitet" att göra, det är helt enkelt frukten av demokratin. En hierarki däremot ger var och en ett ansvarsområde som gör att var och en också tvingas växa upp och tänka mindre på att följa flocken och mer på att ta självständiga beslut och bedömningar som innefattar risker.

Men du har ju redan hierarkier i det svenska systemet så väl som i det privata.