Diskussion angående jaget

[* KYREUS *]

1. Delar din uppfattning att existensen måste - på djupet - ses och förstås som det MYSTERIUM, den är.

2. Menar då, vilket jag skrivit till sign Cogito, att då hamnar vi gränsöverskridande /också/ under rubriken Religion/Andligt. Som jag ser det fortsätter vi då ut och nedåt i det sk transcendenta verkligheterna!

Mvh Kadmos

[cogito]

Kadmos:

2. Menar då, vilket jag skrivit till sign Cogito, att då hamnar vi gränsöverskridande /också/ under rubriken Religion/Andligt. Som jag ser det fortsätter vi då ut och nedåt i det sk transcendenta verkligheterna!

Vadå gränsöverskridande?? Vadå transcendenta verkligheter??

Vad du anför om jaget har du ju skrivit. Denna beskrivning är väl din uppfattning, eller? Jag påpekar för dig att din upfattning om jaget skulle mycket väl kunna stå på sidan ett i vilken ateistisk bok som helst! Den kristna uppfattningen som du vill göra dig till tolk för är sålunda identiskt med den som du vill ifrågasätta.

Jag har återgivit vad du har att säga om "jaget", dv säger en antydning om att det är genetiskt given (ärvt av föräldrarna, där blandnigen utgör det unika resultatet), samt en tydlig synpunkt om att jaget är lika med bilden av ett subjekts upplevelser.

"Gränsöverskridandet" betyder alltså för din del i att deklarera att det du skriver inte är sant.

Se det som en sann kristen tjänst att bli uppmärksammat på detta, Kadmos.

mvh/ cogito

[cogito]

Auk:

Men vi gör nog oklokt i att göra oss en föreställning om vad jaget är.

Håller med dig om detta, om du med "göra oss en föreställning" menar att brodera attribut och egenskaper som beskriver jagets existens analogt med annan existens.

mvh/ cogito

[J R Auk]

Auk:

Men vi gör nog oklokt i att göra oss en föreställning om vad jaget är.

Håller med dig om detta, om du med "göra oss en föreställning" menar att brodera attribut och egenskaper som beskriver jagets existens analogt med annan existens.

mvh/ cogito

Ja, jag tror nog det är detsamma.

Vi kan erfara jaget, men såfort vi börjar tala om vårt jag har vi distanserat oss från det. Och det blir väldigt svårt att hålla isär vad som verkligen är där, och vad som är vår intellektuella strävan att tillskriva oss/jaget. Det kan efterliknas osäkerhetsprincipen.
Bestämmer vi position återstår riktningen.

[* KYREUS *]

Vad menar jag med gränsöverskridande? Det följande: att fundera över immanenta ting och inse att reflektionen fortsätter ut i transcendenta verkligheter.
1. Ateisten ger sin immanenta syn på jaget
2. Den GUDstroende fortsätter ut i transcendenta verkligheter...

1b/ Ateisten anför troligen att jaget är en helt immanent realitet
1b/ Den GUDstroende hävdar troligen att jaget är
en konsekvens av den genetiska förutsättningen, förädlat av Guds Gåvor.

3. Vilka är då de GUDs Gåvor som vidareutvecklar människan? En lista kvaliteter som människan, den troende människan, kan be om och bli förärad med - ur GUDs Hand.

Med vänlig hälsning *Kadmos

[Camilla]

1b/ Ateisten anför troligen att jaget är en helt immanent realitet

Inte nödvändigtvis. Jag är ateist men ser jaget/medvetandet som något transcendent i meningen att det inte tycks kan reduceras till något fysiskt. Vidare anser jag att det finns genuina mysterier, exempelvis Universums uppkomst, vilken blir mystisk eftersom astronomin och fysiken endast når till en viss punkt.

Ok att många andra ateister ser jaget som något immanent men det gör på sätt och vis även många teister. Jag tycker att många religioner och livsåskådningar banaliserar de stora mysterierna genom att försöker ge förklaringar av dem liknande vetenskapens. Jaget försöker man förklara med en själ eller astralkropp som liknar den materiella kroppen fast som är osynlig. Skapelsen försöker man förklara genom att tillgripa en människolik skapare med intelligens och diverse andra mänskliga egenskaper. Redan orden "skapelse" och "skapare" är antropocentriska eftersom de vanligen används om saker i världen och kanske inte alls har någon mening "före" och "bortom" den - två andra antropocentriska begrepp.

[cogito]

Är du med på ett litet tankeexperiment, Camilla?

Jag tycker att många religioner och livsåskådningar banaliserar de stora mysterierna genom att försöker ge förklaringar av dem liknande vetenskapens. Jaget försöker man förklara med en själ eller astralkropp som liknar den materiella kroppen fast som är osynlig.

Vad borde man istället göra?
Vi säger "osynlig" är OK.
Inget kroppsliknande jux.
Men ändå något som "är" utan att för den skull är manifesterat.
Något sådant kan i varje fall inte leva av sig självt. Ingen upplevelse, inget görande, ingen manifestationsform. OK?

Skapelsen försöker man förklara genom att tillgripa en människolik skapare med intelligens och diverse andra mänskliga egenskaper. Redan orden "skapelse" och "skapare" är antropocentriska eftersom de vanligen används om saker i världen och kanske inte alls har någon mening "före" och "bortom" den - två andra antropocentriska begrepp.

Om den där skaparen är "jaget" enl. beskrivningen ovan så bör den inte ha skapats utan måste tänkas utanför tid och rum. Vi har då en skapare som inte liknar någonting (utanför tid och rum) och en manifestation som liknar någonting, skapelsen. Och skaparförmågan då? Den tänker vi oss övergånde från det som "bara är" till det som "faktiskt är". På latin: ex-istera, dvs träda ut ur.

Nu har vi
1) Ett "jag" som är "värdelös" i sig.
2) Ett utträdande, som kan inte sätta igång utan 1)
3) En skapelse som inte kan komma till utan 2)

Vi har en treenighet som kan bara finnas som treenighet.

Att vi uppdelat denna i tre delar är bara möjligt som ren tankeprocess.

Din tur,
cogito

[Zenaste]

1. GUD har en plan för mänskligheten
2. GUD har en plan också för den enskilde individen
3. GUD ger människan förutsättningarna, ramen, sedan får
vi själva måla tavlorna över och om våra liv.
Jaget är alltså det unika hos varje individ,
som börjar med den genetiska sammansättningen.
Vidare GUDs existentiella kvaliteter,
givna olika till olika individer - en anstöt för många.

Allt det tyckas ytter determinism. Man kan påstå motsvarande
åsikt. GUD kan vara sett som någon annan. Som Far bilden.
Förre Freud var Jaget ett filosofiskt samt psykologiskt problem.
Tyvärr har han utvecklat hans forskning utanför tysk filosofin.
Sedan 1933 stodje Heidegger nazism och det kan forklara Freuds
syndpunkt.

[Zenaste]

Så, jaget är alltså konsekvenserna av vad som upplevs av någon (personen resp. subjektet), det är en BILD som denne *någon* skapar sig?

Identitet var diskuterad sedan Platons Teetetus. Jaget
är samma men samtidigt är flera igenom tiden.

[Varney]

Hur placerar man Shopenhauer i den här röran då?
Har inte läst honom själv, men ryktet säger mig att där finns likheter med buddismen?

[kex]

Jaget det r en fråga ingen kommer att få ett bra svar på.För att alla är olika och tänker olika. gåtan med livet är den gåtan jag inte vill veta för då blir inte livet lika spännande att leva. Om alla visst gåtan med livet så skulle många kanske ta sitt live eller så minskar självmorden. Men allt jag vet är att alla kommer att komma tilla samma ställe

[meanman]

'Jag' ar ett ord i språket och anger riktningen varifrån aktuella ord kommer; muntligt, skriftligt; oavsett förmedlande media.

[Avatar Bhima Gir]

Jaget är det vi har i mitten av våran själ.
Medans medvetandet är uppbyggt genom upplevelse som är bundna till objektens ting/Illusion. En Illusion av vad vi egentligen Är.

Jag är inte mitt medvetande

[Zenaste]

Jag är inte mitt medvetande

Jo...din andra sidan är omedvetande.

[Avatar Bhima Gir]

Jo...din andra sidan är omedvetande.

Jag är mitt omedvetande. Det omedvetna ser jag som själens sätt att kommunicer utåt via vårat hjärn medvetande.