Som stat bestämt i detta land så är det olagligt att konspirera mot denna. Det är alltså olagligt att ens tänka sig byta styrelseskick - och man pratar om demokrati!?
Tyvärr är det inte så enkelt, du ser, för att kunna starta upp ett alternativt samhälle - vid sidan av det nu instiftade - krävs det en hel del premisser - som tyvärr inte är så lätta att uppfylla.
Du skall nog inte tala för fler än du själv.
Marx är ju passe, och medborgarlön men ge er.
Moderator: Moderatorgruppen
"Är det inte dags för ett paradigmskifte inom politiken? Medborgarna har makten, jaha, hur stor procent av inflytande har dessa när det kommer till kritan i riksdagsbeslut? Demokrati på lokal nivå är möjligt, eftersom medborgarna där är relativt få och delar makten sinsemellan. Demokrati på rikstäckande nivå är omöjligt.
Håller i princip med dig. Ingen ska få inkräkta på min frihet och jag har inte rätt att inkräkta på någon annans. Deltar jag i samarbeten ska jag känna att jag är en del av det. Representativ demokrati är ju en kompromiss, som många känner att de inte kan påverka. Vi har det systemet för effektiviteten i samhället. Och här gör vi ett val: effektiviteten kontra vara med och påverka i alla dagliga beslut. Det finns ju knappast något tekniskt som hindrar att alla beslut som tas kan vi medborgare vara med att rösta om, dvs folkomröstningar varje dag via datan i de beslut som nu fattas dagligen i riksdagen. Men det skulle inte funka i praktiken, kaos i det moderna samhället.
Mer lokalt förandrad demokrati, visst så långt det bara går (och med går tror jag det innebär att så länge inte medborgarna känner att de i och med detta börjar ge avkall på för mycket att bekvämligheten som finns i det moderna samhället), håller med.
"Ta Afrika som exempel. Den bördigaste kontinenten av de allihopa (så till vida vi nu inte räknar Sahara) men ändå den som är drabbad hårdast av svält? Vad beror detta på? Det beror på globaliseringen och, framförallt, urbaniseringen som, i sin tur, är ett resultat av industrialismen och kommersen."
Knepig fråga. Finns fler faktorer att väga in. Inga fungerande demokratiska system (och tilltro till dem) som behövs som en följd av industrialiseringen. Dvs korrupta politiker och diktatorer. Handelshinder?
"Som stat bestämt i detta land så är det olagligt att konspirera mot denna. Det är alltså olagligt att ens tänka sig byta styrelseskick - och man pratar om demokrati!?"
Helt rätt anser jag. Det ska inte finnas möjlighet att införa diktatur i Sverige. Då kan man verkligen snacka om att inskränka friheten av flertalet.
"Tyvärr är det inte så enkelt, du ser, för att kunna starta upp ett alternativt samhälle - vid sidan av det nu instiftade - krävs det en hel del premisser - som tyvärr inte är så lätta att uppfylla."
Vilka premisser då? Varför i Sverige då, ta något annat land. Och så en samvetsfråga, lever du som du lär? Hur mycket av det du har i din lägenhet/villa du idag har bytt till dig, tex via loppis (eller är du för beväm för att pyssla med sådant?). Det är ju ändock skillnad på praktik och teori.
Ja du lär tyvärr i Sverige omfattas av vissa delar av det moderna samhället, men du kan nog komma ganska så långt ändå. Och som sagt varför i Sverige. Ta USA tex där har du ju Amishfolket, så visst kan du komma bra långt.....om du bara vill dvs.
Håller i princip med dig. Ingen ska få inkräkta på min frihet och jag har inte rätt att inkräkta på någon annans. Deltar jag i samarbeten ska jag känna att jag är en del av det. Representativ demokrati är ju en kompromiss, som många känner att de inte kan påverka. Vi har det systemet för effektiviteten i samhället. Och här gör vi ett val: effektiviteten kontra vara med och påverka i alla dagliga beslut. Det finns ju knappast något tekniskt som hindrar att alla beslut som tas kan vi medborgare vara med att rösta om, dvs folkomröstningar varje dag via datan i de beslut som nu fattas dagligen i riksdagen. Men det skulle inte funka i praktiken, kaos i det moderna samhället.
Mer lokalt förandrad demokrati, visst så långt det bara går (och med går tror jag det innebär att så länge inte medborgarna känner att de i och med detta börjar ge avkall på för mycket att bekvämligheten som finns i det moderna samhället), håller med.
"Ta Afrika som exempel. Den bördigaste kontinenten av de allihopa (så till vida vi nu inte räknar Sahara) men ändå den som är drabbad hårdast av svält? Vad beror detta på? Det beror på globaliseringen och, framförallt, urbaniseringen som, i sin tur, är ett resultat av industrialismen och kommersen."
Knepig fråga. Finns fler faktorer att väga in. Inga fungerande demokratiska system (och tilltro till dem) som behövs som en följd av industrialiseringen. Dvs korrupta politiker och diktatorer. Handelshinder?
"Som stat bestämt i detta land så är det olagligt att konspirera mot denna. Det är alltså olagligt att ens tänka sig byta styrelseskick - och man pratar om demokrati!?"
Helt rätt anser jag. Det ska inte finnas möjlighet att införa diktatur i Sverige. Då kan man verkligen snacka om att inskränka friheten av flertalet.
"Tyvärr är det inte så enkelt, du ser, för att kunna starta upp ett alternativt samhälle - vid sidan av det nu instiftade - krävs det en hel del premisser - som tyvärr inte är så lätta att uppfylla."
Vilka premisser då? Varför i Sverige då, ta något annat land. Och så en samvetsfråga, lever du som du lär? Hur mycket av det du har i din lägenhet/villa du idag har bytt till dig, tex via loppis (eller är du för beväm för att pyssla med sådant?). Det är ju ändock skillnad på praktik och teori.
Ja du lär tyvärr i Sverige omfattas av vissa delar av det moderna samhället, men du kan nog komma ganska så långt ändå. Och som sagt varför i Sverige. Ta USA tex där har du ju Amishfolket, så visst kan du komma bra långt.....om du bara vill dvs.
Men visst helt fullt ut bygga ett samhälle på enbart byteshandel är nog inte det lättaste, någonstans här i världen. För det finns tyvärr ingenstans som andra människor från det moderna samhället (vad man nu menar med moderna samhällen? 1900talssamhällen? Eller var ett 1700talssamhälle modernt? Stenåldersbyar?) kommer störa och påverka ditt bytessamhälle. I filmen The Village ställdes ju dessutom detta på sin spets dvs ska vi låta en av byborna dö eller ska vi ta kontakt med det moderna samhället för att komma åt penicillin så han överlever?
Eller hur hade du tänkt dig detta samhälle? traktorer lär ju gå bort, elektricitet också. Bara en sådan sak som yxor. Då måste då få tag i järn, och hur får du det utan att blanda in det moderna samhället, dvs pengar. Vanligt salt? Går att radda upp tusentals olika produkter som vi tar för givet.
Man bör ju först fundera på vilken nivå detta samhälle ska vara på. Dvs hur mycket "moderna" uppfinningar får finnas? Stenålderssamhälle? Grottfolk? Eller vad?
Eller hur hade du tänkt dig detta samhälle? traktorer lär ju gå bort, elektricitet också. Bara en sådan sak som yxor. Då måste då få tag i järn, och hur får du det utan att blanda in det moderna samhället, dvs pengar. Vanligt salt? Går att radda upp tusentals olika produkter som vi tar för givet.
Man bör ju först fundera på vilken nivå detta samhälle ska vara på. Dvs hur mycket "moderna" uppfinningar får finnas? Stenålderssamhälle? Grottfolk? Eller vad?
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
”Du har friheten att välja mellan demokrati och demokrati….”
Visst och jag väljer att bo i demokarti. Om svenska folket väljer att införa diktatur, det är kanske det du menar? Jag vill inte sälja ut min frihet, men det är klart skulle det vara folkets vilja och det skulle ges möjlighet för mig att flytta innan dikaturen införs så egentligen tja varför inte.
Fast man kan ju se det på olika sätt. Rejält sinnessvaga personer anses tillräckliga, de vet inte sitt eget bästa. På samma sätt kan väl ett helt samhälle ses som vill införa dikatatur, det är ett sinnessvagt samhälle, vet inte sitt eget bätsa. Det är därför grundlagen i USA är så stark, det ska förhindra att tillfälliga flackor i samhället, dvs att kaotiska perioder möjliggör införandet av demokrati.
”…liksom man under en diktatur har friheten att välja mellan diktatur och diktatur.”
Årets roligaste, säg det till dem som lever i en diktatur så lär du nog få höra en annan uppfattning (om de törs svara ärligt).
Visst och jag väljer att bo i demokarti. Om svenska folket väljer att införa diktatur, det är kanske det du menar? Jag vill inte sälja ut min frihet, men det är klart skulle det vara folkets vilja och det skulle ges möjlighet för mig att flytta innan dikaturen införs så egentligen tja varför inte.
Fast man kan ju se det på olika sätt. Rejält sinnessvaga personer anses tillräckliga, de vet inte sitt eget bästa. På samma sätt kan väl ett helt samhälle ses som vill införa dikatatur, det är ett sinnessvagt samhälle, vet inte sitt eget bätsa. Det är därför grundlagen i USA är så stark, det ska förhindra att tillfälliga flackor i samhället, dvs att kaotiska perioder möjliggör införandet av demokrati.
”…liksom man under en diktatur har friheten att välja mellan diktatur och diktatur.”
Årets roligaste, säg det till dem som lever i en diktatur så lär du nog få höra en annan uppfattning (om de törs svara ärligt).
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Kallekula skrev:Men visst helt fullt ut bygga ett samhälle på enbart byteshandel är nog inte det lättaste, någonstans här i världen. För det finns tyvärr ingenstans som andra människor från det moderna samhället (vad man nu menar med moderna samhällen? 1900talssamhällen? Eller var ett 1700talssamhälle modernt? Stenåldersbyar?) kommer störa och påverka ditt bytessamhälle. I filmen The Village ställdes ju dessutom detta på sin spets dvs ska vi låta en av byborna dö eller ska vi ta kontakt med det moderna samhället för att komma åt penicillin så han överlever?
Eller hur hade du tänkt dig detta samhälle? traktorer lär ju gå bort, elektricitet också. Bara en sådan sak som yxor. Då måste då få tag i järn, och hur får du det utan att blanda in det moderna samhället, dvs pengar. Vanligt salt? Går att radda upp tusentals olika produkter som vi tar för givet.
Man bör ju först fundera på vilken nivå detta samhälle ska vara på. Dvs hur mycket "moderna" uppfinningar får finnas? Stenålderssamhälle? Grottfolk? Eller vad?
Det enklaste svaret är, eftersom vi HAR modern teknik, att man införskaffar vad som nödvändigt är, för att klara uppehället, och sedan byger vidare på det. Jag talar INTE om någon typ av byteshandel, då har du missat hela poängen med alternativa samhällen, jag talar om SJÄLVFÖRSÖRJNING. Var inte så svart-vit, det finns fler möjligheter än Aftonbladet vill få oss att tro.
Jag menar inte heller att man behöver förkasta civilisationen, eller kulturen, helt. Jag menar att man kan behålla det som man anser ha något genuint värde och förkasta resterande floskler och degenererat arvgods.
Om enda skälet till varför direkt demokrati inte skulle fungera är att "kaos" skulle utbryta, ja då kanske demokratin behöver synas. Som jag tidigare nämnt så är det STORSKALIGHETEN som omöjliggör demokrati - per definition demokrati alltså.
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
"ursäkta läste fel du sa välja mellan dikatur och dikatur trodde du skrev mellan dikatur och demokrati, tja då fattar jag inte vad det är för val du snackar om. Är nog lite trög du får förtydliga vad du menar."
i en demokrati så kan du bara välja demokrati. i en diktatur så kan du bara välja diktatur. vart är friheten?
i en demokrati så kan du bara välja demokrati. i en diktatur så kan du bara välja diktatur. vart är friheten?
”i en demokrati så kan du bara välja demokrati. i en diktatur så kan du bara välja diktatur. vart är friheten?”
Står väl vem som helst fritt att bli tex nordkoreansk medborgare om man så vill.
Klart man kan införa diktatur i Sverige om man så vill på samma sätt som man egentligen även kan införa demokrati i en diktatur. Lite omständligt men är det något man tror på och kämpar för så klart att det går.
Du kan ju inte välja något som inte finns det måste ju skapas först.
Står väl vem som helst fritt att bli tex nordkoreansk medborgare om man så vill.
Klart man kan införa diktatur i Sverige om man så vill på samma sätt som man egentligen även kan införa demokrati i en diktatur. Lite omständligt men är det något man tror på och kämpar för så klart att det går.
Du kan ju inte välja något som inte finns det måste ju skapas först.
"...jag talar om SJÄLVFÖRSÖRJNING."
Fattar inte riktigt vad du menar med det dock. Jag bor i Stockholm, har ett kneg, får lön, klarar mig. Är jag mer eller mindre självförsörjande än tre familjer med varsin bondgård som är ömsesidigt beroende av varandra för överlevnad?
"Jag menar inte heller att man behöver förkasta civilisationen, eller kulturen, helt. Jag menar att man kan behålla det som man anser ha något genuint värde och förkasta resterande floskler och degenererat arvgods."
Jag säger som KSMB jag sjunger som jag vill, dvs du behöver väl inte flytta ut i bushen för att göra (om det är något typ av självhushållande jordbruk som du talar om?). Kan du ju lika gärna göra i tex Rågsved, som vanlig löneslav. Förkasta femman, läs inte Expressen eller vad du vill.
"Om enda skälet till varför direkt demokrati inte skulle fungera är att "kaos" skulle utbryta, ja då kanske demokratin behöver synas. Som jag tidigare nämnt så är det STORSKALIGHETEN som omöjliggör demokrati - per definition demokrati alltså."
Stämmer om man förkastar representativ demokrat som en demokratisk styrelseform, vilken man i och för sig kan göra. Det finns ju argument som du raddar upp. Jag ser det dock som en kompromiss, om vill ha allt det som finns i ett modernt samhälle, men ändock ha en demokrati "light" modell.
Fattar inte riktigt vad du menar med det dock. Jag bor i Stockholm, har ett kneg, får lön, klarar mig. Är jag mer eller mindre självförsörjande än tre familjer med varsin bondgård som är ömsesidigt beroende av varandra för överlevnad?
"Jag menar inte heller att man behöver förkasta civilisationen, eller kulturen, helt. Jag menar att man kan behålla det som man anser ha något genuint värde och förkasta resterande floskler och degenererat arvgods."
Jag säger som KSMB jag sjunger som jag vill, dvs du behöver väl inte flytta ut i bushen för att göra (om det är något typ av självhushållande jordbruk som du talar om?). Kan du ju lika gärna göra i tex Rågsved, som vanlig löneslav. Förkasta femman, läs inte Expressen eller vad du vill.
"Om enda skälet till varför direkt demokrati inte skulle fungera är att "kaos" skulle utbryta, ja då kanske demokratin behöver synas. Som jag tidigare nämnt så är det STORSKALIGHETEN som omöjliggör demokrati - per definition demokrati alltså."
Stämmer om man förkastar representativ demokrat som en demokratisk styrelseform, vilken man i och för sig kan göra. Det finns ju argument som du raddar upp. Jag ser det dock som en kompromiss, om vill ha allt det som finns i ett modernt samhälle, men ändock ha en demokrati "light" modell.
Men jag håller helt och hållet med dig om att beslut som tar utan att jag känner att jag kan vara med att påverka är crap, för mig är det dock så att tex ett traditionellt kollektiv (det stereotypa man ser framför sig) skulle kännas för kvävande. Lever heller i storstaden, med skön anonymitet och måhända beslut tagna en bit ovanför mitt huvud.
Det kanske inte går att införa en direktdemokrati rakt av men det bör ju vara idealet. Snackade faktiskt med en politiker från Solna om just det och hon fattade inte vad jag menade. Fattade inte detta med att direktdemokrati är mer demokratiskt än en representativ demokrati. Jag märkte det på henne hon ville liksom inte riktigt ta det till sig.
Självklart ska vi tex rösta om det nya EU fördraget. Snacket om att vi inte skulle göra det, och de argument som förts fram av politiker i Sverige är ett HÅN mot oss medborgare.
Vi borde väl börja med att ha en 20-30 folkomröstningar per år i Sverige. Det vore en bra start. Fråga politiker om det och du ska få höra de mest bisarra motargument. Du kommer märka att de egenligen inte tror på demokrati, utan de har samma argument som anfördes mot demokratin för hundra (däromkring) år sedan dvs inte fan kan vi låta pöbeln styra vad vet de om sitt eget bästa.
Det kanske inte går att införa en direktdemokrati rakt av men det bör ju vara idealet. Snackade faktiskt med en politiker från Solna om just det och hon fattade inte vad jag menade. Fattade inte detta med att direktdemokrati är mer demokratiskt än en representativ demokrati. Jag märkte det på henne hon ville liksom inte riktigt ta det till sig.
Självklart ska vi tex rösta om det nya EU fördraget. Snacket om att vi inte skulle göra det, och de argument som förts fram av politiker i Sverige är ett HÅN mot oss medborgare.
Vi borde väl börja med att ha en 20-30 folkomröstningar per år i Sverige. Det vore en bra start. Fråga politiker om det och du ska få höra de mest bisarra motargument. Du kommer märka att de egenligen inte tror på demokrati, utan de har samma argument som anfördes mot demokratin för hundra (däromkring) år sedan dvs inte fan kan vi låta pöbeln styra vad vet de om sitt eget bästa.
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Du kommer märka att de egenligen inte tror på demokrati, utan de har samma argument som anfördes mot demokratin för hundra (däromkring) år sedan dvs inte fan kan vi låta pöbeln styra vad vet de om sitt eget bästa.
Vad jag vet om "pöbeln" är att den är lättmanipulerad av allehanda intressen. Så frågan är vad vi ger makt genom att tillåta direktdemokrati. Det kommer inte att vara en inneboende åsikt hos alla dessa människor, snarare åsikter som av olika särintressen förmedlats till dem. Det enda som står emot sådan manipulation är människor som har förmåga att motargumentera, och då är vi inne på elitstyre igen. På så vis får vi i alla fall någon form av kontroll av den allmänna nyttan snarare än att olika ansvarslösa marknadskrafter manipulerar till sig röster för att det är gynnsamt för deras egna planer. Fast denna trend har vi redan; en politik som underordnar sig marknadskrafter som är så starka så att ett opponerande blir skrattretade. Att det är vad människorna vill har föregåtts av att de har blivit manipulerade till det. Fast det är väl postmodernt i och för sig. Problemet är att människor inte är införstådda med de postmodernistiska villkoren utan de tror fortfarande på ideal. De tror att en trend verkligen är motiverad, att den bara måste vara bra eftersom så många snygga, välklädda och vältaliga människor säger att det är bra.
Demokrati borde handla om att få komma till tals, men att sedan genomföra det som är förnuftigt; det bäst argumenterade. Vem vill igentligen ha ett styre som är dåligt, kalla det vad ni vill. Fast jag vet mycket väl problematiken med att kunna argumentera till en nivå där något framstår som tveklöst förnuftigt. Lika bra då kanske att låta ett flertal få sin röst räknad i varje sakfråga, även om de har låtit sig tjusas av Bert Karlsson eller motsvarande. För när allt kommer omkring så kan jag inte ens hävda mitt eget förnuft.
Johan
Visst det var ju just det jag dvs fråga politiker om det och du ska få höra de mest bisarra motargument (din text Johan). Kontentan inte fan kan vi låta pöbeln styra.
"Vad jag vet om "pöbeln" är att den är lättmanipulerad av allehanda intressen."
Visst alla har vi olika intressen och det är väl tur. Lättmaipulerade tja visst finns det lättmanipulerade människor, och det inom alla klasser. Men det torde ju vara en uppgift för skolan att utbilda sina unga medborgare till ett sunt vettigt kritiskt tänkande. Man behöver inte gått på universitetet för att ha en hyfsad grundinställning. Så samhällskunskapens ställning inom skolan bör stärkas. Har jag alltid propagerat för.
Fast jag vet inte har inte lika pessimistisk syn på "pöbeln" är så lättmanipulerade. Tror allt att vi är kapabla att göra våra val på egen hand som vuxna människor. Väljer vi "skräp" så skräp får det bli men det är vårt val då. Och det är väl demokrati.
Hum ideal, jovars men den vanliga människans ideal genom tiderna då? Alla som är tvungna att kämpa för uppehället (det var länge sedan vi kastades ut ur paradiset) ser som mål att klara dagen och lite däröver ska dessa inte få vara med och påverka? Forma sitt eget liv? Alla sitter inte högst på Maschlovs trappa.
"Demokrati borde handla om att få komma till tals, men att sedan genomföra det som är förnuftigt; det bäst argumenterade."
Visst och det ska vi medborgare avgöra. I annat fall är det några andra som fattar beslut över ditt liv. Beslut som du inte rår över (eller inte så mycket i alla fall). De beskär min frihet. Inte skulle jag få för mig att styra och ställa i dessa eliters liv. Det anser jag mig inte ha rätt till, så varför ska de ta sig rätten att styra i mitt (eller "pöbelns")
" Fast jag vet mycket väl problematiken med att kunna argumentera till en nivå där något framstår som tveklöst förnuftigt."
Nja jag tror nog mer på pöbeln. Vi snackar politik inte de senaste rönen inom strängteorin. det finns ingen anledning till att göra det mer krångligt än det är. Tom Persson kommenterade ju Nuders tillträde som finansminister med orden "jo det blir mycket jobb och stora utmaningar men det är ju inte speciellt svårt att sätta sig in i det ekonomiska"
Frågan är väl om det är svårt eller om, som i detta fall, Persson ville raljera och göra saker och ting lättare än vad de är.
Fast visst på samma sätt som alla i ett stort företag, tex Volvo inte kan pyssla med allting. Det funkar inte, man behöver specialisera sig så kan man väl se på det moderna samhällets komplexitet.
Frågan är väl öppen, men jag tror nog ändå mer på "pöbeln" och att saker och ting inte är så svåra (över lag).
Ta detta med folkomröstning om det nya EU föredraget. Tror du på demokratin som styrelseform så varför då inte låta medboragarna avgöra? Tror man inte på människans förmåga lär man ha svårt att tro på demokrati som styrelseform.
"Vad jag vet om "pöbeln" är att den är lättmanipulerad av allehanda intressen."
Visst alla har vi olika intressen och det är väl tur. Lättmaipulerade tja visst finns det lättmanipulerade människor, och det inom alla klasser. Men det torde ju vara en uppgift för skolan att utbilda sina unga medborgare till ett sunt vettigt kritiskt tänkande. Man behöver inte gått på universitetet för att ha en hyfsad grundinställning. Så samhällskunskapens ställning inom skolan bör stärkas. Har jag alltid propagerat för.
Fast jag vet inte har inte lika pessimistisk syn på "pöbeln" är så lättmanipulerade. Tror allt att vi är kapabla att göra våra val på egen hand som vuxna människor. Väljer vi "skräp" så skräp får det bli men det är vårt val då. Och det är väl demokrati.
Hum ideal, jovars men den vanliga människans ideal genom tiderna då? Alla som är tvungna att kämpa för uppehället (det var länge sedan vi kastades ut ur paradiset) ser som mål att klara dagen och lite däröver ska dessa inte få vara med och påverka? Forma sitt eget liv? Alla sitter inte högst på Maschlovs trappa.
"Demokrati borde handla om att få komma till tals, men att sedan genomföra det som är förnuftigt; det bäst argumenterade."
Visst och det ska vi medborgare avgöra. I annat fall är det några andra som fattar beslut över ditt liv. Beslut som du inte rår över (eller inte så mycket i alla fall). De beskär min frihet. Inte skulle jag få för mig att styra och ställa i dessa eliters liv. Det anser jag mig inte ha rätt till, så varför ska de ta sig rätten att styra i mitt (eller "pöbelns")
" Fast jag vet mycket väl problematiken med att kunna argumentera till en nivå där något framstår som tveklöst förnuftigt."
Nja jag tror nog mer på pöbeln. Vi snackar politik inte de senaste rönen inom strängteorin. det finns ingen anledning till att göra det mer krångligt än det är. Tom Persson kommenterade ju Nuders tillträde som finansminister med orden "jo det blir mycket jobb och stora utmaningar men det är ju inte speciellt svårt att sätta sig in i det ekonomiska"
Frågan är väl om det är svårt eller om, som i detta fall, Persson ville raljera och göra saker och ting lättare än vad de är.
Fast visst på samma sätt som alla i ett stort företag, tex Volvo inte kan pyssla med allting. Det funkar inte, man behöver specialisera sig så kan man väl se på det moderna samhällets komplexitet.
Frågan är väl öppen, men jag tror nog ändå mer på "pöbeln" och att saker och ting inte är så svåra (över lag).
Ta detta med folkomröstning om det nya EU föredraget. Tror du på demokratin som styrelseform så varför då inte låta medboragarna avgöra? Tror man inte på människans förmåga lär man ha svårt att tro på demokrati som styrelseform.
Vilka ideal och värden är det vi snackar om? Ta några ur världshistorien, hedonismen kanske? Enligt mitt sätt att se det finns det bara en mycket enkel princip: jävlas inte med andra så kommer de inte jävlas med dig. Det har de rätt till lika lite som du har rätt att tvinga på någon annan något. Eller den i ordalag positivare sociala varianten, det du vill att människorna ska göra mot dig ska du göra mot dem (om de vill det). Om vi bara kunde ha detta mycket enkla synsätt som ideal så löser dig det mesta. Då kan vi samarbeta mycket enklare tex.
Ideal och värderingar inympas i de unga och även vi andra medboragre och där kanske vi ska ha en debatt? Hur reproduceras vissa värderingar och varför. En klassisk sociologisk frågeställning.
Ser bara tex en kulturelit framför mig som förfasas över alt skit de ser och hör. Pånera att de får rejält med makt och det enda man får höra är esoteriska ylande brölande jazztrumpeter vart man än vänder sig när man ska lyssna på musik. Brrr men visst de är ju "fina" värderingar som inympas i den okultiverade "vet inte sitt eget bästa" pöbeln.
p.s gillar jazz senste Allan Holdsworth - 1997 - I.O.U - LIVE var kanon, finns nära en hubb nära dig. Okej där propagarade jag lite men som sagt inte fan kommer jag tvinga någon att lyssla på detta alster d.s
Ideal och värderingar inympas i de unga och även vi andra medboragre och där kanske vi ska ha en debatt? Hur reproduceras vissa värderingar och varför. En klassisk sociologisk frågeställning.
Ser bara tex en kulturelit framför mig som förfasas över alt skit de ser och hör. Pånera att de får rejält med makt och det enda man får höra är esoteriska ylande brölande jazztrumpeter vart man än vänder sig när man ska lyssna på musik. Brrr men visst de är ju "fina" värderingar som inympas i den okultiverade "vet inte sitt eget bästa" pöbeln.
p.s gillar jazz senste Allan Holdsworth - 1997 - I.O.U - LIVE var kanon, finns nära en hubb nära dig. Okej där propagarade jag lite men som sagt inte fan kommer jag tvinga någon att lyssla på detta alster d.s
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Johan Ågren skrev:Demokrati borde handla om att få komma till tals, men att sedan genomföra det som är förnuftigt; det bäst argumenterade. Vem vill igentligen ha ett styre som är dåligt, kalla det vad ni vill. Fast jag vet mycket väl problematiken med att kunna argumentera till en nivå där något framstår som tveklöst förnuftigt. Lika bra då kanske att låta ett flertal få sin röst räknad i varje sakfråga, även om de har låtit sig tjusas av Bert Karlsson eller motsvarande. För när allt kommer omkring så kan jag inte ens hävda mitt eget förnuft.
Av denna anledning så måste jag, tvunget, opponera mig mot alla typer av hierarkier. Att bestämma över sig själv måste ju ses som ett, ofrånkomligt, personligt ansvar men att sedan besluta över andra är en helt annan femma.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 20 och 0 gäster