Grundvärderingar

[Zi]

Jag vill inte disskutera metoderna för samhällsförändring, för det är väl inte det enda som skiljer ideologier åt? Jag vill veta varför olika ideologier idag i grund och botten tycker som de gör. Vad är det för skillnad på människosyn? Vilka mål ska uppnås och varför?

Konservatismen
är nog det jag förstår sämst. Tycker de att det är bra som det är? Är de rädda för att det ska bli sämre?
Familjen och kyrkan är grundpelare. Varför är det så viktigt med kärnfamiljen? Är principer viktigare än den faktiska nyttan? Vad är rättvisa? hämnd?
Vad har konservativa för människosyn?

Liberalismen
fortsätter upplysningens idéer. Frihet för individen är centralt. Rättvisa är att alla är lika inför lagen och på pappret har samma möjligheter att göra vad de vill. De flesta liberaler (tror jag) är utilitarister.
Med frihet kommer ansvar och därmed måste liberaler ha en god människosyn. Eller är man liberal för att man helt enkelt vill ha mer pengar och/eller frihet?

Socialismen
vill ha total ekonomisk och social jämlikhet. Trygghet är viktigare än frihet? Rättvisa är att alla ska ha det lika bra oavsett vilka privilegier man föds med. Om man inte har mat för dagen har man i praktiken inte mycket frihet.
Man måste tro att de flesta arbetar för gruppens bästa utan eller med lite ersättning. Det låter som en god människosyn. Men alla kan inte vara sådana altruister för då skulle ingen fördelningspolitik behövas. Man måste således ha en (berättigad) misstro mot vissa människor (kapitalister).

Jag är medveten om att det finns många inriktningar inom varje ovanstående ideologi och att jag generaliserar mycket. Kan komplexiteten förenklas med någon eller några grundvärderingar för varje grundinrikning? Har har svårt att förstå två av dom eftersom jag är så inskränkt i min egen uppfattning.

[PopJimmy]

Det finns forskning på detta. Jag använder mig av denna modell eftersom jag inte hittat någon bättre:

Summary of Value Systems

The eight Value Codes levels illustrated below provide a broad summary of the various stages of development though these are not mutually exclusive.

8 Turquoise -- Holistic -- Collective individualism; Cosmic Spirituality; Earth Changes
7 Yellow -- Integral -- Natural Systems; Self-principle; Multiple Realities; Knowledge
6 Green -- Consensus -- Egalitarian; Feelings; Sharing; Caring; Community
.
5 Orange -- Strategic -- Materialistic; Consumerism; Success; Image; Status; Growth
4 Blue -- Authority -- Meaning; Discipline; Traditions; Morality; Rules;
Live for Later
3 Red -- Egocentric -- Gratification; Glitz; Conquest; Action; Impulsive;
Lives for Now
2 Purple -- Animistic -- Rites; Rituals; Taboos; Superstitions; Tribes;
Folk Ways and Lore
1 Beige -- Instinctive -- Food; Water; Procreation; Warmth; Protection;
Stay Alive

It is important to note that movement from one level to the next normally takes place when existence problems become too great to remain at a particular level. Change is therefore, to an extent, a process which is forced on the individual / society by the situation being too uncomfortable to remain in. However, it is important to note that any move from one level to the next results in elements of previous levels also being retained as part of the overall mix of Value Systems codes.

Konservatismen motsvarar 4 Blue -- Authority.
Liberalismen motsvarar 5 Orange -- Strategic. (men kan dock även innehålla element 3 och 7)
Socialismen motsvarar 6 Green -- Consensus. (extrem "kommunism" motsvara dock 4)
Ideologier som t.ex. satanismen eller taliban motsvarar 3.

Länkar
http://www.globalvaluesnetwork.com/01WhatDemo01.asp
http://www.globalvaluesnetwork.com/01WhatDemo02.asp
http://www.globalvaluesnetwork.com/01WhatDemo03.asp
http://www.globalvaluesnetwork.com/01WhatDemo04.asp

Detta är som sagt den bästa modellen jag hittat, enligt min personliga uppfattning. Andra är välkomna att tycka annat.


/jimmy

[Zi]

Intressant. Jag ska läsa igenom länkarna lite nogrannare vid ett annat tillfälle.

Spontant kan jag upfatta det som att olika värderingar rangordnas vilket ja tycker verkar konstigt.

[PopJimmy]

Spontant kan jag upfatta det som att olika värderingar rangordnas vilket ja tycker verkar konstigt.

Det är inte en frågan om rangordning, det är snarare en fråga om utveckling.
Modellen utgår från att individens utveckling och kulturers utveckling löper parallelt.
Man kan därför inte säga att Talibanernas kultur är "lägre på en rangskala", utan deras kultur är snarare inte lika "utvecklad", precis som att ett egocentriskt barn är "lägre på rangskalan" än deras förälder. Skillnaden mellan barn och föräldern är att föräldern utgår i från både barnet och förälderns bästa och är alltså mera "omdattande"/"medveten"/"har flera perspektiv i åtanke" än barnet som bara utgår ifrån sitt eget perspektiv eftersom det är oförmögen att sätta sig in i förälderns.

Människor/Kulturer utvecklas alltså kortfattat från egocentriskt till etnocentriskt (centrerat kring ens egen kultur) till
"worldo"centriskt.

[Zi]

Jag vågar sätta likamedtecken mellan längre utvecklad och högre värderad i detta sammanhang. Det som vi tenderar att racka ner på ligger längst ner i bottnen; det primitiva och egoistiska. Längre upp man kommer i tabellen är begreppen luddiga och har en positiv human ton; sharing, caring, integral samt collective individualism (vad nu det betyder?).
Enligt det här systemet skulle man kunna säga att socialdemokratin är längre utvecklad än andra ideologier. Skulle en socialdemokrat förstå en konservativ bättre än en konservativ skulle förstå en socialdemokrat? Det har jag svårt att tro. Jag kan ta mig själv som exempel. Jag är liberal och jag förstår socialismen bättre än konservatismen. Det stämmer inte överens med modellen.
Flera av begreppen på socialismens "green" stämmer bra överens även med liberalism och konservatism: "Feelings; Sharing; Caring". Det är inget unikt för socialismen.
Jag är inte så säker på att värderingarna är placerade i rätt ordning. Men allra helst skulle jag vilja se forskning som inte placerar in i någon ordning.

Sammanfattningsvis verkar det här vara socialistisk propaganda.

Har du eller någon annan några andra modeller?

[archaxe]

Modellen skulle också kunna vara en korrekt beskrivning av världen, och såldes implicera att socialismen är sann.
Eller att vi lägger en värdering i att vara "längre utvecklad" eller "bättre".

[PopJimmy]

Zi:
Jag hade skrivit ett väldigt långt inlägg, men glömt att logga in, så allt försvann, vilket innebär att jag inte orkar argumentera så mycket i detta inlägg.


Ledsen att säga detta men du har nog missuppfattat modellen lite....

Skulle en socialdemokrat förstå en konservativ bättre än en konservativ skulle förstå en socialdemokrat? Det har jag svårt att tro. Jag kan ta mig själv som exempel. Jag är liberal och jag förstår socialismen bättre än konservatismen. Det stämmer inte överens med modellen.

Jo det stämmer med modellen, eftersom den utgår ifrån att alla på steg 1-6 anser att deras egna perspektiv är bättre än andras. Människor från steg 1-6 är alltså inte helt förmögna att sätta sig in i andra människors perspektiv och verkligen förstå deras bakgrund och omständigheter. Men vid steg 7 och uppåt kan personen/kulturen tänka både vertikalt och horizontellt, alltså både i fråga om (5/orange) jämförelse/prioritering/logik och (6 grön) relativt/jämställt, och kan även förstå de tidigare stegen.

Alla stegen har alltså något viktigit att bidra med och därför kan man inte säga att något är "rätt" eller "fel" "bra" eller "bättre", de passar bara i olika situationer.

Flera av begreppen på socialismens "green" stämmer bra överens även med liberalism och konservatism: "Feelings; Sharing; Caring". Det är inget unikt för socialismen.

Skillnaden är att blåa personer/kulturer ofta kan vara "feeling, sharing, caring" om man acceperar deras absoluta system som den ultimata sanningen och ulitmata lösningen på alla problem. Men ifrågasätter man deras perspektiv blir de ofta aggressiva. Konflikter skapas när två övertygade personer/kulturer möts eftersom båda tycker ju att de har rätt.
Grön däremot är relativistisk itstället för linjär och absolut. Det innebär att grön är "sharing och caring" eftersom de förstår att alla människor har rätt utifrån deras egna perspektiv, och det ÄR svårt att vara arg på en person som man kan förstå. Blåa personer förstår inte personer som inte accepterar deras ultimata sanning, de tycker andra personer är "dumma", "onda", "falska" eller vad du vill.

Problemet med grön är dock att det kan vara svårt att komma till beslut eftersom alla måste vara sams, FN med vetorätt är ett bra exempel på en sådan kultur. Ett annat problem med extremt gröna kulturer är att de ogillar individuella skillnader - d.v.s. ingen får vara bättre än någon annan.

Äsh, detta är rätt snabbt och kladdigt skrivet, är jag otydlig får vi klarna upp det senare.

Sammanfattningsvis verkar det här vara socialistisk propaganda.

Det är nog ingen bra bra tolkning av modellen, eftersom den inte försvarar någon specifik ideologi.

Har du eller någon annan några andra modeller?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kohlberg%2 ... evelopment
http://en.wikipedia.org/wiki/Erikson%27 ... evelopment

Jag har tips på flera andra forskare/författare men jag hittade inte deras modeller, vill du att jag ska nämna några fler så säg till. Det kan som sagt vara svårt att hitta deras modellen på internet, men det går alltid att hitta lite text om författarna och även referenser till böcker.

/jimmya

[Zi]

Även om det kanske lät som det försöker jag inte förkasta modellen, den är klart intressant. Dock är jag lite misstänksam. Den påminde mig lite om Maslows behovstrappa. Sådana här modeller fungerar som en bra schematisk överblick men kan inte tillämpas i alla situationer.

Jag är intresserad hur de oranga/liberaler ser på "sharing och caring" enligt modellen?

Om du har lust kan du lägga upp lite mer referenser till författare och forskare, bara det går att hitta på biblioteket eller Internet. Jag läser och kommenterar kanske de nya länkarna en annan dag, ty dagen har varit hård och lång och jag behöver sova.

[PopJimmy]

Sådana här modeller fungerar som en bra schematisk överblick men kan inte tillämpas i alla situationer.

Det håller jag med om. Alltid farligt att ta en modell på för stort allvar.

Jag är intresserad hur de oranga/liberaler ser på "sharing och caring" enligt modellen?

Alltså jag ska inte säga att liberaler enbart är orange, det kan vara inslag av röd och gul också. Men gemensamt är iaf fokus på självständighet (och personlig frihet) istället för sammanhållning (hos grön och blå). Orange är mera fokus på logik och tänkande än på känslor. Jag vet inte riktigt vad mer jag ska säga...

Om du har lust kan du lägga upp lite mer referenser till författare och forskare

Detta är modeller över indiviers utveckling. (Det jag undersöker är alltså inte olika politiska ideologier, utan varför olika människor söker sig till olika ideologier beroende på deras psykologiska utveckling)

Jean Piaget, http://www.ship.edu/~cgboeree/piaget.html
michael basseches, http://faculty.washington.edu/chapm03/dialecticsDBT.rtf
Här finns bra referenser http://arbetsplatskonflikt.av.gu.se/5fo ... likter.pdf

[Camilla]

Ja, detta med ideologier är intressant. Själv är jag konservativ, liberal och socialist.

Eftersom konservatismen är den sämst förstådda ideologin, även bland de konservativa själva, så tänker jag säga lite om den.

Konservatismens grundidé är motstånd mot snabba samhällsförändringar, särskilt blodiga revolutioner. Man menar att omvälvande förändringar riskerar att bli mer destruktiva än konstruktiva. Att barnet slängs ut med badvattnet. De flesta nymodigheter är med stor sannolikhet dåliga.

Dock kan konservativa vara för en långsam evolutionär process, där förändring sker gradvis. Ett ideal är den engelska demokratin, som inte är en välplanerad struktur utan har växt fram genom seklerna.

Människosynen är pessimistisk. En ensam individ är förlorad, eller åtminstone väldigt svag och sårbar. För att nå lycka behöver man vägledning från kollektivet och traditionerna.

Vidare finns en misstro mot människans förnuft, jag till och med kollektivets förnuft. Man tror inte på att människan eller ens regeringen är tillräckligt intelligent för att styra staten efter eget huvud. Därför är man emot planekonomi. Istället för att lite till sin egen intelligens bör man följa etablerade traditioner och normer, härma sina föräldrar. Varför ändra det som fungerar? Ett beteende som överlevt i många generationer kan ju inte vara helt åt skogen. Däremot finns bland många konservativa ett hyllande av kunskap, särskilt kunskap i ämnet historia.

Ett problem för de konservativa är att avgöra vad som är en stor förändring och som bör förhindras och vad som är en liten förändring som kan tillåtas.

Ett annat problem är valet av perspektiv. Hur gammal ska en tradition vara för att räknas som etablerad och värd att följa. Hundra år, tusen år eller tiotusen på? Ska de konservativa se socialdemokraterna som en nymodighet och störare av ordningen eller, på grund av att de regerat under större delen av 1900-talet, som ett beprövat och dugligt parti. Även om socialdemokraterna dock numera av vissa kallas konservativa eftersom de vill bevara status quo skulle jag inte säga att deras på ett ideologiskt plan är konservativa eftersom de anser att samhället bör planeras uppifrån, snarare än växa fram långsamt.

Ett tredje problem är vilken tradition man ska välja. Ska man göra som sina föräldrar eller ska man försöka hitta andra förebilder att härma. Vilka kriterier ska man då gå efter?

På PopJimmys skala skulle nog många konservativa placera sig själva på

8 Turquoise -- Holistic -- Collective individualism; Cosmic Spirituality; Earth Changes

Några andra nivåer som de kan tänkas plocka ifrån är

7 Yellow -- Integral -- Natural Systems; Self-principle; Multiple Realities; Knowledge
6 Green -- Consensus -- Egalitarian; Feelings; Sharing; Caring; Community
4 Blue -- Authority -- Meaning; Discipline; Traditions; Morality; Rules;
Live for Later
2 Purple -- Animistic -- Rites; Rituals; Taboos; Superstitions; Tribes;
Folk Ways and Lore
1 Beige -- Instinctive -- Food; Water; Procreation; Warmth; Protection;
Stay Alive

Numera är de flesta konservativa i väst för demokrati. I Europa brukar de visserligen vurma för monarki, men de menar då konstitutionell monarki. I USA däremot är de konservativa för ett bevarande av det republikanska styrelseskicket (republikaner).

Något många tycks omedvetna om är att miljörörelsen ofta använder argument liknande konservatismens. Bland annat då de refererar till naturfolk som "lever i harmoni med naturen" och vill bevara sin livsstil o.s.v.

[Zi]

Nu förstår jag konservatismen lite bättre. Tack!

Konservatismens grundidé är motstånd mot snabba samhällsförändringar, särskilt blodiga revolutioner. Man menar att omvälvande förändringar riskerar att bli mer destruktiva än konstruktiva. Att barnet slängs ut med badvattnet. De flesta nymodigheter är med stor sannolikhet dåliga.

Jag vill bara påpeka något som ni förmodligen redan vet. Även liberalismen och socialdemokratin är reformistiska, alltså för gradvisa förändringar. Att störta en diktatur/oligarki är det enda tillfället då revolution är tillåtet. Men långsamma förändringar är inte lika centralt som i konservatismen.

[Drawing Down The Moon]

Integral Traditionalism

Holistic; Cosmic Spirituality; Natural Systems; Knowledge; Caring; Community; Growth; Traditions; Morality; Rules; Conquest; Action; Tribes; Protection