Skogsälvan skrev:Däremot delar jag avants uppfattning om att det finns en hel del härinne som har gjort värre regelövertramp än biggen.
Skulle du vilja ge några konkreta exempel på det, och förklara varför de övertrampen är värre än biggens många lagbrott på forumet?
Men jag vill inte att de ska bli bannade heller!!! Konflikter är ett led i en kreativ process. Annars kan ni jiddra om vad gubbar sa för ett par tusen år sedan, nu är VI HÄR.
Om en "gubbe" för ett par tusen år sedan "förtalade" den som idag skulle kalla sig Skogsälvan, skulle det inte vara lagbrott. Biggens förtal av minst sex deltagare i diskussionen om sexarbetare var lagbrott. Däri tycker jag nog att det ligger en viktig skillnad. Om du kan ge exempel på fler forummedlemmar som begått lagbrott på filosofiforum, är jag idel öra, för de har i så fall gått mig förbi.
Det finns också skillnader mellan förtal och förtal. Vanligt folk tycks med ordet "pedofil" numera mena rätt och slätt "barnvåldtäktsman", till skillnad från psykiatrins definition enligt vilken en pedofil inte behöver ha begått något brott alls. Även om vanligt folk missförstått ordets innebörd, är det rimligen ändå vanligt folks definition, snarare än psykiatrins, som är relevant för hur allvarligt förtal det är att påstå att någon är "för pedofili". Så med tanke på hur hemska handlingar de flesta som hör eller ser ordet "pedofil" tänker på, får det nog ses som tämligen grovt förtal att påstå att sex forummedlemmar, som inte förespråkat pedofili, är "för pedofili". Särskilt om den som utövat förtalet vägrar ta tillbaka sitt förtal när man gjort klart för honom att det är lagbrott.
Betänk att
1) ingen som varit aktiv på nätet och omskrivits på nätet - och därmed alltså ingen av de förtalade i det här fallet - kan vara säker på att förbli anonym för all framtid (och en del av dessa är kanske inte anonyma ens idag), och att
2) erfarenheterna av vad som lätt kan hända när någon blir felaktigt utpekad som "pedofil" talar sitt tydliga språk; för inte så länge sedan fick t.ex. en av allt att döma oskyldig man sitt hem vandaliserat sedan någon gått runt och satt upp varningslappar med påståendet att han skulle ha förgripit sig på barn. Det finns fler liknande exempel. Det finns gott om medborgare som inte är så noga med att kolla sanningshalten i vad de läser innan de "tar lagen i egna händer", och det finns gott om medborgare som gärna skulle misshandla, invalidisera och rentav döda en påstådd pedofil om de fick chansen. Det hot en del "vanliga medborgare" utgör mot någon som felaktigt utpekats som pedofil är helt i klass med det hot en verklig barnvåldtäktsman utgör mot ett litet barn.
Det finns alltså goda skäl till att (särskilt) vissa sorters förtal är straffbart. Ju grövre saker man förtalar någon för, desto viktigare är det att förtalet bestraffas och att fortsatt förtal motverkas. Grovt förtal kan drabba de/den förtalade hårt för livet. Där måste tyvärr yttrandefriheten inskränkas. Och jag säger tyvärr; jag skulle önska att total yttrandefrihet kunde råda. Om alla människor vore mindre snabba att tro på påståenden om människor, skulle kanske ingen förtalslagstiftning behövas. Då verkligheten tyvärr inte ser ut så, måste förtal tyvärr beivras. Biggen kan vara glad om han slipper åtal.
Att biggen oräkneliga gånger tillgripit pedofili-förtal mot andra forummedlemmar räcker alltså gott och väl som skäl för att det var rätt att stänga av biggen. (Därtill kommer - men det här är kanske bara vad jag personligen upplever - att det blir ännu svårare att se mellan fingrarna på någon som, förutom att flitigt förtala sina meningsmotståndare, konsekvent vägrar föra en
kommunikation utan bara ignorerar eller förvränger allt man säger hela tiden. Då finns det liksom inte ens något positivt som får en att försöka bortse från lagbrotten han begår.)
Vad min meningsmotståndare har för politisk färg tror jag däremot inte spelar någon roll alls, för vad jag anser om hur lätt han bör kunna stängas av när han begår lagbrott mot mig.
Höger/vänster-diskussionen i samband med avstängning vore möjligen befogad om skillnaden mellan mainstreamhöger och mainstreamvänster i samhället vore så stor att vid varje maktskifte förtalslagstiftningen ändrades radikalt, så att vi under t.ex. högerregeringar alltid hade en lagstiftning som ordagrant förbjöd påståenden som "alla liberaler är totalitära fascister". Då skulle det stå i filosofiforums regler att man blir avstängd om man påstår sådant. Det vore orimligt hårt. Då skulle filosofiforums moderatorer stå inför dilemmat att antingen lyda en orimligt hård lagstiftning och motverka brott mot denna, eller att hela filosofiforum blir avstängt av staten för sina moderatorers vägran att hålla forumet fritt från lagbrott.
Oavsett hur rimlig eller orimlig förtalslagstiftningen av idag är, måste man fråga sig om det inte är viktigare att a) filosofiforum ser till att få fortsätta existera i framtiden - något som kräver att filosofiforum anpassar sig efter den lagstiftning som råkar råda i Sverige för tillfället - än att b) maximal yttrandefrihet råder på filisofiforum oavsett om detta leder till att staten stänger ned filosofiforum på grund av alltför ymniga lagbrott eller inte.
Istället för att ägna tiden åt lagbrott som ökar risken för att staten till slut stänger ned filosofiforum och förbjuder sådana här forum i största allmänhet, låt oss gemensamt skapa en givande, levande, filosofisk samhällsdebatt här på forumet - med en vuxen och mogen ton, inte det osmakliga pajkastande som tagit upp alldeles för mycket utrymme på forumet på sistone.
