Skämmes!

[Alfred N]

Här fick vi ett exempel på det jag skrev. Naturligtvis är det första man från det hållet får höra är att man är en "idiot" - bara för att man framför en åsikt. Skrämmande till vilken nivå detta forum har sänkt sig. I övrigt får ni fortsätta er sandlådelek. Ville bara framföra att biggj är biggj-hatarna överlägsen i sitt kunnande!

[Kallekula]

Ja se det var till att vara lättstött.  :)  och falla på eget grepp.

Du kallar mig för troll. Jag kontrar. Du börjar mucka. Den som i leken ger får leken tåla.

Fast det är klart att kalla någon för troll är ju att föra fram sin åsikt. Precis som jag då gjorde när jag kallade dig idiot.

Nej det är nog inte biggenmaterial i dig.

Jag ger dig rätt i en sak. Biggen var mästaren på att förolämpa. Där ligger vi alla i lä. Han hade en finess och elegens över det hela.

[Skogsälvan]

Roligt att se ditt engagemang i frågan, Alfred. Ofta tenderar vi nog att glömma bort att det är en hel del som bara läser här.

Justin Case: Jag tänker inte ange personer och jag betonar igen att jag vill att alla ska vara med, det inkluderar ju dig också. Diskussioner blir ju inte så intressanta om man har identiska infallsvinklar och synpunkter.

[Skogsälvan]

Tillägg: Vill poängtera att inte jag heller är perfekt. Jag använder mig ofta av chatt-liknande, inte helt absolut genomtänkta, kommentarer och stundtals ett ovårdat språk.

[Justin Case]

Sen är det ju så här att inleder du en diskussion med en person (kan vara ett ämne typ ska facket ta över Saab ja/nej) där du intar en annan position, där du sakligt framför argument kring detta men där svaret blir att du är en vedervärdig pedofil. För det första är ju sådant hiskligt roligt [...]

Hiskligt roligt? Ska filosofiforum få vara en sandlåda för pajkastning som stoppar tänkandet, eller ett forum där man för intressanta, fruktbara, filosofiska diskussioner som utvecklar ens tänkande? Att försöka förena dessa två är kanske inte omöjligt, men har nu under lång tid skett på bekostnad av det som filosofiforum i grunden är tänkt att innehålla och främja, nämligen intressanta, fruktbara, filosofiska diskussioner.

Att diskutera genom att ständigt förtala och förolämpa motståndaren är som att spela schack genom att ständigt kasta pjäser på motståndaren. En schackspelare som har tagit sig till en schacklokal för att spela schack, för att han/hon älskar schack, skulle inte acceptera att få pjäser kastade på sig som substitut för drag på brädet. Inte en sekund. I en schackklubb skulle en spelare som kastade pjäser på sin motståndare bli avstängd från klubben mycket snart. Varför ska personer, som postar noggrant genomtänkta filosofiska argumentationer på filosofiforum, för att de vill diskutera filosofiska frågor seriöst, för att de älskar filosofi, vara skyldiga att uppvisa större tålamod, än schackspelaren på schackklubben, med personer som gång på gång utövar motsvarigheten till kastande av schackpjäser på motståndaren?

[Justin Case]

Har av och till följt detta forum, men måste säga att jag har blivit besviken. Det har varit intressant att följa debatterna, inte minst mellan biggj och hans motståndare. Men att spärra biggj, som alltid hade intressanta texter, är lite fel, anser jag.
Detta forum har tappat lite av sitt sting efter biggj, och det beror på, som jag kan se, ren avundsjuka från några av dem som förlorat debatter mot honom.
Att troll som kallekula, J R Auk, och matahari tillåts fortsätta, trots deras långt fler överträdelser än vad biggen mäktade med är ju direkt stötande.
Justin Case har förlorat debatter mot biggj, och det märks att han är störd av detta.

Nej. Jag begriper inte hur någon kan uppfatta det som att jag skulle ha förlorat en debatt mot någon som inte ens försökt visa varför mina argument inte skulle hålla, inte ens tagit mina argument i beaktande. Om vi tar sexarbetartråden till exempel, där jag la fram dussintals argument för min position, varav många i frågeform, och upprepade gånger framförde att jag ville ha svar på mina frågor (detta eftersom beroende på vilka svar man ger på mina frågor, följer olika följdfrågor och följdargument från min sida som visar att min position är riktig; motståndaren måste alltså svara på mina frågor för att den ståndpunkt jag försvarar ska kunna komma till sin rätt), kan vi konstatera att biggen blankt vägrade svara på alla frågor jag ställde, vägrade bemöta alla argument jag la fram (med något enstaka undantag). Istället påstod han att jag står för diverse saker som jag inte står för och som jag aldrig hävdat att jag står för. Och du kallar det för att jag förlorade debatten? Hur får du ihop det? Alfred N, vad svarar du själv på de argument och frågor jag la fram i sexarbetartråden? (De viktigaste finns i början på tråden.)

En analogi:
A hävdar att det kan vara rätt av en stat att tvinga rika att betala skatt för att fattiga ska få sjukvård. B svarar "nej, skatt är stöld och stöld är alltid fel". A invänder: "stöld kan väl inte alltid vara fel; nog måste det väl vara rätt att stjäla åtminstone en krona från en miljonär om det är det enda sättet att överleva?". B svarar inte på detta, utan lägger bara fram andra argument för tanken att skatt alltid är fel. Dumsnäll som A är, svarar A på B:s argument och frågor, trots att B inte tycks ha för avsikt att vara lika tillmötesgående tillbaka och svara på A:s frågor. A fortsätter ställa frågor som, i likhet med hans första, är ämnade att visa (när man svarar på dem) att stöld inte kan vara principiellt fel i alla lägen (varav den logiska slutsatsen blir att skatt inte kan avfärdas enbart med hänvisning till att skatt är stöld). B fortsätter ignorera dessa frågor, och börjar istället helt oprovocerat kalla A för pedofililiberal. Efter träget tjatande lyckas A till slut få B att svara på en (1) av A:s frågor, men dussintals andra frågor som A ställt förblir obesvarade av B, och det går alltså inte att veta om A hade eller inte hade i beredskap en dräpande uppföljning på B:s svar eftersom B:s svar lyser med sin frånvaro. B utropar sig slutligen till vinnare av debatten.

Skulle du anse att B vunnit en sådan debatt?

[Justin Case]

Justin Case: Jag tänker inte ange personer och jag betonar igen att jag vill att alla ska vara med, det inkluderar ju dig också. Diskussioner blir ju inte så intressanta om man har identiska infallsvinklar och synpunkter.

Nu ska vi se här. Som argument för att biggen borde ha fått stanna trots att han fullt medvetet begick ett flertal lagbrott på forumet, hävdar du att andra på forumet har begått än värre överträdelser än biggen. När jag då ber om exempel på detta, eftersom jag har svårt att tro det, ger du inga sådana exempel eftersom du "inte tänker ange personer". Hur ska jag då kunna veta om det är sant som du säger, att någon begått värre överträdelser än biggen?

Om någon som förespråkar legalisering av sexköp hade utövat förtal av forummedlemmar på samma sätt som biggen gjorde i sexarbetartråden, hade du garanterat inte varit lika överslätande i din syn på förtalet. Du är uppenbart partisk.

[Justin Case]

Jag ger dig rätt i en sak. Biggen var mästaren på att förolämpa.

Hade? Det skulle förvåna mig om han slagit av på takten i sitt korståg mot "de totalitäre liberalerna" bara för att han inte får vara kvar just på det här forumet.

Där ligger vi alla i lä.

Hur vet du det? Några andra här är kanske bättre än biggen på att förolämpa, men ger kanske utlopp för det beteendet på andra fora istället, fora där filosofi inte är huvudsyftet utan där alla är införstådda med - genom att det står i forumreglerna - att hämningslösa förolämpningar är helt okej! Det vore synd att göra filosofiforum till ett pajkastningsforum; vart ska man då ta vägen om man vill kunna föra en filosofisk diskussion utan att behöva få pajer i nunan hela tiden? Visst kan vi, som vill diskutera filosofi utan att stup i kvarten bli förtalade och förolämpade, starta ett nytt forum för sådana som vi (och hoppas att sådana som biggen inte dyker upp där också), men är det verkligen de mobbade som ska flytta på sig? Är det inte mer rättvist att man lyfter bort mobbarna?

Reglerna på filosofiforum förbjuder entydigt sådant beteende som biggen uppvisade i massor. Om man inte gillar reglerna på det här forumet, kan man väl starta ett eget forum med sina egna regler? Om man inte gillar reglerna på det här forumet, varför ska man tvunget tillåtas vara just här, där ens beteende innebär regelbrott? Svara på det, alla ni som ifrågasätter avstängningen av biggen!

Argumentet att biggen borde ha fått stanna därför att andra begått värre regelbrott än biggen och ändå fått stanna, är inte övertygande. Detta av två skäl: 1) Övertygande exempel på så grova regelbrott begångna av andra har inte getts. 2) Om andra verkligen begått värre regelbrott än biggen, och likt biggen vägrat bättra sig trots upprepade tillsägningar, ska de också stängas av, snarare än att biggen skulle släppas tillbaka. Och har de inte ens fått tillsägningar, bör de få det nu, med hot om avstängning om de inte inom rimlig tid raderar det de skrivit som utgör regelbrott. Forumreglerna ska följas av alla, inte struntas i av alla. Eller borde t.ex. alla fängslade socialistiska och kommunistiska massmördare och krigsförbrytare släppas fria bara för att rättsväsendet kanske misslyckas misstänkt ofta med att få kapitalistiska massmördare och krigsförbrytare fällda? Borde man inte snarare åtgärda rättsväsendets oförmåga till det sistnämnda (om en sådan föreligger)?

Han hade en finess och elegens över det hela.

Jag är inte säker på att jag håller med (inte för att det spelar någon roll för frågan om avstängning). Kan du beskriva vari du tycker att den finessen och elegansen består? Gärna med exempel och analys.

[Kallekula]

Justin sett ur ett Monthy Python aktigt sätt så.

Jag skrev dessutom med ironi. Klart man inte kan ha en seriös debatt på de premisserna.

Elegans vad det gäller forlämpningar är väl att de ska bita till, så de fyller sitt syfte och det gjorde ju tydligen biggens eftersom det var så många som påkallade moderatorer. Sen är det kombinationen att tokförolämpa för att avsluta med ...biggen den väna humanisten, mänsklighetens räddare typ. Ja menar fan det är ju ganska roligt att betrakta.

[Skogsälvan]

Justin Case: Jag tänker inte ange personer och jag betonar igen att jag vill att alla ska vara med, det inkluderar ju dig också. Diskussioner blir ju inte så intressanta om man har identiska infallsvinklar och synpunkter.

Nu ska vi se här. Som argument för att biggen borde ha fått stanna trots att han fullt medvetet begick ett flertal lagbrott på forumet, hävdar du att andra på forumet har begått än värre överträdelser än biggen. När jag då ber om exempel på detta, eftersom jag har svårt att tro det, ger du inga sådana exempel eftersom du "inte tänker ange personer". Hur ska jag då kunna veta om det är sant som du säger, att någon begått värre överträdelser än biggen?

Om någon som förespråkar legalisering av sexköp hade utövat förtal av forummedlemmar på samma sätt som biggen gjorde i sexarbetartråden, hade du garanterat inte varit lika överslätande i din syn på förtalet. Du är uppenbart partisk.

Partisk i frågan att jag anser att biggen har tillfört forumet med mycket genom sitt kunnande i sakfrågor och de här små "ho ho ho-delarna" består i en ytterst liten del av biggens inlägg. Själv har jag ingen som helst anledning att tro att du är pedofil och då blir det för mig lite komiskt.

Delvis genom det här forumet har jag lärt mig att det finns ingen anledning att ta åt sig av etiketter som saknar verklighetsförankring. Avant kallade mig nyligen kyckling, inte ett alltför smickrade omdöme, men sant är det ju. Sedan har jag som alla andra akilleshälar, där jag verkligen kan bli sårad. Jag betraktar det här forumet i hög grad ett medium för personlig utveckling.

Det här med att ange personer... om du tänker ett steg till så förstår du säkert att det motarbetar min önskan att alla ska vara med.

[Kallekula]

Apropå att förolämpa. Var just och tankade bilen. Jag och frun ska till Barkarby Outlet. Frun hemma och fixar. Jag åker till Jet stationen. 5 bilar i kö, min tur. Då tränger sig en liten gubbe (som jag såg kom in senare, kö från båda hållen tankstationen kan jag tillägga) före mig. Jag kör fram och tutar. Han flyttar inte på sig. Sen vilket jälvla gap och skrik det blev. Gubben var en klassisk surgubbe som inte vill erkänna fel, samtidigt så är han ju så förbannat rädd (jag är stor, stark och tjock). Och kärringen hans lägger sig i, men jag gapar på- stäng dörren kärringjävel, och du ditt satans benrangel till gubbjävel hur fan gör de i urskogen, har du hört talas om köer din fan (de var från Dalarna)...osv.

Hursomhelst, jag tänkte när jag stod där och det fick mig nästan att skratta att nu skulle man ha biggens förmåga så hade nog gubbtjuven t.o.m blivit så förbanad att han hade hoppat på mig.Ha ha.  

Skit samma. Inget slagsmål, vi visar fingarna för varandra och sedan åker vi åt varsitt håll.

Så det var dagens underhållning det. Nu måste jag dras med på satans  shopping. Höres.

[Skogsälvan]

Ja...  :lol: ... livet blir sannerligen roligare om man ser komiken i absurditeterna.

[Avantgardet]

Det är trevlighetstvånget det är fel på,

Det finns inget trevlighetstvång. Ingen blir avstängd bara för att han är otrevlig, däremot om han bryter mot lagen. Det är skillnad på att bara vara otrevlig och att begå lagbrott, t.ex. förtala folk.

Söker du påstå att du inte gör skillnad på om någon är trevlig respektive otrevlig mot dig?

Det beror på i vilket avseende du menar. Om någon är otrevlig mot mig, ogillar jag det naturligtvis. Men enbart att någon är otrevlig mot mig gör inte att man bör stänga av vederbörande.

Då ska du ha en eloge. Självfallet finns det ett trevlighetstvång. Inbillar du dig verkligen att alla TV-profiler vill ha så där fåniga och tillgjorda leenden på läpparna, och gemytligt skratta åt saker som är strikt omöjligt att överhuvudtaget finna någon humoristisk vinkling på? Nej, detta gör de för att de är utsatta för ett må vara subtilt men likväl ett tvång.

Många jobbar gärna som tv-profil trots att det innebär förpliktelsen att se glad ut även om man inte är glad. Lönen torde gott och väl gottgöra för det obehaget, tänker jag mig. Och framför allt är det frivilligt att ha ett sådant jobb. Att se på det som ett tvång överensstämmer inte med verkligheten och skapar bara onödig negativitet inför det.

Svårt att förstå vad du menar med "frivillighet". Om jag har att välja mellan pest eller kolera, och väljer det senare, är det grund nog att tala om "frivillighet"? Mig tycks det inte så. Snarare tycks det mig som att ditt tångsbegrepp ligger bortom alla meningsfulla användningsområden för begreppet, ja, det tycks i själva verket i din terminologi helt sakna tillämpning. Det verkar a priori sakna tillämpningsområde, och vad är förtjänsten med ett helt redundant begrepp? Tvång kan vara såväl implicita som explicita. Du tycks endast tala om det senare, och i och med att vi alltjämt kan finna kryphål och undantag till detta senare så gör du bruket av begreppet helt och hållet meningslöst. Vad skulle problemet vara att tala om såväl implicita som explicita tvång? Själv tycker jag det är i allra högsta grad ett relevant begrepp t.ex. för att fånga det fenomen som jag påtalade ovan - och att lyckas fånga det begreppsligt är själva villkoret för att alls kunna tala om det. Du kan förstås välja en annan terminologi om det passar dig bättre, och får gärna föreslå en sådan, så länge vi kan förvisso oss (någorlunda) om att vi talar om samma sak.

Du är lika mycket mördare om du skjuter ihjäl någon med avsikten att  bara "skoja" med honom som om du gör det helt och hållet avsiktligt.

Jag förstår inte hur någon skulle kunna se det som att skoja med någon att skjuta ihjäl någon, om det de facto är ett överlagt mord vi pratar om. Alternativt utförs det hela i en sådan omedvetenhet om vad det leder till, att det inte är fråga om mord utan snarare vållande till annans död.

Det hela beror naturligtvis på om vi låter lagens definition vara normerande här, jag anser att så inte behöver vara fallet. Ser man till konsekvens istället för till avsikt så förlorar den juridiska definitionen sitt värde helt och hållet.

Eftersom varken biggen eller någon annan på forumet blivit avstängd när de förtalat andra

Biggen har ju det nu. Vi hade tålamod med honom ett bra tag, men till slut fick vi nog. Många av oss orkar inte med att bli förtalade hur många gånger som helst. När det gäller andra medlemmar som förtalat, får du gärna ge exempel. Jag har inte uppfattat lika allvarliga förtal från andra än biggen.

Hur pass "allvarliga" förtal är är långt ifrån något enkelt att avgöra. Själv tycker jag det är långt värre att hänga ut en person med foto och namn än att bli kallad "totalitär" (i synnerhet om man inte ens anser sig träffas av en sådan beteckning - ja, då torde man ju snarast låta det rinna av en som vatten, men icket, and how so?).

Anser du verkligen att förtal ska tillåtas? Alla former av förtal? Finns det alls någon gräns för vilka yttranden som ska tillåtas på det här forumet, tycker du? Om man ska tillåta förtal, varför inte tillåta mordhot och uppvigling till mord också, i konsekvensens och toleransens namn?

Emedan förtal är något oerhört vagt och svårdefinierat så svarar jag absolut bör det tillåtas.

Allt som är förbjudet är vagt och svårdefinierat enligt vissa. Det råder nog delade meningar om de flesta lagar.

Naturligtvis.

Förtal är i själva verket en beståndsdel i humorn och i många andra diskurser.

Kan vara, men behöver inte vara. Man kan vara humoristisk utan förtal.

Naturligtvis, men likväl anser vi nog båda två att det vore synd och skam om humorn skulle tvingas avstå denna komponent.

Frågan vi bör ställa oss är varför enbart vissa människor tar illa upp, och varför vi i praktiken skall tillåta att denna minoritet

Om endast en minoritet hade varit för ett förbud mot förtal, hade det nog inte funnits något förbud mot förtal.

Spekulativt, och jag har svårt att se vad det har med saken att göra.

har en helt egen lagstiftning (emedan det bara är dessa som gör bruk av lagstiftningen).

Det är väl självklart att man måste ta hänsyn till att människor är olika. Bara för att du kanske inte tar illa upp av förtal kan du inte kräva en lagstiftning som förutsätter att andra människor fungerar som du - liksom man inte kan låta livsmedelsproducenter få strunta i om jordnötsallergiker får i sig jordnöt bara för att de själva kanske inte har några problem med att äta jordnöt.

Vad du säger nu är intetsägande.

För mig är det okej att säga vad fan man vill i ansiktet på en annan - då har denna alltjämt någon, om än måhända liten, möjlighet att replikera -, men att tala bakom ryggen på någon är redan i sin form förkastligt. Det är långt mer anstötligt för mig med sådant "strukturellt förtal" än ett rent innehållsligt förtal (som sker i ansiktet på vederbörande). Detta är en långt mer intressant fråga. Likväl tror jag inte på att lagstifta i fråga om detta, utan ser det bättre om vi kan komma fram till "implicita tvång", eller oskrivna regler, ifråga om sådant. Att utesluta någon skulle vara kontraproduktivt, för enda sättet för denne att lära sig "våra" seder skulle vara just att låta honom/henne ta del i processen. Inget annat sätt står oss till buds.

Här måste man se till den skillnad vi gör mellan "privat" och "offentligt" - vilket är helt igenom borgerliga kategorier

Jaså, inga vänstermänniskor skiljer på privat och offentligt? Hur förklarar du då att t.ex. motståndet mot FRA-lagen till stor del utgjordes av vänstern?

Det var naturligtvis en generalisering, och skulle inte tas som mer än så. Tror dessutom Kalle träffade rätt när han påpekade att det snarare rörde sig om en "klasskillnad", och alltså inte om en skillnad i ideologisk hemvist.

- och vilka olika kriterier vi har på vad de "tillåter", vilket självfallet är en falsk skillnad: att vara idiot i ämbetet innebär inte att man går fri från moraliskt ansvar (polisen är de facto en djävla sadistisk maffioso osv.). Självfallet tar ingen det som förtal om en kompis säger till en att man är en idiot, utan endast under vissa förutsättningar betraktar han eller hon det som "förtal".

Nog är det en rejäl skillnad mellan att kalla någon idiot och att kalla någon pedofil-(det ena med det andra).

En skillnad är det naturligtvis, men en "rejäl" skillnad? Om du med "rejäl skillnad" menar att skillnaden består i andra bokstäver (vilka du förhåller dig på ett annat sätt till än till det förra ["idiot"]), så visst, då är det en rejäl skillnad. Att börja spekulera i vad "folkflertalet" tar mest illa upp av (obeaktat individuella preferenser) verkar hemskt konstigt, och kan aldrig vara vad som avgör utfallet i en rättstvist (måste man, rätteligen, tillåtas anse). Skulle det vara det väsentliga i frågan, så blir det inte mycket bättre än godtycke, eller skall endast den som haft turen att umgåtts med mest "normala" människor gå fri?

Problemet är alltså inte så mycket vad som sägs, utan vilken inramning vi ser för det sagda. Tar man någon som en kompis så tillåter man också bra mycket mer. Jag ser inte varför vi skall instifta ett fiendskap människor emellan, vilket blir konsekvensen av att betrakta "förtalet" som ett lagbrott.

Vänskap ska förtjänas. Behandlar man en annan person konsekvent som något som katten släpat in, och fullständigt slår dövörat till vad han säger, förtjänar man inte vänskap tillbaka.

Självfallet finns det i fråga om vänskap - som diskurs och genre - en rad "oskrivna regler" (implicita tvång), vilka naturligtvis aldrig är skrivna i sten utan kontextberoende. Dina krav är inte allmänna, inte heller mina. Vilket på inget sätt tar något ifrån mitt konstaterande - vännen tillåter vi mer än fienden, vilket innebär att tal om "förtal" är strikt omöjligt bland vänner (i samma slag som det blir tal om "förtal" så betraktar vi heller inte vännen som vän, utan som fiende). Dessa olika, oskrivna regler, står inte utanför lagstiftningen på något sätt, utan är i allra högsta grad inkluderade i dem - men på ett förrädiskt sätt. Det markerar t.ex. skillnaden mellan "lån" och "stöld", och en rad andra rättsliga begrepp.

Jag blir mordhotad på daglig basis. Förvisso på skämt. Har blivit mordhotad på allvar också, men gjorde aldrig rättssak av det, och skulle aldrig göra det heller. Istället löstes det på helt naturlig väg genom att man talar ut om saken - man fortsätter dialogen, man klipper den inte.

Jag försökte fortsätta dialogen med biggen flera gånger efter att det hela urartat, men möttes ju av en vägg varje gång. Man slösar inte hur mycket tid som helst på ett problem som inte verkar gå att lösa.

Här ser vi hur begreppet "tolerans" hela tiden bär inom sig sin motsats. Toleransen tolererar inte vad som helst. Detta "verkar gå att lösa" är nyckel här. Dina förväntningar på din samtalspartner dikterar i själva verket vad som enligt dig skall betraktas som "förtal" eller inte, det sätter gränsen för din tolerans, och bestämmer biggen som fiende snarare än som vän. Din egen frustration, dina egna tillkortakommanden. Och ska det vara så?

Säger naturligtvis inte att alla beteenden skall "accepteras" eller "tolereras", jag ser det som det naturligaste i världen att höja rösten eller bli förbannad, eller att helt enkelt demonstrera sitt ogillande. Men ser inte uteslutning som något fruktbart.

[Avantgardet]

Apropå att förolämpa. Var just och tankade bilen. Jag och frun ska till Barkarby Outlet. Frun hemma och fixar. Jag åker till Jet stationen. 5 bilar i kö, min tur. Då tränger sig en liten gubbe (som jag såg kom in senare, kö från båda hållen tankstationen kan jag tillägga) före mig. Jag kör fram och tutar. Han flyttar inte på sig. Sen vilket jälvla gap och skrik det blev. Gubben var en klassisk surgubbe som inte vill erkänna fel, samtidigt så är han ju så förbannat rädd (jag är stor, stark och tjock). Och kärringen hans lägger sig i, men jag gapar på- stäng dörren kärringjävel, och du ditt satans benrangel till gubbjävel hur fan gör de i urskogen, har du hört talas om köer din fan (de var från Dalarna)...osv.

Hursomhelst, jag tänkte när jag stod där och det fick mig nästan att skratta att nu skulle man ha biggens förmåga så hade nog gubbtjuven t.o.m blivit så förbanad att han hade hoppat på mig.Ha ha.  

Skit samma. Inget slagsmål, vi visar fingarna för varandra och sedan åker vi åt varsitt håll.

Så det var dagens underhållning det. Nu måste jag dras med på satans  shopping. Höres.

I såna läggen tillgriper jag det jag vet träffar hårdast. Skulle rakt upp och ner stegat fram och gett gubben en blötkyss i ansiktet, kanske rent av nypt honom i rumpan. Vad ska han kontra med?

[Kallekula]

Jo det hade varit något,  :)  men just då var jag skitförbannad. Ilskan skulle ut...att jag innan hade tjafsat med farsan spelade säkert in i det hela. Det var ju en löjlig sak att hetsa upp sig för. Tankpumpstjäbbel. Där skulle man definitivt kunnat vara coolare, mer ironisk,sarkastik eller varför inte bissart tossig. Som det var nu så var det ju bara huligan megafonskrik...