Skämmes!

Vad kan vi förbättra här på forumet? Kom med förslag och idéer!

Moderator: Moderatorgruppen

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 31 dec 2009 00:58

Skogsälvan skrev:[...]och de här små "ho ho ho-delarna" består i en ytterst liten del av biggens inlägg.


Det var inte "ho ho ho" som var problemet, utan som sagt förtalen.

Delvis genom det här forumet har jag lärt mig att det finns ingen anledning att ta åt sig av etiketter som saknar verklighetsförankring. Avant kallade mig nyligen kyckling,


Att kalla någon för kyckling är väl relativt snällt.

Jag betraktar det här forumet i hög grad ett medium för personlig utveckling.


Visst är det det, men det berättigar inte till vilket beteende som helst.

Det här med att ange personer... om du tänker ett steg till så förstår du säkert att det motarbetar min önskan att alla ska vara med.


Ja, det förstår jag, men nackdelen med att ingen ger några exempel på att någon skulle ha begått värre regelbrott än b och ändå fått stanna, är att det blir svårt att tro på påståenden om att så skulle ha skett.

Det där med att "alla ska vara med" ställer jag mig undrande till. Vilka ingår, by default, i begreppet "alla", i din "önskan att alla ska vara med"? Alla som valt att vara här? Men om man valt att flagrant bryta mot det här forumets regler, fastän man vet att konsekvensen av det blir att man blir avstängd, har man väl snarare valt att inte vara här?

Och om du med "alla" istället verkligen menar alla, alltså precis alla människor på jorden, inklusive alla som valt att inte vara här, faller det förslaget på att de flesta av oss aldrig skulle lyckas posta ett enda inlägg på Filosofiforum på grund av den överbelastning av servern som då ständigt skulle råda.

Anta slutligen att du menar att alla som skulle vilja vara här ska få vara här. Problemet med det är att det finns åtskilliga människor i världen som säkert skulle vilja vara här men som inte har råd med internettillgång. Betalar du deras internettillgång är du snäll?

Om skälet till att någon, som skulle vilja vara här men inte lyckas vara här, är att han/hon inte har råd med internettillgång, på vilket sätt är det ett mer godtagbart skäl för oss att låta den personen fortsätta med att inte lyckas vara här, än vad vi har skäl att låta en person som flagrant bryter mot forumets regler fortsätta med att inte lyckas vara här?

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5803
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 31 dec 2009 02:30

Justin Case skrev:
Skogsälvan skrev:[...]och de här små "ho ho ho-delarna" består i en ytterst liten del av biggens inlägg.


Det var inte "ho ho ho" som var problemet, utan som sagt förtalen.


Förstår du att jag innefattar "förtalen" i ho ho-andet?
Delvis genom det här forumet har jag lärt mig att det finns ingen anledning att ta åt sig av etiketter som saknar verklighetsförankring. Avant kallade mig nyligen kyckling.

Att kalla någon för kyckling är väl relativt snällt. [/qoute]

Ja, det kan jag hålla med om, likaså jävla hare som han kallade mig innan, och det är förstås en skillnad i det är sant eller osant. Jag förstår inte alls varför man enligt regelboken här inte får kalla någon moderat. Får man säga "du som är man", "du som är präst" Nej, jag tror inte att Johan har tänkt över sina regler och är helt tillfreds med dem.

Jag betraktar det här forumet i hög grad ett medium för personlig utveckling.


Visst är det det, men det berättigar inte till vilket beteende som helst.

Du kan vara ett gott föredöme, uteslutning är infantilt beetende.
Det här med att ange personer... om du tänker ett steg till så förstår du säkert att det motarbetar min önskan att alla ska vara med.


Ja, det förstår jag, men nackdelen med att ingen ger några exempel på att någon skulle ha begått värre regelbrott än b och ändå fått stanna, är att det blir svårt att tro på påståenden om att så skulle ha skett.

Det där med att "alla ska vara med" ställer jag mig undrande till. Vilka ingår, by default, i begreppet "alla", i din "önskan att alla ska vara med"? Alla som valt att vara här? Men om man valt att flagrant bryta mot det här forumets regler, fastän man vet att konsekvensen av det blir att man blir avstängd, har man väl snarare valt att inte vara här?

Nu är det ju så här att jag betvivlar starkt att jag tror att flera stycken skulle höra av sig till admin och säga "det är ju underbart att NN är här" Nej, folk hör av sig i trubbel.

[qoute]Och om du med "alla" istället verkligen menar alla, alltså precis alla människor på jorden, inklusive alla som valt att inte vara här, faller det förslaget på att de flesta av oss aldrig skulle lyckas posta ett enda inlägg på Filosofiforum på grund av den överbelastning av servern som då ständigt skulle råda.

Anta slutligen att du menar att alla som skulle vilja vara här ska få vara här. Problemet med det är att det finns åtskilliga människor i världen som säkert skulle vilja vara här men som inte har råd med internettillgång. Betalar du deras internettillgång är du snäll? [/qoute]

Det har jag tyvärr inte råd med, men jag betraktar det som en stor tillgång med oliktänkande.

Om skälet till att någon, som skulle vilja vara här men inte lyckas vara här, är att han/hon inte har råd med internettillgång, på vilket sätt är det ett mer godtagbart skäl för oss att låta den personen fortsätta med att inte lyckas vara här, än vad vi har skäl att låta en person som flagrant bryter mot forumets regler fortsätta med att inte lyckas vara här?


Som jag sa, jag tror inte Johan är helt nöjd med sina egna regler och jag vill tillägga att jag tror att Johans intresse ligger i att vi har det så bra och fritt som möjligt



Jag fattar inte den här quote-grejen. Det här blir väldigt rörigt, men du vet vad du har sagt, Justin och vad jag säger.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 31 dec 2009 05:20

Angående huruvida man bör få kalla någon för moderat: helst ska man ju först kolla med den man vill kalla för moderat. Att systematiskt kalla någon för moderat, liberal, socialist, anarkist, feminist etc. trots att man vet att vederbörande inte vill det, är inte sjyst, men motiverar kanske inte någon särskilt drastisk åtgärd från moderator, så länge det inte är fråga om värre epitet än så. Där kan reglerna kanske få mjukas upp. Svårt att säga var gränsen bör dras.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 31 dec 2009 05:58

Skogsälvan skrev:uteslutning är infantilt beetende.


Jag håller inte med. Jag tror visserligen på långtgående yttrandefrihet, men det finns fanemej gränser.

Varför är det så svårt för somliga att acceptera att samma lagstiftning, samma rätt att slippa bli utsatt för olagliga handlingar, ska gälla på nätet som utanför nätet? Vill du ha ett Sverige utan lagstiftning, eller vad är det fråga om?

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8884
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 31 dec 2009 13:53

Kallekula skrev:Jo det hade varit något,  :)  men just då var jag skitförbannad. Ilskan skulle ut...att jag innan hade tjafsat med farsan spelade säkert in i det hela. Det var ju en löjlig sak att hetsa upp sig för. Tankpumpstjäbbel. Där skulle man definitivt kunnat vara coolare, mer ironisk,sarkastik eller varför inte bissart tossig. Som det var nu så var det ju bara huligan megafonskrik...


Du ärskuldad.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5803
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 01 jan 2010 19:33

Justin: Sveriges lagstiftning... Mmm. Mikro och makro. Venus och Mars. Du och jag skulle kunna prata i en halv evighet. Jag skulle helt klart tycka om det vore fint om människor når en moralisk och empatisk nivå där lagar är överflödiga. Nu är det ju inte så, men jag är för så få lagar som möjligt. Ska vi avsluta den här diskussionen nu, Justin? Jag ville ha kvar biggen och det ville inte du och vi har båda fått utrymme att göra våra röster hörda.

En gammal goding till dig. Kram! http://www.youtube.com/watch?v=CmOrWG2F ... re=related

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 02 jan 2010 21:28

Skogsälvan skrev:Justin: Sveriges lagstiftning... Mmm. Mikro och makro. Venus och Mars. Du och jag skulle kunna prata i en halv evighet.


Definiera halv evighet! ;-)

Jag skulle helt klart tycka om det vore fint om människor når en moralisk och empatisk nivå där lagar är överflödiga.


Håller med, absolut!

Nu är det ju inte så, men jag är för så få lagar som möjligt.


Vad innebär det då - "så få lagar som möjligt"? Att "alla får göra som de vill, så långt det är möjligt", typ? Till exempel att moderator på filosofiforum får utesluta vem han vill när han vill om han vill (vilket var vad som skedde)? Detta skulle moderator ha kunnat göra även om det inte hade funnits några lagar alls. Vad som sker i ett samhälle "med så få lagar som möljligt" avgörs i praktiken av vem som har makten över tekniken. Vad jag kan se, skulle inte "så får lagar som möjligt" nödvändigtvis innebära att vilka som helst får vara kvar på vilka forum som helst. Moderator kommer ju fortfarande att ha den ultimata makten över forumet. Hur vill du åtgärda det, om du ska åtgärda det med redskapet "så få lagar som möjligt"?

Ska vi avsluta den här diskussionen nu, Justin? Jag ville ha kvar biggen och det ville inte du och vi har båda fått utrymme att göra våra röster hörda.


Jag har inget emot att avsluta diskussionen.



"You don't own me"? Känner du dig orolig för att jag skulle börja äga dig?

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 03 jan 2010 02:30

Det jag har diskuterat är hur jag ser den här diskussionen som larvig.

Att säga att man tycker ingen borde stängas av är inte vad jag anmärker på.

Anmärkningen gäller sättet som frågan reses. Alltså "Skämmes!" och vad det tidigare var. Att säga att det har varit samma "överträdelser" är också bisarrt. Poängen är ju att när en part tillåter sig utsvävningar så fallerar inte diskussionen, men när två gör det så bryter det ner. Att "vinna" i en sakfråga är en sak, men att sedan förfölja alla vidare diskussioner med ett påtalande av det reser ett auktoritetsanspråk. Det söker bryta ner all vidare diskussion och bör därför vara det som främst inriktas på. I en diskussion kan man ofta komma ner till ett simpelt oenat antagande som ingen formulerar vilket ofta uttrycks i andra former just på grund av att det inte låter sig formuleras.

Personligen finner jag det konstigt om man inte kan göra ett omdöme kring olikheter till hur olika personer inbegriper sig i en samvaro som ett forum innebär utöver de diskussioner som förs per se. Den sociala faktorn.

Dessutom har väl långt fler stängts av för olika orsaker, de här som man knappt märker innan de är borta? Vad händer med dem i en sådan här diskussion? Frågan förutsätter ju att ett tyckande skall stå till grund för undersökningen som man antar bedrivs i allt frågande. Hur skall vi bedriva den här processen då? Vad reproduceras inte? Det är ju bara samma auktoritära anspråks som reses av biggen när han reser en karaktär på sin motståndare och konsekvent avfärdar all text? Det avser göra något med motståndarens argument, och jag tror att alla reser en idealitet snarare än att agera på det faktiska i situationen.

Om du vill göra något här borde du alltså åtminstone stipulera en normativ grund för hur man bemöter detta. Skall det ignoreras, kategoriskt bemötas? Hur diskussioner fortlöper när två sidor stället sig avfärdande varandra men ändock fortsätter bemötandet är ju bara att kika runt på. De trådarna dör ju och "rummet" som skapats har ju gått om intet. Den frågan har "dött" på grund av att två för frågan godtyckliga parterna inbegripit sig i agerandet. Vad gör vi med det bara låta rummen dö, en socialdarwinforumism ? ;)
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 03 jan 2010 02:33

Betänk att icke-agerandet enligt dig är just ett agerande så du kan ju inte riktigt undvika problematiken om du ens instämmer i att den finns där.

Ställningstagandet att någon i det här specifika fallet inte bör uteslutas måste ju motiveras som princip eller?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 03 jan 2010 02:50

Ähä. Tänk om ni var ansvarig utgivare. Skulle ni acceptera att en person som rörde upp så pass så att tal om stämmning kom på tapeten få vara kvar och propagera? Obs satt i relation till detta:

Varför skulle denna person accepteras när inget nytt sägs,inga bya fakta presenteras,  inget revolutionerande i sak säg av personen i fråga annat än personangrepp.....grova sådana? Vad tillför denna person?Varför ha kvar denna tomte?

Numera står jag på fridens, kärlekens och samförståndets sida. Alla ska må bra och för att alla ska må bra måste man ansa i trädet. För allas goda och bästa.
Fridens Liljor

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 04 jan 2010 11:44

Kallekula skrev: Alla ska må bra och för att alla ska må bra måste man ansa i trädet. För allas goda och bästa.


När du säger "alla ska må bra" antar jag att du generaliserar; alla på ett forum kommer knappast att må bra, vad moderator än gör. (Det finns uppenbarligen allt från svårt deprimerade till (i oviss grad) lyckliga personer på forumet, som det är nu.)

Enligt vilken princip vill vi att ett forum i största allmänhet bör drivas, när det gäller vad man ska få skriva utan att bli avstängd? Hur man än formulerar en uppsättning forumregler, kommer det alltid en massa tveksamma fall som väcker tolkningsfrågor. Om moderator då skulle tolka forumreglerna i möjligaste mån till alla tveksamma falls nackdel, skulle många som idag är kvar på forumet inte vara kvar. Om moderator å andra sidan bara satt med armarna i kors, hur mycket forummedlemmarna än bröt mot forumreglerna och vårt lands lagar, (och kanske försvarade sitt armarna-i-kors-sittande med att forumreglers uttolkning alltid är en tolkningsfråga och att han väljer att tolka dem på ett sätt som innebär att vilket beteende som helst är tillåtet på forumet) skulle forumet bli outhärdligt fullt av troll, så att ingen som vill seriöst diskutera filosofi skulle vilja vara här. Någonstans däremellan antar jag att vi anser att det går en gyllene medelväg. Kan man tänka sig att denna gyllene medelväg kanske bör försvaras företrädesvis med utilitarism?

Okej, det är formellt sett moderator som har makten, men moderator är säkert till viss del öppen för synpunkter och påverkan från forummedlemmarnas sida, och på så sätt har alla forummedlemmar en viss, om än begränsad, möjlighet att påverka frågan om vilka beteenden, hur grova, och hur mycket av dem, som ska krävas, i praktiken, för att någon ska bli avstängd, och varför ingenting under denna gräns ska göra att någon blir avstängd. Detta kan vi alla alltså i viss mån påverka, och därför undrar jag vad vi ska utgå från för moralsystem för att komma fram till var nämnda nödvändiga gräns ska dras.

Att i den frågan utgå från utilitarismen innebär att man bör fråga sig var och hur moderator ska dra nämnda gräns (för vilket beteende som leder respektive inte leder till avstängning från forumet) för att konsekvenserna för världen sammantaget ska bli så lyckliga som möjligt.

Vad skulle övriga moralsystem, och forummedlemmar utan moralsystem (tänker på t.ex. Auk), föreslå för principer för när någon ska bli avstängd respektive inte?

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 04 jan 2010 12:12

Alltså jag är inte emot regler per se, jag gillar spela spel tex. Det är jag är emot är föreliggande regler, som föregår verksamheten, snarare än skapar eller lyfter verksamheten. Det är således auktoriteten bakom reglerna som ifrågasätts av mig. An archo/e. Utan början, utan centrum, utan huvud.

Reglerna skall växa underifrån i min mening.

På ett forum som det här så ser jag inga problem med att låta dem som har möjligheten att stänga av ta de besluten. Gör de dåliga beslut så är det ju bara att vi snor forumet. Kan ju fan rycka namn och allt ihop om så är fallet, finns till och med laga utrymme för det.

Så "principen" är alltså en icke-princip. Jag upplåter beslutet till den som har forumet, eller den som getts sådana mandat.

Jag tycker allmänt styre, demokrati, är trams. Vi skapar det här samtalsrummet med vårat deltagande. Och en eventuell konflikt med den som upplåter rummet kan inte sägas vara det ena eller det andra innan det har spelats ut.

Gillar ni inte formen forumet tar så går det som sagt väldigt lätt att fixa ett själv. Kostar ca: 700 spänn per år så till och med proletärer kan uppbåda ett sådant rum som detta idag.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 04 jan 2010 12:45

Kallekula skrev:Ähä. Tänk om ni var ansvarig utgivare. Skulle ni acceptera att en person som rörde upp så pass så att tal om stämmning kom på tapeten få vara kvar och propagera?


Ett förbehållslöst nej som svar på den frågan vore enligt min mening inte bra. Vad säger du om t.ex. Aftonbladets publicering av Jimmie Åkessons argumentation mot muslimer häromsistens? Där var definitivt just stämning (för hets mot folkgrupp) på tapeten, redan före publicering. Tycker du alltså att Aftonbladet därmed inte borde ha publicerat? Där tycker jag nog att Aftonbladets beslut om publicering var ett bra beslut; det är odemokratiskt att ett så stort parti som SD så gott som helt stängs ute från den reguljära politiska debatten. Jag skulle föreslå en mindre tuff lagstiftning mot vad som nu kallas "hets mot folkgrupp", men att det fortfarande bör vara olagligt att förtala individer på sätt som idag är definierade i lagen som olaga förtal. Då en individ är mycket mer avgränsbar än en folkgrupp, är hotet mot en individ mycket större vid förtal mot en individ, än vad hotet mot någon enskild individ i en folkgrupp är vid förtal mot en folkgrupp.

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 04 jan 2010 17:45

Justin Case skrev:
Kallekula skrev: Alla ska må bra och för att alla ska må bra måste man ansa i trädet. För allas goda och bästa.


När du säger "alla ska må bra" antar jag att du generaliserar; alla på ett forum kommer knappast att må bra, vad moderator än gör. .....


Det är mitt nya jag. Ska sluta vara cynisk och spela djävulens advokat. Principen med de 3 aporna är bra, så egenligen bör vi inte ens ta upp detta. Ska hädanefter söka konsenus och jobba för skön gemenskap. Låt alla fåglar kvittra. Ska se till att inte ifrågasätta. Kommer nog mest köra kul youtubeklipp etc.

Allt och alla är bra. Alla åsikter är lika rätt och fel så varför då käbbla om detaljer. Verka för myspys istället. Typ skogisstil. Ska kanske köra lite harmlös dagens fråga ala K. Ungefär så.
Fridens Liljor

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5803
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 05 jan 2010 18:33

Justin Case skrev:
Skogsälvan skrev:Justin: Sveriges lagstiftning... Mmm. Mikro och makro. Venus och Mars. Du och jag skulle kunna prata i en halv evighet.


Definiera halv evighet! ;-)

Jag skulle helt klart tycka om det vore fint om människor når en moralisk och empatisk nivå där lagar är överflödiga.


Håller med, absolut!

Nu är det ju inte så, men jag är för så få lagar som möjligt.


Vad innebär det då - "så få lagar som möjligt"? Att "alla får göra som de vill, så långt det är möjligt", typ? Till exempel att moderator på filosofiforum får utesluta vem han vill när han vill om han vill (vilket var vad som skedde)? Detta skulle moderator ha kunnat göra även om det inte hade funnits några lagar alls. Vad som sker i ett samhälle "med så få lagar som möljligt" avgörs i praktiken av vem som har makten över tekniken. Vad jag kan se, skulle inte "så får lagar som möjligt" nödvändigtvis innebära att vilka som helst får vara kvar på vilka forum som helst. Moderator kommer ju fortfarande att ha den ultimata makten över forumet. Hur vill du åtgärda det, om du ska åtgärda det med redskapet "så få lagar som möjligt"?

Ska vi avsluta den här diskussionen nu, Justin? Jag ville ha kvar biggen och det ville inte du och vi har båda fått utrymme att göra våra röster hörda.


Jag har inget emot att avsluta diskussionen.



"You don't own me"? Känner du dig orolig för att jag skulle börja äga dig?


En halv evighet är exakt, precist och absolut VÄLDIGT, väldigt, v ä l d i g t länge ;)

Så få lagar som möjligt tänkte jag närmast på Kalle Anka-lagar som att man inte får måla sitt eget hus i den färg man behagar. Trodde att du zoomade in i ett större perspektiv när du drog upp svearikes lagar.

Sången är en frihetssång, en utopisk variant som någon gång kanske blir möjlig, men för att den ska bli möjlig ser jag morötter som bättre verktyg än piskor.

Jag hoppas du förstår ungefär hur jag resonerar.


Återgå till "Feedback"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst