Fråga till (i synnerhet) Kyreus.

[Byz]

Byz: Jag tror inte att du vill veta, utan att du vill nedvärdera. Har jag fel? Oavsett tycker jag inte att du har lyssnat på Kyreus svar till dig. Dessa svar kanske inte är vad du vill höra eller så. Jag rekomenderar starkt att vända dig till en präst på din församlingsort. Jag själv är ju mest bevandrad inom psykologi och vill då, precis som Kyreus inom sin profetion, möta personer öga mot öga i ett mer intimt rum för att diskutera de riktigt svåra sakerna.

Du är verkligen helt fel på det, om du tror att jag är ute efter att nedvärdera. Jag vill veta. Det är för mig rent mystiskt att du hittar något nedvärderande i mina frågor till Kyreus? Kyreus slingrar sig redan i sitt primära inlägg, och frågar mig i något inlägg senare på vilket språk vi kommunicerar, när det är uppenbart att jag skriver på svenska utan å,ä,ö. Så, om något, var det herr Kyreus som initierade en sandlåda från punkt ett.

Din liknelse med privata psykologiska samtal är inte tillbörlig. Bibelns syfte är att vara till för gemene man, och bör därav diskuteras offentligt. Precis som Jesus gjorde. Jesus ville vara allt annat än esoterisk.

Psykologiska samtal, som till sin natur ofta berör en privat sfär, diskuteras givetvis bäst privat. Det är liksom ett naturligt led i det hela. Kom igen.

Att du då och då hoppar in i diskussionen, som något slags försvar av Kyreus, utan att konstruktivt och intellektuellt bidra till debatten, gör heller ingen större nytta.

Jag ber Kyreus att ånyo läsa mina tidigare inlägg och efter förmåga, utan krumbukter, försöka att besvara dessa. Jesus hade tvivelsutan gjort så, och vem bör en kristen söka att efterlikna, om inte Jesus? Ingen är perfekt, alla tar vi fel ibland.

Vänligen,

[Avantgardet]

Ge dig Skogis. Du kanske tror att du gör något gott, men du behandlar i praktiken den kristna prästen (typen) som ett barn som måste skyddas från en alltför hård omvärld. Det är djupt ovärdigt. Bästa sättet att respektera religionerna är inte att skydda dem på det sättet, utan precis som CAUSTIX och Byz gör här - gå in i dialog med dem. Du håller istället på med nån pervers typ av kulturkonservatism där du vill behålla religionerna som nåt slags primitiva exotiska element.

Vad gäller att diskutera öga mog öga så är det en stor miss av Kyreus att inte se varthän utvecklingen bär, och ta vara på möjligheten att själv ingå samtal med sina medmänniskor i detta medium. Kyreus utför varken sin kristna eller demokratiska plikt när han skyr diskussioner på det här sättet. Personligen så är jag så antiklerikal, och ateistisk, man kan bli men tycker likväl detta är synd och skam. Det finns också saker i den judeo-kristna traditionen som är värda att bevara. Dessa saker bör lyftas fram, och inte försummas genom att kategorisk fly diskussion. Tror du kan se min poäng, och håller med mig. Så håll huvudet kallt Kyreus och anta utmaningen från CAUSTIX och Byz.

[Avantgardet]

Och Andreas, skit ner dig, kan du inte bidra med annat än att anmärka på vilken ton någon har i rösten när den talar så kan du lika gärna vara tyst, det är liksom helt ointressant, och än har jag inte sett dig motivera varför din smak (och den där förebannade trevlighetskonventionen) skulle vara nåt att hänga i granen.

[Kallekula]

Men vadan nu. Broder KYREUS anser att får tolka som man vill. Finna sin egen väg. Se nu blir alla nöjda och glada igen.

Jag utgår från att man också kan välja inspiration från vilket medium, musik, nära och kära, film, bok tänkare eller vad som helst. Sen kan man kalla sig för kristen, om man vill. Man skapar helt enkelt sin egen tro. Ja om man  nu känner för att kalla det för tro. En vision eller syn, eller tanke. Eller inte alls det.

Jag tror numera på myspyskonsenus och att vara givmild. Låt alla blomstra.  :)

[honey is cool]

Har ett tillägg här, det är nog viktigt att skilja på religion och person, bara för att en person har en tro så betyder inte det att man kan behandla den hur som helst, utsätta den för eldprov. Tro är känsligt, inte alltid så självklart och bör respekteras. Jag har inte läst så noga vad som skrivits och kan/vill därav egentligen inte ställa mig på någons sida.

[Avantgardet]

Har ett tillägg här, det är nog viktigt att skilja på religion och person, bara för att en person har en tro så betyder inte det att man kan behandla den hur som helst, utsätta den för eldprov. Tro är känsligt, inte alltid så självklart och bör respekteras. Jag har inte läst så noga vad som skrivits och kan/vill därav egentligen inte ställa mig på någons sida.

Bullshit! Varför då? Varför skall man vara så försiktig med en amsaga? Och ska man vara lika försiktig när nån sitter och blåljuger på rent djävulskap? Vari ligger skillnaden? I att den ene är omedveten om att den ljuger, och varför skulle det vara rätt att låta denne stackare gå kvar i okunskap? Vilket trams!


Kalle  :lol:

[honey is cool]

Har ett tillägg här, det är nog viktigt att skilja på religion och person, bara för att en person har en tro så betyder inte det att man kan behandla den hur som helst, utsätta den för eldprov. Tro är känsligt, inte alltid så självklart och bör respekteras. Jag har inte läst så noga vad som skrivits och kan/vill därav egentligen inte ställa mig på någons sida.

Bullshit! Varför då? Varför skall man vara så försiktig med en amsaga? Och ska man vara lika försiktig när nån sitter och blåljuger på rent djävulskap? Vari ligger skillnaden? I att den ene är omedveten om att den ljuger, och varför skulle det vara rätt att låta denne stackare gå kvar i okunskap? Vilket trams!


Kalle  :lol:

Om man tänker att varje person har ett värde vilket bygger på att alla i grunden fungerar likadant, och man skrämmer någon till underkastelse eller pressar någon till falsk övertygelse så är det som att klippa bort en bit för att få pusslet att passa, i slutändan blir skadan ofta värre för det tar lång tid att läka, men du har delvis rätt för i vissa situationer måste man kanske ta till sådana metoder, jag tänker på vissa konfliktsituationer och sånt, och ibland vet människor inte sitt eget bästa, men vem bestämmer, vem kontrollerar? Det är farligt. I längden tror jag på demokrati, frihet och kommunikation, alla skall kunna yttra sig och ingen skall vara förtryckt. Idealistiskt sett. Alla tycker ju olika och kanske finns det olika ord för sanningen, jag vet inte om jag kan säga att någon har helt fel. Alla måste typ vara något så när överens. Om det finns någon som ljuger på rent djävulskap så tror jag inte att det leder någon vart egentligen och jag tror att det är meningslöst att försöka försvara sig mot det allt för mycket på förhand.

[Kallekula]

Har ett tillägg här, det är nog viktigt att skilja på religion och person,....

.

Exakt min mening och det är din tro.

Jag har inte läst så noga vad som skrivits och kan/vill därav egentligen inte ställa mig på någons sida.

Poängen är att ställa sig på allas eller ingens sida. Det avgör du själv, så helt rätt eller om du tycker det helt fel.

[* KYREUS *]

Skulle poängen vara att ställa sig på allas eller ingens sida? Öbava!!

1/ Människan är en social varelse, även om vissa udda typer förnekar den saken. Av rädsla. Eller något.
Alltså; man söker gemenskap inte minst i andliga frågor.
Alltså blir man i praktiken alltid flera, men aldrig alla.

2/ Människan är unik. Och samtidigt: ifall man enligt alla konstens regler granskar HOMO SAPIENS i sömmarna, finner man otroligt många likheter.
Att, alltså, försöka ställa sig på ingens sida är kvalificerat nonsens.

Vem överlever på en öde ö, förutom Robinson Crusoe, och han var inte ens ensam. Om man så säger.

     8) KYREUS

[Avantgardet]

Har ett tillägg här, det är nog viktigt att skilja på religion och person, bara för att en person har en tro så betyder inte det att man kan behandla den hur som helst, utsätta den för eldprov. Tro är känsligt, inte alltid så självklart och bör respekteras. Jag har inte läst så noga vad som skrivits och kan/vill därav egentligen inte ställa mig på någons sida.

Bullshit! Varför då? Varför skall man vara så försiktig med en amsaga? Och ska man vara lika försiktig när nån sitter och blåljuger på rent djävulskap? Vari ligger skillnaden? I att den ene är omedveten om att den ljuger, och varför skulle det vara rätt att låta denne stackare gå kvar i okunskap? Vilket trams!


Kalle  :lol:

Om man tänker att varje person har ett värde vilket bygger på att alla i grunden fungerar likadant, och man skrämmer någon till underkastelse eller pressar någon till falsk övertygelse så är det som att klippa bort en bit för att få pusslet att passa, i slutändan blir skadan ofta värre för det tar lång tid att läka, men du har delvis rätt för i vissa situationer måste man kanske ta till sådana metoder, jag tänker på vissa konfliktsituationer och sånt, och ibland vet människor inte sitt eget bästa, men vem bestämmer, vem kontrollerar? Det är farligt. I längden tror jag på demokrati, frihet och kommunikation, alla skall kunna yttra sig och ingen skall vara förtryckt. Idealistiskt sett. Alla tycker ju olika och kanske finns det olika ord för sanningen, jag vet inte om jag kan säga att någon har helt fel. Alla måste typ vara något så när överens. Om det finns någon som ljuger på rent djävulskap så tror jag inte att det leder någon vart egentligen och jag tror att det är meningslöst att försöka försvara sig mot det allt för mycket på förhand.

Skrämmer till underkastelse? Menar du som hot om att brinna i helvetet, eller spanska inkvisitionen då? I övrigt så låter det sunt det du säger.

[Logos]

Fegt att ducka frågan så där, Kyreus. Kom igen nu!

[honey is cool]

Skrämmer till underkastelse? Menar du som hot om att brinna i helvetet, eller spanska inkvisitionen då? I övrigt så låter det sunt det du säger.

Det kan vara som vid grupptryck i vardagen eller som i en krigssituation, som en far-son relation eller som vid nedslagning av myteriförsök på ett skepp. Jag tror inte att det finns något helvete.

[* KYREUS *]

Du anför att jag skulle ha "duckat frågan". Intressant. Härinne i den här tråden vimlar det av frågor. "Som i en hönsgård", kanste någon tycker men inte jag. För jag har jobbat med de här frågorna i 40 år och vet hur de river upp himmel och jord. Se bara i Israel-Palestina eller i Muslimska länder för att ta några exempel. Och visst; visst har den kristna kyrkan mycket blod på händerna...

Knappast något är så besudlat med kamp, krig, maktbegär och människoförtryck som religionerna och religionskrigen.

Poängen är den att jag varken står till svars för religionskrigen, Bibelns Yttersta Sanningar, GUDs Misstag eller ännu ett exempel Människans Ondska.

När jag avgav mina prästlöften handlar de förvisso om Kyrkans Urgamla Lära och Den Heliga Skrift - Bibeln. Men jag liksom tuenstals liberalteologer över hela världen vill något annat än -

1/ Piedstalburna Religionsexperter, utnämnda eller självutnämnda
2/ Präster med maktbegär
3/Kyrkkarriärister som vill rövslicka via KUNSKAP OM DEN RÄTTA LÄRAN för att vinna materiella tillgångar.

Vi - liberalteologerna och andra fritänkare som Dietrich Bonhoffer han som bekämpade nazism - vi vill frgörelse.

Vi kämpar för en enkelhet som är större än FÖRTRYCKET  i världen.
Vi kämpar för varje människas rätt till sin Jesus, sin Bibel, sin Bibel-tolkning, sin GUD, sin harmoni, sin respekt....

Vi har helt andra arbetsmetoder än FUNDAMENTALISTERNA. De vill slå folk i huvudet med dogmerna, vi vill slå medmänniskor med HÄPNAD över den frihet JESUS KRISTUS ger oss alla att tolka TILLVARON.

Den KYREANSKA arbetsmetoden vid BIBELTOLKNING:

1/ Exakt vad säger Bibelordet. ALLA SLAGS BIBELORD.
2/ Vilka är huvudbudskapen i Bibeln
3/Granska-filtrera det enskilda bibelordet i ljuset av Bibelns huvudbudskap
4/ Applicera slutsatsen av den analysen i individens SITZ-IM-LEBEN
5/ Vad är möjligt för den människan att göra här och nu i ljuset
av perspektiven under punkterna ovan..
6/ Inspirera människor till förändringsprocesser, där kapitel läggs till kapitel i läsarens eget liv och får genomslagskraft.

Slutsats: man gör ett grav misstag vid bibeltolkning ifall man fastnar vid orden, exakt orden på sidan.

Bibeltextens SJÄLSLIGA MOTTAGARE är människan i sin livsitation
och hur ordet kan förstås och få genomslagskraft där.
Med tiden.

[Kallekula]

Skulle poängen vara att ställa sig på allas eller ingens sida? Öbava!!

Jovars, om man känner för det. Fråga erimiten. Han/hon gör det nog så långt det är möjligt. Skulle det vara något fel om denna personen valt det?

Fast nu gällde det väl mer argumenten/ståndpunkterna i denna tråd.

[Byz]

Du anför att jag skulle ha "duckat frågan". Intressant. Härinne i den här tråden vimlar det av frågor. "Som i en hönsgård", kanste någon tycker men inte jag. För jag har jobbat med de här frågorna i 40 år och vet hur de river upp himmel och jord. Se bara i Israel-Palestina eller i Muslimska länder för att ta några exempel. Och visst; visst har den kristna kyrkan mycket blod på händerna...

Knappast något är så besudlat med kamp, krig, maktbegär och människoförtryck som religionerna och religionskrigen.

Poängen är den att jag varken står till svars för religionskrigen, Bibelns Yttersta Sanningar, GUDs Misstag eller ännu ett exempel Människans Ondska.

När jag avgav mina prästlöften handlar de förvisso om Kyrkans Urgamla Lära och Den Heliga Skrift - Bibeln. Men jag liksom tuenstals liberalteologer över hela världen vill något annat än -

1/ Piedstalburna Religionsexperter, utnämnda eller självutnämnda
2/ Präster med maktbegär
3/Kyrkkarriärister som vill rövslicka via KUNSKAP OM DEN RÄTTA LÄRAN för att vinna materiella tillgångar.

Vi - liberalteologerna och andra fritänkare som Dietrich Bonhoffer han som bekämpade nazism - vi vill frgörelse.

Vi kämpar för en enkelhet som är större än FÖRTRYCKET  i världen.
Vi kämpar för varje människas rätt till sin Jesus, sin Bibel, sin Bibel-tolkning, sin GUD, sin harmoni, sin respekt....

Vi har helt andra arbetsmetoder än FUNDAMENTALISTERNA. De vill slå folk i huvudet med dogmerna, vi vill slå medmänniskor med HÄPNAD över den frihet JESUS KRISTUS ger oss alla att tolka TILLVARON.

Den KYREANSKA arbetsmetoden vid BIBELTOLKNING:

1/ Exakt vad säger Bibelordet. ALLA SLAGS BIBELORD.
2/ Vilka är huvudbudskapen i Bibeln
3/Granska-filtrera det enskilda bibelordet i ljuset av Bibelns huvudbudskap
4/ Applicera slutsatsen av den analysen i individens SITZ-IM-LEBEN
5/ Vad är möjligt för den människan att göra här och nu i ljuset
av perspektiven under punkterna ovan..
6/ Inspirera människor till förändringsprocesser, där kapitel läggs till kapitel i läsarens eget liv och får genomslagskraft.

Slutsats: man gör ett grav misstag vid bibeltolkning ifall man fastnar vid orden, exakt orden på sidan.

Bibeltextens SJÄLSLIGA MOTTAGARE är människan i sin livsitation
och hur ordet kan förstås och få genomslagskraft där.
Med tiden.

Du skriver att man begår ett gravt misstag om man fastnar vid orden. Hur ska vi annars tolka en skrift som är helig, och distinkt utger sig för att vara en väg för den rättfärdige, ett rättssnöre nedskickat från Gud? Hur vi vill? Knappast, och det vet du också förmodligen.

Du har fortfarande inte besvarat mina frågor, som startade hela tråden. Du talar om att din arbetsuppgift involverar att tolka bibelordet och budskapet. Låtom oss göra det då. Jag ställde en eller två frågor som torde vara av kritisk relevans för tolkningen av budskapet, men du valde att väja genom att slingra dig. Du svarade på min fråga att Jesus refererade till bland andra Jesaja när han förkunnade att han inte är kommen att ändra på det som de heliga profeterna innan honom förkunnat. Du menade, liksom kyrkan i övrigt också gör, att Gamla testamentet är Guds heliga ord. Jag hämtade ett mycket distinkt och klart stycke ur Jesaja som helt strider emot både kyrkans och de kristnas gängse traditionella praktik, och du valde alltså att direkt sätta punkt för diskussionen. Det borde vara din skyldighet som föreståndare för kyrkan att ge dig in i en saklig debatt. Ett forum är ett ypperligt medium härför!
Jag vill återigen påpeka att jag inte är ute efter att vederlägga någonting, utan enkom ge mig själv en chans att förhålla mig till kristnas praktik. Jag är heller inte ateist, tvärtom.

Kom igen, Kyreus.