Fråga till (i synnerhet) Kyreus.

[* KYREUS *]

Ingen,


i n g e n


INGEN


I N G E N

tolkar på "rätt sätt", bäste Zokrates.


Alla vi människor tolkar var och en på "sitt sätt".


Vilket?

Nämen,?????????????? Det vet Du väl...



SUBJEKTIVT.

[CAUSTIX]

Man kanske skall se upp med sig själv om man anför att något har ett värde - tolkat på "rätt sätt".

/Mångfaldige.. KYREUS

Med "rätt Sätt", ett nödvändigt perspektivt för att få det att gå i hop logiskt. Inte nödvändigtvis "det rätta".

Du hänger med? För att få GT att logiskt gå i hop så måste man läsa på "rätt sätt".

Om du läser det sista så säger jag att det är en "rimlig" läsning för annars blir det djävligt motsägelsefullt.

Som vanligt Kyreus så måste man läsa hela inlägget för att nå en rimlig tolkning.

[Avantgardet]

Måste säga att jag tycker du har lite märklig inställning Kyreus, med tanke på utvecklingen. Skall vi som kanske intresserar oss för kristendomen, men som samtidigt känner oss obekväma med liturgin och hela det kyrkliga dekorum inte få samma service som de andra? Skall vi nekas inträde i kyrkan om det inte sker helt på kyrkans villkor? Ligger det inte i ditt intresse att också sprida guds ord till oss (i någon mening)? Borde inte kyrkan också sprida sig till nätet? Eller är den så konservativ att den skall hålla fast vid stift-tänkandet även när församlingsborna helt övergivit den geografiskt. Jag ser en möjlighet här för dig, och tycker absolut du skall ta den. Men kapitalismens arbetsdelning kanske är så ingrodd att prästen lägger ifrån sig bibel, prästkappa, och kall när han kommer hem efter jobbet och förvandlas till vilken vanlig svensson som helst?

[* KYREUS *]

Att vara präst ÄR ett stenhårt jobb. Dvs för alla oss som tar jobbet på allvar. Var vi en går - tex prästklädda - är vi beredda att någon kommer fram och säger:
- Du prästen, jag är inte religiös...men......

Eftersom många samtal - när det bränner till - är mycket personliga, vill människor vanligen att de skall ske öga mot öga och med prästens
100% tystnadsplikt.
DET är prästens vardag, ofta även kvälls- och nattetid när det bränner till.

Sen ytterligare en sak: ju mera man känner en människa personligen, desto bättre förstår man (ju) hur man kan ställa upp och hjälpa till.



SEN DEN NYA IDEN OM KYRKA VIA INTERNET
**************************************

Den har sina poänger, det vill jag inte förneka. Får jag frågan om nytt att satsa på skall jag framföra iden.
Så, tack för den AVANTGARDET.

Mvh CHRISTER KYREUS

[Byz]

Eftersom många samtal - när det bränner till - är mycket personliga, vill människor vanligen att de skall ske öga mot öga och med prästens
100% tystnadsplikt.

Nu, vet både du och jag att frågorna vi här behandlar (eller frågorna som jag egentligen ställde, men som du oavlåtligt väjer för) inte kräver personliga samtal, öga mot öga, just emedan frågorna söker en objektivitet, den som Jesus mycket tydligt vill förkunna.

Jag väljer i alla fall att stanna upp nu, för jag inser att du, i likhet med de lärda inom kristendomen, som jag talat med, alltid i svaren kommer till en punkt som kräver ett relativiserande närmande till Bibeln, av den enkla anledningen att ni primärt är tendentiösa i tolkningen av Jesus ord, och sekundärt beroende på att den praktik som kyrkan förfäktar, vilken kyrka det än må vara, inte är koherent med det som Jesus pläderar för.

[* KYREUS *]

I all mänsklig gärning är mångfald ett demokratiskt och intellektuellt hederligt tecken på sund och frisk mänsklig verksamhet.
Inom POLITIKEN tex, detta ideologiska spelfält, finns det förvisso
vissa "stora tänkare" som menar att det räcker med
en (1) ideologi. Hur sånt slutar har vi sett i Tyskland och Sovjet.

Liksom på ideologins spelfält mångfalden är det friska, är det också
i livsåskådningarna och religionernas livsträdgårdar.
Låt tusen blommor blomma; tankefrihet --- leve den.

Annars är risken stor att, allt levande dör som i en öken.

* CHRISTER KYREUS, demokrat och liberalteolog

[CAUSTIX]

I all mänsklig gärning är mångfald ett demokratiskt och intellektuellt hederligt tecken på sund och frisk mänsklig verksamhet.
Inom POLITIKEN tex, detta ideologiska spelfält, finns det förvisso
vissa "stora tänkare" som menar att det räcker med
en (1) ideologi. Hur sånt slutar har vi sett i Tyskland och Sovjet.

Liksom på ideologins spelfält mångfalden är det friska, är det också
i livsåskådningarna och religionernas livsträdgårdar.
Låt tusen blommor blomma; tankefrihet --- leve den.

Annars är risken stor att, allt levande dör som i en öken.

* CHRISTER KYREUS, demokrat och liberalteolog

Fast både Marxismen och Nationalsocialismen är ju även livsåskådningar och måste ju inefattas i det du kallar för tankefrihet.

Mångfald och tankefrihet är ju knappast något som anammats av kyrkan i någon form.

Ta till ex ett citat från bibeln som jag tror kom ifrån tredje mosebok: "Om en man ligger med en annan man så som man ligger med en kvinna så skall han stenas till döds (Kanske skulle han dö på nåt annat sätt, minns inte)"
Hur kan du försvara det när du tror att Jesus menar GT när han hänvisar till att den gamla lagen gäller. Det var ju bara ett av otaliga exempel.

Tankefrihet är att kunna tänka bortom det egna. Hur gör du det när du redan tror på en absolut grund.

Förlåt om jag blir personlig Kyreus men tråden är ju från början riktad till dig så. Du klarar inte ens av att skilja ditt arbete med att vara själasörjare för dina församlingsmedlemmar och att tala sakligt och tolka i största allmänhet här på ett forum. Utom när det blir jobbigt då använder du båda delarna som försvar för att slingra dig ur situationen. Pratar vi om sakliga definitioner och tolkningar av bibliska texter så pallar du inte diskutera det utan agerar själarsörjarrollen att det tar du endast mellan fyra ögon. Men min Själ behöver inte sörjas för och att ens ha det perspektivet mot mig anser jag vara ett djävla kränkande översitteri.

Jag är en Fri-tänkare Kyreus, jag tänker i och utanför de religösa ramverken, jag undersöker konsekvenser av guds eller gudars gärningar eller avsaknad av sådant eller vänder på steken helt. Jag kan bolla med olika gudsbegrepp och se konsekvenserna av olika begrepps inverkan på system. Jag kan skrika ut : GUD ÄR DÖD, eller "gudsbegreppet håller inte" eller jag kan omfamna GUD i en sakral känsla och dra nytta av fenomenet. Jag kan genom naturlig teologi bevisa och motbevisa en högre existens genom olika slutledningar. Jag kan upplösa de religösa begreppen så som GUD till totala intetsägande meningslösheter eller stärka dem genom goda argument. Jag kan läsa Bibeln som en enhetlig helig skrift, eller som ett bibliotek av olika skrifter, som en skräproman eller som guds ord. Eller avfärda det hela som ett skämt eller en sammansvärjning av onda demoner.

Frågan för dagen till dig Kyreus: 1) Vad är fritänkeri 2) hur är det möjligt att praktisera ett fritt tänkande inom ramen för en fundamental tro? 3) Hur försvarar du citatet från mosebok ovan när du säger Aatt den gamla lagen gäller och då syftar på GT

Och försök denna gång att svara filosofiskt klart utan att skygga undan bakom religös retorik. Snälla!

[Avantgardet]

.... min Själ behöver inte sörjas för och att ens ha det perspektivet mot mig anser jag vara ett djävla kränkande översitteri.

Damn, vad du får till det!

[Logos]

Ibland kan det vara tungt för den som är van att bli betraktad som en naturlig auktoritet att märka hur de vanliga greppen helt plötsligt inte duger. Men desto nyttigare erfarenhet då!

[* KYREUS *]

jag ÄR - GUD.

[CAUSTIX]

jag ÄR - GUD.

Ja men då så!

MEN SVARA PÅ FRÅGORNA I STÄLLET!

[honey is cool]

jag ÄR - GUD.

Ja men då så!

MEN SVARA PÅ FRÅGORNA I STÄLLET!

Alla är ju en del av gud!

Rätt tidigt i Nya testamentet förkunnar Jesus att han inte är kommen i syfte att ändra på Lagen eller det som de tidigare profeterna sagt, utan endast i syfte att komplettera det tidigare sagda.

Han återför alltså inte endast till de tio budorden.
Hur ska vi tolka det? Vem och vilka refererar Jesus till?

Jag tror att vad som menas är att Jesus och hans anhängare inte hade för avsikt att störta eller hota statsmakten utan att verka i harmoni med den, och jag tror inte att Jesus hade ambitionen att grunda en egen stat, han var inte maktgalen, kärleken var hans budskap. De tio budorden är väl på inget sätt alltäckande, det är väl mer ett rättesnöre.

[* KYREUS *]

Mina slutord i den här tråden:

Jag ÄR Gud.

DU är Gud.

Bibeln berättar att vi alla människobarn
är Guds Avbilder.

Bibeln berättar vidare, lätt poetiskt djupt existentiellt, att
"GUD lagt evigheten i människors hjärtan".

Vi har alla en inre röst, Socrates kallar den to DAIMON.

= Samvetet denna kompass som kan hjälpa oss förstå livet,
dvs om vi lyssnar på samvetet och följer det.

I den här tråden har jag berättat hur jag ser på de frågor som diskuteras,
jag har gjort det med mina perspektiv - min livserfarenhet,
och efter att ha lyssnat på samvetet.

Ingen av oss kan diktera andras samveten, tankar eller berättelser.
Den fria vilja GUD gett oss alla gäller såväl tolkningsfriheten,
som friheten att uttrycka oss.


TACK FÖR ORDET FÖR DEN HÄR GÅNGEN! - Christer Kyreus

[CAUSTIX]

Återigen har du Kyreus visat att du inte kan svara på 3 enkelt formulerade frågor utan väljer att slingra dig ur.

Fegt, fegt, fegt........


Det är förövrigt skillnad på att vara EN del i något och att VARA DET.

Skillnad på att vara EN DEL av gud och att VARA GUD.

Lite mindre anspråkslöst också för den delen



Sen dikterar du ju hur våra samveten och så faktiskt bör se ut bara genom att du nämner att det är gud som har gett det till oss.

Kom igen nu Feg-Kyreus, våga svara på vad fritänkeri är svara på frågorna, våga ingå i en riktig dialog i stället för att predika och vara översittare.

[honey is cool]

Det är förövrigt skillnad på att vara EN del i något och att VARA DET.

Skillnad på att vara EN DEL av gud och att VARA GUD.

Lite mindre anspråkslöst också för den delen

Nej inte alltid, ibland kan en del i något vara det. Tex behövs det inte 6 spelare i varje lag i hockeyrinken för att göra mål, ibland kan en spelare vara laget.