Jag förstår inte riktigt vad som är skillnaden mellan den klassiska fysiken och den kvantmekaniska. Mer specifikt rörande osäkerhtsprincipen och att beräkna ett händelseförlopp.
Stephen Hawkings beskriver skillnaden (i boken "A brief history of time") med exemplet av att man kastar en pil mot en darttavla. Med klassisk fysik så skulle man(om man kände till alla inverkande faktorer) kunna beräkna exakt vart på tavlan man kommer träffa. Men i kvantfysiken, och pga osäkerhetsprincipen, så kan man endast beräkna sannolikheten för de olika målen på tavlan(tex 10% att man träffat mitten, 80% någon annanstans på tavlan och 10% att man missar).
Vad menar man här? Är det att man i kvantmekanik säger att det alltid finns faktorer som inte kan förutsägas eller fastställas? Är det isåfall pga av vår mänskliga begränsning eller är det även så att en allvetande varelse inte skulle kunna förutsäga det(vilket i och för sig inte skulle göra denna varelse allvetande).
Angående osäkerhetsprincipen
Moderator: Moderatorgruppen
Meningarna går isär tror jag. Vissa menar att det faktiskt är så att det är en genuin slump, alltså att även om du visste allt om universum kunde du inte veta utfallet, medan andra säger att det är en begränsning i hur vi ser det.
Bland annat har det att göra att det man spårar är kvanta vilka blir så basala så att man inte vet vilket kvanta som gick vart, utan bara ser en total energi transfusion genom modellen. Som om två tvillingar gick ut genom var sin dörr på bussen, en fram och en bak. Du kan säga genom observation att två tvillingar lämnade bussen, men inte vilken av dem som gick genom vilken dörr.
Det är vad jag förstått i de förklaringar jag sökt.
Bland annat har det att göra att det man spårar är kvanta vilka blir så basala så att man inte vet vilket kvanta som gick vart, utan bara ser en total energi transfusion genom modellen. Som om två tvillingar gick ut genom var sin dörr på bussen, en fram och en bak. Du kan säga genom observation att två tvillingar lämnade bussen, men inte vilken av dem som gick genom vilken dörr.
Det är vad jag förstått i de förklaringar jag sökt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Re: Angående osäkerhetsprincipen
Mindgaps skrev:Vad menar man här? Är det att man i kvantmekanik säger att det alltid finns faktorer som inte kan förutsägas eller fastställas? Är det isåfall pga av vår mänskliga begränsning eller är det även så att en allvetande varelse inte skulle kunna förutsäga det(vilket i och för sig inte skulle göra denna varelse allvetande).
Om kvantmekaniken utgör en korrekt och fullständig beskrivning av verkligheten så kan en partikel överhuvudtaget inte ha t.ex. en välbestämd position och rörelsemängd samtidigt. Det går nämligen inte att formulera ett sådant välbestämt tillstånd inom ramen för teorin. Att kvantmekaniken är korrekt tyder all empiri på. Det har testats väldigt noggrant. Att den är fullständig är en mer öppen fråga. Man kan tänka sig att det kan finnas en mer fullständig teori som överensstämmer med kvantmekaniken men där partiklar kan ha både en bestämd position och rörelsemängd samtidigt. Man kan dock visa att sådana teorier med nödvändighet har en del andra konstiga/oönskade egenskaper (läs om Bells teorem om du vill fördjupa dig i detta).
Re: Angående osäkerhetsprincipen
Dura M skrev:Mindgaps skrev:Vad menar man här? Är det att man i kvantmekanik säger att det alltid finns faktorer som inte kan förutsägas eller fastställas? Är det isåfall pga av vår mänskliga begränsning eller är det även så att en allvetande varelse inte skulle kunna förutsäga det(vilket i och för sig inte skulle göra denna varelse allvetande).
Om kvantmekaniken utgör en korrekt och fullständig beskrivning av verkligheten så kan en partikel överhuvudtaget inte ha t.ex. en välbestämd position och rörelsemängd samtidigt. Det går nämligen inte att formulera ett sådant välbestämt tillstånd inom ramen för teorin. Att kvantmekaniken är korrekt tyder all empiri på. Det har testats väldigt noggrant. Att den är fullständig är en mer öppen fråga. Man kan tänka sig att det kan finnas en mer fullständig teori som överensstämmer med kvantmekaniken men där partiklar kan ha både en bestämd position och rörelsemängd samtidigt. Man kan dock visa att sådana teorier med nödvändighet har en del andra konstiga/oönskade egenskaper (läs om Bells teorem om du vill fördjupa dig i detta).
Ja, sann slump möjlliggör det mesta. Sann slump blir den verkliga guden som naturvetenskapen kan acceptera. Gud nedifrån i st f ovanifrån. Naturlagar, tid, kosmiska konstanter etc. gör att slumpen hålls inom vissa ramar så att kosmos och ej kaos blir följden. Betydligt med demokratiskt med en SlumpGud nedifrån. Man slipper läsa Bibeln, sjunga psalmer och gå i kyrkan. Men hans "makt" blir inte mindre för det. I stället för att gå i kyrkan och läsa Bibeln kan vi studera naturen och materien vilket roar mig mer än det kyrkliga.
Gud gestaltar sig som den sanna slumpen för människan.
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Dura M skrev:Visst, man kan förstås kalla vad som helst för "gud" om man roas av ordlekar.
Nej, Gud kan definieras som den faktor som man anser främst styr utvecklingen och tillvaron. Det är ingen ordlek. Styrs utvecklingen av slumpen och tllvaron är en följd av slumpen på kvantnivå, enlgit ens övertygelser, då är det slumpen som blir Gud för en. Enkelt och logiskt eller hur. Och ingen ordlek.
Gud klan också definieras som den faktor som man tänker allra mest på i sitt liv och som därför blir det som allra mest avgör hur ens liv ser ut och hur man tolkar det som händer en. För många blir däför sex Gud.
Gud behöver inte tolkas som en allsmäktig och allvis abstraktion bortom universum eller som ett spaghettimonster utan betydlgit närmare och viktigare för en. Som jag gjort här.
Det ens liv kretsar kring främst - det är Gud för en. Det som bestämmer hur ens liv komemr att utforma sig...
Mat, sex, filmer, musik, pengar...whatever...
Svårare behöver det inte bli... att säga vad som är Gud för en...
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Algotezza, människors tro på "Gud" har ställt till med en massa krig, död, lidande och djävelskap. Låt oss därför ersätta ordet "Gud", i det du skrev, med ordet "bajs" - detta för att synliggöra många klarsynta människors erfarenhet av andra människors blinda krigs- och eländesskapande gudstro. Då får vi:
Bajs kan definieras som den faktor som man anser främst styr utvecklingen och tillvaron. Det är ingen ordlek. Styrs utvecklingen av slumpen och tllvaron är en följd av slumpen på kvantnivå, enlgit ens övertygelser, då är det slumpen som blir bajs för en. Enkelt och logiskt eller hur. Och ingen ordlek.
Bajs kan också definieras som den faktor som man tänker allra mest på i sitt liv och som därför blir det som allra mest avgör hur ens liv ser ut och hur man tolkar det som händer en. För många blir däför sex bajs.
Bajs behöver inte tolkas som en allsmäktig och allvis abstraktion bortom universum eller som ett spaghettimonster utan betydlgit närmare och viktigare för en. Som jag gjort här.
Det ens liv kretsar kring främst - det är bajs för en. Det som bestämmer hur ens liv komemr att utforma sig...
Mat, sex, filmer, musik, pengar...whatever...
Svårare behöver det inte bli... att säga vad som är bajs för en...
Bajs kan definieras som den faktor som man anser främst styr utvecklingen och tillvaron. Det är ingen ordlek. Styrs utvecklingen av slumpen och tllvaron är en följd av slumpen på kvantnivå, enlgit ens övertygelser, då är det slumpen som blir bajs för en. Enkelt och logiskt eller hur. Och ingen ordlek.
Bajs kan också definieras som den faktor som man tänker allra mest på i sitt liv och som därför blir det som allra mest avgör hur ens liv ser ut och hur man tolkar det som händer en. För många blir däför sex bajs.
Bajs behöver inte tolkas som en allsmäktig och allvis abstraktion bortom universum eller som ett spaghettimonster utan betydlgit närmare och viktigare för en. Som jag gjort här.
Det ens liv kretsar kring främst - det är bajs för en. Det som bestämmer hur ens liv komemr att utforma sig...
Mat, sex, filmer, musik, pengar...whatever...
Svårare behöver det inte bli... att säga vad som är bajs för en...
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster