Form eller innehåll - dialektiskt förnuft
Moderator: Moderatorgruppen
Lägg ner själv tjockis.Minded skrev:Auk, nog är nog. Lägg ned.
...
Auk:
Är förvånad att du fortfarande orkar diskutera med mr.svammelpetter.
Wilbers Integral Meta-Theory:
http://www.integralworld.net/helfrich.html#ABS
http://integrallife.com/node/37539/
http://www.integralworld.net/helfrich.html#ABS
http://integrallife.com/node/37539/
Minded skrev:Auk, nog är nog. Lägg ned.
Schas!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag har inget emot att diskutera vem det än är med. Jag finner alltid ett värde i det, man kan alltid se till sig själv om allt annat flyr.
Och sen är ju Avantgardet en veritabel kunskapsbas. Problemet är bara att han har drag liknande Jbig. Diskussionen bryter ner när det inte är idel medhåll.
Ett annat problem är ju att det inte finns någon annan som intresserar sig eller kan komma med en passus för att normera diskussionens begrepp. Det gäller ju mest att enas.
Tex är det ju ingen som har förstått skillnaden mellan ett substansbegrepp och ett substratumbegrepp här. Vilket diskussionen faktiskt till mesta del har handlat om. Så då springer vi alt vad vi kan in i väggen och hoppas att den ger med sig innan skallen spricker. Personligen vet jag av erfarenhet att min inte spricker, varför jag kan göra det om och om och om igen. Det är en lek som man kan leka med sig själv om inte annat.
Jag påstår ju att Hegel har ett substansbegrepp och Kant ett substratumbegrepp. Det har varit omöjligt att diskutera vad det verkar mig.
För att förklara begreppen så är ett substratum något som ordnas under sina bestämmelser medan substans är det som låter något bestämmas över det. Riktningarna är olika. I det första fallet så finns inget där från början utan uppstår i det att det ovan läggs samman. I det andra fallet så kan något ovan läggas samman för att det finns denna gemensamma punkt under dem.
Det är inte rimligt att diskutera två författare om man skall ta samma begrepp i olika betydelse i vardera verk. Inte för att de definierar dem olika utan för att man värderar verken olika.
En annan fråga som flys här är ju huruvida essens måste vara atomistiskt. Det är väl på grund av den konnotation begreppet har till kärna hos oss. Dock har det ursprungligen mig veterligen ingenting med kärna att göra. Det är en vulgär förståelse som givit kärna som en konnotation.
Men det är väl förstås inte intressanta frågor, eftersom vi inte är ute efter att ifrågasätta något här. Vi skall klappa oss på axeln och känna oss duktiga. Vi skall lägga de runda klossarna i hinken genom det runda hålet och de fyrkantiga genom de fyrkantiga. Så uppnår vi vårt mål med en full hink och något tomt framför oss.
Och sen är ju Avantgardet en veritabel kunskapsbas. Problemet är bara att han har drag liknande Jbig. Diskussionen bryter ner när det inte är idel medhåll.
Ett annat problem är ju att det inte finns någon annan som intresserar sig eller kan komma med en passus för att normera diskussionens begrepp. Det gäller ju mest att enas.
Tex är det ju ingen som har förstått skillnaden mellan ett substansbegrepp och ett substratumbegrepp här. Vilket diskussionen faktiskt till mesta del har handlat om. Så då springer vi alt vad vi kan in i väggen och hoppas att den ger med sig innan skallen spricker. Personligen vet jag av erfarenhet att min inte spricker, varför jag kan göra det om och om och om igen. Det är en lek som man kan leka med sig själv om inte annat.
Jag påstår ju att Hegel har ett substansbegrepp och Kant ett substratumbegrepp. Det har varit omöjligt att diskutera vad det verkar mig.
För att förklara begreppen så är ett substratum något som ordnas under sina bestämmelser medan substans är det som låter något bestämmas över det. Riktningarna är olika. I det första fallet så finns inget där från början utan uppstår i det att det ovan läggs samman. I det andra fallet så kan något ovan läggas samman för att det finns denna gemensamma punkt under dem.
Det är inte rimligt att diskutera två författare om man skall ta samma begrepp i olika betydelse i vardera verk. Inte för att de definierar dem olika utan för att man värderar verken olika.
En annan fråga som flys här är ju huruvida essens måste vara atomistiskt. Det är väl på grund av den konnotation begreppet har till kärna hos oss. Dock har det ursprungligen mig veterligen ingenting med kärna att göra. Det är en vulgär förståelse som givit kärna som en konnotation.
Men det är väl förstås inte intressanta frågor, eftersom vi inte är ute efter att ifrågasätta något här. Vi skall klappa oss på axeln och känna oss duktiga. Vi skall lägga de runda klossarna i hinken genom det runda hålet och de fyrkantiga genom de fyrkantiga. Så uppnår vi vårt mål med en full hink och något tomt framför oss.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Och sen är ju Avantgardet en veritabel kunskapsbas. Problemet är bara att han har drag liknande Jbig. Diskussionen bryter ner när det inte är idel medhåll.
Hör då också min åsikt om att jag tycker du idag liknar Jbig. Du sa ju till och med i den andra tråden att du nu i princip skriver för att roa (pajasen och pajer och teater), snarare än för något innehåll.
J R Auk skrev:Ett annat problem är ju att det inte finns någon annan som intresserar sig eller kan komma med en passus för att normera diskussionens begrepp. Det gäller ju mest att enas.
Det kan jag hålla med om. Men för mig är steget därifrån till att diskutera och säga emot bara för sakens skull helt obegripligt. Men förvisso, jag vet inte hur det ska göras, så varför inte pröva det? Och nu är det prövat, och det uppskattades tydligen inte. Eller behöver du kanske fler bevis för att se det?
J R Auk skrev:Men det är väl förstås inte intressanta frågor, eftersom vi inte är ute efter att ifrågasätta något här. Vi skall klappa oss på axeln och känna oss duktiga. Vi skall lägga de runda klossarna i hinken genom det runda hålet och de fyrkantiga genom de fyrkantiga. Så uppnår vi vårt mål med en full hink och något tomt framför oss.
Tror du inte snarare att det är det han till slut verkade ha tröttnat helt på? Är du säker på att du har helt rätt i din ansats?
Minded skrev:J R Auk skrev:Och sen är ju Avantgardet en veritabel kunskapsbas. Problemet är bara att han har drag liknande Jbig. Diskussionen bryter ner när det inte är idel medhåll.
Hör då också min åsikt om att jag tycker du idag liknar Jbig. Du sa ju till och med i den andra tråden att du nu i princip skriver för att roa (pajasen och pajer och teater), snarare än för något innehåll.
Tja jag vet, jag har också hyllmeter av intressanta frågor jag presenterar. Så tack för liknelsen.
Det är faktiskt relevant för den här diskussionen med huruvida det är essenser eller substanser och vem som när vad. Det är också relevant att definiera dessa begrepp och göra klart vad som avses med dem. Men det är klart, bara om man vill ställa sig den fråga som reses.
Vilka antaganden vilar denna här omtalade dialektik på. Vad är det som kan begripas distinkt osv. Vad skiljer begreppen åt. Skall vi diskutera vad som är fundamentalt ontologiskt, skall vi diskutera epistemologins ontologi osv.
Har du för övrigt läst någon av författarna? Hur gör du dina bedömningar om du läser i den här tråden? Det är liksom lite suspekt för mig när du kommer och säger att nog är nog. Vad fan menar du ens med det?
Minded skrev:J R Auk skrev:Ett annat problem är ju att det inte finns någon annan som intresserar sig eller kan komma med en passus för att normera diskussionens begrepp. Det gäller ju mest att enas.
Det kan jag hålla med om. Men för mig är steget därifrån till att diskutera och säga emot bara för sakens skull helt obegripligt. Men förvisso, jag vet inte hur det ska göras, så varför inte pröva det? Och nu är det prövat, och det uppskattades tydligen inte. Eller behöver du kanske fler bevis för att se det?
Diskutera och säga emot för sakens skull? Jag har saker att diskutera som inte är lätt att få diskutera. Du har inte prövat det jag påstår saknas. Du har kommit med värdeutlåtanden vilket är en helt annan sak.
Minded skrev:J R Auk skrev:Men det är väl förstås inte intressanta frågor, eftersom vi inte är ute efter att ifrågasätta något här. Vi skall klappa oss på axeln och känna oss duktiga. Vi skall lägga de runda klossarna i hinken genom det runda hålet och de fyrkantiga genom de fyrkantiga. Så uppnår vi vårt mål med en full hink och något tomt framför oss.
Tror du inte snarare att det är det han till slut verkade ha tröttnat helt på? Är du säker på att du har helt rätt i din ansats?
Det är ganska lätt att analysera den här tråden och vad som felade. Dock har jag ingen anledning att agera annorlunda för det.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster