varför religion?

[Marksa]

Samma inlägg 2 gånger....

[Algotezza]

Just Avantgardet är annars en väldigt bra citerare. Skogsälvan tycker jag har inga egentliga egna åsikter om något och algotezza som du hyllar är tragisk i det att han ofta trycker ned andra personer för att lyfta sig själv.

Jag känner nog inte riktigt igen mig i din beskrivning av mig, Zokrates. Kan du komma med lite belägg  i frågan, peka på några inlägg där jag  trycker ner andra för att lyfta mig själv. Du skriver ju att jag gör det ofta så det skall väl inte vara så svårt att hitta belägg för det.

/Algotezza

[Algotezza]

Åter igen hyllar du dravel harald, en reptil kan säkert klara av det du ser som stort, att tänka ordlöst, den saknar ju förmåga att tänka på annat sätt.
Den bara är. En människa tänker med hela hjärnan, här ingår alla sinnesintryck och ja de formuleras till bilder och ord, det ena är lika viktigt som det andra och att hylla enbart det ordlösa är att ringakta just det som utmärker tänkandet, förmågan att fantisera samt att visualisera
intrycken till en begriplig helhet som kan förstås och förmedlas till andra.

En reptil tror jag "tänker/känner" mycket i form av instinktiva behovsbilder, baserat på vad den hungrar efter av mat och sex. Skillnaden mellan människan som menar sig kunna tänka ordlöst - det kanske bara är en illusion att det är möjligt - är ju att människan om hon vill i bästa fall  kan översätta det till yttre symboler, talat och skrivet ord, bild, ton,  vilka andra i omvärlden, de som är intresserade, kan ta del av.

Hur själva tänkandet går till mer i detalj kan ju vara vanskligt  att veta eftersom de egna tankebilderna kring tänkandet gör det svårt att se klart hur det faktiskt går till. Jag är som du inne på att tänkandet har många dimensioner, bilder, minnen, fantasier, syntes, analys, med ord, utan ord, begreppsligt tänkande, emotionellt tänkandet. Både reptilen och människan använder väl sin hjärna efter sin förmåga - banalt uttryckt, visst - men i synnerhet vi människor kan ju medvetet öva oss.  Vad reptilen förmår vet jag inte.

Om vi tänker med hela hjärnan vet jag inte heller. Om vi alltså kan utnyttja hela hjärnan för medvetet viljestyrt tänkande, men hela hjärnan används, menar jag, mer eller midnre medvetet - också en banal sanning. De omedvetna eller undermedvetna processerna är väl lika viktiga som de medvetet styrda när vi just tänker, fantiserar, minns...

Frågan är hur man skall definiera originalitet och unicitet när det gäller våra tankeprodukter. Handlar det om graden av konstighet och obegriplighet för andra? Handlar det om att uttrycka sig begripligt och ge nya perspektiv på välkända problem? Handlar det om att kreativt ställa samman tankar från olika håll, ofta då via andras idéer, och tillämpa dem på nya problem? Handlar det om att koppla samman ämnesområden på nya sätt?

Själv känner jag mig inte som en plasttänkare och ingen annan här är en "dussinmänniska" - då hade man öht inte skrivit här. Var och en kan ibland presentera lite guld- och silverkorn jag kan snappa upp och ha glädje av och få stimulans av.

Jag känner mig ofta korkad och dåligt insatt här när man svänger sig med flådiga citat och namn jag bara flyktigt känner till. Jag är nog mer träskalle än plastgubbe. Eftersom jag inte är av ebenholtz utan av porösare virke har jag lätt att flyta ovanpå... Symptomatiskt nog kan jag inte simma (eller gå på vatten) men jag är en jäkel på att flyta på rygg och kan hjälpligt ryggsimma.

Zokrates, du behöver inte ta så hårt på vad vi skrivit här, även om jag skriver en del skit här. Jag uppskattar av och till allas skriverier här, även dina, men det blir lite tradigt när det mynnar ut i att man mer eller mindre löst anklagar varandra för ditt och datt. Det blir inte så mycket filosofi av det då. Det har inte alls sin tjusning - men det är väl nödvändigt på något sätt eftersom det sker.

/Algotezza

[Marksa]

Behovet av orginalitet

Vad är det som gör människan till just  människa?

Att läsa sig till teoretisk kunskap och att kunna appliecera detta i sin operationella verklighet, Ingenjörens och naturvetenskaperens roll. Att förmedla det matriellt goda, och samtidigt ge människan möjligheten att förgöra sig själv

Att läsa sig till teoretisk kunskap, kunna härleda de nuvarande tankemönstren från människans tidigare historia, Samhällsvetaren, religionshistorikerns och kulturarbetarens roll. Att förhöja den mentala levnadstandarden med upplysning och skådespel.

Att läsa sig till medvetande höjande kunskap detta låter sig göras till en viss nivå...men detta ger inte mycket för den enskillda människan då kunskapen måste paras med praktiskt handlande. En ytterst egocentriskt arbete och roll som inte ger något omedelbart och direkt tillbaka till medmänniskan.

Religion och religionsbyggares roll synes vara att ge människan ett substitut för arbetet med det egna livets rollspel. Att ersätta det egna med en plasticitet, för bruka Haralds ordval.

För roller det spelar vi alla, även de som vill se orginaliteten som ett idealförhållande. Även att vara ett pelarhelgon är en roll i det stora spektaklet.

[Algotezza]

Originalitet på tänkandet område

... kan vara att kunna se mönster "under ytan" som ingen lagt märke till tidigare... och att dessa insikter "arbetar väl", leder andra vidare i deras tänkande... Kanske leder till upptäckter, uppfiningar...


...göra kopplingar mellan områden som inte gjorts tidigare, peka på likeheter, analogier ingen tänkt på tidigare... och att också detta kan hjälpa andra id eras tänkande och ge upphov, på sikt, till nya upptäckter och uppfinningar...

Dessa två aspekter hänger samman, samverkar...

Förslagsvis...

/Algotezza

[Marksa]

Originalitet på tänkandet område

... kan vara att kunna se mönster

...göra kopplingar mellan områden som inte gjorts tidigare,

Dessa två aspekter hänger samman, samverkar...

Förslagsvis...

/Algotezza

Helt sant och vist, tezzlan. Det är nog så många stora upptäcter har gjorts.

Inte orginellt men:
Att lära sig att se att verkligheten är ett, Alltså den sk andliga dimentionen och den materiella strålar ut från samma källa. Att upptäcka att vi ej klarar av livets potentiall utan att ha dessa båda aspekter igång och i utveckling är ett kvalitativt språng i tänkandet.

[Harald Davidsson]

För övrigt satsar jag mer på att vara ett avskräckande exempel än ett föredöme. Jag vet att jag inte lyckas särskilt väl med det heller - där är andra mer effektiva sådana. Det finns så många fina och starka människor som kan vara både föredömen och avskräckande exempel, både här på FF och AFK. skriver Algotezza,

Om jag hade den makten att jag kunde föreslå en nobelpristagare i fred skulle jag föreslå Algotezza, för det han skriver här är vad som kallas för ICKE-VÅLD, jag har varit professor på Gandhi Universitetet här och jag vet att allting börjar med att handla UTAN VÅLD, och den avväpning Algotezza gör här är  han ensam om på filosofiforum, och ifall Alotezza slutar skriva på filosofiforum kommer detta forum att sjunka tills alla lämnat skutan, inkluderande råttorna och mössen.

[Skogsälvan]

Vad roligt att ni ser mig så olika, det är nog först då ni ser mig. Nynnar senior and junior...  :)

[Harald Davidsson]

Tackar ödjmjukast för den analysen Harlard. Visst skaker den om till att börja med. Men sedan tänker jag...Det där stämmer ju inte, varken som fakta eller som analys av min varelse. Harald är ute efter att manipulera min själ och min ande. Han vill inte svara på tilltal och då går han till angrepp istället, en typisk härskarteknik av den lägre skolan. Han försöker spela förnärmad offer, medans han igentligen är en långsynt manipulerande trixter. skriver Marksa

Jag sager att du AVBRÖT vår kommunikation, som att vi satt och prata i telefon och du plötsligt la på luren och sedan ej ringde upp...DET ÄR SANT, Hur kan du undivka det att du ljög nu, då du försökte få det till att du ej avbrytit,,Du ljög, men innan la du på luren,  tycker du att det är mänskligt  att göra så? varför la du på luren, det handlar om värderingar, men om du inte värderar min kontakt mer än att du kan slänga på luren...HUR TROR DU JAG KAN RESPEKTERA DIG. Du har visat dig som en synnerligen hänsynslös människa. Det kan du inte fly ifrån.

[Skogsälvan]

Får jag fråga dig enkel fråga, Harald: Ville du diskutera med Marksa? Förstår du att i hans liv kan saker vara viktigare än att diskutera med dig vid vissa tillfällen? Förstår du att det är möjligt att han inte vill diskutera med dig då du beter dig så aggressivt? Det sorgliga i den här kråksången är att jag tror att ni skulle kunna ha ett givande utbyte i en dialog då Marksa har en human tro.  Börja om från början, börja om på nytt...  [-o<

[Harald Davidsson]

För roller det spelar vi alla, även de som vill se orginaliteten som ett idealförhållande. Även att vara ett pelarhelgon är en roll i det stora spektaklet. skriver marksa


Jag har läst hela sidan, den är inte dynamisk, men väldigt lös, det finns andra hands kunskap och första hands kunskap som är ens egna upplevelser..men  det du skriver här...... för roller det spelar vi alla...så pratar en politiker, inte en filosof..när du spelar en roll betyder det att DU inte är där, och det är plasrosor som då är där...men hur blir du äkta??? Det första är var alltid ärlig  och öppen-...vilket spektakel menar du...här försöker du skriva ett drama..

[Zokrates]

Åter igen hyllar du dravel harald, en reptil kan säkert klara av det du ser som stort, att tänka ordlöst, den saknar ju förmåga att tänka på annat sätt.
Den bara är. En människa tänker med hela hjärnan, här ingår alla sinnesintryck och ja de formuleras till bilder och ord, det ena är lika viktigt som det andra och att hylla enbart det ordlösa är att ringakta just det som utmärker tänkandet, förmågan att fantisera samt att visualisera
intrycken till en begriplig helhet som kan förstås och förmedlas till andra.

En reptil tror jag "tänker/känner" mycket i form av instinktiva behovsbilder, baserat på vad den hungrar efter av mat och sex. Skillnaden mellan människan som menar sig kunna tänka ordlöst - det kanske bara är en illusion att det är möjligt - är ju att människan om hon vill i bästa fall  kan översätta det till yttre symboler, talat och skrivet ord, bild, ton,  vilka andra i omvärlden, de som är intresserade, kan ta del av.

Det finns många djurarter som använder symboler för att meddela sig till andra så det är inget unikt för just människan. Även vi har ju skämtsamt talat en kvarleva av reptilhjärnan som behövs för vår överlevnad, men det är i andra centra, typ språk och tal den största evolutionen skett men även dessa genområden är gamla och absolut inget unikt för just människan och återfinnes bland andra arter mer eller mindre utvecklat.

Hur själva tänkandet går till mer i detalj kan ju vara vanskligt  att veta eftersom de egna tankebilderna kring tänkandet gör det svårt att se klart hur det faktiskt går till. Jag är som du inne på att tänkandet har många dimensioner, bilder, minnen, fantasier, syntes, analys, med ord, utan ord, begreppsligt tänkande, emotionellt tänkandet. Både reptilen och människan använder väl sin hjärna efter sin förmåga - banalt uttryckt, visst - men i synnerhet vi människor kan ju medvetet öva oss.  Vad reptilen förmår vet jag inte.

Reptiler har ingen högt utvecklad tankeförmåga, de diskuterar inget utan bara handlar reagerar spontant utifrån sina drifter och instinkter.

Om vi tänker med hela hjärnan vet jag inte heller. Om vi alltså kan utnyttja hela hjärnan för medvetet viljestyrt tänkande, men hela hjärnan används, menar jag, mer eller midnre medvetet - också en banal sanning. De omedvetna eller undermedvetna processerna är väl lika viktiga som de medvetet styrda när vi just tänker, fantiserar, minns...

Precis, hela hjärnan används mer eller mindre, det florererade en utbredd missuppfattning från 1800 talet om att människan bara använde typ 10% av sin hjärna, vilket är felaktigt.

Frågan är hur man skall definiera originalitet och unicitet när det gäller våra tankeprodukter. Handlar det om graden av konstighet och obegriplighet för andra? Handlar det om att uttrycka sig begripligt och ge nya perspektiv på välkända problem? Handlar det om att kreativt ställa samman tankar från olika håll, ofta då via andras idéer, och tillämpa dem på nya problem? Handlar det om att koppla samman ämnesområden på nya sätt?

Om det var kriteriet för orginalitet så skulle ju vilken mentalt handikappad person som helst vara superkreativ!

Själv känner jag mig inte som en plasttänkare och ingen annan här är en "dussinmänniska" - då hade man öht inte skrivit här. Var och en kan ibland presentera lite guld- och silverkorn jag kan snappa upp och ha glädje av och få stimulans av.

Håller med dig här, själv tycker jag att 99% av allt jag skrivet här är nonsens, men den där sista procenten, -"Tänk på procenten, Helge!"

Jag känner mig ofta korkad och dåligt insatt här när man svänger sig med flådiga citat och namn jag bara flyktigt känner till. Jag är nog mer träskalle än plastgubbe. Eftersom jag inte är av ebenholtz utan av porösare virke har jag lätt att flyta ovanpå... Symptomatiskt nog kan jag inte simma (eller gå på vatten) men jag är en jäkel på att flyta på rygg och kan hjälpligt ryggsimma.

Det var väl därför du tidigare skrev att du var en idiot?
"I själva verket är jag en verbalkamouflerad nincompoop, en medioker diversetänkare som inte är särskilt bra på något."

Zokrates, du behöver inte ta så hårt på vad vi skrivit här, även om jag skriver en del skit här. Jag uppskattar av och till allas skriverier här, även dina, men det blir lite tradigt när det mynnar ut i att man mer eller mindre löst anklagar varandra för ditt och datt. Det blir inte så mycket filosofi av det då. Det har inte alls sin tjusning - men det är väl nödvändigt på något sätt eftersom det sker.
/Algotezza

Nåja, särskilt lösa anklagelser är inte min starka sida, det handlar mer om att jag anklagar dig för att ironisera, bagatellisera, förlöjliga eller håna genom att du metodiskt leker, vänder och vrider på ord och betydelser i vitsiga ordalag, men icke desto mindre, det kan såra andra hur roligt du än tyckte att det var.

Exempel
En ung anorektisk blondin kommer in till plastikkirurgen,
-Jaha och vad kan jag hjälpa dig med, frågar han?
-Jag vill operera bort min tjocktarm.

Exemplet ovan är ju harmlöst i sig självt, men om det var ett svar till en person som just beskrivet sina ätstörningar skulle det ju kännas som ett hån. Men jag vill inte att du skall sluta vara vitsig, kanske bara försöka bli lite mer taktil och känslig för tajmningen. Forumet måste ju ändå ha en mångfald av  figurer för att inte var helt insnöat och humorbefriat.

[Marksa]

Tackar ödjmjukast för den analysen Harlard. Visst skaker den om till att börja med. Men sedan tänker jag...Det där stämmer ju inte, varken som fakta eller som analys av min varelse. Harald är ute efter att manipulera min själ och min ande. Han vill inte svara på tilltal och då går han till angrepp istället, en typisk härskarteknik av den lägre skolan. Han försöker spela förnärmad offer, medans han igentligen är en långsynt manipulerande trixter. skriver Marksa

Jag sager att du AVBRÖT vår kommunikation, som att vi satt och prata i telefon och du plötsligt la på luren och sedan ej ringde upp...DET ÄR SANT, Hur kan du undivka det att du ljög nu, då du försökte få det till att du ej avbrytit,,Du ljög, men innan la du på luren,  tycker du att det är mänskligt  att göra så? varför la du på luren, det handlar om värderingar, men om du inte värderar min kontakt mer än att du kan slänga på luren...HUR TROR DU JAG KAN RESPEKTERA DIG. Du har visat dig som en synnerligen hänsynslös människa. Det kan du inte fly ifrån.

Nu får du väll tagga ner och andas en stund.......

Jag suktar ej efter din respekt..Än mindre blir det behovet efter varje  "icke svar" du skickar...

Tog mig tiden nu och sökte upp tråden du eventuellt tänker på, (den  omkring vatten och luft tror jag det var), detta för att försöka förstå din långsinthet. Och blir än mer förbryllad, ser väldigt lite av hänsyslöshet där.
Det är nog mera så att du har fortsatt dialogen som en monolog på den egna kammaren....Lycka till med detta.

[Harald Davidsson]

Sluta upp att projicerara dåliga sidor på mig, hur mycket har jag inte stått ut med här, Skogsråttan, jag var ej aggressiv då han avbröt...okej..läs själva..
sluta upp att kasta era lögner i ansiktet på mig.

[Skogsälvan]

Åh, så nu är jag en skogsälva, en skogshäxa och en skogsråtta? Ja, där ser man... Spännande. Jag är åtminstone ärlig och försöker göra vad jag tror är bäst.