Nu rör du ihop det. Man får tro på vad man vill, tanken är fri. Sen kan det givetvis vara fel. Ifrågasätt att Palme mördades, att det kan bli över 20 grader varm om sommaren i Sverige vad fan du vill. Om du nu blir lycklig av det. Om du drivs av att hela tiden ifrågasätta även om fakta och erfarenhet talar emot.
Tja jag ifrågasätter ju det du ifrågasätter så?
Vad är det som pekar på att det var 6 miljoner judar...
Moderator: Moderatorgruppen
Kallekula skrev:Nu rör du ihop det. Man får tro på vad man vill, tanken är fri. Sen kan det givetvis vara fel. Ifrågasätt att Palme mördades, att det kan bli över 20 grader varm om sommaren i Sverige vad fan du vill. Om du nu blir lycklig av det. Om du drivs av att hela tiden ifrågasätta även om fakta och erfarenhet talar emot.
Tja jag ifrågasätter ju det du ifrågasätter så?
Jaha, nu var du inkonsekvent och frågan är om du nu blev lycklig?
För den amerikan som tror att det springer isbjörnar på gatorna i Stockholm och att Sverige är en kanton i Schweiz som dessutom
hör till ett av Kanadas territorier, är det för denne helt utan tvekan bra att ifrågasätta sina "faktakunskaper".
Även den som inte tror på att Palme mördades bör ifrågasätta varför denne inte tror det.
Blir man lycklig av kunskap?
Jag tror inte det stämmer, men däremot slipper man att framstå som en helidiot i vissa situationer och debatter, jag ifrågasätter fortfarande vad du gör här, kan du förklara hur du ser på ditt deltagande på detta forumet, vad vill du uppnå?
Zokrates skrev:, jag ifrågasätter fortfarande vad du gör här, kan du förklara hur du ser på ditt deltagande på detta forumet, vad vill du uppnå?
Tja i annat fall du du föra en saklig diskussion om ämnet vid handen. Man ska ifrågasätta och när man så gör (ifrågasätter vad du för fram) ja se då ska man inte ifrågasätta. Ja tisse.
Luddigheter om vad man vill uppnå här i livet etc kan vi ta i en annan tråd.
Fridens Liljor
Rorschach skrev:J R Auk skrev:Det är väl fullständigt skit samma vad den SAMLADE forskarvärlden tror, tycker, tänker, säger.
Det var en underlig idé, har du lust att utveckla den?
Jag förstår att det framstår lite underligt, men jag är också retorisk här med avsikt att få den som läser att ställa sig frågan vad som kan menas med det.
Forskarvärlden är inte en institution med absoluta egenskaper, dess egenskaper beror på vilka som forskar och ingår i 'forskarvärlden'.
Så vad de säger är irrelevant. Inte inför min bedömning, men utan min bedömning.
Först genom mitt omdöme om vad forskarvärlden säger så kan deras utsaga nå ett värde för mig.
Annars är vi dogmatiska.
Och irrationella, enligt mitt påstående.
Så vad som inte är fullständigt skit samma är mitt omdöme om vad den SAMLADE forskarvärlden tror, tycker, tänker, säger.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Rorschach skrev:J R Auk skrev:Det är väl fullständigt skit samma vad den SAMLADE forskarvärlden tror, tycker, tänker, säger.
Det var en underlig idé, har du lust att utveckla den?
Jag förstår att det framstår lite underligt, men jag är också retorisk här med avsikt att få en ställa sig frågan vad som kan menas med det.
Forskarvärlden är inte en institution med absoluta egenskaper, dess egenskaper beror på vilka som forskar och ingår i 'forskarvärlden'.
Så vad de säger är irrelevant. Inte inför min bedömning, men utan min bedömning.
Först genom mitt omdöme om vad forskarvärlden säger så kan deras utsaga nå ett värde för mig.
Annars är vi dogmatiska.
Och irrationella, enligt mitt påstående.
Det framstår inte som mindre underligt att du bedömer det de säger som irrelevant.
Vart en lång postning, avsåg ändra slutformuleringen. Kanske är frågan därmed besvarad.
Påståendet var ju att deras åsikter var värda per se. Oavsett vad de var för åsikter, men också genom att det var från dem. Forskaren sades vara auktoriteten.
Det var alltså inte deras omdömen, som omdömen, som ansågs värda. Utan deras omdömen som deras omdömen som sas vara värda.
Det finns en mängd forskare som när de synas inte antas vara legitima auktoriteter eftersom det som de uttalar sig om inte är konformt. Vill vi inte också ge dem legitimitet så kan vi inte säga att det är i kraft av att vara forskare som en utsaga av en forskare är värdefull.
Deras omdömen som omdömen är värda i kraft av sig själva, även om de når kraft genom den kunskap, erfarenhet o dyl som ackumulerats genom deras ansträngningar inom fältet för undersökning, deras tidigare vetenskapliga undersökning. Men då skall de då tas i kraft av sig själva, och då kan man inte tala om det samlade forskarvärldsutlåtandet, eftersom man då själv summerar, lägger narrativet för, hur helheten skall förstås, när det är delarna man avser stödja sig på.
Alternativt ger vi upp detta summerande till någon annan som får bestämma hur vi skall förstå en helhet genom att summera dess delar.
Men det är inte forskaren, eller ens dennes omdöme, som talar, utan en som summerar det.
Påståendet var ju att deras åsikter var värda per se. Oavsett vad de var för åsikter, men också genom att det var från dem. Forskaren sades vara auktoriteten.
Det var alltså inte deras omdömen, som omdömen, som ansågs värda. Utan deras omdömen som deras omdömen som sas vara värda.
Det finns en mängd forskare som när de synas inte antas vara legitima auktoriteter eftersom det som de uttalar sig om inte är konformt. Vill vi inte också ge dem legitimitet så kan vi inte säga att det är i kraft av att vara forskare som en utsaga av en forskare är värdefull.
Deras omdömen som omdömen är värda i kraft av sig själva, även om de når kraft genom den kunskap, erfarenhet o dyl som ackumulerats genom deras ansträngningar inom fältet för undersökning, deras tidigare vetenskapliga undersökning. Men då skall de då tas i kraft av sig själva, och då kan man inte tala om det samlade forskarvärldsutlåtandet, eftersom man då själv summerar, lägger narrativet för, hur helheten skall förstås, när det är delarna man avser stödja sig på.
Alternativt ger vi upp detta summerande till någon annan som får bestämma hur vi skall förstå en helhet genom att summera dess delar.
Men det är inte forskaren, eller ens dennes omdöme, som talar, utan en som summerar det.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Du kanske tänker på tex paradigmskiften. Visst sådant existerar och är nyttig utveckling. Det brukar väl vara duktiga forskare som står för dem.
Men någon skymt av potential gällande pardigmskifte gällande synen på förintelsen, ens en revidering av densamma (nya fakta etc) framförd av vassa kunniga personer kan du inte skymta i denna tråd. Ty här gäller det att bara ifrågasätta för ifrågasättandets egen skull.
Om du ser på vad forskningen och fakta har att säga om förintelsen, antalet dödade judar, Zyklon B i gaskammer etc.Det som florerar i denna tråd så är väl bilden ganska så klar. Visst kan du ifrågasätta. Fast utan ny kunskap, nya fakta, att vara insatt i ämnet osv så framstår det i mina ögon som ett ganska barnsligt trotsande.
Observera att jag talar om fakta här, inte något så luddigt som tex det kapitalistiska konsumtionssamhällets negativa inverkan på människan (en poppis tråd på FF, finns i olika varianter). Det kan vem som helt ifrågasätta. (och det är ju inget revolutionerande i sig att göra det). Handlar bara om att tycka lite olika.
Men någon skymt av potential gällande pardigmskifte gällande synen på förintelsen, ens en revidering av densamma (nya fakta etc) framförd av vassa kunniga personer kan du inte skymta i denna tråd. Ty här gäller det att bara ifrågasätta för ifrågasättandets egen skull.
Om du ser på vad forskningen och fakta har att säga om förintelsen, antalet dödade judar, Zyklon B i gaskammer etc.Det som florerar i denna tråd så är väl bilden ganska så klar. Visst kan du ifrågasätta. Fast utan ny kunskap, nya fakta, att vara insatt i ämnet osv så framstår det i mina ögon som ett ganska barnsligt trotsande.
Observera att jag talar om fakta här, inte något så luddigt som tex det kapitalistiska konsumtionssamhällets negativa inverkan på människan (en poppis tråd på FF, finns i olika varianter). Det kan vem som helt ifrågasätta. (och det är ju inget revolutionerande i sig att göra det). Handlar bara om att tycka lite olika.
Fridens Liljor
Vad är dessa faktum då? Kan du visa mig dem?
Vad händer med faktum när tiden går. Minnen bleknar, vittnen dör, tekniken sätter gamla "sanningar" (läs bilder) i tvivlets dager.
Jag vet att forskning och fakta säger olika saker om förintelsen. Varför verkar du påstå att de säger en och samma sak allihopa? Varför är konsensus så viktigt?
Vi behöver inte titta på judeutrotning för att behålla en humanitet. Personligen tror jag snarare att sådant fjärmar oss från just denna humanitet. Deras lidande var så stort så att det mesta bleknar idag. Vad är hutsierkrig i jämförelse med läderstövelklädda tyskar som skyfflar svältoffer in i ugnar? Vem bryr sig om Darfur som geopolitisk skådeplats på bekostnad av dess invånare när man kan tala om "blietzkrieg", "cyklon B5" och fan allt vad det är?
Vi måste avdramatisera historien för att kunna se vad skit som händer nu, det gamla är glömt och förlåtet, av det som kan ge det, tidens gång, passagen som lägger bakom sig och gör till intet det som varit.
Det är intressant att du Kalle alltid väljer att lägga krut på de här frågorna. Jag gissar att det är ett uttryck för ditt psykologiska behov av godhet som du annars offrar på "nyttans" altare inför "anpassningen" vilket ger "objektivt värde".
Jag säger inget ont om det annat än att det inte är aktuellt det du riktar det mot. Ta det behovet och hjälp myterna att falla undan vid det som sker idag, varje dag.
Vad händer med faktum när tiden går. Minnen bleknar, vittnen dör, tekniken sätter gamla "sanningar" (läs bilder) i tvivlets dager.
Jag vet att forskning och fakta säger olika saker om förintelsen. Varför verkar du påstå att de säger en och samma sak allihopa? Varför är konsensus så viktigt?
Vi behöver inte titta på judeutrotning för att behålla en humanitet. Personligen tror jag snarare att sådant fjärmar oss från just denna humanitet. Deras lidande var så stort så att det mesta bleknar idag. Vad är hutsierkrig i jämförelse med läderstövelklädda tyskar som skyfflar svältoffer in i ugnar? Vem bryr sig om Darfur som geopolitisk skådeplats på bekostnad av dess invånare när man kan tala om "blietzkrieg", "cyklon B5" och fan allt vad det är?
Vi måste avdramatisera historien för att kunna se vad skit som händer nu, det gamla är glömt och förlåtet, av det som kan ge det, tidens gång, passagen som lägger bakom sig och gör till intet det som varit.
Det är intressant att du Kalle alltid väljer att lägga krut på de här frågorna. Jag gissar att det är ett uttryck för ditt psykologiska behov av godhet som du annars offrar på "nyttans" altare inför "anpassningen" vilket ger "objektivt värde".
Jag säger inget ont om det annat än att det inte är aktuellt det du riktar det mot. Ta det behovet och hjälp myterna att falla undan vid det som sker idag, varje dag.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Har inte orkat lusläsa tråden, med risk för att upprepa ngt tidigare.
Om man bortser från koncentrationslägren i synnerhet, kan man helt enkelt få fram tillförlitliga uppgifter för hur många judar det fanns, säg, 1937 och hur många det fanns kvar 1946 i de berörda länderna?
Om man bortser från koncentrationslägren i synnerhet, kan man helt enkelt få fram tillförlitliga uppgifter för hur många judar det fanns, säg, 1937 och hur många det fanns kvar 1946 i de berörda länderna?
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
AUK
Vad är dessa faktum då? Kan visa mig dem?
Tja vad vill du ha?
Vad händer med faktum när tiden går. Minnen bleknar, vittnen dör, tekniken sätter gamla "sanningar" (läs bilder) i tvivlets dager.
Huvudet på spiken. Varför tror du seriös forskning, som du indirekt avvisar, är så viktig? (talar man om seriös forskning tillräckligt många ggr, fakta etc försvinner revisionisttomtarna som du kan se, så varför inte).
Jag vet att forskning och fakta säger olika saker om förintelsen.
Menar du seriös forskning. Ja vad är exakt när det gäller historia? Utveckla vad du menar.
Varför verkar du påstå att de säger en och samma sak allihopa? Varför är konsensus så viktigt?
Tja varför tror du själv att det är så viktigt när det gäller fakta? Spelar du dum nu?
Tja låt säga så här att du pluggar matte på universitetet. Det är klart att du kan ge dig in i en alternativ verklighet som förnekar PI, som tycker avancerad matte är en synd. Det är upp till dig att tro och tycka vad du vill. Vem vet du kanske får rätt någon gång så kämpa på om detta är ditt mål.Du kan få rätt vem vet (historien får utvisa) I annat fall kör argumentet ifrågasätta sanningar på lösa boliner, spela på otydliga diffusa känslor, väv in retorik och panegyriska övertoner. Nazzarna klarade av det ganska så bra. Så visst går det att dupera folket. Men är det det du egentligen eftersträvar? Ett lättduperat folk?
På mig känns detta som ett romantiserande för något slags urtillstånd av att inhämta vetskap som du eftersträvar. Dvs ju fler som funderar ju fler organiserar sig. Följdverkan. Mer administration, likhetstänkande, byråkrati och centralism som hämmar utvecklingsprocessen. Stämmer det?
Vi behöver inte titta på judeutrotning för att behålla en humanitet.
Que?
Personligen tror jag snarare att sådant fjärmar oss från just denna humanitet. Deras lidande var så stort så att det mesta bleknar idag.
Jaha okej. Nu hänger jag med. Såklart samma argument kan sägas om vilken företeelse som helst, allt för att förminska den. Eller flytta fokus.
Vem bryr sig om Darfur som geopolitisk skådeplats på bekostnad av dess invånare när man kan tala om "blietzkrieg", "cyklon B5" och fan allt vad det är?
Ja där har du ett extremt bra exempel. Ja jag kan säga ärligt att jag gjorde inte ett skit, trots brösttoner i denna tråd. Nu i efterhand kan jag säga det. Visst. Egentligen är det en mycket mer nutida relevant tråd, Skapa gärna en (jag har skapat liknande... du kommer märka resultatet på inlägg/de som läser...ok jag ska inte vara cyniker men fan vet)
Det är intressant att du Kalle alltid väljer att lägga krut på de här frågorna. Jag gissar att det är ett uttryck för ditt psykologiska behov av godhet som du annars offrar på "nyttans" altare inför "anpassningen" vilket ger "objektivt värde".
Härligt flummigt och intetsägande.
Vad är dessa faktum då? Kan visa mig dem?
Tja vad vill du ha?
Vad händer med faktum när tiden går. Minnen bleknar, vittnen dör, tekniken sätter gamla "sanningar" (läs bilder) i tvivlets dager.
Huvudet på spiken. Varför tror du seriös forskning, som du indirekt avvisar, är så viktig? (talar man om seriös forskning tillräckligt många ggr, fakta etc försvinner revisionisttomtarna som du kan se, så varför inte).
Jag vet att forskning och fakta säger olika saker om förintelsen.
Menar du seriös forskning. Ja vad är exakt när det gäller historia? Utveckla vad du menar.
Varför verkar du påstå att de säger en och samma sak allihopa? Varför är konsensus så viktigt?
Tja varför tror du själv att det är så viktigt när det gäller fakta? Spelar du dum nu?
Tja låt säga så här att du pluggar matte på universitetet. Det är klart att du kan ge dig in i en alternativ verklighet som förnekar PI, som tycker avancerad matte är en synd. Det är upp till dig att tro och tycka vad du vill. Vem vet du kanske får rätt någon gång så kämpa på om detta är ditt mål.Du kan få rätt vem vet (historien får utvisa) I annat fall kör argumentet ifrågasätta sanningar på lösa boliner, spela på otydliga diffusa känslor, väv in retorik och panegyriska övertoner. Nazzarna klarade av det ganska så bra. Så visst går det att dupera folket. Men är det det du egentligen eftersträvar? Ett lättduperat folk?
På mig känns detta som ett romantiserande för något slags urtillstånd av att inhämta vetskap som du eftersträvar. Dvs ju fler som funderar ju fler organiserar sig. Följdverkan. Mer administration, likhetstänkande, byråkrati och centralism som hämmar utvecklingsprocessen. Stämmer det?
Vi behöver inte titta på judeutrotning för att behålla en humanitet.
Que?
Personligen tror jag snarare att sådant fjärmar oss från just denna humanitet. Deras lidande var så stort så att det mesta bleknar idag.
Jaha okej. Nu hänger jag med. Såklart samma argument kan sägas om vilken företeelse som helst, allt för att förminska den. Eller flytta fokus.
Vem bryr sig om Darfur som geopolitisk skådeplats på bekostnad av dess invånare när man kan tala om "blietzkrieg", "cyklon B5" och fan allt vad det är?
Ja där har du ett extremt bra exempel. Ja jag kan säga ärligt att jag gjorde inte ett skit, trots brösttoner i denna tråd. Nu i efterhand kan jag säga det. Visst. Egentligen är det en mycket mer nutida relevant tråd, Skapa gärna en (jag har skapat liknande... du kommer märka resultatet på inlägg/de som läser...ok jag ska inte vara cyniker men fan vet)
Det är intressant att du Kalle alltid väljer att lägga krut på de här frågorna. Jag gissar att det är ett uttryck för ditt psykologiska behov av godhet som du annars offrar på "nyttans" altare inför "anpassningen" vilket ger "objektivt värde".
Härligt flummigt och intetsägande.
Fridens Liljor
Alltså det som motiverar min skepsis är vad jag tycker verkar vara avsaknad av tekniska bevis.
Min fråga är, är det över huvud taget möjligt att massmörda fem sex miljoner människor och sedan sopa bort alla tekniska bevis?
De som läst tråden vet att t.ex. kalle talar om "massvis med bevis" som "visar entydigt" o blablabla. De vet också, utom kalle då möjligen, att inga sådana bevis presenterats (?). Möjligen kan ja ha missat något i någon av dina länkar men såvitt jag förstår så tar du vittnesuppgifterna som ett fullständigt och tillräckligt bevis. Du verkar tro att de alla säger samma sak. Det är därmed uppenbart att du inte läst vittnesmålen och sett inkonsekvensen i de många av vittnenas vittnesmål (exempelvis Höss för att inte nämna Wiesel). Nu är det förvisso känt, även av shoatroende historiker, att Höss blev torterad. Kanske gäller vittnesmålet ändå.
Eftersom avsaknaden av tekniska bevis är tämligen uppenbar, även för den mest inbitna Förintelsefan (med undantag av kalle), kanske vi bör börja ägna oss åt vittnesmålen istället? Jag menar, mellan 20 och 30 tusen ton aska som "spridits ut lite här och där" är inte av intresse verkar det som. Inte heller de miljontals ben och tiotals miljoner tänder som borde ligga kvar eftersom dessa inte förbränns utom vid extrema temperaturer, är av intresse, eller är hittade för den sakens skull. Utomhusbålen antändes såvitt jag förstått i första hand med ved och då är det väl adekvat att fråga sig var dessa hundratusentals träd kommit från. Jag menar en sådan kalhuggning försvinner inte på 70 år så att det växt igen igen är ingen godtagbar förklaring.
Är det fel av mig att fråga efter tekniska bevis? Är inte det ganska rimligt om man betraktar Förintelsen som en brottsutredning och inte som ett axiom, som du behandlar den? Är det inte så en verklig utredning går till? Snälla Kalle, kan du inte ge mig lite tekniska bevis (som håller för granskning) och säg vilka vittnesmål du litar på.
Om det råkar vara så att vittnesmål strider mot tekniska bevis, gäller fortfarande vittnesmålen då?
Och du skrev något om att jag (?) blev tyst om zyklon B. Var det inte du som tog upp zyklon B? Såvitt jag förstått finns det endast vittnesmål som talar för att Zyklon B användes vid massgasningar (se tidigare inlägg om Hans Stark). Om det finns tekniska bevis för det, visa dem är du snäll för jag kan inte hitta. Säg gärna vilka vittnesmål du refererar till. Förresten, apropå Stark, var det inte han som hävdade (eller blandar jag ihop han med någon annan nu?) att "man kunde se en blåaktig dimma hänga kvar" när man öppnade dörrarna? Är vätecyanid en blåaktig dimma? Enligt wikipedia är det en färglös gas. Men de har ju fel, det är ju trots allt inte världens samlade forskarkår som skrivit artikeln och gjort ett gemensamt uttalande. Hävdade inte samma snubbe (eller var det Höss?) att Sonderkommando "åt och rökte" medan de bar ut kropparna och att de tilldelats gasmaskar "men inte behövde dem eftersom det aldrig hände någonting"??
Hjälp mig, jag är förvirrad :(
Min fråga är, är det över huvud taget möjligt att massmörda fem sex miljoner människor och sedan sopa bort alla tekniska bevis?
De som läst tråden vet att t.ex. kalle talar om "massvis med bevis" som "visar entydigt" o blablabla. De vet också, utom kalle då möjligen, att inga sådana bevis presenterats (?). Möjligen kan ja ha missat något i någon av dina länkar men såvitt jag förstår så tar du vittnesuppgifterna som ett fullständigt och tillräckligt bevis. Du verkar tro att de alla säger samma sak. Det är därmed uppenbart att du inte läst vittnesmålen och sett inkonsekvensen i de många av vittnenas vittnesmål (exempelvis Höss för att inte nämna Wiesel). Nu är det förvisso känt, även av shoatroende historiker, att Höss blev torterad. Kanske gäller vittnesmålet ändå.
Eftersom avsaknaden av tekniska bevis är tämligen uppenbar, även för den mest inbitna Förintelsefan (med undantag av kalle), kanske vi bör börja ägna oss åt vittnesmålen istället? Jag menar, mellan 20 och 30 tusen ton aska som "spridits ut lite här och där" är inte av intresse verkar det som. Inte heller de miljontals ben och tiotals miljoner tänder som borde ligga kvar eftersom dessa inte förbränns utom vid extrema temperaturer, är av intresse, eller är hittade för den sakens skull. Utomhusbålen antändes såvitt jag förstått i första hand med ved och då är det väl adekvat att fråga sig var dessa hundratusentals träd kommit från. Jag menar en sådan kalhuggning försvinner inte på 70 år så att det växt igen igen är ingen godtagbar förklaring.
Är det fel av mig att fråga efter tekniska bevis? Är inte det ganska rimligt om man betraktar Förintelsen som en brottsutredning och inte som ett axiom, som du behandlar den? Är det inte så en verklig utredning går till? Snälla Kalle, kan du inte ge mig lite tekniska bevis (som håller för granskning) och säg vilka vittnesmål du litar på.
Om det råkar vara så att vittnesmål strider mot tekniska bevis, gäller fortfarande vittnesmålen då?
Och du skrev något om att jag (?) blev tyst om zyklon B. Var det inte du som tog upp zyklon B? Såvitt jag förstått finns det endast vittnesmål som talar för att Zyklon B användes vid massgasningar (se tidigare inlägg om Hans Stark). Om det finns tekniska bevis för det, visa dem är du snäll för jag kan inte hitta. Säg gärna vilka vittnesmål du refererar till. Förresten, apropå Stark, var det inte han som hävdade (eller blandar jag ihop han med någon annan nu?) att "man kunde se en blåaktig dimma hänga kvar" när man öppnade dörrarna? Är vätecyanid en blåaktig dimma? Enligt wikipedia är det en färglös gas. Men de har ju fel, det är ju trots allt inte världens samlade forskarkår som skrivit artikeln och gjort ett gemensamt uttalande. Hävdade inte samma snubbe (eller var det Höss?) att Sonderkommando "åt och rökte" medan de bar ut kropparna och att de tilldelats gasmaskar "men inte behövde dem eftersom det aldrig hände någonting"??
Hjälp mig, jag är förvirrad :(
"Alla människor vill andas men ingen kan andas och många säger: Vi skall andas sen och de flesta dör inte för de är redan döda" - Paris -68
Okej men vart tog då judarna vägen? Uppskattningar visar ju på att runt 6 miljoner judar försvann. Men räkna lågt säg 5,5 miljoner. Vart tog de vägen?
Om vi börjar i denna ände. Hur många europiskt samt i Ryssland bosatta judar tror du det fanns år 1938 sen jmf du år 1945 (efter maj) antal (väg in emigration vid beräkningen) . Skillanden mellan 38-45. En uppskattning, miniminivå. Vad tror du?
Efter det, om det då som du inte vill tro på att judarna utrotades enligt den gängse beskrivningen, vad hände då? Några ideer?
Jo ang bevis. Jag kan ju säga samma sak om låt säga Palme. Nej jag tror inte på vittnen. Nej jag tror inte på bilder från mordplatsen, jag tror inte etc etc. Jag vill ha tekniska bevis i form av ...och så drar jag till med något som inte går att ta fram. Enkelt eller hur? Eller så får man accceptera den gängse teorin om att Palme mördades tills dess att man själv kommer fram med så starka uppgifter som kan motbevisa detta.
Eller övertyga om varför den gängse uppfattning om att Palme mördades inte stämmer. Varför premisserna, de sk bevisen etc. inte duger.
Om vi börjar i denna ände. Hur många europiskt samt i Ryssland bosatta judar tror du det fanns år 1938 sen jmf du år 1945 (efter maj) antal (väg in emigration vid beräkningen) . Skillanden mellan 38-45. En uppskattning, miniminivå. Vad tror du?
Efter det, om det då som du inte vill tro på att judarna utrotades enligt den gängse beskrivningen, vad hände då? Några ideer?
Jo ang bevis. Jag kan ju säga samma sak om låt säga Palme. Nej jag tror inte på vittnen. Nej jag tror inte på bilder från mordplatsen, jag tror inte etc etc. Jag vill ha tekniska bevis i form av ...och så drar jag till med något som inte går att ta fram. Enkelt eller hur? Eller så får man accceptera den gängse teorin om att Palme mördades tills dess att man själv kommer fram med så starka uppgifter som kan motbevisa detta.
Eller övertyga om varför den gängse uppfattning om att Palme mördades inte stämmer. Varför premisserna, de sk bevisen etc. inte duger.
Fridens Liljor
Om man inte tror att 6 miljoner judar mördats säger det väl sig självt att man inte tror att 6 miljoner judar "försvunnit" eller hur? Du svarar inte på mina frågor, varför ska jag bemöda mig med att svara på dina? Faktum är att det inte finns några tillförligtliga befolkningsräkningar, som sagt, från krigstiden, så det går inte att bevisa att 6 miljoner judar har försvunnit.
I en vanlig rättegång har åklagarsidan bevisbördan på sig och man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Varför skulle man betrakta Förintelsen annorlunda? Svara på mina frågor nu som en duktig pojke så svarar jag på dina... Du har en hel del att ta igen från tråden verkar det som. Angående Babi Yar, är det sant eller falskt att det togs ett flygfoto med ett allierat spaningsplan precis den tiden då man hävdar att likbålen ska ha brunnit, där man inte kan se en tillstymmelse till mänsklig aktivitet, likbål, likhögar whatsoever. Sant eller falskt?
Du är väldigt dåligt påläst verkar det som, för att vara så tvärsäker. Jag skulle nog våga säga att du är helt otroligt jävla dåligt påläst för att vara så aktiv som du är.. Men det är jag också, skillnaden mellan oss är bara att jag inser och erkänner det. Jag antar att du är så aktiv inte på grund av någon faktisk koll på ämnet utan pga att du är en stor Israelvän och antagligen sionist också..
Det är flera som efterfrågar bevis, ska du inte ta och visa oss några? Du säger att det finns massvis med bevis, då borde det vara lätt att hitta eller?
I en vanlig rättegång har åklagarsidan bevisbördan på sig och man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Varför skulle man betrakta Förintelsen annorlunda? Svara på mina frågor nu som en duktig pojke så svarar jag på dina... Du har en hel del att ta igen från tråden verkar det som. Angående Babi Yar, är det sant eller falskt att det togs ett flygfoto med ett allierat spaningsplan precis den tiden då man hävdar att likbålen ska ha brunnit, där man inte kan se en tillstymmelse till mänsklig aktivitet, likbål, likhögar whatsoever. Sant eller falskt?
Du är väldigt dåligt påläst verkar det som, för att vara så tvärsäker. Jag skulle nog våga säga att du är helt otroligt jävla dåligt påläst för att vara så aktiv som du är.. Men det är jag också, skillnaden mellan oss är bara att jag inser och erkänner det. Jag antar att du är så aktiv inte på grund av någon faktisk koll på ämnet utan pga att du är en stor Israelvän och antagligen sionist också..
Det är flera som efterfrågar bevis, ska du inte ta och visa oss några? Du säger att det finns massvis med bevis, då borde det vara lätt att hitta eller?
"Alla människor vill andas men ingen kan andas och många säger: Vi skall andas sen och de flesta dör inte för de är redan döda" - Paris -68
Men söta klart att man inte bevisa att det var just exakt 6 miljoner som dödades. Det handlar om felmarginal.
Du skapade ju tråden. Och jag har för mig att du sa hur många du trodde det var. Låt mig kolla.
För det första du skapade tråden och din första mening i denna råd var:
Okej. Nu först vill jag bara göra klart att jag inte är ute efter att hitta bevisa på motsatsen.
Så hur ska du ha det?
Du sa:
Det dog exakt 4 miljoner 256 tusen 311 personer
Då kör vi på det så min fråga återstår:
Om du inte vill tro på att judarna utrotades enligt den gängse beskrivningen, vad hände då? Några ideer?
Du skapade ju tråden. Och jag har för mig att du sa hur många du trodde det var. Låt mig kolla.
För det första du skapade tråden och din första mening i denna råd var:
Okej. Nu först vill jag bara göra klart att jag inte är ute efter att hitta bevisa på motsatsen.
Så hur ska du ha det?
Du sa:
Det dog exakt 4 miljoner 256 tusen 311 personer
Då kör vi på det så min fråga återstår:
Om du inte vill tro på att judarna utrotades enligt den gängse beskrivningen, vad hände då? Några ideer?
Fridens Liljor
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster