Svenskt Rättsväsen

[matahari]

Rättsrötan kring Tomas Quick!

http://thomasquick.wordpress.com/

[Zokrates]

Rättsrötan kring Tomas Quick!

http://thomasquick.wordpress.com/

Denna analysen är inte heller fel i sammanhanget.

http://www.dn.se/opinion/debatt/thomas- ... -1.1057948

Vilket får mig att tänka på svårigheten att göra rimliga analyser trots all den moderna teknik som finns att tillgå.

[J R Auk]

1.avgörandet kan däremot kanske sägas vara beskedet.

2:Alltså alls inte något som hör till staten eller det skick detta otyg förs i.

3. Det här är irrelevant. Varför släcka bränder? Låt det brinna ner så att askan kan ge en bra grogrund. Varför vara reaktionär när det behövs revolution?

4: Skall vi behandla det? Skall vi ge mera lindring och sen tuta på?Är det statsskicket som felar eller var och envar av oss?

5:Jag vill också vara i fred. Nöjer mig med halv förtidspension också, fyra tusen i månaden, och att jag får vara i fred, någon stans att vara ifred, och ni ser inte röken av mig mer. Deal?Sen kan vi ha skördefest på vad naturen bjuder.

1: Det står att FK omnämns som delorsak.

2: Staten bär ansvaret , det har du ju själv sagt tidigare.

3: Du menar det är irrelevant när nån tar livet av sig och där FK's
byråkrat svar är det som triggar personen att släppa halmstrået?

Att säga som du gör förminskar den personliga smärta som en psykiskt
sjuk lider av vilket gör dig mera likt nazisternas tänkande; allt depraverat
utifrån våra normer skall rensas bort. Vart tog Humanisten AUK vägen?

4: Du menar att hon som tog livet av sig skulle ställa sig den frågan?

5: Så nu går det bra att raljera över dem som är sjuka också?Har du
hört talas om ett mycket svenskt talesätt: För att vara sjuk i det
svenska systemet måste du vara frisk för att orka. Eller är det bara avundsjuka vi ser Auk?

Förstår inte ditt resonemang, du verkar ena stunden ha stora aversioner
mot makten, nästa ta dess parti? Du verkar ha noll erfarenhet ifrån den
svenska sjukvårds systemet? Ta bara en röka cannabis så är problemen
borta? Inlägget handlar övergripande och inte om enstaka fall och analys
där utifrån.  

exempel 2 en kvinna med svåra bröstsmärtor når med nöd och näppe
sjukvårdens mottagning hon får ingen hjälp där utan anmodas gå till
akuten läs: *gå till akuten*, via en viadukt och en längre gångväg
till sjukhuset under viadukten dör hon av hjärtinfarkt. Sjukvården
och överläkaren anmäler sig själva efter påtryckning till HSAN.

Hur hade du tänkt bortförklara sjukvårdens fatala tillgrep i denna sak?

Vadå ta maktens parti. Jag synar bara ditt inlägg som du mitt. Synar du däremot ditt eget så som du synar mitt?

Poängen var att visa på det retoriska "hon ville bara vara ifred" vilket ju är så långt ifrån vad hon ville. Hon ville inte alls vara ifred, hon ville ha en alldeles speciell form av gemenskap, en där hon blev omhändertagen när hon blev sjuk och det kravlöst.

Nu menar jag att det är totalidiotiskt att kräva att folk skall vara sjuka för något sådant. Det är att ta maktens parti om något.

Problemet är alltså inte att sjukkassan säger att hon kan jobba, för det kan hon säkert taget från de formella karakteristiska som sjukkassan kan ge henne. Problemet är att man inte överlever utan att jobba i ett samhälle som inte låter oss jobba som vi vill.

Det kontrollerar oss så att det redan krävs något för att äga, och äga krävs för att investera, odla, och då är vi utelämnade till lönejobb. Lönejobbet sker till en ägare, och de finns det färre och färre av, och alltså fler och fler som lönejobbar. Summa kardemummsum dåliga dealar.

Dåliga dealar inget skydd mot olycka utanför gemenskapens skydd.


Sen vad är ditt exempel med sjukvården? Varför är det relevant vad det gäller sjukkassan?

Om jag skall summera vad jag vill anmärka.

Det är onödigt att ta det exempel som du gör för att kritisera sjukkassan. Det riskerar bara att skyla över och legitimera det dåliga bemötande andra får. Det är irrelevant att hon tog livet av sig eftersom hon inte tog livet av sig på grund av sjukkassan.

Det är som med haschpsykoserna du får dem inte av haschet men de kan utlösa dem. Därför talar man om psykos. Och i ditt fal självmord, och inte mord, eller vållande till annans död, vilket du implicerar.

[Zokrates]

Regeringen utsåg på torsdagen justitierådet Anna Skarhed till ny JK fr.o.m den 7 december, frågan är, vems intressen företräder hon?
Inte lär det bli rättvisan och en ökad rättssäkerhet med tanke på resultatet av hennes egen medverkan till denna utvecklingen som beskriver hur polisens internutredare mörkar sitt agerande, varifrån kom direktiven om inte från de politiska riktlinjer som Anna Skarhed varit med och fattat i sin roll som expert?
Enligt TT ser hennes meriter ut så här, Anna Skarhed har varit justitieråd i HD sedan 2005. Hon var dessförinnan lagman vid Linköpings tingsrätt under åren 2003–2005, och hon har även tjänstgjort vid justitiedepartementet. Dessutom har hon tidigare bland annat varit expert i en utredning om polisens internutredningsverksamhet. Det jag reagerar på är att hon har varit "expert" i en utredning om polisens internutredningsverksamhet och detta ser vi nu bl.a resultatet av här.

"Polisutredare mörkade skador 2009-10-08

Nu avslöjar Ekot att polisens internutredare strök över detaljer om flera skador som 24-åringen fick under polisingripandet.
Däremot lät man det framgå tydligt att Johan Liljeqvist hade drogen LSD i blodet.
Polisens internutredare har mörklagt flera skador på 24-årige Johan Liljeqvist, som dog efter ett våldsamt polisingripande i Göteborg förra året. Enligt sekretessbelagda handlingar som Ekot tagit del av ska uppgifterna ha dolts för både hans familj och för de journalister som bevakade händelsen.
Strök över våldsdetaljer
Det var den första juli som åklagaren Bo Lindgren valde att lägga ner förundersökningen gällande de 15 poliser som var på plats under det våldsamma gripandet den 19 april i fjol.
När förundersökningen hade lagts ner, lämnades handlingarna ut till journalister och till 24-åringens familj. Men enligt Ekot har alltså flera av rättsläkarens fynd – som bevisar den brutala behandlingen – strukits över av polisen.
Blödningar på kroppen

I originalhandlingarna framgår bland annat att Johan Liljeqvist hade ett stort antal blödningar på kroppen samt skador på bröstkorgen från batongslag. Rättsläkaren hade också hittat blödningar i ögonen som kommit av att polisen tryckte ner honom mot marken.

Man har dock inte tagit bort detaljen att Johan Liljeqvist hade LSD i blodet." Källa TT

Kommentarer från Töllborg

"Professor Dennis Töllborg om hur polisers övervåld utreds

Polismyndigheten – möjligen är det åklagarens beslut – väljer att mörka de delar av den rättsmedicinska obduktionen där polisens metoder vid gripandet lyfts fram, men lyfter gärna fram de, enligt rättsläkaren, fullständigt irrelevanta fynden av tre tiotusendelar LSD per serum, och den förträngande åderförkalkning i en av hjärtats pulsådror, som om 25-30 år skulle kunna ha betydelse för Johans liv (det vill säga då möjligen tvinga fram en by-passoperation).

Här har ni som vill hitta en alternativ förklaring till att Johans död vållades av polisens agerande en öppning. Allt är inte svart eller vitt... Så tendentiöst, så insinuant! Ändå, rättsläkarens slutsats kan inte mörkas, och den är entydig och formuleras i en enda mening: "Dödsfallet har haft samband med polisens ingripande."
Källa http://www.aftonbladet.se/debatt/debatt ... 5918621.ab

Mördad person
Johan Liljeqvist
Syster Estrids gata 9 Göteborg

Undersökningsfynd rättsläkare
1 Överhudsskrapningar på huvudet, högra armen, bålen och benen
2 Blånader på högra armen och på högra benet
3 Blödningar under huden i mjukvävnaden på huvudet och på bålen
4 Mindre ytligt skärsår på v handen
5 Inga skelettskador
6 Hjärnsvullnad
7 Förträngande åderförkalkning i en av hjärtats pulsådror
8 Fettlever


Polisens egna utredning, uppgifter från polisens handlingar
2008 04 20 har han omhändertagits av 15 poliser och förts till Östra Sjukhuset
han har vid omhändertagandet varit våldsam och har belagts med handfängsel, under färden till sjukhuset har han förlorat medvetandet
på akutsjukhuset har man konstaterat hjärtstopp
återupplivningsförsök har varit lyckade han har dock ej återfått medvetandet. Han har vårdats på IVA-avdelning till 2008 04 26
när han har konstaterats vara hjärndöd har skiktröntgen undersökningar under vårdtiden
påvisat hjärnsvullnad och lunginflammation.


Det mest skrämmande är att det just nu patrullerar 15 mördare på gatorna i Göteborg som titulerar sig poliser, frågan är inte om de fälls utan varför de får gå lösa?

Bananlandet Haiti
http://www.dn.se/nyheter/varlden/fabien ... -1.1060615
Bananlandet Sverige
http://www.dn.se/nyheter/sverige/utredn ... -1.1060385

Gemensamt är att i båda länderna går det omkring mördare på gatorna som dessutom är poliser.
Svensk rättsväsen är ett hån och det största hånet är dem som röstar på de politiker som sett till att det blivit så här.
Ni är alltså delaktiga, ni stödjer därmed detta vart fjärde år när ni lägger era röster på just dem som tillåter statlig utförda mord begångna av
polismakten. En mördare är en mördare oavsett om han är civilt klädd eller går i uniform, eller vill någon även våga påstå att en soldat iklädd uniform som begår en våldtäkt inte är en våldtäktsman enbart för att han är just en soldat? Sverige borde fällas i en internationell domstol och dess politiska företrädare straffas för brott mot FN:s konventioner då främst artiklarna 3, 5 och 8.
http://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_deklaration_om_de_mänskliga_rättigheterna

Mördaren som ej ställts till svars för sitt mord, är icke desto mindre en  riktig mördare. Fy fan för er polismän som gjorde detta och dessutom fick lön för det. Ni förtjänar att sitta inspärrade, inte att gå lösa på gator och torg med bricka och batong. Helt sanslöst och huvudlöst av er att inte ens sluta som poliser då ni uppenbart brister i all sunt förnuft, självbesinning etik och moral, men det är väl just därför även skälet till att ni fortsätter era yrken.
Era värderingar och handlingar är kriminella och ni må ha friats av er egna fuskutredning men ni lär aldrig bli friade i folkets mun och ögon.

[Zokrates]

Rättsrötan kring Tomas Quick!

http://thomasquick.wordpress.com/

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6803595.ab

Ha ha, det var inte ens ben! Skrattretande, är det ens möjligt att hålla honom inspärrad längre. Internationellt får nu Sverige och dess rättsväsen skämmas, ingen kan längre tro på att en enda fälld morddom mot honom är riktig.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6804358.ab

– Jag säger inte ett smack, säger polisens förhörsledare Seppo Pentinen till TT.
van der Kwast var på fredagen inte anträffbar för en kommentar.

Professor Per Holck vid universitetet i Oslo var en av de två experter som vid rättegången 1998 intygade att de upphittade resterna bestod av människoben, förmodligen från en ung människa. Han är osteolog, vilket betyder expert på ben.
Han vill i dag inte kommentera det nya utlåtande som visar att det inte rör sig om benrester.
-Jag vill läsa det skriftliga utlåtandet innan jag kommenterar det, säger Holck till TT.

Allvarligt talat, det är i ett sådant här läge man bör ställa sig frågan var de själva befunnit sig när morden ägde rum som Quicken dömts för,
har Seppo Pentinen och van der Kwast egna alibin vid mordtillfällena?
Att sätta dit en oskyldig kan ju vara ett skäl att dölja sin egen inblandning för inte kan väl allt handla om att endast snygga till statistiken och göra karriär?
Jag börjar ana nått riktigt lurt med dessa två skumraskfigurer?

[matahari]

Jag sätter hundra spänn på att Kwasten inte kommer att åtalas på
något sätt, staten kommer att  passivisera den frågan för det rör
om för mycket själva rättsrötan, men den jävla ormen borde ställas
inför krigsrätt för landsföräderi om jag finge bestämma.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6843267.ab

Ska man tro på aftonhoran? Ingenting förvånar en numera.

[matahari]

Problemet är alltså inte att sjukkassan säger att hon kan jobba, för det kan hon säkert taget från de formella karakteristiska som sjukkassan kan ge henne. Problemet är att man inte överlever utan att jobba i ett samhälle som inte låter oss jobba som vi vill.

Det kontrollerar oss så att det redan krävs något för att äga, och äga krävs för att investera, odla, och då är vi utelämnade till lönejobb. Lönejobbet sker till en ägare, och de finns det färre och färre av, och alltså fler och fler som lönejobbar. Summa kardemummsum dåliga dealar.

Och varför tog hon livet av sig då tror du? På grund av att posten var
sen just den dagen? Dåligt väder?

Dåliga dealar inget skydd mot olycka utanför gemenskapens skydd.

Så helt plöttsligt måste påtvingad gemenskap vara normen för rättsäkerheten när det gäller lagstadgad vård? Ingen ska behöva ens tänka tanken att den inte ska få vård eller felaktig vård eller ens behöva ställa sig frågan ska jag få någon vård överhuvudtaget, i ett så dyrt system som det svenska. Du försöker köra en Biggen med delad sillmacka här,ingen vill han nån annas premisser för att få tillgång till vård i så fall ifrågasätter jag din rätt att få vara i fred med pension och röka.

Sen vad är ditt exempel med sjukvården? Varför är det relevant vad det gäller sjukkassan?

Men käranån, har du vart sjuk nån gång överhuvudtaget Auk?
Men det ärju klart en som inte gagnar sig av FK kan ju inte veta
hur den är kopplad samman med sjukvården eller hur Auk.

Det är onödigt att ta det exempel som du gör för att kritisera sjukkassan. Det riskerar bara att skyla över och legitimera det dåliga bemötande andra får. Det är irrelevant att hon tog livet av sig eftersom hon inte tog livet av sig på grund av sjukkassan.

Men nu jävlar är du ute och seglar, du kan för fanken inte neka vissa människor personliga pain och godta andras, var och ens ont är var och ens onda och kan inte ifrågasättas gör du det tar du maktens parti som dikterar vad somäront och inte och vård därefter vilket är vad många får erfara idag.

Hon tog livet av sig på grund av SYSTEMET som i detta fall representerades av FK.

Det är som med haschpsykoserna du får dem inte av haschet men de kan utlösa dem. Därför talar man om psykos. Och i ditt fal självmord, och inte mord, eller vållande till annans död, vilket du implicerar.

Jaha och vad är det som triggar fram psykosen manr du då?
Att hon fick FKs beslut i posten menar du, snacka om att rida på detaljer.
i så fall. I det här fallet triggades hennes självmord av beslutet från just haschet= FK, hur du än gör har du arslet bak Auk.

Att bli motarbetad av staten om och om igen kan till slut ta knäcken
på människor därför tar du maktens ton när du negligerar den enskilldes problem med staten. Det du säger i klartext är att det var hennes eget fel att hon tog livet av sig, så bra då var det nog ochså Judarnas fel att de självmant ställde sig i gaskamrarna enligt ditt sätt att resonera.

[Justin Case]

Poängen var att visa på det retoriska "hon ville bara vara ifred" vilket ju är så långt ifrån vad hon ville. Hon ville inte alls vara ifred, hon ville ha en alldeles speciell form av gemenskap, en där hon blev omhändertagen när hon blev sjuk och det kravlöst.

Det är förvånansvärt hur många som beskriver detta att inte få några sjukpengar från staten som att "inte få vara i fred". Det är ett felaktigt användande av uttrycket "i fred". Det är som om man skulle kalla en arbetsgivares val att inte anställa en för att man "inte får vara i fred" för den arbetsgivaren. Eller som att kalla en kvinnas avsaknad av friare för att hon inte "får vara i fred för männen".

Nu menar jag att det är totalidiotiskt att kräva att folk skall vara sjuka för något sådant. Det är att ta maktens parti om något.

Varför? Är det inte att ta folkmajoritetens parti? Det är ju folkmajoriteten som vill ha (och som därmed fått) ett system där man måste vara t.ex. sjuk för att få bli försörjd av staten. Är det alltså folkmajoriteten du menar med "makten"?

Problemet är alltså inte att sjukkassan säger att hon kan jobba, för det kan hon säkert taget från de formella karakteristiska som sjukkassan kan ge henne. Problemet är att man inte överlever utan att jobba i ett samhälle som inte låter oss jobba som vi vill.

På vilket sätt hindrar samhället henne från att jobba som hon vill?

Det kontrollerar oss så att det redan krävs något för att äga,

Vad syftar du på med det?

och äga krävs för att investera, odla, och då är vi utelämnade till lönejobb.

Inte mer än vi var på stenåldern, eller hur? Alltså är det inte "systemet vi har" som orsakat att människor upplever sig vara "tvungna" att arbeta.

Lönejobbet sker till en ägare, och de finns det färre och färre av, och alltså fler och fler som lönejobbar. Summa kardemummsum dåliga dealar.

Dåliga i jämförelse med vad? Vad talar för att något annat system (eller avsaknad av system) skulle ge bättre dealar?

Dåliga dealar inget skydd mot olycka utanför gemenskapens skydd.

Skydd mot olycka utanför gemenskapens skydd, varför skulle det skulle vara någon sorts naturgiven rättighet som alla är födda med?

[J R Auk]

Får du gå ut ta en bit land bygga dig det skydd du anser dig behöva för att där leva? Får du stå utan hus och hem och driva landet runt och leva på det naturen ger?

Nej Nej Nej Nej Nej Nej!

Så klart att du är begränsad.

Ägandet måste tas bort för att vi inte skall vara begränsade i vår sysselsättning. Ett papper bestämmer ju vart allt har sin plats. Och kom du efter pappret så kom du tomhänt till världen, samhället, och kan enbart genom att på andra villkor förskansa dig.

[J R Auk]

Problemet är alltså inte att sjukkassan säger att hon kan jobba, för det kan hon säkert taget från de formella karakteristiska som sjukkassan kan ge henne. Problemet är att man inte överlever utan att jobba i ett samhälle som inte låter oss jobba som vi vill.

Det kontrollerar oss så att det redan krävs något för att äga, och äga krävs för att investera, odla, och då är vi utelämnade till lönejobb. Lönejobbet sker till en ägare, och de finns det färre och färre av, och alltså fler och fler som lönejobbar. Summa kardemummsum dåliga dealar.

Och varför tog hon livet av sig då tror du? På grund av att posten var
sen just den dagen? Dåligt väder?

För att hon var idiot om du frågar mig, eller hade hopp, vilket är idiotiskt det också.

Men det är förstås inte vad du frågar, det är inte hur du begagnar din retorik så jag skall snällt spela med.

Hon tog livet av sig på grund av vad hon ansåg livets värde vara.

Dåliga dealar inget skydd mot olycka utanför gemenskapens skydd.

Så helt plöttsligt måste påtvingad gemenskap vara normen för rättsäkerheten när det gäller lagstadgad vård? Ingen ska behöva ens tänka tanken att den inte ska få vård eller felaktig vård eller ens behöva ställa sig frågan ska jag få någon vård överhuvudtaget, i ett så dyrt system som det svenska. Du försöker köra en Biggen med delad sillmacka här,ingen vill han nån annas premisser för att få tillgång till vård i så fall ifrågasätter jag din rätt att få vara i fred med pension och röka.

Och vem tar maktens parti? Lagstadgad vård. Du menar att med systemet tvinga några att tjäna andra?

Kör inte med dina Biggen epiteringar. Det är bara pinsamt och nedlåtande mot dig själv.

Sen vad är ditt exempel med sjukvården? Varför är det relevant vad det gäller sjukkassan?

Men käranån, har du vart sjuk nån gång överhuvudtaget Auk?
Men det ärju klart en som inte gagnar sig av FK kan ju inte veta
hur den är kopplad samman med sjukvården eller hur Auk.

Har du varit sjuk? Varför är det relevant om jag varit sjuk? Vill du argumentera utifrån något som måste ha upplevts? Nej det verkar inte som det. Ovan = Rent retoriskt skitsnack.

Det är onödigt att ta det exempel som du gör för att kritisera sjukkassan. Det riskerar bara att skyla över och legitimera det dåliga bemötande andra får. Det är irrelevant att hon tog livet av sig eftersom hon inte tog livet av sig på grund av sjukkassan.

Men nu jävlar är du ute och seglar, du kan för fanken inte neka vissa människor personliga pain och godta andras, var och ens ont är var och ens onda och kan inte ifrågasättas gör du det tar du maktens parti som dikterar vad somäront och inte och vård därefter vilket är vad många får erfara idag.

Hon tog livet av sig på grund av SYSTEMET som i detta fall representerades av FK.

Så SYSTEMET skickade någon typ av signal som en mottagare tog emot och lydde? Är det en sådan kausal kedja du utmålar. Försäkringskassan gav henne ultimatumet att lida eller dö? Det var dem som gjort henne deprimerad? Det var dem som gjort hennes händer värkande?

Fy fan alltså, till och med hennes eget val skall du ta. Det finns visst ingen hejd på dig. Du är inte blyg du.

Jag förnekar inte hennes "pain" eller "ont". Snarare så påtalar jag det som just personligt, och det är del i vad jag säger om "varför" hon tog livet av sig.

Du förstår inte vad "att ta maktens parti" betyder. Du kan säga till mig ett påstående om att jag tar den rådande maktens parti men inte generellt att jag tar maktens parti. Det är det du som gör, så sluta projicera den där skiten på mig. Stå upp för vad du tycker istället, stå rak i ryggen.

Det är som med haschpsykoserna du får dem inte av haschet men de kan utlösa dem. Därför talar man om psykos. Och i ditt fal självmord, och inte mord, eller vållande till annans död, vilket du implicerar.

Jaha och vad är det som triggar fram psykosen manr du då?
Att hon fick FKs beslut i posten menar du, snacka om att rida på detaljer.
i så fall. I det här fallet triggades hennes självmord av beslutet från just haschet= FK, hur du än gör har du arslet bak Auk.

Triggades? Och är det skuld som följer av triggandet? Är stenen som välter cykeln och dödar mannen skyldig? Hon fick något som hon agerade på, i mer eller mindre utsträckning av vad vi kallar "val". Hon valde döden. Och det är väl tur att vi kan det. Skall du förneka oss det också? Skall staten, makten, förneka oss det också. Du luktar allt mer dumdryg sosse.

Poängen jag gör är att vi inte kan tillskriva objektiva värden till "haschet" eller "FK" bara för att något ont följt på en situation där de varit inblandade. Det dåliga är ditt värderade och inte världens. Du får stå för det och inte hålla på att smyga in det som ett faktum.

Hon led ju och ville dö och så blev det. Det här är inte det problematiska exemplet. Det problematiska exemplet är det när någon inte kan förmå sig att ta sitt liv. Då fortsätter relationen som kan beläggas med skuld istället för att upphöra.

Att bli motarbetad av staten om och om igen kan till slut ta knäcken
på människor därför tar du maktens ton när du negligerar den enskilldes problem med staten. Det du säger i klartext är att det var hennes eget fel att hon tog livet av sig, så bra då var det nog ochså Judarnas fel att de självmant ställde sig i gaskamrarna enligt ditt sätt att resonera.

Den enskildes problem med staten är att det är en stat som inte tar hänsyn till enskilda, precis som du förespråkar. Även om du inte är medveten om det.

Det var inte hennes fel, det var hennes rätt. Och jag gör ingen värdering av hennes liv eller död. Det är som det är.

Du gör däremot värderingar av hennes liv och hennes död. Nu är helt plötsligt hennes liv intet värt bara för att hon är död. Det förstår jag inte. Hur tänker du då? Varför skall du få tillskriva dessa värden till henne, inte som ditt omdöme, utan som ett påstående om hur världen är, om ett objektivt värde, ett faktum.

Du måste syna dina ideal. Du kan inte ha både och, den starka staten som dikterar villkoren för individen, och samtidigt den mot staten starka individen.

Regler vs frihet

Inte reglerad frihet, det är definitoriskt motsägande. I reglerad frihet är 'frihet' bara ett värdeord. Det som är relevant i satsen är 'reglerad', dvs ofri. Och visst kan väl ofri vara bra, men då får du allt argumentera för det.

Fri behöver vi inte argumentera för dess värde eftersom frihet inte är något i sig, det är ett intet, och enbart något som talar om frånvaron av tvång eller begränsning.

[Justin Case]

Får du gå ut ta en bit land bygga dig det skydd du anser dig behöva för att där leva? Får du stå utan hus och hem och driva landet runt och leva på det naturen ger?

Nej Nej Nej Nej Nej Nej!

Så klart att du är begränsad.

Ja, men det beror väl i grunden på att det nu finns så många människor att naturresurserna inte längre räcker till alla på det sätt som följer om "var och en får ta vad han vill ha av naturen". Även om kanske just du nöjer dig med endast en liten täppa eller att få driva runt och plocka bär lite här och där, betyder ju inte detta automatiskt att den nivån är vad även andra människor är skyldiga att hålla sig till. De kan hävda att du har lägre anspråk än vad en människa har rätt att ha, och att de själva har de anspråk en människa har rätt att leva efter; de anser t.ex. kanske att varje människa egentligen har rätt att ha villa, volvo, vovve och fem privatflygplan, att det visserligen just nu finns för mycket människor på jorden för att alla i praktiken ska kunna ha allt detta, men att de som kan skaffa allt detta och behålla det har rätt att skaffa det och behålla det eftersom det egentligen är varje människas rättighet. Om du kan ifrågasätta deras rätt till att ta mer av naturresurserna än vad du anser dig själv ha rätt att ta, kan de väl lika gärna ifrågasätta varför du skulle ha rätt att ta ens så mycket av naturresurserna som du vill få ta. Om det blir tillräckligt många människor på jorden, t.ex. många hundra miljarder (men utan att teknikutvecklingen fortsätter gå framåt), skulle du snart inte ens kunna plocka ett enda bär utan att bli överfallen av någon som är lika utsvulten och fattig som du och som är i ännu större behov av det där bäret än du. Någonstans går det måhända en gräns för hur mycket eller lite en människa har rätt att ta av naturresurserna, men vad/vem bör få avgöra var den gränsen går/ska gå? Är inte föreställningen om att man kan ha någon naturgiven "rätt till något" godtycklig till sin natur - inte minst med tanke på hur kraftigt åsikterna om vad man "har rätt till" och "inte har rätt till" skiftar så kraftigt beroende på hur rika innehavarna av åsikterna i fråga är?

Ägandet måste tas bort för att vi inte skall vara begränsade i vår sysselsättning.

Vi vore begränsade i vår sysselsättning även om ägandet togs bort, och kanske särskilt då. Tack vare möjligheten till ägande har ju människor drivits till att skapa en teknikutveckling som gjort det möjligt för människor att utnyttja naturresurserna effektivare per capita än vad någon tidigare trodde var möjligt.

Ett papper bestämmer ju vart allt har sin plats. Och kom du efter pappret så kom du tomhänt till världen, samhället, och kan enbart genom att på andra villkor förskansa dig.

Ja, men du vore nog minst lika tomhänt om ingen äganderätt någonsin hade funnits. Det du nu saknar i form av naturresurser har du desto mer av i form av välfärdshöjande produkter skapade av den industri som möjligheten till ägande gett upphov till. Till exempel livsförlängande kunskaper som t.ex. medicinska kunskaper hos våra läkare. Medellivslängden hos även de mest långlivande människorna på stenåldern lär ha varit typ hälften av vad den är i snitt i vår del av världen idag.

[matahari]

Problemet är alltså inte att sjukkassan säger att hon kan jobba, för det kan hon säkert taget från de formella karakteristiska som sjukkassan kan ge henne. Problemet är att man inte överlever utan att jobba i ett samhälle som inte låter oss jobba som vi vill.

Det kontrollerar oss så att det redan krävs något för att äga, och äga krävs för att investera, odla, och då är vi utelämnade till lönejobb. Lönejobbet sker till en ägare, och de finns det färre och färre av, och alltså fler och fler som lönejobbar. Summa kardemummsum dåliga dealar.

För att hon var idiot om du frågar mig, eller hade hopp, vilket är idiotiskt det också.

Hon hade inget hopp, varför tror du hon tog livet av sig ?
Hur fan kan du komma fram till motsattsen? Du utgår från
att hon är idiot på grund av att hon inte passar in i dina
föresattser om livet eller makten.

Men det är förstås inte vad du frågar, det är inte hur du begagnar
din retorik så jag skall snällt spela med.

Din retorik är modelerad på fult  stundom obegripligt akademisk
fikonionserande och får således den svars retorik den förtjänar.

Hon tog livet av sig på grund av vad hon ansåg livets värde vara.

Nyss sa du at hon var en idiot vilket skulle disskvalificera samtliga dina inlägg i denna tråden, men så långt orkade visst inte besserwissern AUK tänka tydligen.

Kör inte med dina Biggen epiteringar. Det är bara pinsamt och nedlåtande mot dig själv.

Och de kom från nån som påstår massor om biggen men saknar bevis?
Korten på borden AUK, det har jag frågat dig förr och då fegade du ur,
det är nedlåtande mot dig själv.

Har du varit sjuk? Varför är det relevant om jag varit sjuk? Vill du argumentera utifrån något som måste ha upplevts? Nej det verkar inte som det. Ovan = Rent retoriskt skitsnack.

Så nu helt plöttslig är andras högst privata smärtor även dina upplevda?
Fan vad du kör med en massa retorisk dynga.
Du vet ingenting om hur det funkar helt klart ändå gör du dig själv till gud över andras olycka det har vi ju sett i soldat tråden om inte annat.

Så SYSTEMET skickade någon typ av signal som en mottagare tog emot och lydde? Är det en sådan kausal kedja du utmålar. Försäkringskassan gav henne ultimatumet att lida eller dö? Det var dem som gjort henne deprimerad? Det var dem som gjort hennes händer värkande?

Hur i helvete fick du ihop detta? Hur i hellvete kan du ens tänka
i ett sådan mönster att FK kan skicka meddelanden till individer
att  de ska ta sitt liv?

Du måste väll för fan se skillnaden på att inducera med långt tidigarevarande förtryck som orsak till direkt agerande på
order från ett totalitärt system?

Självmordsordrar har mig veterligen endast utförts av medlemmar
under sektliknande förhållanden. Men nu kommer du väll med floskeln
att staten är sektliknande.

Repris:

Men nu jävlar är du ute och seglar, du kan för fanken inte neka vissa människor personliga pain och godta andras, var och ens ont är var och ens onda och kan inte ifrågasättas gör du det tar du maktens parti som dikterar vad somäront och inte och vård därefter vilket är vad många får erfara idag

Fy fan alltså, till och med hennes eget val skall du ta.
Det finns visst ingen hejd på dig. Du är inte blyg du.

Fy fan vad nedrig du är som försöker utmåla hennes självmord som
nått simpelt filosofiskt retoriskt enkelt. Du förnekade henne exakt vid
den tidpunkten du började föra simpel retorik kring hennes sjävmord.
Detta är själva essensen av din usla simpelhet, schäms!

Att lägga ord i mun funkar inte. Fan vad dålig retorisk takti du kör med
knappt man kan tro att det är AUK som kör den, gå och ta dig en röka
så att du kommer igång knäppgök....

Du förstår inte vad "att ta maktens parti" betyder. Du kan säga till mig ett påstående om att jag tar den rådande maktens parti men inte generellt att jag tar maktens parti. Det är det du som gör, så sluta projicera den där skiten på mig. Stå upp för vad du tycker istället, stå rak i ryggen.

Exakt vad jag var på väg att säga till dig AUK.

Triggades? Och är det skuld som följer av triggandet? Är stenen som välter cykeln och dödar mannen skyldig?

Naturligtvis inte, varför tar du upp detta om och om igen är du
knäpp eller? Försök inte med att det är mannes fel att han dog.

Hon fick något som hon agerade på, i mer eller mindre utsträckning av vad vi kallar "val". Hon valde döden. Och det är väl tur att vi kan det. Skall du förneka oss det också? Skall staten, makten, förneka oss det också. Du luktar allt mer dumdryg sosse.

Och du luktar mera självuptagen rabait komunist jävel, vi den röda staten tar död på dig och förnekar självmordet , är det så plump du
är AUK? Du avfärdar en person med att säga att det var ett val,
du vet inte ens om det var ett val, kan du skilja på betydelsen val
och utväg? Utväg som mer humant än dina nedriga byrokrat sovjet
paragraf akademiskt totalitära inhumana val!

Poängen jag gör är att vi inte kan tillskriva objektiva värden till "haschet" eller "FK" bara för att något ont följt på en situation där de varit inblandade. Det dåliga är ditt värderade och inte världens. Du får stå för det och inte hålla på att smyga in det som ett faktum.

Du har ingen poäng, däri ligger ditt rabiata kopplande mellan orsaken och verkan eller snarare avsaknaden mellan orsak och verkan.Du vill hela  tiden frikoppla systemet från ansvaret den inducerar på den enskillda individen. Realfaktorn.

Hon led ju och ville dö och så blev det.

Här, exakt där är essensen av din syniska byrokrat retorik. D.v.s det är
hennes eget fel, DU AUK nekar henne vård, du är endera en rabiat
kommunist eller en neoliberalt rötägg eller var det SD'are du var som
biggen sa?.

Du har som jag sagt hela tiden nekat henne att leva, du ifrågasätter hennes personliga lidande, fyyyyy fan helt i paritet
med din självuptagenhet och ego.  

Häri ligger ditt hyckleri kring tugget om att det är bättre med Hellsangels
på gatorna än en polis bara för att du själv har råkat illa ut i maktens
korridorer så ska väll för fan du inte applicera det på dem som tagit
livet av sig, vad är det för ett jävla sätt?

Den enskildes problem med staten är att det är en stat som inte tar hänsyn till enskilda, precis som du förespråkar. Även om du inte är medveten om det.
Det var inte hennes fel, det var hennes rätt. Och jag gör ingen värdering av hennes liv eller död. Det är som det är.
Du gör däremot värderingar av hennes liv och hennes död. Nu är helt
plötsligt hennes liv intet värt bara för att hon är död. Det förstår jag inte.
Hur tänker du då? Varför skall du få tillskriva dessa värden till henne,
inte som ditt omdöme, utan som ett påstående om hur världen är, om
ett objektivt värde, ett faktum.
Du måste syna dina ideal. Du kan inte ha både och, den starka staten som dikterar villkoren för individen, och samtidigt den mot staten starka individen.
Regler vs frihet
Inte reglerad frihet, det är definitoriskt motsägande. I reglerad frihet är 'frihet' bara ett värdeord. Det som är relevant i satsen är 'reglerad', dvs ofri. Och visst kan väl ofri vara bra, men då får du allt argumentera för det.Fri behöver vi inte argumentera för dess värde eftersom frihet inte är
något i sig, det är ett intet, och enbart något som talar om frånvaron
av tvång eller begränsning.

Ibland undrar jag om du är blåst på riktig eller bara spelar blåst med tanke på din överlägsna tro på nyttjande av makt retoriskt orerande?

Har alldrig någonsin ifrågasatt hennes rätt till nått förutom den rätt
hon nekades, hur du får det till dumdryg sosse återspeglar bara din
egen karaktär herr pingvin som alldrig vart sjuk och inte har en aning
om hur systemet funkar men så är det ju när man sitter och bolmar
knark hela dagarna?

Gör ingen som hellst värdering kring hennes död eller liv du däremot
försöker få det att se ut som om jag gör det, vad jag däremot gör är en
värdering av systemet, ett system du tar position för i din värdering
eller avsaknad av värdering i brist på bättre ord för henne. men om vi
ska fortsätta den finstilta smutskasstningen så framstår du mera som
en dumdryg sosse eftersom du värderade henne om idiot.

Vilket jävla retoriskt klaver tramp du nyss har gjort AUK'en lilla!

[Zokrates]

Jag sätter hundra spänn på att Kwasten inte kommer att åtalas på
något sätt, staten kommer att  passivisera den frågan för det rör
om för mycket själva rättsrötan, men den jävla ormen borde ställas
inför krigsrätt för landsföräderi om jag finge bestämma.

Sätter inte emot för det hade varit en säker förlust för mig och detsamma som att skänka dig en hundring.

Nej, det som är uppenbart är att lagen inte är lika för alla, Sture hade allt emot sig, han är en pedofil, han har misshandlat en man mycket svårt så att det endast var ren tur att mannen inte dog, han har suttit på mentalsjukhus, m.a.o, han var ett mycket tacksamt objekt att bolla runt med och att erbjuda honom droger mot erkännanden kunde ju bara sluta på ett sätt, därav rättsrötan.

Rättsrötan slår bara mot vanligt folk, skyldiga åklagare och domare drabbas aldrig, det vore ju för mycket begärt, ungefär lika omöjligt som att en domare i en hockeymatch visar ut sig själv för ett felaktigt domslut, det händer bara inte.

[J R Auk]

Nyss sa du at hon var en idiot vilket skulle disskvalificera samtliga dina inlägg i denna tråden, men så långt orkade visst inte besserwissern AUK tänka tydligen.

Ej så. Eller är du ännu en i leden som hävdar assymetriska förhållanden utan att ge något skäl därtill men likväl vill ha symmetriska rättigheter närväl det behagar dig?

Förtäckta maktanspråk har jag ingen pardon med.

Det du missar i hela den här saken är att det är samhället, den större strukturen, som vi bör syna och inte som ett naivt barn peka på törnen som stack i fingret och säga; dumma Dumma dig.

Hon var deprimerad innan, vi överlever inte mitt i denna gemenskap utan att jobba trots rikedom, vi isolerar oss från vår familj för att böja oss för staten, vi alieneras vår verksamhet för att hylla Justins gudar.

Vad exakt är det som gör att du menar att FK bär skuld här? Vad i består deras skuld? Att de tjänar samhället?
Jag antar att lösningen på problemet är mer regler, mer skatt, mindre frihet osv osv.

Förbjud lyckan så kan ingen sakna den, kan ingen sakna den kan ingen heller ha olyckan som är bristen av lyckan. Ja se så gott vi kan ordna vårt samhälle om vi bara kastar sten på försäkringskassan de dumma typerna som låter stackars deprimerade kärringar veta att de skall jobba enligt reglerna.

Jag är glad att hon dog, glad att ännu en offrades, snart så kanske vi kan se bortom de ytliga orsakerna och upprätta värdiga samhällen för värdiga liv istället för att strida i våra skinande rustningar och vita springare yvigt slängandes med svärd som kapar andras nackar.

[Zokrates]

Rättsrötan slår bara mot vanligt folk, skyldiga åklagare och domare drabbas aldrig, det vore ju för mycket begärt, ungefär lika omöjligt som att en domare i en hockeymatch visar ut sig själv för ett felaktigt domslut, det händer bara inte.

För att inte glömma bort den viktigaste kuggen till varför han fälldes, hans slöa advokat.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/quick ... 562759.svd

Man skulle ju kunna tro att detta var ett skämt för det är det också och precis som han själv avslutar,
"den som gjort sig skyldig till sådana fel och överträdelser inte bör tillåtas fortsätta att verka som advokat"
och givetvis är det ingen annan än sig själv han syftar på, men att öppet erkänna sin egen försumlighet, nej det gör han inte, businessman som han är ut i fingerspetsarna.