Vad är det som pekar på att det var 6 miljoner judar...

[Kallekula]

Ja, Hilberg t.ex. ser jag som seriös.

Okej vad sa han 5.1 miljoner dödade judar. Ska vi ta fasta på det och sedan fundera på bevis för hur de dödades?

[J R Auk]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nixondoktrinen

Att spela galen för att vinna fördelar inför förhandlingar är det många som gör. Klipp lite med ögat, hakan omärkligt dragen mot axeln osv och du har gett en solid bild av något att frukta.

Nazister har väl lämnat efter sig utsagor om att myten om juden behövdes? Att det som främst behövdes var fienden som legitimerade kriget.

"Juden" är den tidiga "terroristen". Om vi skall göra paralleller till idag.

Därför är det av vikt att inte fästa sig vid "juden" inför nazismen som judar. Det synes kunnat vara en uppsjö av andra grupper om de hade passat bättre. Sen att judendom i viss tolkning verkligen framstår som en skugga till nazismen, i deras delade ideal, tror jag enbart är något som skulle fälla ett avgörande inför två lika goda parter.

Jag förstår liksom inte varför siffror är intressanta i den här diskussionen. Genom att hela tiden dra frågan till siffror så skapar man antagonism där det kanske inte behöver finnas det och så söker man normera ett rätt i siffrorna runt det hela istället för en norm kring företeelsen som fenomen, att man behandlar människor grymt under krig, eller inför krig.

Jag menar att det inte spelar någon roll om det var 1 person eller 1 miljon personer som fick lida genom omänsklig behandling. Det gör det samma. Fenomenet, i lidandet och det som skapar det, är det samma.

Vill man söka orsaker till det hela så måste man titta bakom myten om nazister och judar som onda. Det är samma myt som legitimerar samma saker. Den appliceras bara mot olika grupper.

Man bör titta närmare på hur samma myter, samma ideologi, appliceras idag. Man bör titta närmare på hur ledare av idag ger upp sig för saken precis som de gjorde då. Man bör avmytologisera myten om den enskilde ledaren som kanaliserar ondska och snarare se hur representanten träder fram i ett representativt sammanhang.

[J R Auk]

Auk har tappat fattningen, samma sak i rättstats tråden och soldat råden! Sicken hårding! Du faller ibland på din egen oxymoroniska retorik.

Problemet med dig Auk är att du skiter fullständigt i om nån lever eller dör ändå vill du ha en bättre värld där ingen dör, ja eller lever för den delen du å din sida vill bara vara ifred!?

Men du ska fanimej ha en eloge för din poetiskt hållna text, fast ibland undrar jag om du ens själv förstått vad du skiver? Du anklagar dem som
använder dolt maktspråk (enligt din utsaga) men samtidigt nyttjar du densamma med glädje för att likt en påve pådyvla din egenhändigt frammekade filosofi. Vad menar du med det igentligen?

Tipps: om du ska nyttja fan som tyngd så måste det göras med emfas t.ex som herr rabiata revolutionisten Avantgardet brukar göra, så här: FAAAAAN.

Jag är inte fast i någon stelbent stilistik kanske det du ojjar dig över? Jag skiter fullständigt om någon dör, för det gör vi alla förr eller senare. Det jag bryr mig om är hur vi lever och vad någon behöver utstå i sitt liv. Jag söker alltså ge stöd till positiva värden, livet, istället för att stödja värden genom det negativa värdet, döden.

Jag arbetar inte med förtäckta maktanspråk just därför. Det jag förordar förordar jag för livet, och det bedöms i sin närvaro, i ett liv. Det är att jämföra med de anspråk som reses på basis av det negativa värdet döden, som enbart förordar något vilket kan bedömas i sin frånvaro (döden bedöms genom livet, och kan aldrig själv närvara).

6 miljoner döda tas ju här för att legitimera att vi inte skall kunna tala, helst inte ens tänka, vad som helst.

Döden i sin frånvaro, och som abstraktion, tas för att inskränka livet som är en konkret närvaro i att det levs. Livet vår verksamhet.

[Kallekula]

Jag menar att det inte spelar någon roll om det var 1 person eller 1 miljon personer som fick lida genom omänsklig behandling. Det gör det samma. Fenomenet, i lidandet och det som skapar det, är det samma.

Nix och där tror jag att de flesta inte håller med dig. Varför inte ta det ett steg längre och säga:

Jag menar att det inte spelar någon roll om det var 1 person som tog lite godis från ICA eller 1 miljon personer dödades.

Jo det är det och det avspeglas i alla länders strafflagstiftning.


Håller dock med dig om det religiösa. Judar, Muslimer och Kristna och vad de baserar sina handlingar på. Hämtar kraft från sin resp. skrifter. Härskarideologier, vurmande för de egna och uteslutande och tom dödade av de andra. Tyvärr talar vi väl om mer än 70% av jordens befolkning isf. (väg även in de som även de som tex är i en "kristen kultur" men inte aktivt troende etc)

[J R Auk]

Jag menar att det inte spelar någon roll om det var 1 person eller 1 miljon personer som fick lida genom omänsklig behandling. Det gör det samma. Fenomenet, i lidandet och det som skapar det, är det samma.

Nix och där tror jag att de flesta inte håller med dig. Varför inte ta det ett steg längre och säga:

Jag menar att det inte spelar någon roll om det var 1 person som tog lite godis från ICA eller 1 miljon personer dödades.

Jo det är det och det avspeglas i alla länders strafflagstiftning.


Håller dock med dig om det religiösa. Judar, Muslimer och Kristna och vad de baserar sina handlingar på. Hämtar kraft från sin resp. skrifter. Härskarideologier, vurmande för de egna och uteslutande och tom dödade av de andra. Tyvärr talar vi väl om mer än 70% av jordens befolkning isf. (väg även in de som även de som tex är i en "kristen kultur" men inte aktivt troende etc)

Varför jämställa snatteri och mord? Eller anförskaffandet av förnödenheter med olyckan att gå att dö? Varför jämföra dessa Kalle? Varför implicera att det är något sådant jag sysslar med när jag jämställer mängd X med mängd Y när båda mängderna betecknar samma substans. Dvs substansen i mängden jag talar om när jag säger "det spelar ingen roll om det var 1...." är definierad genom 'att lida genom omänsklig behandling'.

Det du och andra säger är att det är ok att låta människor lida genom omänsklig behandling så länge de ingår i en mängd mindre än X. Sen vill ni diskutera vart denna gräns för mängden går.

Varför undrar jag. Vad är det som får er att inta ställningen att rättfärdiga enskilda fall med det tänkta stora fallet. Och vad ger det inte för relevans, som påpekats tidigare, till den inverkan myten om förintelsen har på vad vi tillåter idag.

Vi ställer alla fall av "omänsklig behandling" mot "6 miljoner judar" och så ser vi att 250 000 döda människor slaktade med machetes efter påtryckningar från en propagandastat inte är så farligt. Det är snarare enbart en TJUGOFJÄRDEDEL så hemskt, och om man redan finner det abstrakt med 'hemskt' ställt inför 'förintelsen' så är det enbart abstrakt hemskt till en tjugofjärdedel. Man kan nästan säga att de som bara dödar 250 000 människor är TJUGOFYRA gånger så bra som Nazisterna.

Alla ni som resonerar som så att mängd har något som helst att göra inför ett fenomen som bedöms så som vi söker bedöma förintelsen här gör tankeeperimentet att sätta er själv ensamma i en instans av situationen ni gör omdömet om. Fråga er själva om ni vill reproducera en åsikt som legitimerar offret av er för att det enbart är ni. Och gå inte på Justins finter om att ni är onda som inte tillskriver de andra, de frånvarande inför exemplet, värde inför bedömningen. Ni kunde lika gärna alltid ta en större mängd då och peka på innan ni ger värde till en godtycklig mängd.

-Jo ja visst tycker jag att det är lite upprörande men betänk att det kunde varit en mer, det kunde varit värre. Vad är detta i ljuset av det som är värre?

[J R Auk]

Och vad gör 70% av jordens befolkning i en tänkt, föreställd, enhet när du själv kan upprätta konkreta närvarande ideal? Så vad är tyvärr?

Det är väl bara ett tecken på att det är än mer viktigt att kunna diskutera sådana här frågor utan att något kvasipolitiskt, kvasireligiöst, eller liknande slängs som epitet på den ena eller den andre.

Minns det reproducerade experiment som gav att majoriteten statistiskt sett ger påstått dödliga doser om de ombedes administrera dosen av en auktoritet. Sådant är vad vi har att slåss mot, den statistiska sannolikheten att själv ingå i en sådan grupp som vi fördömer och intalar oss att vi aldrig tillhör.

[J R Auk]

För övrigt är det väl dags att vi reapprioprierar ordet antisemit till att inkorporera även de andra semiterna?

För antisemitism finns det gott om, dock inte främst mot Israeler!

[Kallekula]

Varför undrar jag. Vad är det som får er att inta ställningen att rättfärdiga enskilda fall med det tänkta stora fallet.
Och vad ger det inte för relevans, som påpekats tidigare, till den inverkan myten om förintelsen har på vad vi tillåter idag.

Relevansen tog jag ett steg länge. Säg att slå någon på käften så några tänder flyger ut jmf med 1 miljon döda Jag anser inte att det är samma sak.

Vi ställer alla fall av "omänsklig behandling" mot "6 miljoner judar" och så ser vi att 250 000 döda människor slaktade med machetes efter påtryckningar från en propagandastat inte är så farligt.

Folkmord är folkmord och ska behandlas därefter. Inte svårare än så.

Nu talar ju du nu dessutom om mängd själv.

[J R Auk]

Jag säger inget om att tala om mängd. Jag säger något om att låta mängden diktera värdet.

[J R Auk]

Folkmord är heller inte folkmord.


Det kan vara både "nödvändigt" och "avskyvärt". Allt beroende på hur vi brukar det. Och 'folkmord' i sig är inte heller något enkelt att definiera. Så det som för en är 'folkmord' kanske för en annan är 'befrielse från förtryckare'.

[Kallekula]

Visst det var just det som nassarna gjorde. Befrielsekamp från det destruktiva, det nödvändiga kriget mot juden etc.

Accepteras inte generella kriterier så faller självklart tanken att tala om folkmord.

Jaha och jag som tänkte dra igång en sida om detta ämne men de sk. kritikerna (inte du AUK) pep iväg som en avlöning....vad nytt

[matahari]

Folkmord är heller inte folkmord.
Det kan vara både "nödvändigt" och "avskyvärt". Allt beroende på hur vi brukar det. Och 'folkmord' i sig är inte heller något enkelt att definiera. Så det som för en är 'folkmord' kanske för en annan är 'befrielse från förtryckare'.

Hör, hör!!! Nu är folkmord nödvändigt helt plöttsligt.......allt beroende
på hur AUK trollar runt med definitionerna och sammanhangen....

Tja då kan vi ju tex säga att alla inom makteliten oavsett maktelit
oavsett när i tiden pysslar med folkmord. Försäkringskassan är således
undersförstått skylldig till den snälla tantens självmord, eller hur AUK?
Oj, nej så kan det ju inte vara, du sa ju nyss att det var hennes eget fel?
Fast å andra sidan spelar ju död eller levande ingen roll för dig så varför
lever DU överhuvudtaget om det inte spelar nån roll för dig?
Tycker du har en ryggradslös och intetsägande hållning i sakfrågan.

[J R Auk]

Att sätta inom citation " " är att antingen citera, eller suspendera omdömet om vad för slags status, i avseende realitet, eller existens, detta "citerade". Eller så använder man det som jag nyss gjorde för att påtala det något annorlunda bruket av ordet, ovan ""citerade"".

De enkla citattecknen ' ' anger att man omtalar betydelsen av ett ord, att man talar om ordet och inte ordets mening.

[J R Auk]

Folkmord är heller inte folkmord.
Det kan vara både "nödvändigt" och "avskyvärt". Allt beroende på hur vi brukar det. Och 'folkmord' i sig är inte heller något enkelt att definiera. Så det som för en är 'folkmord' kanske för en annan är 'befrielse från förtryckare'.

Så för de illitterata följer här ett förtydligande.

Folkmord är heller inte folkmord. (Alla 'folkmord' är inte folkmord. Dvs alla användningar av begreppet 'folkmord' innehåller inte element som har med mord av folk att göra. Det kan vara en nedlåtande benämning på ett slag i ett krig. Det ger även yttryck för att inte alla folkmord är 'folkmord'. Ibland kan mord av folk kallas för något annat.)

Det kan vara både "nödvändigt" och "avskyvärt". Allt beroende på hur vi brukar det. Och 'folkmord' i sig är inte heller något enkelt att definiera.('Folkmord' tillskrivs ibland nödvändighet och ibland avskyvärdhet. Begreppet 'folkmord' är inte absolut definierat. Ordet är ett värdeord och man värjer sig därför mot det, alternativt slänger det på andra.) Så det som för en är 'folkmord' kanske för en annan är 'befrielse från förtryckare'. (Här ser ni hur jag slarvat. 'folkmord' skall stå inom "" istället. Så det skall vara "folkmord" och "befrielse från förtryckare". Detta för att ange att det som enligt utsaga är folkmord kan enligt en annan utsaga vara ett befriande.)

[J R Auk]

Tja då kan vi ju tex säga att alla inom makteliten oavsett maktelit
oavsett när i tiden pysslar med folkmord. Försäkringskassan är således
undersförstått skylldig till den snälla tantens självmord, eller hur AUK?
Oj, nej så kan det ju inte vara, du sa ju nyss att det var hennes eget fel?
Fast å andra sidan spelar ju död eller levande ingen roll för dig så varför
lever DU överhuvudtaget om det inte spelar nån roll för dig?
Tycker du har en ryggradslös och intetsägande hållning i sakfrågan.

Jag har aldrig påstått det vara hennes fel att hon dog. Däremot har jag sagt att det var hennes rätt och hennes val. Men det kanske inte är så viktigt just vad som sägs?

Varför jag överhuvudtaget lever har mycket litet med min inställning om att döden inte har något värde i livet. Även om det anger varför jag inte anser att man bör ta livet av sig. Man byter då det reella värdet mot ett fiktivt sådant. Ett rent påhittat. Eller negationen av det positiva värdet. Vilket inte heller är bra. Med andra ord du har inget skäl att tro på döden eftersom den inte är något annat än den abstrakta negationen av livet.

Sen visar ditt påstående hur litet av vad jag skriver du förstått.

Det relevanta är att jag påpekar att jag söker hålla mig till de värden som kan sägas närvara. Jag håller inte på och laborerar med frånvarande värden.

Vilken är sakfrågan för övrigt?