Svarta moln från Island, är domedagen nära?

[Harald Davidsson]

supergoda intelligenta varelser? skriver Zikrates

Dina längre inlägg är lite djupare, så jag tänker innan jag svarar.

[Potatis Gratäng]

Angående Zokrates svar.
Jag håller med dig till fullo och risken lär vara stor att det är precis så. Men samtidigt är det ju väldigt svårt att tänka sig in i en hjärna som är tusen gånger smartare än vår (ifall vi nu låtsas att en sådan utomjording finns). Ifall de har levt på sin planet i miljoner år och tillslut kanske insett att man inte kan "skövla" planeten... Vilket jag ändå förutsätter att en så smart ras skulle göra... annars skulle de ju ändå utplånat sig själva... eller hur? Men som Hawkings säger är nog den troligaste orsaken att utomjordingar åker runt för nöjes skull utan de gör det för att de vill kolonisera.... Men man kan alltid hoppas

Varför kokar det under marken på Island. Det enda skälet är att det är skapat av någons tanke som vill testa ifall flyget kan blockeras, för när den stora vågen kommer...när, och om..ingen vet...ska alla dränkas utom på några få speciellt utvalda platser och ingen ska kunna fly översvärmningen med flyg.

Struntprat  :?

[offe]

ingen ska kunna fly översvärmningen med flyg.

Men med båt går bra?

[dokido]

ingen ska kunna fly översvärmningen med flyg.

Men med båt går bra?

det beror på båtens iq

[Algotezza]

För mig är varje dag en karmaskördsdag och därmed en domedag.

Domedagen är en ständig process och ett kroniskt tillstånd. En våg som bär mitt medvetande och mitt öde.

/Algotezza

[Harald Davidsson]

Offe skrev ...men med båt går bra?

Om det kommer orkaner som rycker upp stora träd som tändstickor och kastar dom med sådan kraft att de far 20 km i luften innan de mejar ner städer och byggnader,

men bygg en ark...och vad är en ark? det var en svår fråga.

[Harald Davidsson]

En våg som bär mitt medvetande och mitt öde.

en ny formulering och snygg

[Harald Davidsson]

det finns  alltid en tanke bakom allting, även om sagoberättare som charles Darvin och dawkins inte tror att människan kan tänka, bara programmera

[matahari]

En fiskare struntar väl i att fiskarter försvinner så länge som han har lån på båten som måste betalas eller siktar på att tjäna ihop till en större avkastning, kort sagt, om han sågar av grenen han sitter på är inte hans problem, han sågar tills han faller så länge det finns en marknad för hans produkter. Detsamma gäller ju alla andra verksamma inom exploateringsbrancherna vilken det än må vara, att suga ut max så länge det går, att expandera så länge det går, tills det når ett tak och faller platt till intet. När lädret är slut blir skomakaren bagare, när mjölet är slut blir han en fiskare, när fisken är slut blir han kannibal.

Du menar att fiskaren börjar äta rå levande fisk igen? Vore det inte bättre om skomakaren blev kannibal? Denne behöver bara böja sig ner efter närmsta skosula av läder den är så jävla seg fast han kokaden så att det tar timmar att få den ner i maggen så därför torde det gå åt mindre antal kor.

[dokido]

vulkanen är ju bra, fast den finns väl inte längre, i media, men tack vare all aska så kommer temperaturen att gå ner och vi behöver inte längre några miljöaktivister, eller hur det var, och de kostar ju också pengar

[seekeroftruth]

det finns  alltid en tanke bakom allting, även om sagoberättare som charles Darvin och dawkins inte tror att människan kan tänka, bara programmera

Dawkings är intressant typ som gärna hånar religiösa... och i sina texter så skriver han att Universum bara ÄR. Det finns ingen mening med det hela för att därefter sätta massa meningar på olika företeelser.

Vilken snubbe.  :roll:

Kortfattat: Jag gillar inte honom.

[Justin Case]

Dawkings är intressant typ som gärna hånar religiösa... och i sina texter så skriver han att Universum bara ÄR. Det finns ingen mening med det hela för att därefter sätta massa meningar på olika företeelser.

Var sätter han "en massa meningar på olika företeelser"? Om du syftar på saker och ting som evolverat tills de blivit så väl "lämpade" för ett "syfte" att de kan tyckas "fylla en mening", får man komma ihåg att denna "mening" bara är imaginär. Ett exempel: vi har inte fingrar för att kunna gripa om saker och ting, utan vi har fingrar därför att nästan bara sådana varelser i vår nisch i ekosystemet som utvecklade eller ärvde gener för att utveckla fingrar överlevde, eftersom fingrar ger ett övertag i kampen om överlevnad. På liknande sätt är det, enligt Dawkins, även med allt annat som kan sägas ha "mening".

[Justin Case]

det finns  alltid en tanke bakom allting, även om sagoberättare som charles Darvin och dawkins

Om det är några som inte tycks mig vara sagoberättare så är det Darwin och Dawkins. De observerar, drar logiska slutsatser utifrån sina observationer, och berättar sina observationer och slutsatser. Vad är det som gör det till ett sagoberättande, mer än vad någon annans berättande är sagoberättande?

inte tror att människan kan tänka, bara programmera

Man måste kunna tänka för att kunna programmera. Att säga "de tror inte att människan kan tänka, bara programmera" är som att säga "de tror inte att människan kan räkna till 3, bara till 100".

[seekeroftruth]

Dawkings är intressant typ som gärna hånar religiösa... och i sina texter så skriver han att Universum bara ÄR. Det finns ingen mening med det hela för att därefter sätta massa meningar på olika företeelser.

Var sätter han "en massa meningar på olika företeelser"? Om du syftar på saker och ting som evolverat tills de blivit så väl "lämpade" för ett "syfte" att de kan tyckas "fylla en mening", får man komma ihåg att denna "mening" bara är imaginär. Ett exempel: vi har inte fingrar för att kunna gripa om saker och ting, utan vi har fingrar därför att nästan bara sådana varelser i vår nisch i ekosystemet som utvecklade eller ärvde gener för att utveckla fingrar överlevde, eftersom fingrar ger ett övertag i kampen om överlevnad. På liknande sätt är det, enligt Dawkins, även med allt annat som kan sägas ha "mening".

När man börjar förklara varför något sker då ger man det en mening. Han kan beskriva saker men inte ge det en mening. Jag tyckte han gav en del meningar åt saker i sin bok. Det var ett tag sedan jag läste den och kom inte förbi de första sidorna/kapitlen. Förövrigt så antog han massa saker bara för att få hans teori att gå ihop. Hur gick materia från livlös till liv? Vet han ej...

Hans titel på boken då. Han påstår att människan är självvisk. Ok? Varför inte skriva något i stil med "Den lydiga genen..." nej det skall vara "Den själviska genen...".

Den lydiga genen är mer korrekt... då den underkastar sig Universums lagar. Vidare att överhuvud kalla genen för något är att ge den en mening eller ett syfte. GENEN är mest korrekt.

Vad ÄR och vad för betydelse det har för oss är något annat.

Vad extra har han egentligen tillfört med sin bok som inte Darwin har?

[Algotezza]

det finns  alltid en tanke bakom allting, även om sagoberättare som charles Darvin och dawkins inte tror att människan kan tänka, bara programmera

Skillnaden mellan kausalitet, teleologi och teologi...

Vilket är början och slutet av ett snöre, en väg, en korv?

Börjar "allt" med Big bang eller är det dit vi är på väg? Tiden irreversibel eller reversibel?

Tiden en konstruktion, hypostasering av evigheten...


/Algotezza