Vad är ekonomi?

[Besserwisser]

Ja, som rubriken lyder, vad är ekonomi egentligen? Vad tycker ni?
Personligen ser jag ekonomi som först och främst något enormt odemokratiskt samtidigt som jag är fullt medveten om dess nödvändighet. Känner mig kluven . Kan man på något vis ändra grundförutsättningarna för ekonomi? I sådana fall, hur?

Eftersom jag läst en del ekonomi vet jag att ekonomi handlar om att förvalta och hushålla med knappa resurser. Frågan som då dyker upp i mitt huvud är den om ekonomi som INTE har knappa resurser. Bör den ses och uppfattas, behandlas som den som har knappa resurser? Hoppas ni förstår frågorna.

Btw, mitt första inlägg här.

[Zokrates]

Fram till slutet av 50 talet ansåg de flesta "experter" att havets resurser var just obegränsade, vilket lett till ett allvarligt hot för dagens fiskebestånd idag.

Det byggdes supertrålare och kvoter var ett nästintill okänt begrepp, därav drar jag slutsatsen att vi bör behandla alla resurser som begränsade tillgångar, vilket gör att jag inte riktigt direkt kan föreställa mig något som inte skulle omfattas av hushållning och därmed falla in under ekonomiska aspekter?

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/utfi ... -1.1090533

[NästanSvensk]

Personligen ser jag ekonomi som först och främst något enormt odemokratiskt

Hur kan det vara odemokratiskt när var och en har rätt att spendera sina pengar som de vill? Eller missförstår jag dig helt nu?

Hej förresten, första inlägget från mig  :)

[Besserwisser]

Personligen ser jag ekonomi som först och främst något enormt odemokratiskt

Hur kan det vara odemokratiskt när var och en har rätt att spendera sina pengar som de vill? Eller missförstår jag dig helt nu?

Hej förresten, första inlägget från mig  :)

Nej, du förstår mig rätt. Jag menar att ekonomi och demokrati egentligen inte kan samexistera eftersom de på flera sätt "motarbetar" varandra. Hoppas du förstår. Vidare ställer jag mig något misstänksam till om att vi verkligen har "rätt" att spendera våra pengar som vi vill. Ett exempel kan vara skatt. Du, jag, och alla medborgare i ett samhälle är skyldiga att betala en del av vår lön i form av skatt.

[Minded]

ekonomi handlar om att förvalta och hushålla med knappa resurser.

All teknik och färdighet handlar om effektivitet. Ekonomi också.

Huruvida det är odemokratiskt eller inte, tja, den demokrati vi sägs ha här i landet är en reellt implementerad - dvs den är inte ideal, inte perfekt. Vad anser du ideal demokrati vara? Hindras den av faktum som att vi är olika långa? Eller har olika mycket av någon annan resurs (tex ekonomi)?

[Besserwisser]

ekonomi handlar om att förvalta och hushålla med knappa resurser.

All teknik och färdighet handlar om effektivitet. Ekonomi också.

Huruvida det är odemokratiskt eller inte, tja, den demokrati vi sägs ha här i landet är en reellt implementerad - dvs den är inte ideal, inte perfekt. Vad anser du ideal demokrati vara? Hindras den av faktum som att vi är olika långa? Eller har olika mycket av någon annan resurs (tex ekonomi)?

Du har sannerligen rätt i (enligt mig) att
"den demokrati vi sägs ha här i landet är en reellt implementerad - dvs den är inte ideal, inte perfekt."
Något som är "perfekt" är något att eftersträva men som i praktiken aldrig blir fullkomlig anser jag, vad har du för åsikt om det?

Om vi nu skall eftersträva "mer" demokrati bör vi i så fall införa direkt demokrati. Det bidrar i större utsträckning till ett rättvisare samhälle. Grundidén är att alla medborgare från alla samhällsklasser skall förmå att påverka politiken direkt i frågor utan några politiska mellanhänder. Jag menar att direkt demokrati är den "äkta" demokratin till skillnad från hur det är idag där medborgarnas grundläggande intressen förbises. Glöm inte, att ordet demokrati innebär folkstyre, och direkt demokrati skulle bara bättra på förståelsen för detta. Om jag inte misstar mig förmodar jag att det pågår diskussioner om detta redan nu faktiskt.


Att vi är olika långa är något som vi inte kan påverka, således är frågan irrelevant enligt mig. Däremot är ett bättre exempel monarkin, den är i min mening synnerligen odemokratisk. Skillnaden här, är att vi medborgare kan påverka, men i så fall blir det förstås oerhört mödosamt.

För att försöka besvara din fråga anser jag att allt som vi medborgare kan påverka förblir demokratiskt medan tex en orättvis fördelning av världens resurser är odemokratisk. Kan du instämma med det?

[Minded]

Något som är "perfekt" är något att eftersträva men som i praktiken aldrig blir fullkomlig anser jag, vad har du för åsikt om det?

Jag är faktiskt inte säker på att perfektion inte kan nås. Dock kan jag se en nytta i att acceptera att det inte alltid kan vara/bli - det verkar sas inte kunna bli perfekt perfekt (idag åtminstone).

För att försöka besvara din fråga anser jag att allt som vi medborgare kan påverka förblir demokratiskt medan tex en orättvis fördelning av världens resurser är odemokratisk. Kan du instämma med det?

Att kunna påverka är alltså demokratiskt, samtidigt som det påverkade (till att vara visst ojämna resurser) är odemokratiskt? Någon del av ekvationen saknas..

Nu ser jag att det kanske är det som NästanSvensk var inne på också;

Hur kan det vara odemokratiskt när var och en har rätt att spendera sina pengar som de vill? Eller missförstår jag dig helt nu?

[kort]

Bara en tanke, om man ärver rikedom, eller lyckas skrammla ihop rikedom, så kan man fråga sig varför man är rik? Det kan ju inte vara för att man förtjänar det, eller hur? Men det medför ett ansvar som du kan uppfylla eller misslyckas med att uppfylla. Men kan ändå fråga sig, spelar gud tärning, eller varför blir någon rik? Någon mening måste väl ligga bakom?

[Lufier]

Kan det vara för att kompensera dem för de är fattiga i anden?

[Marko]

Bara en tanke, om man ärver rikedom, eller lyckas skrammla ihop rikedom, så kan man fråga sig varför man är rik? Det kan ju inte vara för att man förtjänar det, eller hur? Men det medför ett ansvar som du kan uppfylla eller misslyckas med att uppfylla. Men kan ändå fråga sig, spelar gud tärning, eller varför blir någon rik? Någon mening måste väl ligga bakom?

När jag fick vårt första barn var jag inte rik ekonomiskt. Det oroade mig inte mycket, men jag var lite avundsjuk på en bekant.
Han som jag började arbetar karriären på restauranger som diskare. Han fick ett arv på några miljoner och kunde bli ännu mer driftig,
Han köpte och placerade sina pengar, startade företag och var ägare av klädbutiker mm. Han gynnades av att ha tillgång till pengar.
Själv fick jag bara mer utgifter och kunde inte utveckla min karriär. Det går inte att arbeta sig till en bättre posotion på likartat vis som när man har pengar. Man fastnar i sin vardag och efter decenier av slit så har man bara skulder kvar. Jag är lite avundsjuk på min bekantes gynsamma läge. För trotts allt får man möjligheter av pengar, det är så vårat system är uppbygd.

Rikedom är ett socialt arv och ekonomiskt materiellt arv. Man föds in i sina roller.
Min roll som jag tog var att arbeta, jag fann värden i att kunna försörja mig och min familj, det var gott nog.
Men jag hade gärna velat göra annat/mer, det hade gynnat kreativiteten.

[kort]

Kan det vara för att kompensera dem för de är fattiga i anden?

Ja, man bör väl fråga sig vad som är motsatsen till ekonomisk rikedom, vad innebär andlig rikedom egentligen, är det att vara klok eller är det att vara känslosam eller är det att vara god, och på vilket sätt skulle det utesluta ekonomisk rikedom? Det är rätt intressant.

[kort]

Bara en tanke, om man ärver rikedom, eller lyckas skrammla ihop rikedom, så kan man fråga sig varför man är rik? Det kan ju inte vara för att man förtjänar det, eller hur? Men det medför ett ansvar som du kan uppfylla eller misslyckas med att uppfylla. Men kan ändå fråga sig, spelar gud tärning, eller varför blir någon rik? Någon mening måste väl ligga bakom?

När jag fick vårt första barn var jag inte rik ekonomiskt. Det oroade mig inte mycket, men jag var lite avundsjuk på en bekant.
Han som jag började arbetar karriären på restauranger som diskare. Han fick ett arv på några miljoner och kunde bli ännu mer driftig,
Han köpte och placerade sina pengar, startade företag och var ägare av klädbutiker mm. Han gynnades av att ha tillgång till pengar.
Själv fick jag bara mer utgifter och kunde inte utveckla min karriär. Det går inte att arbeta sig till en bättre posotion på likartat vis som när man har pengar. Man fastnar i sin vardag och efter decenier av slit så har man bara skulder kvar. Jag är lite avundsjuk på min bekantes gynsamma läge. För trotts allt får man möjligheter av pengar, det är så vårat system är uppbygd.

Rikedom är ett socialt arv och ekonomiskt materiellt arv. Man föds in i sina roller.
Min roll som jag tog var att arbeta, jag fann värden i att kunna försörja mig och min familj, det var gott nog.
Men jag hade gärna velat göra annat/mer, det hade gynnat kreativiteten.

Det är mycket orättvist, en av anledningarna till att det inte ändras på, skulle jag tro är att det är svårt att bita den som föder en, och det finns ofta få bättre synliga alternativ. De flesta kanske inte har så bra uppfattning om hur andra har det, men jag tror att de som tjänar bra har det betydligt lättare. Jag tycker att grundnivån för hur mycket människor tjänar på sina yrken borde vara högre, alla borde tjäna ungefär lika om man inte har ett eget företag, och de som tjänade mer skulle vara de som verkligen arbetade dag och natt, vad som avgjorde hur rik man blev borde i högre utsträckning vara beroende av hur sparsam man är. Men samtidigt borde man ju få sätta vilken lön man vill om man äger ett företag. Jag vet inte om man borde beskatta rika i högre utsträckning men ge mer i bidrag till de som behöver. Om det fanns bra regler för hur hög grundnivån på en lön borde vara så fungerar ju det ungefär som en skatt för istället för att beskattas så är man tvungen att ge höga löner till sina anställda. Jag tror inte att det är alls bra med de låga lönerna, för folk blir som slavar, de mår inte bra, de sliter hårt för ingenting but dålig erfarenhet.

[Lufier]

Kan det vara för att kompensera dem för de är fattiga i anden?

Ja, man bör väl fråga sig vad som är motsatsen till ekonomisk rikedom, vad innebär andlig rikedom egentligen, är det att vara klok eller är det att vara känslosam eller är det att vara god, och på vilket sätt skulle det utesluta ekonomisk rikedom? Det är rätt intressant.

För mig är andlig rikedom att älska och bli älskad. Står inte i motsats till ekonomisk rikedom.

[Marko]

Bara en tanke, om man ärver rikedom, eller lyckas skrammla ihop rikedom, så kan man fråga sig varför man är rik? Det kan ju inte vara för att man förtjänar det, eller hur? Men det medför ett ansvar som du kan uppfylla eller misslyckas med att uppfylla. Men kan ändå fråga sig, spelar gud tärning, eller varför blir någon rik? Någon mening måste väl ligga bakom?

När jag fick vårt första barn var jag inte rik ekonomiskt. Det oroade mig inte mycket, men jag var lite avundsjuk på en bekant.
Han som jag började arbetar karriären på restauranger som diskare. Han fick ett arv på några miljoner och kunde bli ännu mer driftig,
Han köpte och placerade sina pengar, startade företag och var ägare av klädbutiker mm. Han gynnades av att ha tillgång till pengar.
Själv fick jag bara mer utgifter och kunde inte utveckla min karriär. Det går inte att arbeta sig till en bättre posotion på likartat vis som när man har pengar. Man fastnar i sin vardag och efter decenier av slit så har man bara skulder kvar. Jag är lite avundsjuk på min bekantes gynsamma läge. För trotts allt får man möjligheter av pengar, det är så vårat system är uppbygd.

Rikedom är ett socialt arv och ekonomiskt materiellt arv. Man föds in i sina roller.
Min roll som jag tog var att arbeta, jag fann värden i att kunna försörja mig och min familj, det var gott nog.
Men jag hade gärna velat göra annat/mer, det hade gynnat kreativiteten.

Det är mycket orättvist, en av anledningarna till att det inte ändras på, skulle jag tro är att det är svårt att bita den som föder en, och det finns ofta få bättre synliga alternativ. De flesta kanske inte har så bra uppfattning om hur andra har det, men jag tror att de som tjänar bra har det betydligt lättare. Jag tycker att grundnivån för hur mycket människor tjänar på sina yrken borde vara högre, alla borde tjäna ungefär lika om man inte har ett eget företag, och de som tjänade mer skulle vara de som verkligen arbetade dag och natt, vad som avgjorde hur rik man blev borde i högre utsträckning vara beroende av hur sparsam man är. Men samtidigt borde man ju få sätta vilken lön man vill om man äger ett företag. Jag vet inte om man borde beskatta rika i högre utsträckning men ge mer i bidrag till de som behöver. Om det fanns bra regler för hur hög grundnivån på en lön borde vara så fungerar ju det ungefär som en skatt för istället för att beskattas så är man tvungen att ge höga löner till sina anställda. Jag tror inte att det är alls bra med de låga lönerna, för folk blir som slavar, de mår inte bra, de sliter hårt för ingenting but dålig erfarenhet.

Jag tror att tar man bort räntan så blir systemet mer stabilt och inte lika många hamnar i skuldfällorna.
Priserna på produkterna stiger kanske en aning i början efter att man tagit bort räntor (folk får ju mer pengar i plånboken)
Men och andra sidan så betalar man inte livet ut på en skuld för att räntan överstiger amorteringen. (vanligt läge hos de som har skulder)

Räntan är debaterad som legal metod i vissa kretsar (kommer inte ihåg på rak arm vilen), och Islam har förbjudit räntor.
Att ta ränta kan anses som ocker. (fast ingen har väl blivit fäld för ocker dom sista trettio åren sen bankerna tog över)

Att skatta en befolkning är något som livligt debateras mellan kapitalisterna och socialisterna. en ren amerikansk äkta kapitalism vill inte ha något styre över pengar, utan allt ska vara baserad på välgörenhet och fair handel och överenskommelser mellan parterna.
Skolor kommer att betalas av medborgarna, fattiga får sin mat via de rikas bidrag, forskning är baserad på handelsavtal och sjukvård likaså.
Det är väl lite åt det hållet högern vill gå åt. I sverige ser jag att högern är lite som socialismen, skatter ska finnas och staten har sin roll.

Själv tycker jag att ett rättvist system är när folk får råd att leva utan att bygga skulder. tjänar jag 5000-10 000kr i månaden ska det vara helt skattebefriat. Tjänar du 30-50 000 ska du betala runt 40% i skatt, och tjänar du 500 000 i månaden ska runt 80% vara skatt för gemensam välfärd. De som smusslar undan pengar till utlandet och fifflar ska dömas till utvisning av landet för evigt utan benådning och ses som spioner och terrorister av en samhälsfunktion som sätts i fara. : ) nåja, jag vet inte helt vad jag tycker, bara att jag vill att ingen ska lida i vårt samhälle. Tjänar man under 10.000kr ska en utbetalning ske på mellanskilnaden till medborgaren.

Ingen familj ska kunna sko sig på tex att ha 17barn i ett sådant samhälle, barnbidraget ska avskaffas för de rika.
Ensamstående ska få ett vist stöd om det behövs. Inget eget kapital som bygger på ränta och andras slit ska få existera.
De som jobbat för sin lön ska få ha sina pengar utan tak. Fusk avtal som ger miljoner vid avgång ska bestraffas, skolor ska vara helt fria, och löner ska vara lika för alla (vd som städare har samma lön)

[kort]

Jag tror att tar man bort räntan så blir systemet mer stabilt och inte lika många hamnar i skuldfällorna.
Priserna på produkterna stiger kanske en aning i början efter att man tagit bort räntor (folk får ju mer pengar i plånboken)
Men och andra sidan så betalar man inte livet ut på en skuld för att räntan överstiger amorteringen. (vanligt läge hos de som har skulder)

Räntan är debaterad som legal metod i vissa kretsar (kommer inte ihåg på rak arm vilen), och Islam har förbjudit räntor.
Att ta ränta kan anses som ocker. (fast ingen har väl blivit fäld för ocker dom sista trettio åren sen bankerna tog över)

Att skatta en befolkning är något som livligt debateras mellan kapitalisterna och socialisterna. en ren amerikansk äkta kapitalism vill inte ha något styre över pengar, utan allt ska vara baserad på välgörenhet och fair handel och överenskommelser mellan parterna.
Skolor kommer att betalas av medborgarna, fattiga får sin mat via de rikas bidrag, forskning är baserad på handelsavtal och sjukvård likaså.
Det är väl lite åt det hållet högern vill gå åt. I sverige ser jag att högern är lite som socialismen, skatter ska finnas och staten har sin roll.

Själv tycker jag att ett rättvist system är när folk får råd att leva utan att bygga skulder. tjänar jag 5000-10 000kr i månaden ska det vara helt skattebefriat. Tjänar du 30-50 000 ska du betala runt 40% i skatt, och tjänar du 500 000 i månaden ska runt 80% vara skatt för gemensam välfärd. De som smusslar undan pengar till utlandet och fifflar ska dömas till utvisning av landet för evigt utan benådning och ses som spioner och terrorister av en samhälsfunktion som sätts i fara. : ) nåja, jag vet inte helt vad jag tycker, bara att jag vill att ingen ska lida i vårt samhälle. Tjänar man under 10.000kr ska en utbetalning ske på mellanskilnaden till medborgaren.

Ingen familj ska kunna sko sig på tex att ha 17barn i ett sådant samhälle, barnbidraget ska avskaffas för de rika.
Ensamstående ska få ett vist stöd om det behövs. Inget eget kapital som bygger på ränta och andras slit ska få existera.
De som jobbat för sin lön ska få ha sina pengar utan tak. Fusk avtal som ger miljoner vid avgång ska bestraffas, skolor ska vara helt fria, och löner ska vara lika för alla (vd som städare har samma lön)

Jag tycker att du har bra åsikter, faktiskt tycker jag också att ränta borde förbjudas, världen behöver inte fungera så, det borde bara vara tillåtet att låna ut pengar räntefritt, om människor som är rika köpte bostäder som de hyrde ut istället för att låna ut pengar till människor för att de ska kunna hyra en bostad, så har man löst ett problem istället för att bara skicka vidare, problemet är räntan och lösningen blir att man slipper räntor, det är precis lika fördelaktigt ekonomisk att hyra ut bostäder som att låna ut pengar, cirkeln blir sluten, man har ett avtal mellan två personer, men framförallt är det säkrare, för då man lånar ut pengar sköter banken det och man måste lita på att alla kan betala i alla led, om du äger ett eget fastighetsbolag har du bättre koll. Är det inte så?