Då Avantgardet lämnade FF dog det kvalitativa.

[Kallekula]

Jo det var ju också en respons som är konstruktiv. Så du kallar mig för en ku kux klanare. Okej då kör vi det spåret. Men snälla du en gammal övervintrad haschtomte som tror han hjälper barn i Indien när han köper lite braj från dem. Jo det är ju till att vara samhällsmedveten i fingerspetsarna.

För mina seriösa svar försvann i drogdimman märker ja. Det blev bara ujuu ähääää uhää du är en klanare av det hela.

Så åter till de med medvetandet i behåll.

80%. Av alla slavbarn i Sverige

När någon säger något sådant vill jag vet

Hur många slavbarn finns det i Sverige? Vad menas med ett slavbarn?  

[Harald Davidsson]

haschtomte, skriver kallekula..

jag är faktiskt en människa som aldrig använder droger, jag undviker även att ta medicin, jag har varit sjuk 3 gånger på 18 år och två gånger tog jag någon slags pencilin-tabletter mot feber.

jag har faktist aldrig sett hasch.

jag tycker ditt omdömme är JUNK.

[Harald Davidsson]

Jag hjälper inte de fattiga, för hur ska de hjälpas, ska man skura deras golv, tvätta deras kläder, diska deras koppar och fat eller ska man strö några enkroner här och där, jag försöker hjälpa mig själv så jag inte ska gravitera djupare ner i materian, ingen vill hjälpa de fattiga, men storbolagen i väst missbrukar de fattiga, det tycker jag är så djävla dåligt att jag inte har ord för det, det är som att försöka ha sex med nyss begravda icke brända kroppar, ett annat problem är att kvaliten också går ner i de prylar som tillverkas idag bland annat genom billig arbetskraft samtidigt som priset går upp, CHEATING.

[Kallekula]

Men halvharald, det handlar ju inte om vad du är eller inte. Det handlar om förolämpningar som du körde igång. Du får väl välja vad du vill ta upp. Du kan inte både ha kakan och äta upp dem, se du.

Nåväl om vår avsaknade hjälte Avantargde var här skulle ha i princip kaskadkräkas på dina förment "hjälpande" insatser eftersom han var en hårt troende marxist.

Håller du med om Marx teorier kring detta om klasser, utsugning etc eller ej? Om inte varför?

[Harald Davidsson]

Vad säger Darvin och Dawkin om de fattiga, är det ett naturligt urval.

[Kallekula]

Så kan du ju tolka det hela om du vill. Om du utgår ifrån dessa teorier. Vad ska då de fattiga i Indien göra? Hur, utifrån dessa teorier,  hur hjälper du då de fattiga i Indien?

ps.

Du helt åt fanders fel ut när du säger att jag är rasist. Tvärt om jag tycker att alla varor och tjänster OCH människor ska få få flyta fritt mellan nationsgränsrena (nationsgränser är ett otyg som ska avskaffas).Vem som helst ska när som helst, utan kontroll få, få bosätta sig i vilket land som denne vill.

[Ewelina]

"...till human voices wake us, and we drown."

Vackert!

[Harald Davidsson]

ett samhälle är en gemenskap, vad är föränderligt och vad är oföränderligt i denna gemenskap, det som är föränderligt kallas för politik, det verkar som om fattigdom är någonting oföränderligt, idag när vi kan få all information vi önskar genom internet, så fattigdomen är inte oföränderlig på grund av brist på kunskap, men i brist på kärlek,

det är alltså brist på sympati som konserverar fattigdommen, i Indien har vi 90 procent fattiga och den enda vägen de har att försöka ta bort fattigdommen är att höja produktionen,

Karl Marx var en anti-rasist och en verkligt god människa, men hans dialektik haltade, här i Indien finns ingen konstruktiv spänning mellan arbetsgivare och arbetstagare, till förmån för arbetstagare,

[seekeroftruth]

Vad säger Darvin och Dawkin om de fattiga, är det ett naturligt urval.

Måste säga... att det var en mycket smart observation.

Bra fråga!

[Justin Case]

Vad säger Darvin och Dawkin om de fattiga, är det ett naturligt urval.

Jag antar att du menar: "är det naturligt urval som gjort att det finns fattiga?". De fattiga som finns idag är väl knappast fattigare än vad de fattiga var på stenåldern eller vad människans föregångare var? Vad det naturliga urvalet har gjort är väl snarare att göra människor rikare. Måhända bara en del av människorna, men det är väl alltid något?

[Zokrates]

Vad säger Darvin och Dawkin om de fattiga, är det ett naturligt urval.

Det där är en knivig fråga, när människan startade sin agrikulturella utveckling ledde det till en massiv omvälvning av det ökande antalet människor som kunde försörjas, alltså på både gott och ont.

Innan det steget så kan vi ju föreställa oss att tillgången till föda begränsade antalet människor och höll det i jämna steg med vad naturen erbjöd, men med ett mindre antal så ökar ju även utsattheten, det krävs inte alltför mycket för att hela grupper skall slåss ut och som art har mänskligheten balanserat på randen till utplåning ett antal gånger under historiens gång vilket även avbildats i vårt genetiska arv som tydliga spår i form av så kallade flaskhalsar.

Men med jordbrukets införande så förändrades detta radikalt, den första revolutionen inträffar i och med det och mänskligheten förökar sig allt sedan dess i en explosionsartad takt. Så långt skulle allt kunna tyckas förefalla positivt, men i takt med en allt ökande befolkning måste människan i större grad tränga undan naturen, odlingarna kräver större areal, bättre teknik, för att till slut hamna i ett tillstånd där de med störst makt att styra över de ekonomiska prioriteringarna avgör vilka som skall mättas eller svältas.

Det finns ingen potentiell brist på mat förutsatt att all odlingsbar mark i världen verkligen användes till just matproduktion, men det gör den ju inte som vi redan vet.
Dels är det den ökande mängden av köttproduktion som tar en allt större mängd odlingsmark i anspråk, förutom de andra odlingsbara alternativen till matgrödorna som t.ex bomull som används inom klädindustrin eller andra sorters växter som används till lyxkonsumtion typ kaffe, te, kakao, tobak som egentligen inte är livsnödvändiga, samt slutligen ej heller att glömma bort, en ökad stadsbebyggelse på just odlingsbara marker och andra naturingrepp som fått negativa följder.

Det finns helt enkelt för många människor redan nu för att just detta systemet som används idag skall anses vara hållbart, men det finns inte för många människor i den meningen att det skulle finnas fler människor än vad som skulle vara möjligt att försörja. De fattiga är alltså enbart de tillfälliga förlorarna i vårt kapitalistiska system varunder alla på sikt ändå blir förlorare i det långa loppet.

Så vad Darwin skulle ha sagt är förmodligen att hela mänskligheten idag befinner sig i något som kan liknas vid en ojämnt fördelad vågskål som står i ett vägskäl, att balansera upp den kräver en omfördelning av människorna i skålarna och ett snabbt beslut att inte gå längre fram längs den inslagna vägen om det inte skall dratta omkull, för görs inte detta stopp så kommer människligheten oundvikligen i en inte alltför avlägsen framtid att räknas till förlorarna. Märk väl, han skulle inte göra någon individuell skillnad på person och person i vågskålarna, rik, fattig eller något annat betydelselöst kriterium spelar ingen roll, det är alla eller ingen som gäller för hur skulle det ens kunna existera en mänsklighet om den endast bestod av 1 miljon plus? superrika (vinnarna) helegoister som inte kan göra ett endaste vettigt handtag på egen hand? Utan slavarna skulle de snabbt svälta ihjäl, då det sitter för benhårt inprogrammerat i deras psykopatiska arvehjärnor att endast kunna överleva medelst att roffa åt sig utan större krav på fysisk ansträngning.

Kapitalismen är död!

[Harald Davidsson]

Citat:
Vad säger Darvin och Dawkin om de fattiga, är det ett naturligt urval.


Det där är en knivig fråga, när människan startade sin agrikulturella utveckling ledde det till en massiv omvälvning av det ökande antalet människor som kunde försörjas, alltså på både gott och ont.

Innan det steget så kan vi ju föreställa oss att tillgången till föda begränsade antalet människor och höll det i jämna steg med vad naturen erbjöd, men med ett mindre antal så ökar ju även utsattheten, det krävs inte alltför mycket för att hela grupper skall slåss ut och som art har mänskligheten balanserat på randen till utplåning ett antal gånger under historiens gång vilket även avbildats i vårt genetiska arv som tydliga spår i form av så kallade flaskhalsar.

Men med jordbrukets införande så förändrades detta radikalt, den första revolutionen inträffar i och med det och mänskligheten förökar sig allt sedan dess i en explosionsartad takt. Så långt skulle allt kunna tyckas förefalla positivt, men i takt med en allt ökande befolkning måste människan i större grad tränga undan naturen, odlingarna kräver större areal, bättre teknik, för att till slut hamna i ett tillstånd där de med störst makt att styra över de ekonomiska prioriteringarna avgör vilka som skall mättas eller svältas.

Det finns ingen potentiell brist på mat förutsatt att all odlingsbar mark i världen verkligen användes till just matproduktion, men det gör den ju inte som vi redan vet.
Dels är det den ökande mängden av köttproduktion som tar en allt större mängd odlingsmark i anspråk, förutom de andra odlingsbara alternativen till matgrödorna som t.ex bomull som används inom klädindustrin eller andra sorters växter som används till lyxkonsumtion typ kaffe, te, kakao, tobak som egentligen inte är livsnödvändiga, samt slutligen ej heller att glömma bort, en ökad stadsbebyggelse på just odlingsbara marker och andra naturingrepp som fått negativa följder.

Det finns helt enkelt för många människor redan nu för att just detta systemet som används idag skall anses vara hållbart, men det finns inte för många människor i den meningen att det skulle finnas fler människor än vad som skulle vara möjligt att försörja. De fattiga är alltså enbart de tillfälliga förlorarna i vårt kapitalistiska system varunder alla på sikt ändå blir förlorare i det långa loppet.

Så vad Darwin skulle ha sagt är förmodligen att hela mänskligheten idag befinner sig i något som kan liknas vid en ojämnt fördelad vågskål som står i ett vägskäl, att balansera upp den kräver en omfördelning av människorna i skålarna och ett snabbt beslut att inte gå längre fram längs den inslagna vägen om det inte skall dratta omkull, för görs inte detta stopp så kommer människligheten oundvikligen i en inte alltför avlägsen framtid att räknas till förlorarna. Märk väl, han skulle inte göra någon individuell skillnad på person och person i vågskålarna, rik, fattig eller något annat betydelselöst kriterium spelar ingen roll, det är alla eller ingen som gäller för hur skulle det ens kunna existera en mänsklighet om den endast bestod av 1 miljon plus? superrika (vinnarna) helegoister som inte kan göra ett endaste vettigt handtag på egen hand? Utan slavarna skulle de snabbt svälta ihjäl, då det sitter för benhårt inprogrammerat i deras psykopatiska arvehjärnor att endast kunna överleva medelst att roffa åt sig utan större krav på fysisk ansträngning.

Kapitalismen är död!, skriver Zokrates






att tillgången till föda begränsade antalet människor .........jag är gräs-ätare, inte kött-ätare, finns det något som tyder på att det funnits en ursprunglig människa som alltid varit gräs-ätare, här i Indien äter de fattiga kött högst två gånger i månaden, de är alltså i huvudsak gräs-ätare, men ifall de hade pengar skulle de äta kött oftare, ,,vi vet just ingenting om vilken typ av mat de åt för cirka 12 000 år sedan, vad somväxte fritt i naturen....och de första människorna, ifall vi kommer från Gorillorna eller någon människo-apliknande art...för det första,,,det måste ha muterats fram både en manlig och en kvinnlig typ inom, säg 40 år, för om det muteras fram en manlig ap-människa, och hur många millioner år skulle det inte ta, och om det inte samtidigt muteras fram en kvinnlig typ, så måste ju den manliga typen dö ut....

det är för mycket för att ta upp en gång det du skrivit, får ta upp det i etapper..

vad jag menar med ...är det ett naturligt urval...det kan ses från olika vinklar...begreppet NATURLIGT är ett smart begrepp, för det omfattar just allting från Gud till helheten...jag vetav egen erfarenhet att Darvins och kanske mest hans efterföljare har gjort bedrägliga generaliseringar...det är möjligt utifrån en koprrekt definition av vad är en fattig, att totalt avsluta Darvins ideer som
exotiska drömmar, från en ..ja, vad var hans motiv

vi kan börja...var människan kött-ätare eller gräs-ätare--

[Harald Davidsson]

Men med jordbrukets införande så förändrades detta radikalt, den första revolutionen inträffar i och med det och mänskligheten förökar sig allt sedan dess i en explosionsartad takt, skriver Zokrates..


jordbruk betyder gräs-ätare..men det är inte mer än 7000 år sedan..hur många gånger om dagen hade de sex..ochifall de ej skyddade sig..skulle kvinnorna vara pregnanta från 15 års åldern upp till kanske 40 till 45 års åldern och hon kunde kanske få runt 20 barn..levde de i fri sex, ej i äktenskap,,var de blyga eller hade de sex öppet,,kanske 5 till 6 gånger varje dygn, som grupp-sex eller individuellt sex...

för ifall de hade gruppsex, det betyder solidaritet, alltså ingen lämnas utanför, ingen blir fattig, för allt delas, från sex till mat, och materialism,

och det innebär också att det ej fanns incest tabun.

[Harald Davidsson]

Det finns helt enkelt för många människor redan nu för att just detta systemet som används idag skall anses vara hållbart, men det finns inte för många människor i den meningen att det skulle finnas fler människor än vad som skulle vara möjligt att försörja. De fattiga är alltså enbart de tillfälliga förlorarna i vårt kapitalistiska system varunder alla på sikt ändå blir förlorare i det långa loppet. skriver Zokrates




Jag tror de hade någon form av preventivmedel för 7000 år sedan...Eric Neumann menar att de levde i Matriarkat, alltså i grupp-sex..men jag vill inte kalla det för matriarkat och individuellt sex för patriarkat..befolkningsexplosionen kom därför att vissa i gruppen saknade preventiv kontroll..ifall vi antar att de levde i en grupp på 200 människor och att sexualitetern var totalt fri ..det innebär att de aldrig fick känna sexuell svält..och om vi antar att sexueliteten är den egentliga maten, den andliga födan..och om den var totalt fri,,att alla delade med sig...naturligtvis kunde aldrig några fattiga uppstå i gruppen..det är först när sexualiteten begränsas som de fattiga börjar bli en realitet..de rika idag använder sina pengar på lyx-prostitution, som nummer 2 dyra sorters alkohol och som nummer 3 speciella mat-ihopkok..

[Harald Davidsson]

Vissa religioner idag använder sig av totalt fri sexualitet...alltså grupp-sex utan några incest tabun..det innebär att allt delas, alltså total JÄMLIKHET,

kapitalism kan definieras som en speciellt raffinerad form av sexuellt förtryck,

men nu har vi kört förbi Darvin och hans bröder flera ljusår bort.