"maktlekar" / Spiral Dynamics "Röd"

[seekeroftruth]

Har haft spekulationer om detta jag med. Tror enbart att vissa delar av mänskligheten bär på neandertalarnas gener. Den svarta rasen tror jag inte hör till dom.

Ja de som sysslat med att kartlägga människans gener, myntade ju uttrycket Out of Africa, hypotesen om människans ursprung, MEN även neandertalarna vandrade ju ut, fast cirka 400.000 år tidigare. Detta skapade två olika grenar av människan som utvecklades oberoende av varandra fram tills dess att den andra vågen utvandrare från Afrika mötte de första och tydligen beblandade sig med dem. Men finns det kvar särskilt många svarta som inte senare har blandat sig med asiater, kaukasier? Kanske ett fåtal bushmän isåfall, för tack vare handel, kolonisationer, folkvandringar så är människan idag så uppblandad med varandra att vi är mer lika varandra än olika, trots olika hudfärg eller säregna drag.

Men det går att avla människor i syftet att få fram vissa egenskaper, något slavägare var medvetna om då de lät de friskaste och största "exemplaren" para sig med varandra, för att därigenom få en större och starkare avkomma, förmodligen syns fortfarande spåren av detta främst inom idrott där personer som t.ex Bolt har detta att tacka för.

Brittiska kronokolonin Jamaica, " År 1662 fanns det ca 400 afrikanska slavar på ön. När odlingen av sockerrör infördes ökade antalet slavar till 9.504 år 1673. Markägarna fortsatta efterfrågan på alltfler slavar medförde att det år 1734 fanns 86.546 slavar och 1775 hela 192.787."

Om jag skall ge mig på en vågad gissning nu så tror jag inte Kineser har beblandat sig i lika stor grad med neandertalare som Mongolerna, Ryssarna, Tyskarna, Slaverna, Scandinaverna (om nu jag benämner dessa folkgrupper rätt) osv...

Den svarta rasen visar sig ständigt vara snabbast, men när såg vi sist en svart man vinna styrkemans tävlingar, diskus eller kulkastning?

Och vilken ras har i genomsnitt visat sig ha högst IQ?

[J R Auk]

Skolan involverar barn. Barn har inte en normsatt normal utan är öppna för världen som något som sätter en normal. Att flera kulturer möts i skolan normaliserar snarare än skapar slitningar mellan olika kulturer. Du talar om detta "främmande" eller "annorlunda" som om det vore något naturting, och inte en social konstruktion.

Du tror inte att i många fall barn från andra kulturer har med sig, från sina familjer, attityder gentemot Sverige och svenskar, attityder som påverkar hur de i skolan innerst inne betraktar svenskar? Och vice versa.

Har de med sig attityder? De skapar sig väl attityder, om de nu är främmande över huvud taget, mot svenskar genom attityder mot livet, aka kultur. Sen vad är det här "innerst inne" du talar om? Du menar att det ligger något undermedvetet genetiskt kodat hos dem? Som de inte ens vet om själva? Eller menar du att de går runt och ljuger om vad de egentligen tycker?

'Folk' är ett begrepp som samlar en abstrakt mängd. Om "folket" har en ontologisk trygghet i sin kultur är andra kulturer inte ett hot. Om "folket" redan har andra influenser, vilket skolan ju innebär för barnen, så är "folket" en grupp som innehåller en 'annan kultur'. Så din förklaring haltar. Den kan kanske förklara våld hos äldre men knappast hos de som är på väg att socialiseras in i ett sammanhang.

Nu vill du hävda implicit att folk är en ontologisk kategori, att det finns en essens hos varje folk som skiljer dem från andra. Detta istället för att ta folket som ett socialt konstruerat begrepp. Vad har du för stöd till att folket verkligen är en grupp och inte bara tillskrivs en grupp.

Vi människor har generellt sett genetiskt betingat lättare för att uppleva gemenskap med, samarbeta med, trivas ihop med, stå ut med närhet till, varelser som är relativt lika oss själva. Det är därför män i allmänhet har lättare för att umgås avspänt med andra män än med kvinnor. Människor från kulturer man inte förstår sig på har man generellt svårare att komma överens med och trivas med att se omkring sig än människor från kulturer man upplever samhörighet med. Det finns undantag, men långtifrån alla är undantag.

Så du menar alltså att det är en ontologisk kategori för att vi subjektivt relativt varandra inte framstår som så lika? Vad är det för ett påstående? Människor i min erfarenhet sympatiserar med maskiner som om de hade känslor enbart för att de har ett till synes mål med sin aktivitet. Och du vill påstå att "likheten" mellan tex dig själv och en armenier inte är tillräckligt stor. Du förutsätter här i vanlig ordning det du söker argumentera för.

I princip säger du, det är en ontologisk kategori för att det är en ontologisk kategori. Ditt begrepp 'genetiskt betingat' är inte något som implicerar en argumentation. Det är snarare just en 'ontologisk kategori'.

De jag känner som har vuxit upp bland flera kulturella influenser har också lättare att acceptera och trivas i dessa. Det tyder för mig i kraft av min erfarenhet att det är en social konstruktion och inte något "genetiskt betingat". Hur nu fan genetiken skulle betinga oss till något sådant, lägger det likhetens begrepp hårdkodat i oss då?

Sen tycker jag att du skall kolla på brottsstatistik innan du gör generaliserade utsagor. Våldtäkter har ökat främst på grund av en semantisk dribbleri.

Det är etablissemangets förklaring. Etablissemanget har visat sig opålitligt i största allmänhet. De lovar runt och håller tunt, till exempel. Varför skulle de då vara ärliga med statistik? Att kolla på brottsstatistik kan leda mer fel än rätt, om brottstatistiken redan från början är framtagen med vissa politiska syften för ögonen. Vet du hur lätt det är att "ljuga med statistik"?

Ja jag vet precis hur lätt det är att ljuga med statistik, men du verkar inte veta det. Du ifrågasätter inte lögnen som hör till förklaringen av statistiken utan du förutsätter att man inte för några arkiv över antal anmälda, undersökta, avslutade, dömda osv. Det är en annan sak. Det här handlar inte om att man tar ett dåligt urval och kallar dem representativa, eller att man styr svaren genom frågorna eller något liknande.

Ska du argumentera emot mig här på att det "kan vara mer fel än rätt"?

Andelen våldsbrott går i vågor. Men sett över en längre period så är andelen brott konstant. Detta enligt BRÅs statistik.

Med tanke på att det är äldre människor som berättar att det var mycket mindre våldsbrottslighet och våldtäkter i Sverige när de var yngre, kan det vara så att våldsbrottsligheten var större innan dessa äldre fanns än när dessa äldre var unga, och att denna minskning av våldsbrottsligheten berodde på att svenskarna fick det ekonomiskt bättre och blev lyckligare. En ökning av våldsbrottsligheten inom en period då svenskarna inte fått det ekonomiskt sämre, alltså från det att de svenskar som nu är gamla var unga och fram till idag, måste i så fall ha någon annan förklaring, exempelvis ökad invandring. Sambandet är säkert inte bevisat, men nog finns det hyfsat starka indicier för det.

Våldtäkt har väl av och till varit en hustruenlig plikt att ställa upp på så vi skall nog vara lite varliga med hur vi applicerar dagens siffror om våldtäkter på hur det var förut. Det finns en uppsjö av parametrar som pekar på att det har och är ett av de brott som får sämst täckning i statistik om anmälan. Och enligt utsago jag tagit del av påstås det att anmälningsfrekvensen gått upp.

Alltså dina spekulationer är ganska vida här. Sverige har fått sämre ekonomi de senaste 30 åren eller så mig veterligen. Invandringen kom med den tidigare ekonomiska utvecklingen. Och än en gång, vad har du att gå på om du går på gamla människors utsagor. De må kanske vetat något om hur det var när de var unga. Men många äldre jag stöter på har inte en aning om vad som försigår idag. Deras källa är tidningar och tv som frossar i sensationer och tragedier. Förklaringen till varför de menar det vara mer våld nu är lättare att härleda till den rapportering och fokusering på brott som medier innebär. Och det inkluderar tv serier som sakta sipprar in som ett antaget reellt.

Så dina indicier pekar inte på jack shit enligt mig.

Varför smyga på oss en rasism Justin?

Jag smyger inte på oss någon rasism, vi människor är rasister vare sig vi vill det eller inte. Det har visats i experiment. Även de människor som mest bedyrar sin icke-rasism visar sig i experiment förknippa bilden på en svart människa med mer negativa ord än de förknippar bilden på en vit människa med. Rasismen sitter i vårt undermedvetna. Därför är det rimligt att anta att den sitter i våra gener. Vi kan försöka förneka den, men den fortsätter ändå påverka hur vi beter oss. Bättre då kanske att bygga samhället på sådana sätt att denna rasism inte får så negativa konsekvenser, t.ex. genom att avstå från att tvinga på svenskarna en skyldighet att samsas om sitt samhälle med folk från andra kulturer.

Nej människor kan vara skall det heta. Inte alla gör de associationer du talar om. Och hur går det för kontrollgrupper som levt i samhällen med svarta och tittar på bilder?

Varför behöver vi känna att vår kultur är hotad?

Behöver och behöver. Många svenskar upplever de facto sin kultur hotad, och ännu fler svenskar beter sig på sätt som styrs av omedveten rasism, hur mycket man än försöker utbilda eller moralisera bort det. Det är inget man ska bortse från eller tro att man kan trolla bort, och det påverkar hur det går för Sverige och svenskarna även på sikt.

Ja att folk känner den hotat är ett faktum jag instämmer i. Det har du visat tydligt. Men det här du gör nu är ju bara ett stöd utanför argumentationen i linje med att vi inte behöver betänka huruvida vi bör vara rasistiska då vi de facto är det.

Samma argumentation inför en mordrättegång skulle peka på att vi inte bör fråga oss om vi bör avhålla oss från mord för vi begår faktiskt mord.

Lite bakvänt enligt mig.

[J R Auk]

Såg att du kommenterade rasbegreppet Justin. Och visst är det så att det finns skäl att tala om skillnader mellan olika grupper människor. Vi ser inte lika dana ut om man söker ge karakteristik, men allt övrigt ser vi lika ut, vi beter oss inte lika dant om man söker särskilja genom karakteristik, men allt annat är det samma.

Det är skillnader men de verkar föreligga på grund av hur vi ordnar våra samhällen och inte på grund av vart vi kommer ifrån.

Nu vet jag att du påpekar att din argumentation här inte specificerar vad skillnaden skulle vara som vi är genetiskt betingade att sky. Och visst i någon mån kan man tala om sådana "genetiska" mekanismer (jag tycker inte genetiken har något här att göra, då är det snarare vår biologi, eller fysiologi). Det vore alltså på grund av att vi alla är lika dana som vi skyr varandra.

Men problemet är att du ändå argumenterar för att vi inte skall beblanda "vår kultur" med andra i skolan. Det är högst suspekt vad "vår kultur" skall innebära om det är så att den genetiska betingningen inte har något objekt naturgivet utan att objektet är socialt konstruerat och tendensen biologisk. Då borde vi se precis samma problem inom varje kultur om nu inte "genetiken" eller biologin också kommer med något slags markörer som kan skapa just en naturgiven grupp som vi kan sätta inför skillnaden mot andra. Finns det ingen sån sätts det individuellt och då kan vi lika gärna se den här biologiska tendensen att sky det främmande inom en och samma kultur. Och vi kan alltså inte då nå en normativ slutsats så som den du betänker; att vi inte skall blanda kulturer.

[matahari]

Gruppmentalitet är genetiskt betingad.

Redan här har du sopat i väg dig själv till en ovetenskaplig rundgång.

Ja nog är det märkligt hur samma negur som får ett liv i bekvämlighet
är mer like sin vite granne i Sate Lake City än sina stamfränder (närmast
rent genetiskt) ute på den afrikanska bushen.

End of line for mental tourist buss 102.. Please take citytrain 32 for next level......