Vegetarism kan ju te sig lite som ett mode idag, men går det inte djupare än så? Kan man fortsätta äta kött om man verkligen har satt sig in i vad kött egentligen är?
För-resonemang...
Kött är något som man skurit av från någons kropp. Någon som hade ögon att se fina och hemska saker med, öron att höra fina och hemska ljud med, en mun att smaka goda och äckliga saker med, en hud att känna sin mammas närvaro mot och att känna taggtrådens vassa taggar i etc etc. En någon som oroligt letade efter sin mamma när mamman var utom synhåll... en någon som oroligt letade efter sin kalv när kalven var utom synhåll...
Köttet har alltså tagits från denna anonyma någon som skrikit och kämpat och försökt på alla vis att undvika att trängas in i den trånga gång som leder till avrättningsplatsen. Redan här kan det hända att något ben bryts. Sedan sätts en bultpistol mot huvudet och PANG!
Djuret faller orörligt ner till marken. Kroppen hängs upp med en krok i benen. När sågen som skall skära upp magen och halsen börjar ljuda, då sprattlar helt plötsligt kroppen till och det visar sig att kon gör ett sista försök att komma undan terrorn, men sågen skär igenom halsen och magen och inälvorna rinner ut. Kon fortsätter sprattla ända in i det sista.
Efter detta så styckas och sorteras den livlösa kroppen och skickas för att packeteras någonstans och sedan köras ut till butikerna i små fina paket i form av nötfärs och varmkorv.
Tiden går, några likdelar handlas upp, kanske av en barnfamilj som vill ha lite varmkorv att grilla på kvällen när de ska titta på fotboll.
Men allt går inte åt. Många av likdelarna från denna Någon hinner bli ruttna och slängs i soporna...
Ok. Filosofi bör ju röra sig på förnuftets plattform. Det bör vara något som kan förklara och visa på saker som de är. Att börja se samband mellan saker och ting och kunna avgöra vad som är rätt och fel...
Så här har jag med enkelt resonemang försökt visa saker som de är.
Dagens "civiliserade" och "högt utvecklade" människor visar verkligen ett praktexempel på okunnighet och okänslighet. Kött har lagts till kostcirkeln. Men det måste ligga i människans goda utveckling att ta bort det. NU! Miljoner levande varelser dör varje dag bara för att det ska kittla lite skönt på tungan.
Så var en av dem som kämpade för en känsligare värld...
det står i Bhagavad Gita;
Vad helst en stor ledande man gör kommer alla vanliga människor att följa
Och det har vi sett i världen hittils när folk inte vill vakna upp och tänka själva;
Slavhandel - (många miljoner dog på slavskeppen och torterades dagligen)
Apartheid - (många miljoner svarta har dödats och lidit oerhört pga vita "civiliserade" människors okänslighet)
NAZI - (ca 6 miljoner Judar miste livet och många fler liv förstördes....)
Köttätare - (varje köttätare orsakar ca 80 djurs död och lidande på bara 1 år)
Så varför gör folk inget?! Varför fortsätter de äta kött när det är galet?
Jo, detta är vad som kallas konsensus-lögn.
It´s hard to not live the big lie, bacause everybody else is living it...
Nåja, jag skulle gärna vilja höra om det finns någon som filosofiskt kan argumentera för köttätande... men inga dumma argument som;
"det är ju så gött"
när jag hör det blir jag lite rädd.
det som om en våldtäktsmans handling skulle ursäktas med:
"jamen, det är ju så skönt..."
Filosofi kring Vegetarism...
Moderator: Moderatorgruppen
Filosofi kring Vegetarism...
Nothing will benefit human health and increase chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
-Albert Einstein
-Albert Einstein
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
Är du emot köttindustrin eller emot köttätande överhuvudtaget?
Varför vegetarianism och inte veganism?
För mig finns det olika sidor av den mänskliga köttätarens vara eller icke vara - moralpanik är inte en av dem. Jag är för den mänskliga köttätaren när hon som en del av det naturliga ekosystemet bär hem det hon jagat efter naturens regler. Jag är emot den mänskliga köttätaren som vid sidan av naturen skapat ett system utan riktning för dess beståndsdelar - ett system där hon inte ger och endast tar.
Att döda är inte fel i sig, så att skapa ett argument kring detta leder dig ingen vart. Med detta begår du samma fel du försökte att illustrera längst ned. Det är som om en vegetarian skulle ursäkta sin livsstil med:
"jamen, det är ju fel..."
Det är en åsikt lika mycket värd som den andra, men de ger knappast något läge för en diskussion.
Varför vegetarianism och inte veganism?
För mig finns det olika sidor av den mänskliga köttätarens vara eller icke vara - moralpanik är inte en av dem. Jag är för den mänskliga köttätaren när hon som en del av det naturliga ekosystemet bär hem det hon jagat efter naturens regler. Jag är emot den mänskliga köttätaren som vid sidan av naturen skapat ett system utan riktning för dess beståndsdelar - ett system där hon inte ger och endast tar.
Att döda är inte fel i sig, så att skapa ett argument kring detta leder dig ingen vart. Med detta begår du samma fel du försökte att illustrera längst ned. Det är som om en vegetarian skulle ursäkta sin livsstil med:
"jamen, det är ju fel..."
Det är en åsikt lika mycket värd som den andra, men de ger knappast något läge för en diskussion.
Re: Filosofi kring Vegetarism...
Vasadunudå, Du verkar göra en hejdlös mängd antaganden i ditt inlägg.
Här är jag helt med Dig. Tyvärr (?) verkar det Du inleder ditt inlägg med inte riktat till förnuftet, utan till känslan - Du anspelar hela tiden på läsarens emotionella sidor, inte de rationella. Vi skall tycka synd om kossan, och medlidande kommer från känslan, inte förnuftet.
Jo, i viss mån håller jag med Dig. Men, jag tycker en fråga är än mer fundamental, och som vi måste ta ställning till innan vi handskas med Din fråga, nämligen: finns det överhuvud taget något rätt och fel? Och i vilken betydelse "finns" de, i så fall? Och vad skulle det innebära att något var "rätt" - vilka implikationer skulle det isåfall ha? Kan vi ändå inte bara rycka på axlarna och säga "Ok, så den här handlingen har egenskapen 'att vara fel'. Vadå då?" och sen gå vidare som om ingenting hade hänt?
Detta verkar tyda på någon slags teori om dels objektivism, dels internalism. Du verkar hävda att moralen är belägen i förnuftet, samt att det finns objektiva värdefakta och att dessa värdefakta är internt motiverande - vet man vad som är rätt, så handlar man rätt, och omoral beror helt enkelt på okunskap. Har jag förstått dig rätt?
Varför? Bör vi s.a.s "avskaffa" köttätandet? På vilket sätt skulle det vara en utveckling att sluta äta kött?
Här vädrar jag ännu en syn på oliktänkande som "fårskallar som inte tänker själva". Du verkar ha en fin djursyn, men hur är det egentligen med människosynen?
Och vad är det för "uppvaknande" du pratar om? Det pratas mycket om "uppvaknanden", och de som nämner uppvaknandet syftar inte sällan på sig själva som de som sett Ljuset.
Det är dock konstigt att Din lista inte inkluderar Korstågen, som ju också kostade många miljoner livet. Orsaken till dessa? Nån smartskalle som tyckte att människor "tyckte fel", och därför skulle ut och missionera sin tro till de "mindre upplysta". Och det är skönt att se att vi än idag har korstågsfarare som (återigen) sett Ljuset och bär fanan högt, men idag är det inte bara kristendomen som missioneras, utan alla slags övertygelser om Sanningen - denna styggelse som förmodligen ställt till mest problem i mänsklighetens historia.
Fritänkande är en hägring, min kära, frågan är istället vems mantel du skall axla.
Eller varför inte en vegans "det är ju fel!!"?
Finns det något som skulle kunna rättfärdiga en våldtäkt? Ett mord? Att äta kött? Att inte äta kött? Du måste börja ett resonemang från några antaganden du bara köper "rakt av", utan hänvisning till tidigare argument. Kan du rättfärdiga valet av sådana "primära" antaganden? (Naturligtvis inte; då vore de inte primära). Kan du rättfärdiga rättfärdigandet?
Frågan jag stannar vid blir: Kan man - moraliskt - rättfärdiga den moraliska princip utifrån vilken man sedan gör alla sina moraliska rättfärdiganden?
Vanligen vänligen
/Rasmus
PS.
Det var ett ovanligt dumt argument.
DS.
Ok. Filosofi bör ju röra sig på förnuftets plattform.
Här är jag helt med Dig. Tyvärr (?) verkar det Du inleder ditt inlägg med inte riktat till förnuftet, utan till känslan - Du anspelar hela tiden på läsarens emotionella sidor, inte de rationella. Vi skall tycka synd om kossan, och medlidande kommer från känslan, inte förnuftet.
[...]och kunna avgöra vad som är rätt och fel...
Jo, i viss mån håller jag med Dig. Men, jag tycker en fråga är än mer fundamental, och som vi måste ta ställning till innan vi handskas med Din fråga, nämligen: finns det överhuvud taget något rätt och fel? Och i vilken betydelse "finns" de, i så fall? Och vad skulle det innebära att något var "rätt" - vilka implikationer skulle det isåfall ha? Kan vi ändå inte bara rycka på axlarna och säga "Ok, så den här handlingen har egenskapen 'att vara fel'. Vadå då?" och sen gå vidare som om ingenting hade hänt?
Vasudeva skrev:Dagens "civiliserade" och "högt utvecklade" människor visar verkligen ett praktexempel på okunnighet och okänslighet.
Detta verkar tyda på någon slags teori om dels objektivism, dels internalism. Du verkar hävda att moralen är belägen i förnuftet, samt att det finns objektiva värdefakta och att dessa värdefakta är internt motiverande - vet man vad som är rätt, så handlar man rätt, och omoral beror helt enkelt på okunskap. Har jag förstått dig rätt?
Men det måste ligga i människans goda utveckling att ta bort det. NU!
Varför? Bör vi s.a.s "avskaffa" köttätandet? På vilket sätt skulle det vara en utveckling att sluta äta kött?
Och det har vi sett i världen hittils när folk inte vill vakna upp och tänka själva; [...]Slavhandel[...]Apartheid[...]NAZI [...]Köttätare[...]
Här vädrar jag ännu en syn på oliktänkande som "fårskallar som inte tänker själva". Du verkar ha en fin djursyn, men hur är det egentligen med människosynen?
Och vad är det för "uppvaknande" du pratar om? Det pratas mycket om "uppvaknanden", och de som nämner uppvaknandet syftar inte sällan på sig själva som de som sett Ljuset.
Det är dock konstigt att Din lista inte inkluderar Korstågen, som ju också kostade många miljoner livet. Orsaken till dessa? Nån smartskalle som tyckte att människor "tyckte fel", och därför skulle ut och missionera sin tro till de "mindre upplysta". Och det är skönt att se att vi än idag har korstågsfarare som (återigen) sett Ljuset och bär fanan högt, men idag är det inte bara kristendomen som missioneras, utan alla slags övertygelser om Sanningen - denna styggelse som förmodligen ställt till mest problem i mänsklighetens historia.
Fritänkande är en hägring, min kära, frågan är istället vems mantel du skall axla.
det som om en våldtäktsmans handling skulle ursäktas med:
"jamen, det är ju så skönt..."
Eller varför inte en vegans "det är ju fel!!"?
Finns det något som skulle kunna rättfärdiga en våldtäkt? Ett mord? Att äta kött? Att inte äta kött? Du måste börja ett resonemang från några antaganden du bara köper "rakt av", utan hänvisning till tidigare argument. Kan du rättfärdiga valet av sådana "primära" antaganden? (Naturligtvis inte; då vore de inte primära). Kan du rättfärdiga rättfärdigandet?
Frågan jag stannar vid blir: Kan man - moraliskt - rättfärdiga den moraliska princip utifrån vilken man sedan gör alla sina moraliska rättfärdiganden?
Vanligen vänligen
/Rasmus
PS.
Vasudeva skrev:"Att döda är inte fel i sig"
-Det var ett ovanligt dumt argument.
Det var ett ovanligt dumt argument.
DS.
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Frågan är ganska komplicerad, även för dem som bekänner sig som vegetarianer - jag själv inkluderad alltså. Ni ser, om man av hänsyn till något etiskt argument avstår att äta djur emedan andra inte gör detta så har beslutet en motsatt effekt - det kommer alltså dröja längre innan några märkbara effekter av köttätandet märks av än om vi fortsatt äta köttet. Så av hänsyn till denna etiska princip är det bättre att äta kött, ur djurens synpunkt.
Det här påminner om min plan att taktikrösta på moderaterna ihopp om att de skulle sänka levnadsstandarden för de allra fattigaste så att dessa någon gång, med elden i baken, kände sig tillräckligt manade att sluta upp i revolution.
Personligen äter jag inte kött av helt och hållet religiösa skäl, vilket går hand i hand med min syn på hälsa - man bör vårda den farkost man färdas genom livet i, och vegetarisk mat ÄR i mångt och mycket bättre kvalitativt än köttprodukter (dessutom så undviker man en ofta oundviklig risk som föreligger när man befinner sig i toppen av näringskedjan och har att göra med ackumulationen av gifter). Sen så är jag också, av etiska skäl, motståndare till exploateringen av våra resurser och rubbandet av den ekologiska harmonin. Jag menar alltså att jag mycket väl skulle kunna tänka mig äta kött om jag själv fångat in detta. Själva akten av infångandet och dödandet är också viktigt för mig, i en annan bemärkelse, då jag anser kunskap vara av större vikt än vetskap.
Att döda skulle vara fel är ogrundat. Jag, personligen, utgår oftast från ett altruistiskt perspektiv när jag överlägger i mitt agerande så därför har jag mycket svårt att motivera ett dödande - det är av denna anledning som Astrid Lindgren hann dö en naturlig död och Göran Persson fortfarande finns närvarande (dock lämnar jag det osagt om Astrid undslipper sodomi och gravskändning, men det är en helt annan femma). Med detta menar jag alltså att JAG saknar styrkande argument, ur detta perspektiv, för att faktiskt sätta käppar i hjulen för andra - kan alltså inte prioritera mina egna önskningar om det inte gynnar samtliga (eller, utilitaristiskt, så många som möjligt). Det blir alltså fruktansvärt svårt att motivera ett dödande, med det inte sagt att det skulle vara fel.
Man kan alltså fråga sig NÄR dödande skulle vara fel. Enligt mig är det svårt att avgöra i det moderna samhället, där vi är så fjärmade från vår egentliga natur. Torbjörn Tännsjö menar att köttindustrin kan motiveras, utilitaristiskt, med att fler djur hinner leva under samma tidsrymd som annars hade varit möjligt - han gör dock ett gravt misstag och förbiser det faktum att dessa djur, som är i köttindustrins händer, som på detta sätt kommer till liv utövar ett indirekt inflytande på ekosystemen (alltså, genom att föda upp dessa djur, på exempelvis hö, så skövlas hela ekosystem och än många fler djur får sätta livet till - detta har Tännsjö helt förbisett!). Det är så fruktansvärt delikata system vi har att göra med, och dödande är oftast en naturlig process i dessa. Behöver kanske inte bli så långrandig här, i kort så är det enligt mig fel att döda bara om det kan ses som ett slöseri med resurser - d.v.s. om kadavret kremeras, löses upp i syrabad, eller mättar magen på någon kraftigt överviktig.
Personligen har jag bara kommit på kant med köttindustrin, inte köttätandet i sig. Jag vill bevara mångfalden. Jag vill att vi skall ha en rättvis fördelning av resurser. Köttkonsumerandet är i dagsläget rena rama slöseriet med de resurser som knappt täcker behovet idag, vi har ju som känt är ett svältproblem här på planeten. Även de mest inbitna köttätarna skulle klara av att fylla sitt köttbehov med att äta detta en gång i veckan och inte mer - om vi gör oss en medelprofil som "rör på sig" si och så mycket o.s.v. Dessutom så finns det mycket proteinrika grödor att ersätta även detta mål med.
Idealet för mig då? Jo det är att vi nyttjar de resurser vi har hemmavid. Detta innebär alltså att vi byter ut citrusfrukterna mot våra lingon och blåbär m.m. Ett fungerande självhushåll är bästa lösningen på problemen. Köttätande skulle dock vara en hörnsten i denna lösning, men inte nödvändigtvis en köttindustri. Som sagt, jag är vegetarian av religiösa skäl och inget annat - renar både kropp och ande.
Det här påminner om min plan att taktikrösta på moderaterna ihopp om att de skulle sänka levnadsstandarden för de allra fattigaste så att dessa någon gång, med elden i baken, kände sig tillräckligt manade att sluta upp i revolution.
Personligen äter jag inte kött av helt och hållet religiösa skäl, vilket går hand i hand med min syn på hälsa - man bör vårda den farkost man färdas genom livet i, och vegetarisk mat ÄR i mångt och mycket bättre kvalitativt än köttprodukter (dessutom så undviker man en ofta oundviklig risk som föreligger när man befinner sig i toppen av näringskedjan och har att göra med ackumulationen av gifter). Sen så är jag också, av etiska skäl, motståndare till exploateringen av våra resurser och rubbandet av den ekologiska harmonin. Jag menar alltså att jag mycket väl skulle kunna tänka mig äta kött om jag själv fångat in detta. Själva akten av infångandet och dödandet är också viktigt för mig, i en annan bemärkelse, då jag anser kunskap vara av större vikt än vetskap.
Att döda skulle vara fel är ogrundat. Jag, personligen, utgår oftast från ett altruistiskt perspektiv när jag överlägger i mitt agerande så därför har jag mycket svårt att motivera ett dödande - det är av denna anledning som Astrid Lindgren hann dö en naturlig död och Göran Persson fortfarande finns närvarande (dock lämnar jag det osagt om Astrid undslipper sodomi och gravskändning, men det är en helt annan femma). Med detta menar jag alltså att JAG saknar styrkande argument, ur detta perspektiv, för att faktiskt sätta käppar i hjulen för andra - kan alltså inte prioritera mina egna önskningar om det inte gynnar samtliga (eller, utilitaristiskt, så många som möjligt). Det blir alltså fruktansvärt svårt att motivera ett dödande, med det inte sagt att det skulle vara fel.
Man kan alltså fråga sig NÄR dödande skulle vara fel. Enligt mig är det svårt att avgöra i det moderna samhället, där vi är så fjärmade från vår egentliga natur. Torbjörn Tännsjö menar att köttindustrin kan motiveras, utilitaristiskt, med att fler djur hinner leva under samma tidsrymd som annars hade varit möjligt - han gör dock ett gravt misstag och förbiser det faktum att dessa djur, som är i köttindustrins händer, som på detta sätt kommer till liv utövar ett indirekt inflytande på ekosystemen (alltså, genom att föda upp dessa djur, på exempelvis hö, så skövlas hela ekosystem och än många fler djur får sätta livet till - detta har Tännsjö helt förbisett!). Det är så fruktansvärt delikata system vi har att göra med, och dödande är oftast en naturlig process i dessa. Behöver kanske inte bli så långrandig här, i kort så är det enligt mig fel att döda bara om det kan ses som ett slöseri med resurser - d.v.s. om kadavret kremeras, löses upp i syrabad, eller mättar magen på någon kraftigt överviktig.
Personligen har jag bara kommit på kant med köttindustrin, inte köttätandet i sig. Jag vill bevara mångfalden. Jag vill att vi skall ha en rättvis fördelning av resurser. Köttkonsumerandet är i dagsläget rena rama slöseriet med de resurser som knappt täcker behovet idag, vi har ju som känt är ett svältproblem här på planeten. Även de mest inbitna köttätarna skulle klara av att fylla sitt köttbehov med att äta detta en gång i veckan och inte mer - om vi gör oss en medelprofil som "rör på sig" si och så mycket o.s.v. Dessutom så finns det mycket proteinrika grödor att ersätta även detta mål med.
Idealet för mig då? Jo det är att vi nyttjar de resurser vi har hemmavid. Detta innebär alltså att vi byter ut citrusfrukterna mot våra lingon och blåbär m.m. Ett fungerande självhushåll är bästa lösningen på problemen. Köttätande skulle dock vara en hörnsten i denna lösning, men inte nödvändigtvis en köttindustri. Som sagt, jag är vegetarian av religiösa skäl och inget annat - renar både kropp och ande.
archaxe:
"Varför? Bör vi s.a.s "avskaffa" köttätandet? På vilket sätt skulle det vara en utveckling att sluta äta kött? "
Svar:
1. Det åsamkar andra levande varelser helt onödigt lidande då människan inte behöver äta kött för att överleva (ej inräknat eskimåerna som lever där det bara finns fisk och björn men som dock bara lever i högst 40/50 år).
2. Det spannmål som används till att mata all världens slaktdjur idag skulle räcka till att föda 8,7 miljarder människor, ändå dör miljoner människor av svält varje vecka...
3. Det räddar världens regnskogar som är jordens lungor men som oupphörligt skövlas för att ge rum för betesmark till slaktdjur...
4. KARMA - Vad du sår får du skörda...
5. Av medlidande. Av medlidande. Av medlidande!
6. Ja utveckling är väl när en art förstår att "detta blir man sjuk av" och lämnar det beteendet bakom sig... kött är inte nyttigt, det ruttnar i magen och ligger kvar alldeles för länge eftersom det inte retar tarmen att pressa ner det och bildar så småningom CANCER och andra otrevligheter
7. Det skulle minska våldet människor emellan. Det är en ganska rå och aggresiv handling att tugga på likdelar.
8. Medvetandet blir lättare och man kan börja känna mer empati
etc etc
archaxe:
"...Det är dock konstigt att Din lista inte inkluderar Korstågen, som ju också kostade många miljoner livet. Orsaken till dessa? Nån smartskalle som tyckte att människor "tyckte fel", och därför skulle ut och missionera sin tro till de "mindre upplysta"...
Fritänkande är en hägring, min kära, frågan är istället vems mantel du skall axla. "
Kommentar:
Självklart skall korstågen räknas in i listan över mänsklighetens bottenmärken. Det finns oräknerliga fler exempel, du får gärna bidra med fler...
"Ni ser, om man av hänsyn till något etiskt argument avstår att äta djur emedan andra inte gör detta så har beslutet en motsatt effekt - det kommer alltså dröja längre innan några märkbara effekter av köttätandet märks av än om vi fortsatt äta köttet. Så av hänsyn till denna etiska princip är det bättre att äta kött, ur djurens synpunkt.
Det här påminner om min plan att taktikrösta på moderaterna ihopp om att de skulle sänka levnadsstandarden för de allra fattigaste så att dessa någon gång, med elden i baken, kände sig tillräckligt manade att sluta upp i revolution. "
Svar:
Nja du, det är en spekulation. Det är som att försöka släcka elden med bensin. Och det vet vi ju att det inte funkar...
människans stora misstag är att hon hela tiden frågar sig vilka RÄTTIGHETER hon har...
en mer lämplig fråga tordes vara att fråga; vilka SKYLDIGHETER har jag?
"Varför? Bör vi s.a.s "avskaffa" köttätandet? På vilket sätt skulle det vara en utveckling att sluta äta kött? "
Svar:
1. Det åsamkar andra levande varelser helt onödigt lidande då människan inte behöver äta kött för att överleva (ej inräknat eskimåerna som lever där det bara finns fisk och björn men som dock bara lever i högst 40/50 år).
2. Det spannmål som används till att mata all världens slaktdjur idag skulle räcka till att föda 8,7 miljarder människor, ändå dör miljoner människor av svält varje vecka...
3. Det räddar världens regnskogar som är jordens lungor men som oupphörligt skövlas för att ge rum för betesmark till slaktdjur...
4. KARMA - Vad du sår får du skörda...
5. Av medlidande. Av medlidande. Av medlidande!
6. Ja utveckling är väl när en art förstår att "detta blir man sjuk av" och lämnar det beteendet bakom sig... kött är inte nyttigt, det ruttnar i magen och ligger kvar alldeles för länge eftersom det inte retar tarmen att pressa ner det och bildar så småningom CANCER och andra otrevligheter
7. Det skulle minska våldet människor emellan. Det är en ganska rå och aggresiv handling att tugga på likdelar.
8. Medvetandet blir lättare och man kan börja känna mer empati
etc etc
archaxe:
"...Det är dock konstigt att Din lista inte inkluderar Korstågen, som ju också kostade många miljoner livet. Orsaken till dessa? Nån smartskalle som tyckte att människor "tyckte fel", och därför skulle ut och missionera sin tro till de "mindre upplysta"...
Fritänkande är en hägring, min kära, frågan är istället vems mantel du skall axla. "
Kommentar:
Självklart skall korstågen räknas in i listan över mänsklighetens bottenmärken. Det finns oräknerliga fler exempel, du får gärna bidra med fler...
"Ni ser, om man av hänsyn till något etiskt argument avstår att äta djur emedan andra inte gör detta så har beslutet en motsatt effekt - det kommer alltså dröja längre innan några märkbara effekter av köttätandet märks av än om vi fortsatt äta köttet. Så av hänsyn till denna etiska princip är det bättre att äta kött, ur djurens synpunkt.
Det här påminner om min plan att taktikrösta på moderaterna ihopp om att de skulle sänka levnadsstandarden för de allra fattigaste så att dessa någon gång, med elden i baken, kände sig tillräckligt manade att sluta upp i revolution. "
Svar:
Nja du, det är en spekulation. Det är som att försöka släcka elden med bensin. Och det vet vi ju att det inte funkar...
människans stora misstag är att hon hela tiden frågar sig vilka RÄTTIGHETER hon har...
en mer lämplig fråga tordes vara att fråga; vilka SKYLDIGHETER har jag?
Nothing will benefit human health and increase chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
-Albert Einstein
-Albert Einstein
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Vasudeva skrev:Svar:
Nja du, det är en spekulation. Det är som att försöka släcka elden med bensin. Och det vet vi ju att det inte funkar...
Det är inte spekulation, du nyttjar ju samma argument när du talar om spannmålen. Förvisso att släcka elden med bensin, å andra sidan så kanske det inte är så dum idé att tokelda för att folk skall få upp ögonen och se att elden hotar bränna upp deras egna hem. Det KRÄVS ett synligt problem för att gemene man skall uppmärksamma det.
1. Det åsamkar andra levande varelser helt onödigt lidande då människan inte behöver äta kött för att överleva (ej inräknat eskimåerna som lever där det bara finns fisk och björn men som dock bara lever i högst 40/50 år).
Helt ok. Vi behöver inte äta kött för att överleva, men vi kan äta kött och överleva ändå. Jag tänker inte gå in på att människan är all-ätare och så vidare, då detta främst rör de moraliska problemen kring köttätande, och inte de anatomiska.
2. Det spannmål som används till att mata all världens slaktdjur idag skulle räcka till att föda 8,7 miljarder människor, ändå dör miljoner människor av svält varje vecka...
Det kan jag också köpa - jag tror tillochmed att jag hört större siffror än 8,7 miljarder i sådana här sammanhang. Vi kan nog, med lite god vilja och en massa tid, beräkna jordens "max-kapacitet" när det gäller att föda människor, och säkerligen komma upp i ganska höga siffror. Frågan är om vi vill ha så många människor som vi bara kan (jmfr Derek Parfit's kritik mot totalutilitarismen), eller om vi s.a.s skall optimera lyckoupplevelserna för de redan existerande. Jag lutar nog åt det sistnämnda.
3. Det räddar världens regnskogar som är jordens lungor men som oupphörligt skövlas för att ge rum för betesmark till slaktdjur...
Absolut, det tycker jag också. Vi förstör redan tillräckligt mycket. Men samtidigt är jag inte säker på att jag är berättigad en åsikt i frågan, då jag inte är en brasiliansk bonde utan en vanlig svensk som sitter på mitt feta arsle på andra sidan jordklotet och har åsikter om hur andra bör leva sitt liv.
4. KARMA - Vad du sår får du skörda...
Att hänvisa till karma känns lite väl löst, tycker jag.
5. Av medlidande. Av medlidande. Av medlidande!
Här vädjar du till känslan igen. Skulle vi inte försöka vara förnuftiga?
6. Ja utveckling är väl när en art förstår att "detta blir man sjuk av" och lämnar det beteendet bakom sig... kött är inte nyttigt, det ruttnar i magen och ligger kvar alldeles för länge eftersom det inte retar tarmen att pressa ner det och bildar så småningom CANCER och andra otrevligheter
Du kan äta kött och må bra, och du kan äta vegetariskt och må bra. Du kan äta kött och må dåligt, och du kan äta vegetariskt och må dåligt. Människans tarmar är (fan, nu kom jag in på det här i alla fall) gott och väl kapabla att bryta ner både kött och grönsaker. Äter du kost som inte är bra, kommer du att börja må dåligt, oavsett om det är vegetarisk eller animalisk föda du trycker i dig. Människan har inget att inse i stil med "det här är ohälsosamt" specifikt för animalisk föda. Ja, äter du grissvål varje dag i 50 år kommer du säkert att drabbas av diverse åderförkalkningar och andra otrevligheter, och du kommer att bli sjuk om du äter ensidig kost på den vegetariska fronten också (t ex dricker bara olivolja).
7. Det skulle minska våldet människor emellan. Det är en ganska rå och aggresiv handling att tugga på likdelar.
Skulle köttätare vara mer våldsbenägna än vegetarianer? Det känns som ett ganska vågat och ytterst osäkert argument, som du gärna får underbygga lite mer.
Vidare tror jag att aggressionen och det rituella kring köttätandet så gott som försvunnit i vår kultur (om det ens någonsin funnits).
8. Medvetandet blir lättare och man kan börja känna mer empati
Det här verkar också synnerligen spekulativt. Tror du att att köttätare är känslokalla, blodtörstiga bestar utan förmåga till empatiskt tänkande?
Jag återkommer senare.
-
AlLvEtArEn
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 27 feb 2005 22:50
menar du just bara ett missbruks förnekelsefas?
..eller skulle äta kött fungera som en drog?
jag kan inte se fler köttätare än vegetarianer (särskilt om man tar de propotionellt) som är FANATIKER..så man kan väl lika gärna vända på det, och säga att vegetarianer är livstils-identitetsmissbrukare och förnekar detta?
men vart leder det?
/V.
..eller skulle äta kött fungera som en drog?
jag kan inte se fler köttätare än vegetarianer (särskilt om man tar de propotionellt) som är FANATIKER..så man kan väl lika gärna vända på det, och säga att vegetarianer är livstils-identitetsmissbrukare och förnekar detta?
men vart leder det?
/V.
-
AlLvEtArEn
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 27 feb 2005 22:50
Varney skrev:menar du just bara ett missbruks förnekelsefas?
..eller skulle äta kött fungera som en drog?
Både och faktiskt. Kött är beroende framkallande.
Sedan har vi det faktum att det mesta tyder på att människan är ämnad för antingen hel eller nästan hel vegetarian.
1. Våra förfäder aporna är nästan uteslutande vegetarianer
2. Våra tänders form
3. styrkan på vår magsyra
4. våra tarmas längd.
Sen har vi hela historien med hälsan. Sen att det tar typ 10 ggr mer resurser och mark i anspråk för att producera kött än veg mat. Lägg därtill de koncentrationsläger djuren vistas i. Det finns inte ett enda ädelt argument för att äta kött. Näring? Blandad kompott med lite mjölkprodukter från fria kor är allt som behövs. Kanske lite jakt ibland. Dagens köttmissbruk och produktionsformer är helt bortom all sans.
Men det är klart att de som lever i förnekelse varken vill se detta eller ändra sitt missbruk.
-
What Gives?
Re: Filosofi kring Vegetarism...
Vasudeva skrev:Nåja, jag skulle gärna vilja höra om det finns någon som filosofiskt kan argumentera för köttätande...
Filosofiskt vet jag inte, men det finns de som säger att vegetarianism kan leda till sjukdomar orsakade av brist på vissa födoämnen på lång sikt, det vill säga någonstans i trakten 5-10 år.
Jag vore tacksam om någon kunde bekräfta/avfärda huruvida detta stämmer, men i så fall med hjälp av forskningsrön eller liknande och inte genom tro eller tyckande.
-
AlLvEtArEn
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 27 feb 2005 22:50
-
What Gives?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster