Sfinxens gåta?

[Skogsälvan]

Apropå detta ja, sfinxerna brukar väl avbildas i par?

[Zokrates]

detta är en text från gamla rikets tid, två länder menas övre och nedre egyptien,,
det nedre är uppe vid memfis..det övre nära sudan..

Jag borde ha tillagt att detta var en dikt jag skrev i förrgår, postade den endast eftersom du just nämnde det fjärde hjärtchakrat.
Tidsperioden i dikten är avsiktligt förlagd till slutet av det gamla riket.

[Harald Davidsson]

se den mest segerika bland kungar,
ras son Horus plats i världsaltet,
vår älskade kung över två länder,  skriver zokrates...



harald

se den mest segerrike bland kungar..

jag har svårt att föreställa mig att du skrivit det..
jag vet vad som menas med mest segerrike..men vad menar du??

[Zokrates]

jag har svårt att föreställa mig att du skrivit det.. skriver harald

Tack, jag tar det som en komplimang!

Den mest segerika är dels ett fjäsk, som ett statement efter att ha vunnit
alla strider i jordelivet, samt en deskription i form av vördnad inför en gudom.

[Harald Davidsson]

efer ha vunnit alla strider, skriver zokrates..


harald

på vilket sätt vann han???

[Zokrates]

på vilket sätt vann han???

Har denna tråden förvandlats till en ändlös frågelek där varje svar föder en ny fråga???

[Harald Davidsson]

Zokrates, vill du inte ge kunskap?

[Harald Davidsson]

haralddavidsson skrev:

sfinxen är en symbolisk bild av fjärde chakrat, vårt hjärta,


sfinxhuvdet var alltså ett generellt ansikte,
inte ett specifikt på en farao, ett ego-porträtt, huvudet symboliserar ett lyckligt öppnat hjärt-chakra
vilket innebär att den vertikala människan är född inom människan,
medan kroppen symboliserar den horisontala människan,
varför ett lejon,
den kraften symboliserar den högsta i naturen,
att vi i fjärde chakrat börjar att kontrollera våra natur-krafter...


Sfinxen,
skåda himlavalvets storslagna verk,
över den högst ärade goda platsen,
det högsta liv av styrka och makt,
se den mest segerika bland kungar,
ras son Horus plats i världsaltet,
vår älskade kung över två länder,
låt din själ och ande alltid skina,
som ljuset i mörkret och evigheten,                  
förenade i hjärtat som i begynnelse  skriver Zokrates..



harald

detta är inte en dikt,  men vad menar du????????

du har en rubrik som relaterar sig till vad jag skrivit...alltså sfinxen..

är detta vad du skrivit en bild av sfinxen, eller sfinxens gåta..

du skriver om Horus, som Brahmins gav nytt namn till i Indien..
alltså Garuda, Brahma, Hanuman...

och hur kopplar du horus till sfinxen..

på vilket sätt???????

[Harald Davidsson]

Det du skriver Zokrates, att Horus är Ra`s son.

Låt oss se på Osoris-myten i modernistisk tappning, eftersom du relaterar den till sfinxens gåta.
Osiris, som är barnet i sjätte chakrat, som alltså befinner sig i ögooen med sin känsla, den OPTISKA människan,
hon dödas av sin Broder Seth, och detta mordet är ALL-mänskligt, ingen slipper undan och detta mordet menas att vi underkastar oss Fadern, Fadersarketypen, som är en medveten pseudoordning. och får ett socialt medvetande samtidigt som vår känsla  glider ner i första till tredje chakrat, alltså mellan anus och magen och blir en horisontal människa, vi förlorar huvudet, alltså vår individualitet, vårt subjekt.

här visar både sfinxen och Osiris-myten att det finns en chans att komma tillbaka, inte bara till sjätte chakrat men ända upp till det tionde chakrat, hur detta ska gå till är den egentliga gåtan sfinxen håller upp för oss, och det är vad hela livet handlar om,  att vända tillbaka, och det är vad JESUS menar med omvändelsen,...ni måste vända tillbaka..

Vad är nästra steg i myten, jo, Isis som är Osiris hustru föder en son, som ska bli så stark att han kan besegra Seth, som alltså också är detsamma som den totala ondskan i kosmos,  hon ska alltså jungfruföda Horus, som avbildas med falkhuvud för att ge en någotsånär riktig symbolisk bild av sig själv, för falken symboliserar bland annat överblick som vi kan få endast genom att ta oss up för de högre chakran,

vem är Isis, och hur befruktar vi henne, räcker det att gå till en psykolog i Stockholm, eller en psykoanalytiker, eller kanske en psykoterapeut och fråga hur vi ska göra för att befrukta Isis, men han betraktar oss som galna, han slukar bilden av det krökta rummet, men hur vi ska befrukta Isis är galenskap. Vi förstår att det är farligt att prata öppet för en psykoterapeut. Vi betalar och tackar så allra ödmjukaste för besöket och drar oss snabbt ut på gata,. och vem vet i detta folkvimel hur ISIS
ska befruktas, ingen har funderat, bilar tutar, folk stressar, och solen gassar, vart ska vi gå för att lösa sfinxens gåta??

Vi drar oss hem till lägenheten, vi dricker kaffe, vi spelar Saties pianomusik, och där känner vi lite av ISIS, det känns som en promenad rakt ut i luften, vi vet att vi inte kan fråga prästerskapet idag, för de hatar Gud och alltt andligt, vi kan ej gå till marxisterna, de är ej intresserad av andlighet, eller gröna vågen, eller green peace, de är bara intresserad av sensationsjornalistik, inte av något så osynligt som Isis, vi har bara naturen att gå till, den hoppar inte på oss och försöker göra oss sociala, och djuren,  som ger respekt åt oss, genom att vara totalt sanna,

och när vi sitter där helt ensamma slår det oss att det var så här Adam satt  i Eden innan Eva skapades. Vi har alltså kommit tillbaka till Adam, den första människan, det enda vi behöver ytterligare är hjälp av Gud, men det är inte så lätt, det finns så mycket störningar idag i samhället, bullret, stressen och hetsen att fylla huset med nya teknologiska prylar, high-tec-världen,
vi känner att det ej lönar sig att bli en punkare, en tele-rymd-punkare det handlar då om att få ut aggressionen, men för oss ska Isis suga upp aggressionen, hennes kärlek,

Vi har läst en bok om Hermes, och vi tänker att där i Giza för 4500 år sedan fanns Isis som en levande realitet, det prästerskap som existerade där var väl förtrogna med hur Isis skulle befruktas, vi kunde bara stanna någon vecka i Templet där och vi skulle  fä Isis befruktad, just få igång vår egen Horus..

[Logos]

fast Algotezza kan du säga mig varför sfinxen har lejonkropp, men människohuvud...

Du frågade inte mig (och här får man visst passa sig för att man inte ska få skäll), men jag har en teori om detta:

Lejonet var historiskt sett en symbol för stark ledarskap/konungar i Egypten, längre tillbaka. Man avbildade inte sina ledare utifrån enskilda personer/var inte egofixerade. Djurets styrka var överordnat. Från början så högg man ur berggrunden ut ett lejon, med både kropp och proportionerligt huvud. I en kulturell svacka så blåste sanden igen och fyllde ut det uthuggna tomrummet runt skulpturen så att bara huvudet stack upp ur sanden. När de sedan flera tusen år senare fann det uppstickande lejonhuvudet, och inledde sin regim, lät de hugga bort det urgamla lejonhuvudet och ur detta skapade ett porträtt av den samtida faraon i stället, i modern och självcentrerande anda. De förstörde således ett stycke historisk konst. Som vi kan se så är kombinationen av ett människohuvud och en lejonkropp som sfinxen har helt oproportionerliga och oestetiskt kombinerade som är långt ifrån den kvalité som kan förväntas. Så vad gäller all form av bildmystik som uppstått ur sfinxen så är det bara "moderna" efterkonstruktioner. Det är således en form av dessa teckningar man gjorde som barn när man ritade ett huvud, vek bilden, och lät någon annan fortsätta med resten av bilden (fast här började man med kroppen). Jag har aldrig hört denna teori förut, men det är möjligt att andra kommit fram till denna för mig nu uppenbara slutsats. Har sett att vissa tror att huvudet tillkommit senare, men inte att sfinxen aldrig har varit avsedd att vara det "människolejon" efterkommande generationer upptäckte och fascinerades över. Det är således ett missförstånd och ingen djupt rotad bildsymbolik som avbildats.

Noterade att geologer bekräftat att vattenerosionen på den undre delen bekräftar att den härstammar från över 10.000år sedan, alltså betydligt äldre än huvuddelen.

Huvudets bas ligger på samma bas som pyramiderna. De skulle aldrig ha kommit på tanken att gräva sig nedåt att göra ett monument i tider när monument byggdes uppåtsträvande.

Den saknar estetiska kvalifikationer och proportioner. Den nedre delen har helt andra naiva inslag och saknar helt relevans. När en konstvetare (som jag är i ringa betydelse) analyserar denna så finns där en tydlig distinktion mellan den övre och nedre delen.

Symboliken är unik efter denna epok, inte före och inte under, utan först i senare generationer.

Detta bekräftar lite idén också:

"inskription från farao Tutmoses IV:s tid – drygt 1200 år efter att sfinxen förmodas ha byggts – där faraon förklarar att han har låtit gräva fram sfinxen som varit begravd av sand. Delar av texten är förstörd, men på ett ställe kan man läsa ”Khaf” – sammanhanget är borta. Det antas emellertid att det ord som har stått här är Khafra , Kefrens ”riktiga” namn (Kefren är en grecisering). På denna synnerligen lösa grund har man antagit att sfinxen ska föreställa Kefren, som man, tills nu, ansett ”liknade” sfinxen."

En så unik uppstickande bergsklippa som detta från början var lämnas inte oberörd av olika kulturer. Klippan måste i sig, helt obearbetat,  ha tett sig "gudomlig" och unik i landskapet.

Lejon var ovanliga under faraonernas epok, och symboliserade främst det barbariska, underjorden och ytterområden. Det var snarare väktare, och skulle aldrig ha placerats som en underdel på en farao. Lejon fanns det dock gott om i förhistorisk tid då det jagades och sågs upp till för sin styrka och blev en central religiös symbol.

Så när det begavs sig så var det enbart ett porträtt på Kefrens (vem det föreställde ingår inte i min argumentation) som stack upp ur sanden, resten låg i det fördolda och kom först senare i dagen. De högg helt sonika sönder ett säkerligen fint naivistiskt lejonhuvud som de ansåg vara barabarisk, ungefär som vi har placerat kyrkor på gamla kultplatser.

Är inte så insatt men jag skulle gissa på att hela idén men sammansättandet av djur och människor uppstått på denna lösa grund, och att detta uttryck kan spåras i tiden efter Tutmoses IV kom på idén att göra en utgrävning. Detta får min sambo verifiera.

Jag ifrågasätter inte din argumentation kring arekologiska data, men missar du inte nu att sfinxen är en egen mytologisk gestalt, förekommande över hela mellanöstern, med sin egen symbolik (som säkert skiftat över tid) och inte bara en lejon-människa. Ungefär som gripen inte bara är en lejon-örn i europeisk mytologi utan har vidare symbolisk betydelse. Sfinxen har, såvitt jag vet, både roll som väktare och förgörare, vilket innebär att en eventuell förändring av en gammal staty (här tar jag inte ställning) inte nödvändigtvis måste ha varit ett uttryck för en personkult, utan kanske helt enkelt en ändring av symbolik.

[Johan Ågren]

Jag ifrågasätter inte din argumentation kring arekologiska data, men missar du inte nu att sfinxen är en egen mytologisk gestalt, förekommande över hela mellanöstern, med sin egen symbolik (som säkert skiftat över tid) och inte bara en lejon-människa

Är i så fall intresserad av att se tidiga sådana gestaltningar.

Här ska jag delge mig de intressantaste jag själv har hittat:

Oxman, Sumer 2500 f.Kr.
Tidigt exempel på att det förekom en form av hybrid mellan människa och djur. i alla fall att djuret stod på bakbenen.




Sphinx of Hetepheres II 2500f.kr

Samtida med sfinxen, men även denna visar tecken på att vara omarbetad. Man har tagit ett äldre lejon och skulpterat fram ett ansikte. Men denna är då en medveten sfinx. Frågan är om den uppkommit efter den stora sfinxen upptäcktes. Det är hur som helst intressant att man ändå återanvände gamla skulpturer på detta sätt. Frågan är om den stora sfinxen låg till grund.

Se hur naiv kroppen är, men ändå att det fanns en strävan mot naturalism. Det finns en anatomi och det känns organiskt. Inte det strama och stela uttryck som vi senare ser formas i Egypten och som ansiktet är ett uttryck för. En form av idealiserande liksidighet där alla skavanker togs bort.



Sfinx från Tanis. Oense om datering, då inskriptionerna har ändrats. Experterna daterar från 2500f.Kr. till 1800f.Kr. Inskriptioner mycket senare.



Jag tycker att sfinxens histora måste kunna gå att spåra bättre än vad jag nu hittar. Till synes dyker denna företeese upp från ingenstans. Intressant är dock att Cheops dotter Hetepheres II ansikte finns i en sfinx. Det möjliggör att det faktiskt kan vara frågan om en medveten handling att den stora sfinxen höggs ut som en riktig sfinx, troligen ur ett redan existerande lejon. Men det är än troligare att sfinxens ansikte börjades huggas ut först och så grävde man sig vidare ned och fann lejonkroppen. Sedan fanns inspirationen till att även göra en sfinx av Hetepheres II. Om man kommer till ett lejonhuvud (eller bara en uppstickande klippa) och bestämmer sig för att börja hugga ut detta till ett människoansikte, så gräver man inte först bort all sand och avsevärt förvårar det fortsatta arbetet. De slängde inte ihop byggnadsställningar som vi gör, särskillt inte när trä var en sådan bristvara.

Det är således möjligt att sfinxen fullbordades efter upptäckten att klippan under var formad som ett lejon. Denna var då kraftigt eroderad (som vi även ser idag), och den höggs då inte ut, utan kläddes i stället med tegel och sten. Av den anledningen så ser vi idag en eroderad underdel (beklädnaden har ramlat av). Troligen var det första huvudet större och mer i proportion till kroppen, och det huvud vi ser idag är en senare generation.

Naturligtvis måste tanken på en sfinx redan kunnat ha uppstått när man började hugga om lejonhuvudet till en människa. Tanken att där kunde finnas en lejonkropp under ett lejonhuvud är inte en främmande tanke. Men vi talar inte om en nedärvd eller medveten symbolik, utan om omständigheter som sammantaget gav oss sfinxen, på just denna plats.

[Harald Davidsson]

Se hur naiv kroppen är, men ändå att det fanns en strävan mot naturalism. Det finns en anatomi och det känns organiskt. Inte det strama och stela uttryck som vi senare ser formas i Egypten och som ansiktet är ett uttryck för. En form av idealiserande liksidighet där alla skavanker togs bort. , skriver Johan över en sfinx-bild


harald

jag upplever inte att kroppen är naiv, du hänsyftar på en speciell konstriktning som i Sverige är än mer speciell, vad skulle du t.ex. säga om du hittade Carl Kylbergs bilder där under en sten i egyptien, skulle du säga att de är naivistiska,faktisk den otydliga, lite suddiga bilden menas ANDLIG i Kylbergs måleri, det är fantastiskt att du tittar på dessa bilder som om det vore en nyöppnad utställning i Gävle, här handlar det om en kultur vi officielt inte fattat ens till 10 procent, har du inte lite väl bråttom, åk ner till Giza och vistas där en månad, förmodligen måste du vistas där mycket längre tid för att få en riktig känsla, tro inte på Paul Brunton, vad vi kan säga om din sfinx-bild, kroppen är inte helt realistisk, jag vill inte änvända ditt begrepp naturlalism för det syftar ju på en konstriktning i västern, vi måste undvika dessa begrepp därför att de manipulerar läsaren, kroppen är mera symbolisk och ska föreställa ett djur, vi kan ej till hundra procent säga att det är ett lejon, men att det är ett rovdjur  är sant,
och vi kan se att ett människohuvud är skulpterat, vi har altså en djur kropp med ett människohuvud, det är det enda vi med betämdhet kan säga, sen måste vi läsa den egyptiska dödsboken för att börja förstå den egytiska symboliken, och då kan vi dra vissa slutsatser.

[Logos]

Herodotos skiljer på grekiska sfinxer (varav den mesta kända måste vara den i myten om Oidipus) och egyptiska sfinxer (som var mindre av en hämnare och mer av en kunglig symbol). Men jag hittar heller inga äldre sfinxer än dina exempel här.

Din teori är intressant, men högst spekulativ (vilket du säkert är medveten om själv). Du får väl gräva vidare helt enkelt.

[Harald Davidsson]

Cheops dotter Hetepheres II ansikte finns i en sfinx. skriver Johan

harald

här har vi en annan historia, hennes ansikte med känslofulla  ögon vittnar om att hon befinner sig i en stor vision samtidigt som hennes mjuka och milda ansikte andas av en djup härlig orgasm, hon är lycklig, en sådan kvinna kunde lätt ge oss ISIS.

[Andreas]

Naturligtvis måste tanken på en sfinx redan kunnat ha uppstått när man började hugga om lejonhuvudet till en människa. Tanken att där kunde finnas en lejonkropp under ett lejonhuvud är inte en främmande tanke. Men vi talar inte om en nedärvd eller medveten symbolik, utan om omständigheter som sammantaget gav oss sfinxen, på just denna plats.

Det känns osannolikt att de inte skulle veta att där var ett helt lejon och inte bara ett lejonhuvud om det är som du säger att där var ett lejon från början. Jag förstår faktiskt inte hur man kan tro att de snidade ut ett 20 meter högt (?) huvud som är ett riktigt stort jobb utan att undersöka klippan under. Även fast det var kraftigt eroderat och fyllt med sand runt om måste där finnas tydliga spår på att där gjorts en bearbetning även under huvudet, hals och axelparti. Nej nog måste de vetat vad det var de bearbetade alltid. Känns märkligt för mig att du över huvud taget kan föreslå att de högg om den klippan utan att veta att det var ett helt lejon gömt i sanden. Förr i världen var det heller inte alls så mycket mediabrus och följande förvirring som vi har idag, utan berättelser och hymner från gamla tider stog sig länge, det måste ha funnits kunskap i kulturen om vad som fanns där under.