Kants kategoriska imperativ och homosexualitat

[Algotezza]

Kants kategoriska imperativ lyder på svenska:

"Handla bara enligt en maxim som är sådan att du samtidigt kan vilja att den skulle upphöjas till allmän lag."

Går detta ihop med att leva som homosexuell?

Om homosexualitet upphöjdes till allmän lag skulle väl människosläktet dö ut. Är det önskvärt? Kan man då med Kants (ej Cunts) kategoriska imperativ i åtanke leva som homosexuell? Förutsatt att man vill följa detta imperativ alltså...

/Algotezza

[J R Auk]

Självklart går det så länge du inkluderar ett skott i busken då och då

[Morningstar]

---

[J R Auk]

Jag får väl förtydliga då.
...
.......
..........



.....
......................
......
.........................
......
.




......
........
....




.
..
....
...
..................
..........
......................................
...
.
.........

Asso homosexualitet är en dragning, inte ett vara. Genom att det inte accepteras som en dragning blir det ett vara. Eller det är inte ens en dragning, utan det är en läggning för en dragning.

Hur många homosexuella har inte hetrosexuellt sex? Hur många heterosexuella har homosexuella relationer? Hur många homosexuella har ideella heterosexuella relationer? Hur många heterosexuella har ideella homosexuella relationer? Hur många har ideella förhållanden medan de realiserar ett faktiskt förhållande?

Och för att uppröra skall jag påtala att de homosexuella jag träffat har inte lyckats övertyga mig om att de inte bara idealiserar till realitet det som de vill vara.

[J R Auk]

Vilket den skarpsynte skjuter i sank med 'kärlek' vilket dock knappast är vad som diskuteras här, eller ens bör inneslutas till det egna könet av "heterosexuella" ("" är ett ifrågasättande här).

[NästanSvensk]

Kants kategoriska imperativ lyder på svenska:

"Handla bara enligt en maxim som är sådan att du samtidigt kan vilja att den skulle upphöjas till allmän lag."

Går detta ihop med att leva som homosexuell?

Om homosexualitet upphöjdes till allmän lag skulle väl människosläktet dö ut. Är det önskvärt? Kan man då med Kants (ej Cunts) kategoriska imperativ i åtanke leva som homosexuell? Förutsatt att man vill följa detta imperativ alltså...

/Algotezza

Det rör väl sig knappat att det är homosexualiteten som det kategoriska imperativet skulle syfta på i det här fallet, utan att människan (oavsett sexualitet) bör göra det som känns naturligt och rätt för denna. Att applicera det kategoriska imperativet skulle alltså innebära att den homosexuelle tycker att var och en har rätt att vara den de känner sig vara, oberoende av omvärldens åsikter.

Homosexualitet är väl för övrigt ingenting man väljer.

[dokido]

om det upphöjs till allmän lag att homosexuella skal idka sex med homosexuella, vilket i sig låter fånigt, skulle ju inte utrota människan, eftersom heterosexuella fortfarande sätter på varandra i guds hage, eller har jag missat nåt? är kant betydelsefull?

[Algotezza]

om det upphöjs till allmän lag att homosexuella skal idka sex med homosexuella, vilket i sig låter fånigt, skulle ju inte utrota människan, eftersom heterosexuella fortfarande sätter på varandra i guds hage, eller har jag missat nåt? är kant betydelsefull?

Allmän homonorm... går det ihop med imperativet?

Skit samma om Kant är betydelsefull. Se det som en tankeövning. Att tillämpa en princip på en företeelse.

Annars kan man fråga sig

Är homosexuella betydelsefulla?

Vem tror att de homosexuella vill att alla skall bli det? Vill homosexuella det? Då förloras exklusiviteten med allt vad det innebär...

/Algotezza

[Justin Case]

Kants kategoriska imperativ lyder på svenska:

"Handla bara enligt en maxim som är sådan att du samtidigt kan vilja att den skulle upphöjas till allmän lag."

Går detta ihop med att leva som homosexuell?

Om homosexualitet upphöjdes till allmän lag skulle väl människosläktet dö ut. Är det önskvärt? Kan man då med Kants (ej Cunts) kategoriska imperativ i åtanke leva som homosexuell? Förutsatt att man vill följa detta imperativ alltså...

/Algotezza

Bra fråga. Principen för din frågeställning kan renodlas ytterligare. Man kan be den Kantianska pliktetikern nämna några yrken som han kan vilja att alla människor utan undantag hade som heltidsyrken. Det bleve nog inte många yrken. Om t.ex. alla vore bönder, funnes det ingen läkare att gå till när man blev sjuk, och om alla blev läkare funnes det ingen som odlade maten åt en. Människor bör göra olika saker, såväl när det gäller yrken som när det gäller enskilda handlingar, t.ex. ljugande, sanningstalande, dödande, livräddande etc. Hur kan Kantianska pliktetiker acceptera att människor arbetar med olika saker men inte acceptera att människor utför olika dödande handlingar? Alla handlingar är dödande, det är bara en gradfråga. Om någon röker i min närhet under t.ex. en halvtimme förkortas min livslängd statistiskt sett säkert med några mikrosekunder. Har rökaren rätt att göra så mot mig? Om han har det, har han rätt att förkorta mitt liv med ytterligare några mikrosekunder? Och så vidare. Var går gränsen? Kantianska pliktetiker kan, vad jag kan se, inte svara på den frågan bättre än vad utilitarister kan.

[Algotezza]

Kants kategoriska imperativ lyder på svenska:

"Handla bara enligt en maxim som är sådan att du samtidigt kan vilja att den skulle upphöjas till allmän lag."

Går detta ihop med att leva som homosexuell?

Om homosexualitet upphöjdes till allmän lag skulle väl människosläktet dö ut. Är det önskvärt? Kan man då med Kants (ej Cunts) kategoriska imperativ i åtanke leva som homosexuell? Förutsatt att man vill följa detta imperativ alltså...

/Algotezza

Bra fråga. Principen för din frågeställning kan renodlas ytterligare. Man kan be den Kantianska pliktetikern nämna några yrken som han kan vilja att alla människor utan undantag hade som heltidsyrken. Det bleve nog inte många yrken. Om t.ex. alla vore bönder, funnes det ingen läkare att gå till när man blev sjuk, och om alla blev läkare funnes det ingen som odlade maten åt en. Människor bör göra olika saker, såväl när det gäller yrken som när det gäller enskilda handlingar, t.ex. ljugande, sanningstalande, dödande, livräddande etc. Hur kan Kantianska pliktetiker acceptera att människor arbetar med olika saker men inte acceptera att människor utför olika dödande handlingar? Alla handlingar är dödande, det är bara en gradfråga. Om någon röker i min närhet under t.ex. en halvtimme förkortas min livslängd statistiskt sett säkert med några mikrosekunder. Har rökaren rätt att göra så mot mig? Om han har det, har han rätt att förkorta mitt liv med ytterligare några mikrosekunder? Och så vidare. Var går gränsen? Kantianska pliktetiker kan, vad jag kan se, inte svara på den frågan bättre än vad utilitarister kan.

Hur utför man värderingen av sin maxim? Vad gör att den kan "upphöjas till allmän lag" om inte en konsekvensetisk eller rentav utilitaristisk analys?

Ungefär: "Om min maxim att vara 100% ärlig upphöjdes till allmän lag hade världen blivit bättre/ människorna lyckligare, därför är det rätt att vara 100% ärlig." En konsekvenstetisk bedömning... Hur gör man en pliktetisk bedömning av sin maxim?

/Algotezza

[Minded]

Kant inser till viss del relevansen i poesi (sanning?), men lyckas inte tillämpa den fullt ut (annat än inför sin egen situation).

Och, eftersom det oförtjänt verkade passera obemärkt, så;

Asso homosexualitet är en dragning, inte ett vara. Genom att det inte accepteras som en dragning blir det ett vara. Eller det är inte ens en dragning, utan det är en läggning för en dragning.

Hur många homosexuella har inte hetrosexuellt sex? Hur många heterosexuella har homosexuella relationer? Hur många homosexuella har ideella heterosexuella relationer? Hur många heterosexuella har ideella homosexuella relationer? Hur många har ideella förhållanden medan de realiserar ett faktiskt förhållande?

Och för att uppröra skall jag påtala att de homosexuella jag träffat har inte lyckats övertyga mig om att de inte bara idealiserar till realitet det som de vill vara.

man kan fråga sig om man med en fråga söker ett svar, eller frågandet självt..

[Mange]

Jag känner att den här disskusionen egentligen är bortom min intelektuella nivå, men... ett maxim är väl något mycket... generellt?

Betrakta följande uppmaningar:

"Lev med din sexualitet och har sex som du känner för det"
"Lev med att bara ha sex med Manges fru"

Ett maxim är väl en princip liksom?


Vad menade Kant egentligen?

[J R Auk]

man kan fråga sig om man med en fråga söker ett svar, eller frågandet självt..

En bra ställd fråga nöjer sig inte med svaret, den formulerar bara om sig.

[J R Auk]

Jag känner att den här disskusionen egentligen är bortom min intelektuella nivå, men... ett maxim är väl något mycket... generellt?

Betrakta följande uppmaningar:

"Lev med din sexualitet och har sex som du känner för det"
"Lev med att bara ha sex med Manges fru"

Ett maxim är väl en princip liksom?


Vad menade Kant egentligen?

Maximen är en princip och mycket riktigt så är det generella det som avgör om det är en princip eller inte. Princip står mot godtycke. 'Maxim' är för Kant viljans princip. Det är alltså inte det intellektuella spekulerandets princip, eller en princip inför ett beslut. Utan det är en princip för vad vi vill.

Det Algotezza frågar vilket många missar här är vad händer om du sätter -jag vill ha sex med mitt eget kön! som allmän lag. Dvs om alla säger -Jag vill ha sex med mitt eget kön!. Slutsatsen torde vara att det inte blir någon reproduktion. Men vilket jag påpekade så blir bara fallet om man säger -jag vill enbart ha sex med mitt eget kön!


Exkluderas inte heterosexuellt sex i frågeställningen så bryter inte maximen mot imperativet i det att det visst kan önskas upphöjt till allmän lag.

Därav sa jag "så länge man inkluderar ett skott i busken". Vilket menade på att säga; så länge man inte i sin homosexualitet utesluter sexuella relationer med det andra könet så hotas inte reproduktionen.

Problemet med att säga att frågan skall formuleras som något som tar hänsyn till huruvida du har en viss läggning är att frågan då inte blir universell. Det kan inte önskas något upphöjt till allmän lag om inte det allmänt kan appliceras på agenten för lagen.

[J R Auk]

Kants kategoriska imperativ lyder på svenska:

"Handla bara enligt en maxim som är sådan att du samtidigt kan vilja att den skulle upphöjas till allmän lag."

Går detta ihop med att leva som homosexuell?

Om homosexualitet upphöjdes till allmän lag skulle väl människosläktet dö ut. Är det önskvärt? Kan man då med Kants (ej Cunts) kategoriska imperativ i åtanke leva som homosexuell? Förutsatt att man vill följa detta imperativ alltså...

/Algotezza

Bra fråga. Principen för din frågeställning kan renodlas ytterligare. Man kan be den Kantianska pliktetikern nämna några yrken som han kan vilja att alla människor utan undantag hade som heltidsyrken. Det bleve nog inte många yrken. Om t.ex. alla vore bönder, funnes det ingen läkare att gå till när man blev sjuk, och om alla blev läkare funnes det ingen som odlade maten åt en. Människor bör göra olika saker, såväl när det gäller yrken som när det gäller enskilda handlingar, t.ex. ljugande, sanningstalande, dödande, livräddande etc. Hur kan Kantianska pliktetiker acceptera att människor arbetar med olika saker men inte acceptera att människor utför olika dödande handlingar? Alla handlingar är dödande, det är bara en gradfråga. Om någon röker i min närhet under t.ex. en halvtimme förkortas min livslängd statistiskt sett säkert med några mikrosekunder. Har rökaren rätt att göra så mot mig? Om han har det, har han rätt att förkorta mitt liv med ytterligare några mikrosekunder? Och så vidare. Var går gränsen? Kantianska pliktetiker kan, vad jag kan se, inte svara på den frågan bättre än vad utilitarister kan.

Hur utför man värderingen av sin maxim? Vad gör att den kan "upphöjas till allmän lag" om inte en konsekvensetisk eller rentav utilitaristisk analys?

Ungefär: "Om min maxim att vara 100% ärlig upphöjdes till allmän lag hade världen blivit bättre/ människorna lyckligare, därför är det rätt att vara 100% ärlig." En konsekvenstetisk bedömning... Hur gör man en pliktetisk bedömning av sin maxim?

/Algotezza

Nu vet jag inte om du är retorisk här och söker något.

Men det är väl helt självklart att du inte kan göra en konsekventialistisk analys, eller en induktiv slutledning, av en maxim som skall höjas till allmän lag. Skall du då vänta tills lagen applicerats universellt innan du kan ge ditt omdöme? Då blir det inte många svar på maximens giltighet.

Det hela handlar förstås om en logisk eller deduktiv analys av ett agerande som ställs inför det kategoriska imperativet. Vi måste få svaret före agerandet, a priori, annars är principen som skall tas som maxim verkningslös i det att den inte kan röra en vilja.

Justin ställer ju ovan de frågor som det kategoriska imperativet manar oss till på alla fel sätt. Det handlar inte om att fråga sig om man borde vara, utan om man borde göra. Dessa kategorier du gör av yrken är ju abstraktioner och har mycket lite med ett tänkt agerande att göra. Det är i praktiken av olika yrken vi ställs inför moraliska frågor, det är inte inför valet av yrke. En soldat kan gräva latrin, stapla sandsäckar vid översvämningar eller skjuta skallen av småbarn. Är det samma soldat som 'soldat' alltid avser? Skall vi avfärda att valla sand mot översvämning bara för att det funnits en soldat som skjutit huvet av ett barn?

Ingen kan svara på dina frågor förutom utilitaristen eftersom du enbart gör utilitaristiska analyser Justin. Du har aldrig gett ett alternativ en chans. Du bedömer de olika teorierna konsekventialistiskt och förutsätter därigenom konsekventialism som en överordnande princip för bedömningen av olika etiska system.

Testa istället att se det som en underordnande, beslutsprincip, istället för ett etiskt system är mitt tips. Då kanske du snart kan testa riktigheten i olika etiker från deras egna teorier.