Spekulation, teori, sanning

[Harald Davidsson]

Du pratar om subjekt och objekt utan att veta vad det är, du tar saker för givet, du har ju inte ens undersökt dig själv,
mer än att du funnit som du skriver att du är en lögnare, för skrev du inte att subjektet är lögn, jag är oerhört besviken på dig, och på folket på FF, eftersom ni inte använder de gåvor ni faktiskt har inom er, utan istället uppträder som löjliga papegojer..

[kort]

Du pratar om subjekt och objekt utan att veta vad det är, du tar saker för givet, du har ju inte ens undersökt dig själv,
mer än att du funnit som du skriver att du är en lögnare, för skrev du inte att subjektet är lögn, jag är oerhört besviken på dig, och på folket på FF, eftersom ni inte använder de gåvor ni faktiskt har inom er, utan istället uppträder som löjliga papegojer..

Det är tråkigt att du känner så. Det är möjligt att jag inte vet vad jag pratar om och att jag tar saker för givet. FF är ju till för att vi ska ha det trevligt och lära oss saker av varandra.

[Harald Davidsson]

du undviker ämnet, kan du säga med vad subjektets egentliga form är ??

[kort]

du undviker ämnet, kan du säga med vad subjektets egentliga form är ??

Subjektet kanske har formen av en "fråga"?

[kort]

Harald

När jag skrev att jag ville kalla subjektiv sanning för lögn, så menade jag detta utifrån vad du skrev om att objektiv sanning, att den kan vara opartiskhet, för jag tror nämligen att om man vet sanningen, så är man opartisk, detta behöver inte betyda att det inte begås fel, inte heller att man inte ska handla i situationer.

[Harald Davidsson]

Ifall du frågar dig, vem du är, kan du säga att jag är objektiv sanning, det kan du inte för du är inte ett objekt, finns det någon människa som är ett objekt, finns det något existerade liv som kan säga att det är ett objekt, nej, nej, nej..men ändå är vi ett objekt, för vi är ett ego, och ego är skiljt från subjektet, för subjektet känner alienation till ego, och då förstår vi att objektet är någonting som egentligen inte existerar, en slags social programmering, som fjärmar oss från oss själva, gör oss till människor som försöker spela oss själva, gör oss till falska rollspelare, och då förstår vi att objektet ska dö, i vanära, för att subjektet ska stå upp i glans, alltså att objektet,  D E N   O B J E K T I V A   S A N N I N G E N    ska korsfästas för att den subjektiva sanningen ska kunna bli uppstånden.

och kom ihåg, att den objektiva sanningen är den ondskefullaste av alla lögner. Den som håller oss nertryckta  i ego-slaveriet

[Harald Davidsson]

Subjektets form som fråga, skriver kort


men subjektet är S Y N T E S E N, ifall vi befinner oss på första chakrats nivå och upplever spänningen mellan dess motsatser..vi kan säga att tesen är objektet, men antitesen är ej subjektet men anti-objektet och syntesen som då befinner sig i medvetandet på andra chakrats nivå är alltså subjektet, detta är SANN frigörelse.

[Graset]

En varelse som kan ifrågasätta sanningen måste vara falsk..

Osäker på vad jag vill ha sagt med det men det kanske kommer nu när man ska lägga sig.  :)

Natti nat

[Zokrates]

Jaha, och falsk innebär ju då att den som är falsk vet vad som är sant och alltså trixar med att ge en annan bild?

[Harald Davidsson]

En varelse som kan ifrågasätta sanningen måste vara falsk..

Osäker på vad jag vill ha sagt med det men det kanske kommer nu när man ska lägga sig,,,, skriver graset

haraldsvarar

Det är nästan rätt det du säger, det kommer från ett annat tänkande än ego-logiken,  mera intuitivt, även ifall det ser enkelt ut, så är det  ett mera spontant och omedelbart reflekterande..det är bortom förnuftet, snuddar vid subjektet, alltså snuddar vid sanningen, för i vårt ego som vi alla måste ikläda oss uppträder vi som fullfjädrade FALSKA lögnhalsar, fjärran från subjektet och dessa sanning, men här har du sett att falskhet egentligen är någonting annat än det vi menar med falskhet, och sanning också någonting annat..för vad är falskhet..är  det inte sorgen över att inte vara GENUIN, vara äkta, vara det vi intuitivt kanske några sekunder då och då upplever som orginalet av oss själva...

[Harald Davidsson]

aha, och falsk innebär ju då att den som är falsk vet vad som är sant och alltså trixar med att ge en annan bild? , skriver Zopkrates

haraldsvarar

Falskhet är ett vara-tillstånd som de flesta varken upplever som falskt eller felaktigt, men normalt, kryddat med den fria viljan att försvara sig. överleva, men ibland under  t.ex. alkoholrus upplever vederbörande spontant kontakt med något bortom sitt ego, för det heter att barn och fulla säger sanningen.

[Harald Davidsson]

genom sorgen upptäcker vi sanningen, upplever vi kontakt med sanningen, för sorgen är den känsla som fyller oss då vi förlorar oss själva, förlorar en anning kontakt med subjektet då vi från början faktiskt var subjektet helt spontant utan att reflektera över det, sorgen är den implikator som signalerar i oss hur mycket falskhet vi slukat eller blivit slukade av.

[Harald Davidsson]

Den sanning, hegel, Kant, schopenhauer osv,,sökte efter var en ego-sanning, som passade sig för system, program, mekanik, rotation, funktion osv...den sanningen ska korsfästas dö, för den sanningen är falsk, för den skapade den objektiva människan, den relativa människan, men den absoluta människan, som måste förstås som en människa som totalt är som den var tänkt för, fast det är ej detsamma som ödet,  men denna männsika ska ej kallas för mikrokosmos och att vi då kan generalisera till makrokosmos, för den absoluta människan ska alltså då ses som en HELmänniska, ja, en helig människa, för allt som styr henne kommer spontant inifrån henne själv, medan den människa som Hegel talar om är en människa som är styrd av det OBJEKTIVa, men objektet är alltså den uppsättning av kognitiva,emotionella  och funktionella komponenter som får den sociala människa att verka i världen, men allt detta är alltså ett objekt, något som hon kompromissat fram,  och därför är den objektiva människan FÖRTINGLIGAD, hon är ett TING, hon tänker i förhållanden som hur mycket är jag värd, alltså hur mycket kan jag få i löneförhöjning, alla henns relationer är i grund och botten ekonomiska..den förtingligade människan, den instrumentella människan är den normala..


HON ÄR FALSK, och hur kan något som är falskt producera något som är sant,....för sanning kommer från sanning

Men i motsättning till den falska människan ställer jag alltså den  äkta människan, den hela människan, ja, den heliga människan

[Zokrates]

HON ÄR FALSK, och hur kan något som är falskt producera något som är sant,....för sanning kommer från sanning

Men i motsättning till den falska människan ställer jag alltså den  äkta människan, den hela människan, ja, den heliga människan

Frågan är hur äkta du själv är harald, när du medvetet gör felskrivningar av andras nick och deras inlägg?

Så för att återgå till påståendet som graset skrev, "En varelse som kan ifrågasätta sanningen måste vara falsk.."
att ifrågasätta är inte att vara falsk, då det är normalt att tvivla, tvivlet är en naturlig del av människans vara och hör alltså till vår natur. Det räcker inte oftast med att bara ha sett något för att lära sig, man behöver tolka det man sett och varje tolkning är en omtolkning av erfarenheten, på sätt och vis en förvrängning av den för att den skall överensstämma med våra tidigare erfarenheter och därmed göras användbar. Omtolkningen sker ju även tillsammans med andra, sällan helt på egen hand.

Vi kan ta liknelsen med synvinklar, en bil är rödmålad bak  och blå framtill, ett vittne som bara ser bilen bakifrån säger att bilen var röd, ett vittne som bara sett bilen framifrån säger att den var blå. Båda har rätt och beskriver sanningen så som de upplevt den, likväl har båda fel rent objektivt då bilen är en blandning av båda dessa två färger.
Om nu en tredje person sett bilen från sidan, och beskriver bilen som tvåfärgad, röd bakdel och blå framdel, så har han ensam rätt rent objektivt, men juridiskt skulle han ändå inte vara mer betrodd än de två andra vittnena, trots att logiken säger att för att de andras vittnesmål skall vara sanna, så måste det tredje vittnet ha rätt. Oftast är det ju en bra förklaring till varför den som såg bilen från sidan uppfattas som en lögnare istället som den enda som beskev den objektiva sanningen som de givetvis själva inte känner till, då två personers utsagor väger mer än en persons, och hade de andra sett bilen från ett och samma håll, hade de säkert fått rätt och personen som såg bilen från sidan utpekats som inte trovärdig.

Alltså, ju fler delar av den objektiva verkligheten som går in i "sanningen", berättelsen, desto större är chansen att sanningen beskrivs korrekt, men ju fler delar av brister, desto större chans till att verkligheten beskrivs fel.

Men är då den personen som bara såg en vinkel av händelsen falsk? Nej, den personen återger det den har sett och därmed dennes sanning och så länge som personen inte är medveten om skillnaden så ljuger den inte heller, därmed kan man inte påstå att personen är falsk.

Varför ljuger då en del medvetet?
Konsekvenserna av sanningen kan innebära personliga förluster, därför ljuger människor, ja det är den enskilt största orsaken till lögnerna. Att däremot ha sett en del av verkligheten och att återge denna del är ingen lögn, så tillvida  man inte samtidigt medvetet blockerar en annan del som tillsammans med den första delen ger en annan bild av det beskrivna.

Att påstå att den som sett mest och beskrivit det korrekt är mer "helig" än de som bara sett en del, tycker jag är ett sätt att nedvärdera sina medmänniskor.

[Harald Davidsson]

Zokrates skriver...                    en bil är rödmålad bak  och blå framtill



    haraldsvarar

har du sett en sådan bil målad på det viset, också detta ditt exempel tyder på schizofreni