Den sokratiska metoden

[Harald Davidsson]

Citat:
Du ljuger om mig, max,....jag har aldrig sagt att jag drömmer om stora människor, du säger det,,du är en lögnare, en förvrängare,
en nonsens-människa


Pressade situationer uppstår i diskussioner. Det kan vara svårt att avgöra var det hela börjar och hur ansvarsfördelningen ligger, vilket jag inte ger mig in på här. Men som stickprov ur tråden är detta uttryckssätt bortom det acceptabla harald.

Jag skulle uppskatta om alla fortsätter lägga manken till. Denna sommar har ändå börjat med en betydligt högre nivå än vad jag sett de senaste åren. Keep up the good work.,
S K R I V E R   L O K E, MODERATOR




HARALDSVARAR

Men den nya tråden av NYTT NAMN, ALLTSÅ   .... haralddavidsson skämmer ut sig offentligt, .... det accepterar du tydligen, LOKE
fast jag personligen bryr mig inte om ifall den tråden finns eller inte, men i konsekvensens namn menar jag, för du straffar väl inte mig utifrån andra värderingar än du bedömmer andra har, jag menar att du t.ex. diskriminerar hinduism genom mig.

[maxexhact]

Citat:
Max du är en lögnare, en förvrängare, en nonsens-människa /.../ jag menar att du t.ex. diskriminerar hinduism genom mig.

Jag det har du alldeles rätt i Harald, jag är verkligen en "nonsens-människa" (bra uttryck förresten). Men du Harald, du verkar ha rätt mycket i skallen och på hjärtat. Du tar i varje fall många gånger möjligheten att få lov att kommunicera, men berätta, berätta lite om dig själv. Det är mycket lättare att förstå någon om man samtidigt får lite konturer på saker och ting. Vem är du? Vad brinner du för? Varför är du så aktiv här på FF?

Och vad gäller mig så har du nog redan förstått att jag inte är någon större beundrare av diverse gudar eller heliga män men däremot kan jag berätta att jag fått mycket kreativ och intellektuell "input" från indisk religion och filosofi. Något som jag upplever har berikat mig och min förmåga att resonera mer dynamiskt...

Lev väl
Sabbe satta sukhi hontu

[prekog]

synd att ni håller på med så här, ni förstör viktiga tråd, så F. barsligt. lycka till bye bye

[Harald Davidsson]

Maxe..

jag har bott här i Tamil Nadu i 18 år, idag var jag i Dindigul och pratade med några människor, annars hade jag inte pratat med någon på 4 dagar, jag älskar att vara ensam, jag försöker att praktisera mina sanningar, jag lever helt utifrån mina egna ideer, jag vet att livet går fort, så jag är aldrig involverad i underhållning, jag har upptäckt praktiskt att hat och aggression från världen bara är energi, som ifall den riktas emot mig gör mig kraftfullare, jag har upptäckt att lidandet är oerhört utvecklande.

[prekog]

Den har kallats dialektik, Elenchus eller Sokratisk dialog. Och inom utbildning i juridik har metoden alltid haft en självklar position. Inom psykoterapin har den på senare tid kommit i ropet speciellt inom den kognitiva terapin. Och inom managementteorier har den lyfts fram som metod inom TOC (Theory of Constraints). Och inom personalutveckling använts den i dag som en metod att komma åt känslor och tankesätt som kan ligga i vägen för en fungerande organisation.

Den uppträder alltså första gången i Platons dialoger. Sokrates börjar vanligtvis med att introducera en frågeställning. Ämnet kan vara typ, vad är kunskap? Eller finns skönheten? Därefter är tanken att parterna gemensamt och dialektiskt ska undersöka och pröva ämnet för att se vilka svar man gemensamt kommer fram till.

Genom Sokrates enträgna utfrågningar synas så det aktuella ämnet och så fort någon föreslår ett svar träder Sokrates förnumstigt fram och bemöter detta med en följdfråga.

Sokrates yttrar nästan aldrig själv någon mening och kan därför heller aldrig ifrågasättas. Han är faktiskt mer att likna vid ett frågvist barn med sina eviga ”varfördå”!

Och eftersom det är stört omöjligt att i oändlig regression svara på ett barns alla ”varför” blir ju till slut motparten svarslös. Varmed snorungen blir stursk och upplever sig ha vunnit sammandrabbningen. Detta är Sokrates i ett nötskal. Metoden är säkert bra i sig men dess relativa värde beror nog på vem som faktiskt håller i taktpinnen.

Det finns givetvis också ett genomgående Platonskt anslag i dialogerna. Och detta perspektivlyser starkt igenom Sokrates olika försök att spela okunnig utfrågare. Denna okunskap är faktiskt nästan mer att betrakta som en pose. Och han ter sig mest likt en raljant översittare som vill glänsa i skenet av sin egen förträfflighet.

Utifrån ett mer dynamiskt men framförallt öppet och välvilligt perspektiv är metoden säkert riktigt bra men det krävs framförallt ett mer ödmjukt sinnelag än Sokrates för att få den att riktigt fungera.

För övrigt: I Diógenes Laértius bok ”Om berömda filosofers liv, åskådningar och kärnfulla yttranden” från 200-talet kan vi läsa att, citat: ”Protagoras uppfann den metod som vi i dag känner som den Sokratiska”. Slut citat!

Inlägget kan även läsas på (lite bättre, lite roligare rent grafiskt) på: http://maxexhact.wordpress.com/2010/06/ ... ka-metod...

Egentligen kallas Sokrates metod för "Maieutik". Grunden för det filosofiska samtalet kallas "Dialektiken"(argumentation för  och emot) efter de Sokratiska frågorna, dessa frågor lockar samtalspartnern att uttrycka sin position på sådant sätt att de logiska svårigheter eller motsägelser som finns inbyggda i hans ståndpunkt avslöjas. Då börjar han att ifrågasätta sådant som han innan uppfattat som självklart riktigt.
Därmed börjar Sokrates smtalspartner inse att  hans eller hennes övertygelser i praktiska eller teoretiska frågor inte håller, och i stället begrunda sina idéer och sitt liv från moraliska och politiska synpunkter.

Maxexact detta tråd om Sokrates älskar jag, det tackar jag för, och det du skriver i början om att i olika område används detta teknik var lärorik tack. MEN att presentera Sokrates som liknar en jobbit snorunge och en översittare gör ingen rätt i hans namn, det är inte filosofi. men jag vill gärna höra mer, vi kan lära av vannandra, detta tråd passar perfekt i filosofiforum.

Ska skriva lite från boken Grekernas värld:
" Sokrates var grundläggaren av den rationella etiken och logiken och han påvisade i sin undervisning att sann pedagogik inte består i att mekaniskt proppa kunskaper i eleverna utan i att förmå de unga att själva uppfatta"

JUSTITIEMORDET PÅ SOKRATES:
Filosofen Sokrates var en lika udda och välbekant figur som Euripides. Han var lika avhånad i komedierna, han var lika lärd och seriöst, men mer utåtriktad och rentav charmfull. Sokrates och Euripides var självfränder och träffades ibland för filosofiska diskussioner.
Sokrates far var stenhuggare(eller bildhuggare?) och sonen gick in i yrket. Sokrates blev myndig samma år som Parthenon började byggas, och familjen hade goda inkomster under byggruschen. Sokrates kunde ställa upp som hoplit i medborgarhären och han fullgjorde också uppdrag i rådet och domstolen. Men kriget gjorde slut på de goda åren i byggbranschen, och Sokrates sökte försörja sig som sofist. Vid sidan av undervisningen sysslade han med naturvetenskapliga experiment; Aristofanes har en rolig karikatyr av honom i full verksamhet i komedin Molnen från år 425.

På äldre dar övergav Sokrates naturvetenskaperna. Han hade upptäckt att varken han själv eller andra sofister hade de kunskaper som man påstod. Han började ägna sig åt kunskapsteoretiska och moraliska problem. Istället för att föreläsa började han med metodiska utfrågningar och ställde krav på dem han intervjuade. Sofister och andra förståsigpåare blev tvungna att definiera sina begrepp och bevisa sina påståenden. Sokrates blev genom sina frågor, sin logik och sina paradoxer en besvärande person. Men samtidigt växte skaran av unga anhängare som beundrade Sokrates suveräna sätt att smulla sönder den äldre generationens autoriteter.

Sokrates godtog inte sofisternas påstående att människan är alltings mått, att kunskapen är relativ och att inga fasta normer finns. Han menade att det måste finnas moraliska värden som är absoluta t.ex. Det Sanna, Det Rätta, Det Goda, Det Sköna - och att människan kan skaffa sig kunskap om dessa.
Vi vet inte hur Sokrates uttryckte denna sin övertygelse, ty han efterlämnade inga skrifter. Men han uttryckte sig i handling. Som juryman vägrade han biträda dödsdomarna efter slaget vid Arginusai, och han vägrade att samarbeta med de Trettio tyrannerna. Sokrates hade rättspatos och civilkurage, och det skaffade honom fiender inom etablissemanget. År 399 åtalades Sokrates för att förakta gudarna och förföra ungdomen - men i bakgrunden skymtar en privat hämndaktion. Han förklarades skyldig och skulle rimligen ha blivit landförvisad. Men  hans ironiska försvarstal retade juryn så att de röstade för dödstraff. Han gavs möjlighet att fly, ty egentligen ville ingen att det uppenbara justitiemordet skulle verkställas. Men Sokrates vägrade att fly, han ville in i döden visa sin respekt för atenarnas demokratiska beslut och för lagarna. Sokrates tömde giftbägaren i fängelset, omgiven av vänner och lärjungar; han blev sjuttio år gammal.

Sokrates sista lojala handling mot demokratin i Athen lade en tung skuldbörda på de män som missbrukat lagarna, men också på själva demokratin som statsform. Sokrates död startade en debatt i Athen. I tal och pamfletter försvarades eller kritiserades dödsdomen, lagarna och demokratin. Det uppstod en ny litterär genre av debbattskrifter där Sokrates var huvudperson. Hans lärjungar författade försvarstal och diskussioner som Sokrates aldrig hållit. De bästa av dem skrevs av Xenofon och Platon, och de har bevarats åt eftervärlden; men motsidans argument har inte överlevt. De fiktiva dialogerna blev den nya litterära formen för samhällsdebatt och etisk diskussion, ett slags dramatiserade avhandlingar.
Platon hade börjat som teaterförfattare, vilken inte förvånar, ty i hans sokratiska dialoger karaktäriseras personerna genom sitt språk och sina uttalanden; det är stor litteratur likaväl som stor filosofi.

Socrates - Encyclopedia channel :
http://www.youtube.com/watch?v=k2Kzymrm ... re=related

Plato - The Apology (of Sokrates):
http://www.youtube.com/watch?v=3bVBpLjh ... re=related

Vi kanske kan forsätta med filosoferande om Sokrates och de Sokratiska metoden.
här lämnar jag en Italiensk film med engelsk text om Sokrates och innan det The trial and death of Socrates:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 9007317052

Socrate (1970) (Roberto_Rossellini)
http://video.google.com/videoplay?docid ... 0537418464

[Harald Davidsson]

Min filosofi, Maxe,,

vi ska söka efter vårt hjärta, och Frida som Birjer Sjöberg sjöng om är vår katalysator i världen

[Harald Davidsson]

Vi vet inte hur Sokrates uttryckte denna sin övertygelse, ty han efterlämnade inga skrifter. Men han uttryckte sig i handling.....


men vi kan tro på vad Platon skrivit om Sokrates, och att substansen, motivationen i Platons filosofi till stor del utgörs av Sokrates

Varför Monet målade sina underbara impressionistiska bilder beror på inspiration från Sokrates, som till skillnad från Jesus, som fick mycket gratis av Hermes-prästerna,  fick alltså Sokrates LIDA och jobba själv för att nå det absoluta inom sig själv, som han då hade som en vison, en intuition i form av de absoluta aspekterna bland annat det sanna.

[maxexhact]

Ska skriva lite från boken Grekernas värld:

Sokrates godtog inte sofisternas påstående att människan är alltings mått, att kunskapen är relativ och att inga fasta normer finns. Han menade att det måste finnas moraliska värden som är absoluta t.ex. Det Sanna, Det Rätta, Det Goda, Det Sköna - och att människan kan skaffa sig kunskap om dessa.

Precis! Här går den avgörande skiljelinjen mellan vad jag anser vara sunt förnuft och den uppsjö av floskler som uppstod i Sokrates efterföljd. Han var en troende person som uppfattade att han stod i kontakt med något större. Och vad han delvis ifrågasatte var det moderna sekulariserade samhället som höll på att utvecklas. (Läs ex. Sir Karl Poppers "Det öppna samhället... del 1) I motsats till tidens upplysning (läs bla. Perikles griftetal) inspirerade han till tankar på det eviga och det gudomliga och la på så vis grunden för en gryende rationalistisk fundamentalism och därmed den mörka medeltid som senare skulle följa efter mordet på Hypatia.

De som motsatte sig den rådande sokratisk/platonska bilden av världen (ca. 300 f.kr) kallade sig för "de som fortsätter att söka"  – skeptikoi – skeptiker. Jag väljer att fortsätta att söka, därför jag har aldrig träffat någon som jag upplever har funnit en tillräckligt tillförlitligt sanning som kan läggas till grund för hela existensen.

Jag är alltså en humanist, jag anser att människan står ensam i sin sökan efter förklaringar och att hon har en fantastisk undersökande drivkraft. Och att hon kan finna relevanta svar på sina mest enträgna frågor.

För övrigt: Intressanta filmer om Sokrates. Såg just Allain De botton inslag om Sokrates död. Ska verkligen också ta mig tid att se Roberto Rosselinis film! Men jag skulle vilja säga att dessa inte säger så mycket om den verklige Sokrates. De ger mer en bild av omvärldens romantiserande drömmar om att det skulle finnas stora män med direktkontakt till någon slags urvisdom...

Och här går våra respektive bilder isär. Och de kan tyvärr inte mötas. De är i princip inkommensurabla! Men det är OK!
Keep searching!

[Harald Davidsson]

Problemet med Sokrates var att han var mera andlig än intellektuell, sofisterna, dessa intellektualister, dessa JUDAS, de kunde inte förstå Sokrates, de var ute efter makt och materialism, de saknade kontakt med sitt hjärta, därför slickade de politikerna i röven, men Platon som skiljer sig från de flesta filosofer, därför att han också var mera andlig än intellektuell kunde därför assimilera Sokrates tänkande och ideer och ingen i västvärlden har varit mera inspirerande
på nyskapande människor än Sokrates. Han är tidlös, och det kan man nog säga om Platon också.


Men det rätta är inget absolut värde, det visade bland annat Kafka i processen, de absoluta värdena är det sanna, det goda, det sköna och det heliga.

[maxexhact]

Problemet med Sokrates var att han var mera andlig än intellektuell, sofisterna, dessa intellektualister, dessa JUDAS, de kunde inte förstå Sokrates, de var ute efter makt och materialism, de saknade kontakt med sitt hjärta, därför slickade de politikerna i röven, men Platon som skiljer sig från de flesta filosofer, därför att han också var mera andlig än intellektuell kunde därför assimilera Sokrates tänkande och ideer och ingen i västvärlden har varit mera inspirerande på nyskapande människor än Sokrates. Han är tidlös, och det kan man nog säga om Platon också.

Men det rätta är inget absolut värde, det visade bland annat Kafka i processen, de absoluta värdena är det sanna, det goda, det sköna och det heliga.

Bra Harald, du håller tråden... Som jag sa till Prekog – Hur man ser på Sokrates beror på vilken sida man ställer sig på! Och jag ställer mig på de intellektuella sofisternas sida som jag anser var mycket större tänkare och skickligare strateger än de rationalistiska strömningar som sedan följde. Men min erfarenhet av sofisterna och i synnerhet Protagoras är inte den samme som din. Jag har studerat sofisternas metoder och tankar i större delen av mitt liv och jag känner inte alls igen den bild du här målar upp. (Jag känner igen den såtillvida att jag hört den upprepas i det evinnerliga av alla traditionalister men det är också allt.)

Men om detta behöver vi inte träta eftersom vi är så på det klara med att vi ser på saken på så olika sätt. Och då upplöses givetvis alla motsättningar, eller hur?

Ha en bra kväll där borta i Tamil Nadu!

[Harald Davidsson]

Socrates warns the excitable Hippocrates that sophists are dangerous. He tells him that the words of the sophists go straight into the soul (psukhē) and can corrupt a person straightaway. Socrates says that buying wisdom from a sophist is different from buying food and drink at the market. With food and drink, you never know what you are getting, but you can consult experts for advice before consuming anything that might be dangerous (313a-314c).

Citat


Du behöver inte larva dig, Maxe, du är okej som du är
för I AM NOT A BABY...kan du berätta vad det är som gör Sofisterna så mäktiga att de kan gå rakt igenom en människas försvar...det är lätt att punktivs stapla upp vad andra redan tänkt...men med egna ord, kan du förklara på två rader
sofisternas argumenterings-teknik..fast dialektik är inte en metod, det är en lag.. och du upphöjer här en grupp greker till
svindlande höjder...menar du också att sofisterna är de första riktigt fullfjädrade advokaterna

Platon, pytagoras,herakleit osv..det mesta av deras ideer kommer från Biblioteket i Alexandria och andra okända platser i Egyptien

Kan du säga någon Sofist idag som har framgång...du och din broder prekog försöker ha framgång här, ni kan ju uppfattas som koketta bildnings-snobbar, inte av mig,men av andra, även fast ni är emot Sokrates, ja, håll kvar den här tråden, för kring Sokrates och platon finns det ett genuint skimmer som vi aldrig bör försöka släcka

[prekog]

måste säga en sak innan vi forsätter, är glad för de sista svar i tråden, vi börjar komma någonstans, det gjorde att jag också skrattade lite av det sär med  koketta bildnings-snobbar, jag skrattade men på ett bra sätt.
Jag också måste säga att för mig är språket, det skrivna ordet och det moderna kommunikation mellan människor en viktigt del i vår liv, man måste ha klart för sig att  kommunisera genom det skrivna ordet, jag menar genom text som vi gör här på filosofiforum , ska vi vara mycket försiktigt så att vi kan förstå varandra på riktigt, jag menar att detta metod av kommunikation gör alltid att vi ska missförstå varandra, om du inte är vaken på det så missar du den riktiga kommunikation som alla vill ta del av. avsaknad av kroppsspråket och att titta på varandras ögon när vi samtalar med varandra gör att vår kommunikation, jag menar en riktigt samtal om något ämne gör det svårt för oss att göra oss förstådda som vi skulla vilja.

något annat, måste vi provocera? haral? du hade ju en poäng när du skrev av Sokrates, jag kan också säga att jag är inte emot sokrates filosofi, för mig Sokrates är den Största filosofen. och försöker försvara hans namn i detta tråd om du inte har märkt det ännu.
det maxexhact skrev att hans idéer är som de intellektuella sofister, gör det klart för mig vart vi står nu och gör det lätt att kommunicera eller diskutera om detta i detta tråd, jag däremot kan kalla mig en Sokratisk lärjunge, hangängare. jag har stor respekt för det maxexhact sa om att det är ok att ha olika filosofiskådningar, och det tycker jag med, det är helt ok.

vad jag vet och tror om Sokrates, är att att var emot det skrivna ordet och missförtrodde  demokatin som statmetod, han också koncentrerade allt sin filosofi på själva människan, hur den var, och tänkte, om deras sätt att vara inom samhället på alla område, Han själv var sofist i början, sedan gav han sin filosofi gratis till alla som ville, han tog inte emot pengar som sofisterna brukade göra, Han också kritiserade alla statsmän som utnytjade sina positioner och utnytjade systemet för egen vinning, han började tänka och andra banor mer djupare än sofisterna, på den tiden menar jag(maxexhact). personligt tror jag att Sokrates kom i kontakt utan att veta vad det var med "den lögna paradoxen som finns alltid i alla människor själ" jag menar att det är naturligt att alla ljuger, det är ett sätt att överleva som kommunikativa varelser som vi är, och detta gör att vi medvetet och omedvetet jluger ibland för vår bästa, beroende på olika situationer i livet t.ex; som affärman, politiker, sofister, lärare, pappor ,mammor etc.

Det Sokrates och hans filosofi försökte göra var att alla skulle uppmärksamma såderna paradoxer.

Lögnaren (paradox)
http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6gnaren_(paradox)

Gödels teorem
http://home.swipnet.se/~w-69487/kurt.html

ur bokenmärk världen:
Soren Kierkegaards doktorsavhandling handlade om Sokrates, den störste av alla stora filosofiska personligheter i historien: Om Begrebet Ironi med stadigt Hensyn til Sokrates. Vid tiden för medvetandets slutliga maktövertagande i det gamla Grekland erkände Sokrates alltjämt den oskolade människans visdom. Genom sin frågeteknik fick han en slav att härleda Pythagoras sats om rätvinkliga trianglars storleksförhållanden, trots att slaven inte hade en aning om geometri. Sensmoralen var att vi mycket väl vet alltihop i förväg; vi kan bara inte alltid formulera det.
Kierkegaard skriver: Sokrates mål var inte att göra "det abstrakta konkret", utan att genom de omedelbara konkreta låta "det abstrakta komma till synes".
Man kan härleda kunskapen ur världen, men man kan inte härleda världen ur kunskapen.

[maxexhact]

Du behöver inte larva dig, Maxe, du är okej som du är för I AM NOT A BABY...kan du berätta vad det är som gör Sofisterna så mäktiga att de kan gå rakt igenom en människas försvar...det är lätt att punktivs stapla upp vad andra redan tänkt...men med egna ord, kan du förklara på två rader sofisternas argumenterings-teknik..fast dialektik är inte en metod, det är en lag.. och du upphöjer här en grupp greker till svindlande höjder...menar du också att sofisterna är de första riktigt fullfjädrade advokaterna.

Harald, jag ska försöka att inte larva mig – men det kan bli lite svårt. Så du får ursäkta om jag slinter. Du vill alltså att jag på två rader ska förklara sofisternas storhet och argumentationsteknik (jag uppskattar förvisso det här med precision och kravet på konkretion – det finns det alldeles för lite av). OK! Två rader sa du!

"Protagoras visade på hur centralt språket (logos) är för vår verklighetsuppfattning. Han grundlade grammatiken, dialektiken, betonade "den andre" och deltog i utvecklingen av det demokratiska styrelseskicket samt utvecklade en rad förmågor kring..."

Sorry, jag lyckade inte riktigt på två rader - men en komprimerad sammanfattning av de olika metoderna kan du, om du nu är intresserad, läsa mer av i min "Epilogos" i essän "Meningen med Varför?": http://maxexhact.wordpress.com/meningen ... 2/epilogo/

Kan du säga någon Sofist idag som har framgång...du och din broder prekog försöker ha framgång här, ni kan ju uppfattas som koketta bildnings-snobbar, inte av mig,men av andra, även fast ni är emot Sokrates, ja, håll kvar den här tråden, för kring Sokrates och platon finns det ett genuint skimmer som vi aldrig bör försöka släcka

Om du läser vad Prekog försöker uttrycka även om han ibland blir lite mångordig (sorry prekog) så kommer du snart att märka att prekog och jag inte står på samma sida i denna diskussion. Jag står ensam – du och prekog har intagit, vad jag uppfattar som, den mer konventionella och tradionalistiska synen på Platon och Sokrates.

Och nej! Jag kan inte peka på någon som är framgångsrik sofist i dag (det skulle möjligtvis i sådana fall kunna vara Barack Obama).

Ang. "Koketta bildningssnobbar" - epitetet låter rent av lite gulligt.

Ja, om jag säger så här. Bland obildade människor så betraktas man vanligtvis som "bildningssnobb" om man kan räkna mer än till tre och dessutom råkar veta vem exempelvis Michel de Montaigne var. Men bland akademiska docenter, professorer och doktorer i humanistiska ämnen så betraktas man mer bara som en pretentiös dilletant och amatör... (du vet, det är det där med relativismen igen...)

Take Care!

[maxexhact]

Vad jag vet och tror om Sokrates, är att att var emot det skrivna ordet och missförtrodde  demokatin som statmetod, han också koncentrerade allt sin filosofi på själva människan, hur den var, och tänkte, om deras sätt att vara inom samhället på alla område, Han själv var sofist i början, sedan gav han sin filosofi gratis till alla som ville, han tog inte emot pengar som sofisterna brukade göra, Han också kritiserade alla statsmän som utnytjade sina positioner och utnytjade systemet för egen vinning, han började tänka och andra banor mer djupare än sofisterna, på den tiden menar jag(maxexhact).

Det är trevligt att möta ditt engagemang och intresse Prekog. Tänk dock på, för min skull, att inte svara med så långa texter och med tankar och ämnen som går åt olika håll. Jag har svårt som det redan är, att hålla fokus på en sak i taget. Så om du (vi alla) kan begränsa och minimera (så gott det nu går) så blir nog samtalet mer sammanhållet!

A. Du säger att "Sokrates var emot det skrivna ordet och misstrodde demokratin". Ja, och precis som du också väljer att poängtera så är ju det skrivna ordet väldigt viktigt i kommunikation med andra. Protagoras och sofisterna å andra sidan betonade vikten av "logos", talet, ordet, de kommunikativa aspekterna. De var också demokrater och nära lierade med Perikles. Sett på detta sätt så föredrar jag här den sofistiska hållningen.

B. Vad gäller att Sokrates tidigare var sofist, så betraktades alla tänkare eller kunskapsmänniskor ursprungligen som sofister innan bl.a. Platon valde att särskilja och göra en distinktion mellan de som "bara" var ute efter kunskaper (som kokkonst och dyl.) och de som sökte den verkliga och sanna kunskapen, som han poängterade var det sanna filosoferna, de som hade en kärlek till den verkliga kunskapen (som han menade hade sin grund i en andlig och mer perfekt värld). Detta skriver jag, som jag tidigare nämnt, om i "Enleveringen": http://maxexhact.wordpress.com/en-autop ... everingen/ Även i denna fråga ställer jag mig närmare den sofistiska hållningen än den platonska. Jag har nämligen aldrig sett, smakat eller på annat sätt upplevt någon annan värld än den vi lever i varje dag. Den världen tycker jag är både bra och intressant och vi människor får bara mer och mer kunskap om den. Stort nog!

C. Att kunna ta betalt för sina kunskaper ser jag snarare som ett bevis på att de faktiskt också hade ett värde. Varför skulle det vara så beundransvärt att inte kunna ta betalt och bara tvingas dela med sig av sina ofta dyrköpta kunskaper? Jag förstår alltså inte hur detta kan vara ett rationellt argument mot Protagoras och sofisternas metoder och kunskaper.

[Loke]

Citat:
Du ljuger om mig, max,....jag har aldrig sagt att jag drömmer om stora människor, du säger det,,du är en lögnare, en förvrängare,
en nonsens-människa


Pressade situationer uppstår i diskussioner. Det kan vara svårt att avgöra var det hela börjar och hur ansvarsfördelningen ligger, vilket jag inte ger mig in på här. Men som stickprov ur tråden är detta uttryckssätt bortom det acceptabla harald.

Jag skulle uppskatta om alla fortsätter lägga manken till. Denna sommar har ändå börjat med en betydligt högre nivå än vad jag sett de senaste åren. Keep up the good work.,
S K R I V E R   L O K E, MODERATOR




HARALDSVARAR

Men den nya tråden av NYTT NAMN, ALLTSÅ   .... haralddavidsson skämmer ut sig offentligt, .... det accepterar du tydligen, LOKE
fast jag personligen bryr mig inte om ifall den tråden finns eller inte, men i konsekvensens namn menar jag, för du straffar väl inte mig utifrån andra värderingar än du bedömmer andra har, jag menar att du t.ex. diskriminerar hinduism genom mig.

Jag var borta i helgen. Alla är välkomna att pm'a mig med tips om regelöverträdelser/tveksamheter. Annars uppskattar jag även din närvaro här harald.