Jisse skrev:Kan man överhuvudtaget veta någonting, ha kunskap om någonting? Enligt definitionen på kunskap så skall man ju tro, ha goda skäl samt att det skall vara sant. Men vad som är exakt sant vet vi ju inte. Vi vet ju bara att en del av det vi tror är sant faktiskt också är sant, men inte vad. Alltså vet vi egentligen _ingenting_. Eller?
Är det förresten denna ståndpunkt som kallas för den "anti-realistiska"? Är inte så hemma på det där med realism och antirealism...nån får gärna förklara lite mer.
Jo, men den där "regeln" gäller inte längre enligt följande: En person står i skogen och ser ett hus längre fram. Vad personen inte vet är att huset är en spegelbild av ett hus då det står en spegel med 45 graders vinkel mot honom. Ett identiskt hus står däremot rakt framför honom men bakom spegeln. Personen ser alltså inte något hus framför sig, utan enbart en spegelbild av ett hus.
Ok.
1. Personen tror att det står ett hus framför honom.
2. Personen har goda skäl att tro att det står ett hus framför honom.
3. Det är sant att det står ett hus framför honom
Men sanningen i detta fallet var bara en tillfällighet och egentligen har han inte kunskap om att huset som han tror är framför honom egentligen är en spegelbild.
Denna modell går självfallet att kritisera och gör gärna det - det skulle vara intressant utifrån ett epistemologiskt perspektiv.
För övrig gör det inget att man "
inte kan veta" om något är sant, då kravet på kunskap enbart var att det "
är sant".
Fredrik
