Meningen med livet, min teori

[sydman]

och vad är......"survival of the fittest"...en produkt av.

Det är mer ett resultat av en situation där inte alla kan överleva.

[Gassendi]

Gassi, lyssna nu, det är okej att evolutionen är
en process, alltså en dynamisk process, men det
är ej nog, den har också överipande mål
och nu ska jag öppna ytterligare en dimension i din hjärna,
evolutionen är målinriktad ...

Stopp där. Teleologi, 'syftesenligt ändamål', svarar mot vad som avses med gudomlig försyn eller "intelligent design". Evolutionen är inte teleologisk, den saknar finalitet och målinriktning. Och ingenting säger oss att vi av nödvändighet utvecklas; en degenerering kan vara fullt så förmånlig i överlevnadshänsyn. Allt vilar på det naturliga urvalet och mot bakgrund av detta kan religion och evolution aldrig förenas.

Låt dig heller inte förledas av begreppet survival of the fittest, vilket var Herbert Spencers socialdarwinistiska vinkling av natural selection (naturligt urval). När man tar bort Spencers socialbiologiska värdering (en teleologi eller "intelligent design" med avseende på ras, styrka och bildning) så återstår bara en tautologisk formulering: den art överlever som är bäst lämpad att överleva. (Denna kamp avsåg aldrig individer, vilket du missförstår genom din personliga jämförelse med USA:s president.)

du har inte bara ett logiskt tänkande, och detta logiska tänkande
saknar RIKTNING, saknar mening, det bygger på orsaksverkan
men du har också ett målinriktat och överblickande tänkande
och detta tänkande har mening, mål och avsikt..
du kan för enkelhetens skull se detta tänkande som ett öga
som ser högt uppifrån

Nej. Dualismen är en urgammal och ihållande fördom om vårt medvetande och dess kapacitet.

[Harald Davidsson]

Gassi..

ska vi dra ner himlen och slänga den på soptippen
därför att den är gammal och full av fördommar.
och solen, denna gamla brand med sitt fördommsfulla ljus,
ska vi släcka det för alltid och börja med mörkerseende

Vad är en process? innebär det inte ordning också,
en ordnad rörelse
och vad är ordningen, det är ju inte processen för den
är rörelse,det finns alltså ytterligare en komponent, och
den finns i hela universumet, en orubblig ordning, samtidigt
som en vild dynamik försegår, i bland annat Sirius
och vi kallar denna ordning för statisk och denna statiska
kraft är målinriktad, för utan denna kraften allt skulle kollappsa.

vem är Charles  Darvin  evolution kommer från Vishnu och hans avatarer,
Matsya, fiskavataren är det första steget i evolutionen, den andra avataren
sköldpaddan är evolutionen upp på land osv..

[Harald Davidsson]

sydmanöö


du försöker egna tankar, det är bättre än ingenting.

[Harald Davidsson]

och Gassi, är kollektiv en enda kropp,
det består alltså ej av individer


är det samma sak med skogen,
att skogen är en enda kropp,
den består ej av träd osv.

[sydman]

sydmanöö


du försöker egna tankar, det är bättre än ingenting.

Faktum är faktiskt att jag försökte utbilda dig, något som såg ut att behövas när du påstod att evolutionen skulle ha en mening i sig. Om du ska säga något så får du gärna antingen försvara dina egna idéer eller så får du ifrågasätta andras, personangrepp leder ingenstans.

Gassendi, naturligt urval är ett bättre namn på det hela, men naturligt urval avser i allra högsta grad individer snarare än vilka arter som ska överleva. De individer som är bäst anpassade till sin omgivning är de som för arten vidare, alltså sker en konstant förbättring av arten så länge inte alla överlever (=naturligt urval grovt förenklat),

[Harald Davidsson]

Faktum är faktiskt att jag försökte utbilda dig



Jag har väl rätt att värdera?

eller har jag inte det?

Om jag tycker att det du skriver är dåligt
har jag inte rätt till den värderingen


vem är du som försöker ta ifrån mig rätten att värdera min omgivning

[Harald Davidsson]

något som såg ut att behövas när du påstod att evolutionen skulle ha en mening i sig.



så du vet sanningen om detta
Harald Davidsson

[kort]

Evolutionen är inte teleologisk, den saknar finalitet och målinriktning.

Är inte det precis samma sak som att säga att ett företag saknar målinriktning? Så länge det finns valmöjligheter så finns det mening och även om evolutionen har ett slutgiltigt mål så behöver inte detta vara bestämt, det kan finnas andra mål som leder till det slutgiltiga. När man talar om evolution, förändring, så måste man ju tala om den, och utgå från individnivå, med den fria viljan, om vi inte förutsätter att det finns en gud som styr hur saker sker. Borde det inte förresten bara heta: den som överlever överlever.

[sydman]

Faktum är faktiskt att jag försökte utbilda dig



Jag har väl rätt att värdera?

eller har jag inte det?

Om jag tycker att det du skriver är dåligt
har jag inte rätt till den värderingen


vem är du som försöker ta ifrån mig rätten att värdera min omgivning

Du läser in mer i mitt meddelande än vad som är där och sedan beskyller du mig för resultatet. Jag har aldrig på något ställe påstått att du inte har rätten att värdera din omgivning. Det verkar dock som att du hade svårt att tolka mitt tidigare meddelande så jag ska vara vänlig nog att förtydliga det.

Vad jag menade var att du inte vinner någonting på att göra personangrepp eller att bara håna det jag sa. Vill du som jag diskutera ämnet så kan du väl dra dig ifrån att skriva meningslösa nedlåtande inlägg som inte tillför någonting till diskussionen.

/sydmanöö

[Algotezza]

Evolutionen är en process. Den saknar värdegrund och värdering -- och just därför är din fråga irrelevant.

Vilka metafysiska antaganden ligger till grund för den slutsatsen? Eller kan du bevisa detta på något annat sätt än att det redan finns i dina grundantaganden - fast kanske inte helt uppenbart - och/eller är en följd av dessa?

Vilket slags empiri kan verifiera eller falsifiera ditt påstående? Eller det motsatta påståendet att livet/utvecklingen har ett mål?

/Algotezza

[Gassendi]

Evolutionen är inte teleologisk, den saknar finalitet och målinriktning.

Är inte det precis samma sak som att säga att ett företag saknar målinriktning?

Nej, jag räknade upp tre (3) begrepp: 1) teleologi; 2) finalitet; och 3) målinriktning. Fenomenet evolution saknar samtliga, men företag kan sägas besitta en målinriktad verksamhet eftersom det leds av en styrelse och en vd som tar medvetna beslut. Evolutionen saknar nämligen sin board of directors.

Så länge det finns valmöjligheter så finns det mening och även om evolutionen har ett slutgiltigt mål så behöver inte detta vara bestämt, det kan finnas andra mål som leder till det slutgiltiga.

Pannkaka. Två helsnurriga påståenden. För det första -- för att tala om "valmöjligheter" måste du utgå från att evolutionen har ett medvetande. Släpp tanken. För det andra visar påståendet därefter -- "ett slutgiltigt mål inte behöver vara bestämt" -- att du inte ägnat detta någon vidare eftertanke. Med teleologi avses att det är bestämt på förhand och att riktningen bara är transportsträckan mellan dig och målet.

När man talar om evolution, förändring, så måste man ju tala om den, och utgå från individnivå, med den fria viljan, om vi inte förutsätter att det finns en gud som styr hur saker sker. Borde det inte förresten bara heta: den som överlever överlever.

Absolut dravel. Evolutionen är en process som pågår över eoner och har inte det minsta med individuella val att göra. Förlika det inte med förändring, oavsett vad din synonymordlista rekommenderar.

Evolutionen är en process. Den saknar värdegrund och värdering -- och just därför är din fråga irrelevant.

Vilka metafysiska antaganden ligger till grund för den slutsatsen?

Inga alls. Evolutionen är ett etablerat vetenskapligt faktum. Jag behöver därför inte leda den i bevis genom metafysiska djupdykningar.

Vilket slags empiri kan verifiera eller falsifiera ditt påstående?

Behöver jag backa upp det periodiska systemet med hjälp av empiri? Evolutionen utgör en lära och en lag.

Eller det motsatta påståendet att livet/utvecklingen har ett mål?

Det väsentliga vilar i att evolutionen som fenomen nödvändigtvis utesluter varje teleologi som uttrycker riktning angående arternas vara och fortlevnad. Om en religion eller en ideologi inkräktar på vetenskapens område utan att vara förenlig med rådande fakta, så blir religionen eller ideologin förkastlig.

De individer som är bäst anpassade till sin omgivning är de som för arten vidare, alltså sker en konstant förbättring av arten så länge inte alla överlever (=naturligt urval grovt förenklat)

Det går inte att tala om en "konstant förbättring". Sådant prat är ett resultat av Herbert Spencers illusoriska, socialdarwinistiska teleologi. Evolutionens utvecklingsriktning ligger nämligen inte i mänsklighetens händer; arters mutationer och förändringar infaller inte med fabriksmässig regelbundet.

[sydman]

De individer som är bäst anpassade till sin omgivning är de som för arten vidare, alltså sker en konstant förbättring av arten så länge inte alla överlever (=naturligt urval grovt förenklat)

Det går inte att tala om en "konstant förbättring" -- sådant prat är ett resultat av Herbert Spencers illusoriska, socialdarwinistiska teleologi. Evolutionen ligger nämligen inte i mänsklighetens händer. Arters mutationer och förändringar infaller inte regelbundet och absolut inte efter någon plan.

Jag tycker att du är ute och yrar lite här. Naturligt urval ger om man kollar på en längre tidsskala ändringar i en art som leder till bättre anpassning till omgivningen, med andra ord en form av förbättring.

Mutationer sker på individer och inte på arter! Mutationer är ändringar i arvsmassan som uppkommer främst vid felkopiering av DNA vid celldelning. När detta sker i könsceller så kan avkomman från dessa könsceller få nya egenskaper, till exempel tjockare näbb för en fågel. Om det underlättar överlevnaden för fågeln så kommer de generna att föras vidare och eventuellt så kommer fåglarna av den arten över tiden tiden få tjockare näbbar.

Med andra ord, mutationer sker på individer, det ter sig slumpartat när och hur mutationer uppstår. Naturligt urval är däremot inte en slumpartad process. Det naturligt urval som "avgör" vilka förändringar i arvsmassan som kommer att föras vidare och bli normen. Evolutionen behöver inte, som jag aldrig påstått, ligga i någons händer för att den ska fungera, det är en naturlig process som följer av mutationer och naturligt urval.

[Gassendi]

De individer som är bäst anpassade till sin omgivning är de som för arten vidare, alltså sker en konstant förbättring av arten så länge inte alla överlever (=naturligt urval grovt förenklat)

Det går inte att tala om en "konstant förbättring" -- sådant prat är ett resultat av Herbert Spencers illusoriska, socialdarwinistiska teleologi. Evolutionen ligger nämligen inte i mänsklighetens händer. Arters mutationer och förändringar infaller inte regelbundet och absolut inte efter någon plan.

Jag tycker att du är ute och yrar lite här. Naturligt urval ger om man kollar på en längre tidsskala ändringar i en art som leder till bättre anpassning till omgivningen, med andra ord en form av förbättring.

Det jag vände mig emot var förhållandet evolution = förbättring, det vill säga att det inte finns garanterade utvecklingssteg eller -riktningar.

Med andra ord, mutationer sker på individer, det ter sig slumpartat när och hur mutationer uppstår.

Det är jag medveten om. Det jag skrev -- "arters mutationer" -- var en förkortning ämnad att täcka längre tidsrymder, där enskilda varelser inom en art har muterats och satt sin prägel på arten. Jag förväntade mig inte den typen av stringens som en längre och mer detaljerad diskussion kräver, men jag uppskattar din noggrannhet.

Naturligt urval är däremot inte en slumpartad process.

Det påstod jag inte. Det jag vill framhålla är att evolutionen inte är överskådlig som riktad process.

Evolutionen ... är en naturlig process som följer av mutationer och naturligt urval.

Där finns knappast mer att tillägga.

[sydman]

Det verkar som att vi är överens...nästan
Jag vill dock fortfarande påstå att evolution leder till förbättring av djurarter. I alla fall i den mån att de blir bättre anpassade till deras omgivning. Jag skulle inte vilja påstå att det finns någon garanti till förbättring, men överlag så är det följden av naturligt urval. Eh då kanske vi är helt överens.