Justin Case skrev:Gassendi skrev:När jag läser igenom dina inlägg ser jag däremot att du inte tagit dig an kriterier som berör varken inrikes- eller utrikespolitik eller någonting annat som kan relateras till rikets lagstiftande församling. I stället har du slängt fram tvivelaktiga siffror och sannolikheter utan någon som helst förankring i de omständigheter som faktiskt rör valet den 19:e september.
Jag har tagit ställning, men jag kanske inte har lagt fram den i de inlägg du läst.
Inte i någon tråd har du tagit ställning utifrån ett överskådligt
utilitaristiskt perspektiv. Om du exempelvis skriver "jag röstar på Facebook-gruppen 'Död åt Tengil'", utan att visa hur du nådde detta resultat, så kan jag ju inte vara säker på att resonemanget var utilitaristiskt.
Att jag la fram ett hypotetiskt tankeexperiment för att visa att det går att tänka sig att ett parti, som mer sannolikt än något annat parti skulle skapa det bästa möjliga samhället, skulle kunna vara fel att rösta på, har du felaktigt tolkat som att jag trodde att de siffror jag drog till med i tankeexperimentet skulle vara siffror jag trodde gällde för några partier på riktigt. Skilj på tankeexperiment och verklighet, gärna.
Det gjorde jag, eftersom experimentet var den enda förekomsten av utilitaristiskt resonemang från din sida -- och
samtidigt oavhängigt de omständigheter som omger 19:e september.
Gassendi skrev:Nej, det krävs mer än så för att en väljare ska agera utilitaristiskt. Du måste gå bortom det grundläggande (väljarens traditionella tillhörighet och rädslor) och göra en bedömning i t.ex. frågeställningen: vilka premisser ska jag utgå ifrån för en maximering?
Då det är svårt att veta om någon enda människa om han/hon är utilitarist eller inte, finner jag det rimligt att tillskriva vissa generella beteenden mer eller mindre utilitaristisk etikett.
Det kan du varken anta eller tillämpa utan vidare. Härled denna slutsats i bevis, tack.
Om ordet "utilitaristisk" alls ska ha någon plats i språket, är det rimligt att använda det i fall där vi inte kan vara helt säkra på att det hör hemma, ty det finns inga fall där vi kan vara helt säkra på att det hör hemma.
Och just därför bör vissa ord användas så sällan som möjligt. Token Tännsjö är den enda svenska utilitarist jag känner till -- liksom kotteri-Greider är Dala-Demokratens enda cenakelförfattare -- och jag ser ingen anledning till att utöka någon av dessa två beskrivningar så att det omfattar fler. Du verkar ha skapat dig en prokrustesbädd av detta uttryck ...
Som jag ser det, tänker människor mer eller mindre utilitaristiskt. Vad jag ville poängtera var att människor i allmänhet tänker mer utilitaristiskt än vad de vill erkänna.
Skulle gemene man ställa upp parametrar för att sedan i nästa läge begrunda en maximering visavi andra beslut? Skrattretande.
Jämför med begreppet "ljus". Ingen belysning i hemmen i Sverige är så ljusstark som solen, och inte ens solen är så ljus som något maximalt kan vara, och ändå är det rimligt att tala om olika ljusa hem i Sverige. Ljusstyrka är en gradfråga. Jag ser även utilitarism som en gradfråga.
Innehållslöst sofisteri.
Ta dig an en riktig väljare och de parametrar som denna står inför den 19:e september. Ge uttryck för ett utilitaristiskt resonemang och tillämpa det sedan på väljaren. Resonera därefter hur och på vad sätt denna väljare är representativ för befolkningen i stort.
