Alkis som tafsar på småflickor, straff fet utskällning?

[matahari]

>Våld har många sidor. Själv har jag nog inte slagit någon de senaste 10 åren eller så, har för skarp tunga nu så behöver inte beblanda mig med våld som jag dömer ut mot andra

Att prata om kull ett gäng Talibaner kan ju vara en ide  att pröva!

"J R Auk"]Och matahari ja jag skulle gjort precis samma sak om det var en polis.

Ja visst, absolut, jodå, med säkerhet men du skulle bara göra
det för att bekräfta din tes inte för att förbättra något för någon annan.
Ponera dina polare HellsAngels skulle ha samma inställning?(vi vet ju att de inte har det men för saken skull).

Brukar alltid stanna upp vid gripanden för att observera och döma ut dem skulle de gripa otillbörligt våld.

Inte undra på att du har problem med auktoriteten då? Du vet gemene Svensson gillar
att flyga under radarn och de är inte alls angelägna att ingå i ett imaginärt kollektivt medvetande..

Du vet som de så ofta gör, sätter sig på bröstkorgen för att strypa luftflödet för att sedan kunna säga
att "han streta emot" när personen får dödsångest över att inte se andningen syresätta blodet.

Men det är ju en självklarhet. Vad annat skall dom göra? Vara snäll med den kriminelle?

Alla borde göra det. Stå beredda att åtminstone skandera "otillbörlig våldsverkan" så fort "kampen" är över. Då skulle fler också få se den egentliga sidan hos våra auktoritära försvarare av 'ordning'. Testa och du får se hur snabbt hotet om att du skall straffas för att du yppar åsikter kommer. Bra också är att ta bilder eller be dem legitimera sig, ofta flyr de ju platsen då, sällan att de skulle uppge namn eller idnummer. De har i alla fall vett nog att inte vilja skriva under på skiten de sysselsätts med.

Men du Auk som är så konstant upptagen med auktoriteten (det är väll därför du tatt nicket AUK kan jag tänka)
starta en rörelse där ni ett gäng med folk iscensätter just detta med provocera fram tjänstefel och dokumentera
och anmäl till vart ni kan tänkas vilja anmäla? Vore inte det en bra ide att göra? Ni kan ju pröva med att föra en
grupptalan?

För övrigt angående att jag skulle sökt hävda mig mot alkisen. Du läste tydligen inte att jag stiliserat berättelsen?

Svårt att säga vad du gör egentligen med denna berättelse, jag är ju en idiot enligt dig så vad kan jag möjligen veta.

Och för övrigt identifierar jag mig mer med dem än med 'vanliga' människor.
Det är lätt att göra så när man legat utslagen i en spya på T-centralen och sett alla hundratals människor gå förbi och med avsmak titta ner på en. Du borde testa det också. Livet danar i en ny dager när man ligger så och tittar upp och liksom får spegla sig i de som tittar ner.

Håhåjaja vad mycket självömkan det kom uppseglande igen, jaja du vet ju redan allt om alla och allting.....
Så har du tatt tuben intill plattan och börjat dela ut de där medmänskliga smörgåsarna jag talade om i arbetslinje
tråden än?  Det har jag, du borde pröva på det Auk det slipar ner egot till lite rundare kanter!

Om du hade legat i en stor hög med vackra blommor utan spyor på T-centralen hur hade du blivit sedd då?
Varför just T-centralen av alla ställen?

[J R Auk]

Algotezza om du läser 'mitt straff' som det som jag får, så läser du 'mitt' som om det angav att jag 'äger' det. Det är ju den som dömer som äger straffet. Inte den som lider det. Den blir ju drabbad av straffet.

Att anta att man äger sitt straff som man lider är att anta en metafysik, kanske oreflekterat och inte menat men ändå..., där 'straff' är en 'lön för en möda' precis som man 'äger' sin 'lön' man 'arbetat' för.

dokido kan du utveckla varför jag har en skitmentalitet? Jag ser det bara som om du försöker bita tillbaks, och tills det kommer ett argument bakom är det tämligen tandlöst.

Skall jag inte heller gripa in om någon blir slagen? Om någon blir våldtagen? Om någon blir mobbad osv osv. Skall jag ringa polisen då och alltså se på brottet och hoppas att de polisen är snabbare, eller det vanskliga att brottslingarna är långsammare (med resulterande längre lidande), än sina snittider på 20 min eller vad det är i Stockholm.

[J R Auk]

Trevligt att ha tillbaks dig matahari. Vad vore stället utan dig

[Zokrates]

Intressant artikel angående synen på straff i DN debatt.

"De politiska kraven på skärpta straff tycks inte ha stöd i allmänhetens informerade och konkreta rättsuppfattning. Däremot står det naturligtvis politiska partier och andra opinionsbildare fritt att arbeta för skärpta straff och härigenom hoppas kunna påverka eller ”uppfostra” allmänheten till att bli mer straffbenägen."
http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta ... -1.1154702

[Skogsälvan]

Som parallell - när grannen spelar vrålhög musik på småtimmarna och jag ska upp tidigt och behöver sova knackar jag på och ber h*n sänka lite och förklarar läget. Att ringa ordningsjouren eller värden är väl både fegt, oschysst och onödigt. Vi måste ju lära oss kommunicera som vuxna utan storebrors inblandning. Jag hade sagt till den tafsande alkisen i Auks exempel på ett humant sätt.

[Algotezza]

Algotezza om du läser 'mitt straff' som det som jag får, så läser du 'mitt' som om det angav att jag 'äger' det. Det är ju den som dömer som äger straffet. Inte den som lider det. Den blir ju drabbad av straffet.

När rubriken på tråden lyder: "Alkis som tafsar på småflickor, straff fet utskällning?" låter det onekligen som om det var alkisen som fick en fet utskällning som straff, inte den som ingrep mot honom... I och för sig kan det vara samma person, olika personligheter i samma människa...

Jag ville alltså bara veta vem som skällde ut vem. Om du skällde ut den du kallar tafsande alkis eller om han skällde ut dig.

Det är du själv som talar om straff - redan i rubriken. Har du något slags tolkningsprivilegium?  När jag blir utskälld på jobbet eller hemma ser jag det inte som ett straff som vare sig jag eller den andre "äger".
Jag blir utskälld av någon anledning och funderar över varför. Var det rätt eller orätt? Fanns det anledning eller ej? Fattar inte varför du är inne i detta meningslösa strafftänkande. Låter gammalkristet. Ökar det din förståelse av tillvaron att beskriva ditt liv i sådana termer?



Och vad är det för ett djälva uttryck att "äga ett straff"? Sicket  tonårsspråk! Man "äger någon på fejan", man "äger fett", man "tar droger", man "gör självmord" (visst, tde två senare uttrycken har du ännu inte använt...) Har du fastnat i tonårstänkandet, eller?

Att anta att man äger sitt straff som man lider är att anta en metafysik, kanske oreflekterat och inte menat men ändå..., där 'straff' är en 'lön för en möda' precis som man 'äger' sin 'lön' man 'arbetat' för.

Det är ju du som uttrycker detta i temer av straff. Jag ville bara veta vem som skällde ut vem och vad du egentligen hade gjort. Det är, som jag ser det, väldigt vagt och  flummigt uttryckt i ditt inledande inlägg, och jag ville veta vad som hänt för att sedan kunna diskutera frågan, vilken det nu var. Men du bankar mig snabbt i huvudet med färdiga nojiga tolkningar av vad du tror jag menar innan diskussionen ens hunnit börja.

Om jag förstått dig rätt nu ingrep du mot "den pedofile alkisen" - hur? kan man fråga -  och han blev sur och skällde ut sdig. Stor sak, eller? Alla kärringar som skällt ut mig, alla djävla orättvisor jag upplevt... skall jag bry mig? Så är ju livet.

Vad vill du med din tråd? Att vi skall se dig som ett offer eller martyr ännu en gång? Vad vinner du med det? Är det ett etiskt problem? Ett politiskt? Handlar det om civilkurage och vådan av att agera enligt sitt samvete offentligt? Me don't know. Upplys mig, tack!

/Algotezza

[dokido]

Algotezza om du läser 'mitt straff' som det som jag får, så läser du 'mitt' som om det angav att jag 'äger' det. Det är ju den som dömer som äger straffet. Inte den som lider det. Den blir ju drabbad av straffet.

Att anta att man äger sitt straff som man lider är att anta en metafysik, kanske oreflekterat och inte menat men ändå..., där 'straff' är en 'lön för en möda' precis som man 'äger' sin 'lön' man 'arbetat' för.

dokido kan du utveckla varför jag har en skitmentalitet? Jag ser det bara som om du försöker bita tillbaks, och tills det kommer ett argument bakom är det tämligen tandlöst.

Skall jag inte heller gripa in om någon blir slagen? Om någon blir våldtagen? Om någon blir mobbad osv osv. Skall jag ringa polisen då och alltså se på brottet och hoppas att de polisen är snabbare, eller det vanskliga att brottslingarna är långsammare (med resulterande längre lidande), än sina snittider på 20 min eller vad det är i Stockholm.

såg inte din åsikt om att jag har en skitmentalitet som ett seriöst inlägg, därav min feedback

nu var ju inte ditt upplägg att gripa in när någon blir slagen utan när personen som blivit antastad redan åkt därifrån
då tycker jag det är bra att anmäla filuren för polisen
om det är möjligt
tror det är bättre än en utskällning, du har väl inte så mycket auktoritet att det skulle bita
sen, rent teoretiskt så vet polisen om att det är nån som tafsar på småflickor i området och han kanske kommer igen, i så fall kan de ju ha spaning, de har faktiskt en del spaning fast man inte kan tro det

att ingripa om någon blir slagen kan ju naturligtvis vara bra, det kanske räddar liv, man kan ju också bli involverad i något som inte är vad man tror,det har sina risker, har inget emot det rent teoretiskt, där har du missförstått mig

[J R Auk]

Algotezza bespara mig dina projektioner tack!

Språket jag använder är mer brukligt och det kan argumenteras för. Att dra parallellerna du gör är intet annat än ett svagt försvar. Du är gammal och mer indoktrinerad. Påpekade bara det. Du som lär svenska borde kunna tolka andemeningen i formuleringen.

Vad vi gör när vi ingriper mot andra är att vi tar något i besittning, vi tar "rätten" i besittning och stödjer oss på den för att utverka vad "rätten" kräver. Att göra det och kunna göra det med argumentation är att resa en auktoritet. Att göra så utan att kunna argumentera är att resa anspråket auktoritärt. Ni med er själametafysik kan inte se annat än att personer är auktoriteter. Låt mig förtydliga detta, personer kan aldrig vara auktoriteter, det som personen för fram, bär, i form av kunskap, eller praktik, kan vara en auktoritet. Masken, persona, kan bara vara auktoritär. Masken har inte kunskapen, den är något som står framför, ett sken av kunskapen. Så ni avslöjar en djupgående tendens i samhället. Ett led i den patriarkala strukturen. Den auktoritära hackordningen.

Vad jag vill med den här tråden, och den andra, är att belysa ännu en aspekt av det nihilistiska och världsfrånvända vi bär upp i vår kultur. Hur vi hela tiden hänvisar till någon annan, alternativt som här där ni skall söka angripa mig för att jag är ärlig med de omdömen jag gör om andras beteenden.
Som om ni inte gjorde sådant, som om inte just angreppet är ett omdöme likt det jag "stoltserar med", och vilket ni förövrigt när man tar lite mera äskande exempel själva berömmer er och andra att man borde göra. De flesta av er har helt enkelt inte någon aning om vad som ens kunde bygga upp en moral utifrån principer precis som vår kultur i stort inte har en aning om det. För vi har vår pisshumanism i vägen där vi skall vara snälla och värna om alla och låta överheten utbilda bort problemen. Denna pisshumanism är tätt knuten till den pissfascism som bankar vett i olikheten till fördel för rätten till att vara helt lika.

Allt sånt tänkande är bara att ursäkta en ytterst medveten struktur som samhällets givits utifrån ideologi. Man kan inte ge poliser som slår ner befolkningen som ger dem deras mandat rosor och inte vara fascistoid. Man kan inte konsekvent frikänna alla illdåd av polisen och kalla samhället ett rättssamhälle. Man kan inte hela tiden frånkänna den enskilde individen ansvar och rättigheter och samtidigt stå för frihet.

Vad jag också försöker göra är att motivera mig att själv fortsätta med detta som kallas 'moral', i avseende hänsyn, till andra människor. Besvara min fråga om; Varför skall jag hysa omtanke om dessa andra när jag så lätt kan manipulera dem och njuta fördelar av deras mödor? Det är ju inget problem att klättra i den auktoritära ordningen, så varför skall jag inte göra det? Det är ju så lätt att stjäla eller råna. Så varför inte? Ni har ju garanterat inte något svar på den frågan

[Algotezza]

Algotezza bespara mig dina projektioner tack!

Språket jag använder är mer brukligt och det kan argumenteras för. Att dra parallellerna du gör är intet annat än ett svagt försvar. Du är gammal och mer indoktrinerad. Påpekade bara det. Du som lär svenska borde kunna tolka andemeningen i formuleringen.

Argumentera gärna för ditt språkbruk.

Kan jag slippa dina projektioner vore jag också nöjd...

Är det den ålder du tror jag har som är problemet och som gör att det jag skriver kan avfärdas som "svagt försvar"? Åldersdiskriminering är alltså OK? Snygg moral du har. Påpekar bara det.

Eftersom jag har erfarenhet hur ungdomar uttrycker sig kanske det spelar in oavsett min ålder nmär jag karakteriserar ditt språkbruk...

Vad vi gör när vi ingriper mot andra är att vi tar något i besittning, vi tar "rätten" i besittning och stödjer oss på den för att utverka vad "rätten" kräver. Att göra det och kunna göra det med argumentation är att resa en auktoritet. Att göra så utan att kunna argumentera är att resa anspråket auktoritärt. Ni med er själametafysik kan inte se annat än att personer är auktoriteter. Låt mig förtydliga detta, personer kan aldrig vara auktoriteter, det som personen för fram, bär, i form av kunskap, eller praktik, kan vara en auktoritet. Masken, persona, kan bara vara auktoritär. Masken har inte kunskapen, den är något som står framför, ett sken av kunskapen. Så ni avslöjar en djupgående tendens i samhället. Ett led i den patriarkala strukturen. Den auktoritära hackordningen.

Självklart måste man motivera varför man gör det ena eller det andra gentemot andra. Om det sedan handlar om barnuppfostran eller att ingripa på den offentliga planen spelar mindre roll. Det är en självklarhet som förälder, yrkesarbetande och medborgare.

Hur mycket motiverade du själv för dem som var där det du gjorde? Fast vad gjorde du egentligen och vad skedde? Det har jag inte fått klart för mig. Antagligen för att jag år så gammal och gaggig... och inte fattar...

Varför skall du utmåla mig för övrigt som en rigid och auktoritär tönt och stofil? Vad tjänar du på det? Förmodligen samma som när jag utmålar dig som en som använder tonråsspråk... Dvs. det man i stunden tror man vinner i "poäng" förlorar man på sikt i förtroende och trovärdighet.

Vad jag vill med den här tråden, och den andra, är att belysa ännu en aspekt av det nihilistiska och världsfrånvända vi bär upp i vår kultur.

Kan du precisera här? Konkretisera? Handlar det om att polisen ingriper mot s.k. drogmissbrukare? Att det finns pedofila alkisar som tafsar på småtjejer? Att "folk" är auktoritära och saknar civilkurage? Det är inte lätt att veta vad det finns för andemening bakom dina ordmassor.

Hur vi hela tiden hänvisar till någon annan, alternativt som här där ni skall söka angripa mig för att jag är ärlig med de omdömen jag gör om andras beteenden.

De flesta tycker att deras egna omdömen är ärliga. Vem säger om sig själv: Ja, jag är alltid oärlig!

Varför utmålar du dig som offer här när du menar att vi "angriper dig" pga din "ärlighet"?

Oavsett om man hänvisar till andra för de tankar och åsikter man hyser - man har ju sällan hittat på allt själv i sin livsåskådning - är det man själv som använder detta tanke- eller idéstoff och som därmed har ansvar för hur man brukar och tillämpar det. Spelar ingen roll om man då hänvisar till att man "måste" eller "är tvingad" till det.

Som om ni inte gjorde sådant, som om inte just angreppet är ett omdöme likt det jag "stoltserar med", och vilket ni förövrigt när man tar lite mera äskande exempel själva berömmer er och andra att man borde göra.

Vad betyder detta? Hur kan jag inte få fram din andemening. Hemskt ledsen...

De flesta av er har helt enkelt inte någon aning om vad som ens kunde bygga upp en moral utifrån principer precis som vår kultur i stort inte har en aning om det.

Nej, jag vet inte så mycket om någonting, det är mest ett kunskapsfattigt lappverk...

Kan du berätta det då för mig, tack! Hur bygger man upp en moral via de principer du hänvisar till och vilka är de i klartext?

Låter dessutom lite cirkulär meningen nyss. Det går runt i min gamla skalle när jag läser den...

För vi har vår pisshumanism i vägen där vi skall vara snälla och värna om alla och låta överheten utbilda bort problemen. Denna pisshumanism är tätt knuten till den pissfascism som bankar vett i olikheten till fördel för rätten till att vara helt lika.

Allt sånt tänkande är bara att ursäkta en ytterst medveten struktur som samhällets givits utifrån ideologi. Man kan inte ge poliser som slår ner befolkningen som ger dem deras mandat rosor och inte vara fascistoid. Man kan inte konsekvent frikänna alla illdåd av polisen och kalla samhället ett rättssamhälle. Man kan inte hela tiden frånkänna den enskilde individen ansvar och rättigheter och samtidigt stå för frihet.

Vad har du för lösning? En ny reformation? Byta ut det pissljumma folket?

Vad jag också försöker göra är att motivera mig att själv fortsätta med detta som kallas 'moral', i avseende hänsyn, till andra människor. Besvara min fråga om; Varför skall jag hysa omtanke om dessa andra när jag så lätt kan manipulera dem och njuta fördelar av deras mödor? Det är ju inget problem att klättra i den auktoritära ordningen, så varför skall jag inte göra det? Det är ju så lätt att stjäla eller råna. Så varför inte? Ni har ju garanterat inte något svar på den frågan

Du låter redan djävligt auktoritär. Lite socialråtta över dig.

Vad du kallar moral vet jag inte. Inte helt lätt att vaska fram vad slags moral du har genom det du skriver. Som alla andra har du väl en moral utåt och en inåt för dig själv. Men jag vet inte. Tydlighet och begriplighet är inte din dygd. Eller så är jag bara gammal och rigid. Kan inte tänka i dina banor.

Svaret på den fråga du ställer är att du bör göra det som ditt samvete bjuder och avstå från det ditt samvete förbjuder. Men du är kanske bra på att manipulera även ditt eget samvete?

/Algotezza

[matahari]

Trevligt att ha tillbaks dig matahari. Vad vore stället utan dig

Det samma du! Ser att du är i full gång med påvandet igen, bra då är det som det brukar.

Eftersom du ändå är inne på detta med brott och straff (bra bok för övrigt) så skrev jag
lite ytligt kring en undersökning. http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5410

Auktoritär var dagens ord.

[Zokrates]

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/s-ny- ... 146533.svd

REKO, tillbaka till de gamla pålitliga mönstren!

"Gestapos uppgift var att "utreda och bekämpa alla tendenser, som kunde vara farliga för staten". De hade bemyndigande att utreda "förräderi, spioneri och sabotage" samt uttryck för olagliga handlingar mot "staten och partiet".
http://sv.wikipedia.org/wiki/Gestapo

[idi]

Vad är bakgrunden och syftet med straffet? Själv är jag verkligen osäker, men kan man iaf säga att dagens straff inte säger " du kan visserligen ha agerat rätt, det är svårbedömt det här, men ditt beteende passar inte bra in i samhället som det ser ut nu, vi dömer inte dig som person, men din handling, du kan inte göra om det här!". (typ avskräckande straff)

Väldigt många svar här i denna tråden har varit inne på fostrande straff tycker jag. Dvs straff som enligt mig borde vara baserade på moral. I samband med detta så verkar också nån form av god- eller iaf icke ond atur antas, men som p.g.a. brister i samhället kan orsaka en brottslig natur. Nu är kanske inte alkisen det bästa exemplet för detta, men brottslingen fråntas ansvar, varvid jag också uppfattar att det korrigerande blir mer soft, behandlande och vårdande. Lite mysigt sådär. (typ korrigerande straff)

Spelar det nån roll vad våra lagar är baserade på - moral, något samhällets bästa, eller något annat - för hur vi individer kan agera gentemot varandra vad gäller lagöverträdelser?

[Zokrates]

Vad är bakgrunden och syftet med straffet? Själv är jag verkligen osäker, men kan man iaf säga att dagens straff inte säger " du kan visserligen ha agerat rätt, det är svårbedömt det här, men ditt beteende passar inte bra in i samhället som det ser ut nu, vi dömer inte dig som person, men din handling, du kan inte göra om det här!". (typ avskräckande straff)

Väldigt många svar här i denna tråden har varit inne på fostrande straff tycker jag. Dvs straff som enligt mig borde vara baserade på moral. I samband med detta så verkar också nån form av god- eller iaf icke ond atur antas, men som p.g.a. brister i samhället kan orsaka en brottslig natur. Nu är kanske inte alkisen det bästa exemplet för detta, men brottslingen fråntas ansvar, varvid jag också uppfattar att det korrigerande blir mer soft, behandlande och vårdande. Lite mysigt sådär. (typ korrigerande straff)

Spelar det nån roll vad våra lagar är baserade på - moral, något samhällets bästa, eller något annat - för hur vi individer kan agera gentemot varandra vad gäller lagöverträdelser?

Backar bandet, mysiga straff?
Under året 1077 skickades Ingemund ut av Norges kung för att ta riket i besittning ute på öarna. När han anlände till ön Lewis, sände han bud till alla hövdingarna, för att samla dem och utropa honom till konung. I avvaktan på besked, så tillbringade Ingemund och hans anhängare sin tid med att plundra och frossa. De kränkte flickor och fruar, och gav sig hän  åt varje tänkbar form av glädje bland sinnlig njutning och det under väldigt högljudda former. När nyheten nådde hövdingarna över öarna, som redan hade samlats för att utse honom till konung, blev de utom sig av stor ilska, ilade iväg i största hast och kom fram sent på natten, de satte eld på huset där Ingemund och hans anhängare var, de som vaknade och eller försökte fly infernot stacks ned med svärd till siste man.

[idi]

Och 1000 år senare får vår käre Göran Lindberg 6.5 års fängelse (särskilt fängelse för sexualbrottslingar) vet inte om han fått nån diagnos eller sådär men. Vad gäller individernas agerande mot överträdaren så behövs han ju iaf hållas avskild från vanliga fångar p.g.a sin säkerhet.

Vi (individer som gett staten vår röst) har gett ett straff som skiljer sig åt från det Ingemund fick och som Lindberg kanske riskerar om han hamnar bland "vanliga" fångar.

Tror iof vi kom bort från min poäng/fråga...

[J R Auk]

En och samma nyhetssändning berättade om hans straff på 6,5 år för åratal av misshandel och utnyttjande och sen ett straff på 5,5 år för 100g heroin någon fört in från Finland.

Fina tider!