Böter om du byter jobb?

[matahari]

Haha. 5 sekunder Kalle!

Kallekula skrev:
Tja då är det väl bara att plädera för att företag inte ska ges  möjlighet att skydda sina tillgångar.
Bara att köra en biggen på det M. Står dig fritt att göra. Handlar bara om ideologi.
Hetsa nu inte upp dig. Du tycker si jag tycker så. Inte knepigare än så.

Har ju beskrivit för dig att sånt här är Fucktard inlägg Kalle lilla!

Det är ditt eget fel om du triggar igång på andras inlägg. Du får helt enkelt lära dig att dämpa ner dina
dilleriumtremens/autistiska spasmer och försöka hålla käft och inte replikera så fort som dina gestapo
baserade normer utmanas?

[Johan Ågren]

matahari,

Städaren är per definition inte i samma situation. Det var ju antagligen också därför du skrev "städare" som en part. Men OM städaren hade varit i samma situation, DVS om det ingick något i hans yrke som kunde motivera en lojalitetsklausul (hög "verkshöjd"), så hade det också varit OK.

Jag brukar ofta ta motsatt part om jag ser att något utgått snett, för att slutligen landa i rimligheten.

Begreppet "städare" används nu i diskussionen utifrån att den yrkesrollen har en låg verkshöjd, och inte behöver skyddas med klausuler. Det är möjligen fördomsfullt att förfara så, även om jag erkänner att det är min övertygelse också.  Ersätt "städare" med valfri yrkesroll som inte medför någon risk för att känslig information eller kunskap läcker till konkurrenter.

Det facket och deras jurister anser vara livegenhet beskriven i lagtext anser du vara verkshöjd eller
vad menar du rent konkret?

Nej, oj vad du missförstod mig. Det som skulle kunna motivera en lojalitetsklausul, och som stärker dess relevans i proportion, är yrkesrollens "verkshöjd". Den termen används inom bl.a. musikskapande, vet inte om det finns en motsvarighet: http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd

Sedan vill jag inte se något sådant där trams i trådar som jag själv vistas i. Vill ha det snyggt och prydligt runt mig. Vad ni gör med varandra när mörkret är släkt bryr jag mig inte i, så länge inga andra drabbas.

[Kallekula]

Haha. 5 sekunder Kalle!

Kallekula skrev:
Tja då är det väl bara att plädera för att företag inte ska ges  möjlighet att skydda sina tillgångar.
Bara att köra en biggen på det M. Står dig fritt att göra. Handlar bara om ideologi.
Hetsa nu inte upp dig. Du tycker si jag tycker så. Inte knepigare än så.

Har ju beskrivit för dig att sånt här är Fucktard inlägg Kalle lilla!

Det är ditt eget fel om du triggar igång på andras inlägg. Du får helt enkelt lära dig att dämpa ner dina
dilleriumtremens/autistiska spasmer och försöka hålla käft och inte replikera så fort som dina gestapo
baserade normer utmanas?

Tja det är till att bli upprörd på det som inte är politiskt korrekt.

Förstår dock inte riktigt vad du menar. Anser du att företag ska kunna skydda sina tillgångar från att bli bestulna eller ej?

Att lägga generella yrkesförbund anser jag vara fel och det är det också olagligt idag. Att sedan företag  försöker göra så är fel (det behöver man inte raljera om). Varför det är så är väl mer intressant att diskutera. Arbetslöshet, fackets minskade maktställning. Varför det?  Det kapitalistiska samhället, ökad liberalisering  (kör lite namdropping om det känns bra). Fan då var det förklarat med. Se det gick snabbt.

Fast ska man vara seriös måste man ju fört ta reda på hur ofta detta förekommer och förändringar över tid etc. Annars är det ju bara lite allmänt gnäll.

p.s det gäller att se det positiva och möjligheterna. Jag hade gladeligen skrivit på kontraktet på mediaanalys sagt upp mig och fixat ny tjänst hos konkurrent. Är ju ett ypperligt läge att få skadestånd. (tror inte de skulle gå på den lätta man försöka kan man ju alltid). Bara att visa på AD domar sedan får man x kr från Mediaanalys för att de inte vill gå till domstol. Det är ju därför man är med i facket. De kan driva detta åt en. Är ju hur bra som helst. Man får inte skita på sig näringslivet se du.

[matahari]

Städaren är per definition inte i samma situation. Det var ju antagligen också därför du skrev "städare" som en part. Men OM städaren hade varit i samma situation, DVS om det ingick något i hans yrke som kunde motivera en lojalitetsklausul (hög "verkshöjd"), så hade det också varit OK. Begreppet "städare" används nu i diskussionen utifrån att den yrkesrollen har en låg verkshöjd, och inte behöver skyddas med klausuler. Det är möjligen fördomsfullt att förfara så, även om jag erkänner att det är min övertygelse också.  Ersätt "städare" med valfri yrkesroll som inte medför någon risk för att känslig information eller kunskap läcker till konkurrenter.

Anser du har fel ingångsläge, du talar här om vilken yrkesroll som helst men påvisar ett selektivt urval med att
säga verkshöjd som om att verkshöjd skulle ha nått med lojalitet att göra? Kan ju inte ge dig nått annat svar då
än att du har fel i bemärkelsen eftersom de allra flesta yrken har samma lagstiftning. Du går utanför lagstiftningen
och säger att det är OK med -4000kr i lön plus bot när det är uppenbart att det är olaglig oavsett vad kontraktet säger.
Därför ser jag det nästan som att du trollar?

Är det livegenskap som definieras av lagen så är det den som gäller spelar ingen roll om det finns
verkshöjd eller inte eller hur?

Jag brukar ofta ta motsatt partom jag ser att något utgått snett, för att slutligen landa i rimligheten.

I det här fallet så finns det ingen rimlighet.

Det facket och deras jurister anser vara livegenhet beskriven i lagtext anser du vara verkshöjd eller
vad menar du rent konkret?

Nej, oj vad du missförstod mig.

nejdå, är väl bevandrad i detta, varför tror du jag tog upp patenträtt?

Det som skulle kunna motivera en lojalitetsklausul, och som stärker dess relevans i proportion, är yrkesrollens "verkshöjd". Den termen används inom bl.a. musikskapande, vet inte om det finns en motsvarighet: http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd

Är det livegenskap som definieras av lagen så är det den som gäller spelar ingen roll om det finns verkshöjd eller inte eller hur?

Sedan vill jag inte se något sådant där trams i trådar som jag själv vistas i. Vill ha det snyggt och
prydligt runt mig. Vad ni gör med varandra när mörkret är släkt bryr jag mig inte i, så länge inga andra
drabbas.

Fair play OK men en ide kan vara att sortera ut Kalles havererande då istället för att bara pratat om dem?
Du är ju medveten om hans taktik så då faller det på dig. Vi kan inte veta vilka trådar du tänker vistas i?

[matahari]

Ahhh! Nu förstår jag varför du kopplar dig hela tiden till verkshöjd!

Kollade in din Ubeto sida, du spelar gura/musik.
Okej, du har blandat ihop verkshöjd med praktisk arbetsrätt.

[Kallekula]

Fair play OK men en ide kan vara att sortera ut Kalles havererande då istället för att bara pratat om dem?
Du är ju medveten om hans taktik så då faller det på dig. Vi kan inte veta vilka trådar du tänker vistas i?

Ska vi hjälpa Johan? Hur ser det då ut i denna tråd? Var börjar smädelserna och avvikning från ämnet etc?Ska vi kolla M? Kursivt är du och detta är i rätt kronologisk ordning,

Jaha?.......Kalle Bhlom var det ja öh, ho hum? Smile Intressant hur han ser på det här med Arbetslinjen.

(Saxat från Näringslivets media kanal, 2010-08-31).

(misstänker att du talar om mig, men Bhlom vem är det)


__________

Mitt första inlägg:

Liknande klausuler innebär i praktiken ett yrkesförbud. Där förlorar arbetsgivaren oftast i tvister. Man ska väl helst inte skriva på sådana klausuler, men i praktiken kan man bara strunta i dem.  I alla fall om det inte gäller: specifika företagshemligheter, nya uppfinningar som arbetstagaren tar med sig/säljer etc där förlorar ofta arbetstagaren.

Är en rimlig ordning.

Finns ett antal AD domar att läsa. Intressant är väl gränslandet mellan just allmän generell kompetens som arbetstagaren tar med sig och den specifikt unika kunskapen/informationen.

______________

matahari svar


Därav är Kalles plattpundiga *rimliga ordningar* men helt i hans haverist linje ett falsarium då AD i fall
dömer på orimliga kriterier då i de flesta fall arbetstagaren som Junesjö beskriver, står i en svagare position
gentemot arbetsgivarparten. (beskrivs av Junesjö som arbetstagarens straff).

Kalle kan vi utesluta från den diskussionen av naturliga själ.

___________________

Tja då är det väl bara att plädera för att företag inte ska ges  möjlighet att skydda sina tillgångar. Bara att köra en biggen på det M. Står dig fritt att göra. Handlar bara om ideologi.

Hetsa nu inte upp dig. Du tycker si jag tycker så. Inte knepigare än så.

__________________


Har ju beskrivit för dig att sånt här är Fucktard inlägg Kalle lilla! Smile

Det är ditt eget fel om du triggar igång på andras inlägg. Du får helt enkelt lära dig att dämpa ner dina
dilleriumtremens/autistiska spasmer och försöka hålla käft och inte replikera så fort som dina gestapo
baserade normer utmanas?

______________


Tja det är till att bli upprörd på det som inte är politiskt korrekt.

Förstår dock inte riktigt vad du menar. Anser du att företag ska kunna skydda sina tillgångar från att bli bestulna eller ej?

Att lägga generella yrkesförbund anser jag vara fel och det är det också olagligt idag. Att sedan företag  försöker göra så är fel (det behöver man inte raljera om). Varför det är så är väl mer intressant att diskutera. Arbetslöshet, fackets minskade maktställning. Varför det?  Det kapitalistiska samhället, ökad liberalisering  (kör lite namdropping om det känns bra). Fan då var det förklarat med. Se det gick snabbt.

Fast ska man vara seriös måste man ju fört ta reda på hur ofta detta förekommer och förändringar över tid etc. Annars är det ju bara lite allmänt gnäll.

p.s det gäller att se det positiva och möjligheterna. Jag hade gladeligen skrivit på kontraktet på mediaanalys sagt upp mig och fixat ny tjänst hos konkurrent. Är ju ett ypperligt läge att få skadestånd. (tror inte de skulle gå på den lätta man försöka kan man ju alltid). Bara att visa på AD domar sedan får man x kr från Mediaanalys för att de inte vill gå till domstol. Det är ju därför man är med i facket. De kan driva detta åt en. Är ju hur bra som helst. Man får inte skita på sig näringslivet se du.


______________

och det fortsätter. Så? Vem vill ha en seriös debatt egentligen? Ska man verkligen Johan bli kallad fucktard när man försöker ha en vettig diskussion. Vadan är detta egentligen?

[matahari]

Det är ditt eget fel om du triggar igång på andras inlägg. Du får helt enkelt lära dig att dämpa ner dina
dilleriumtremens/autistiska spasmer och försöka hålla käft och inte replikera så fort som dina gestapo
baserade normer utmanas?

Tja det är till att bli upprörd på det som inte är politiskt korrekt.
Förstår dock inte riktigt vad du menar. Anser du att företag ska kunna skydda sina tillgångar
från att bli bestulna eller ej?

Att lägga generella yrkesförbund anser jag vara fel och det är det också olagligt idag. Att sedan företag  försöker göra så är fel (det behöver man inte raljera om). Varför det är så är väl mer intressant att diskutera. Arbetslöshet, fackets minskade maktställning. Varför det?  Det kapitalistiska samhället, ökad liberalisering  (kör lite namdropping om det känns bra). Fan då var det förklarat med. Se det gick snabbt.
Fast ska man vara seriös måste man ju fört ta reda på hur ofta detta förekommer och förändringar över tid etc. Annars är det ju bara lite allmänt gnäll.
p.s det gäller att se det positiva och möjligheterna. Jag hade gladeligen skrivit på kontraktet på mediaanalys sagt upp mig och fixat ny tjänst hos konkurrent. Är ju ett ypperligt läge att få skadestånd. (tror inte de skulle gå på den lätta man försöka kan man ju alltid). Bara att visa på AD domar sedan får man x kr från Mediaanalys för att de inte vill gå till domstol. Det är ju därför man är med i facket. De kan driva detta åt en. Är ju hur bra som helst. Man får inte skita på sig näringslivet se du.

Fast Johan sa i inlägget innan ditt att han inte ville se trams så fortsätter du att tramsa?
Jag skulle kunna svara dig sakligt men det går inte eftersom du limmar in trollningar hela tiden.

[Kallekula]

Trams, vilket  trams då? Utveckla vad man får skriva och inte får skriva och varför.

[matahari]

Fair play OK men en ide kan vara att sortera ut Kalles havererande då istället för att bara pratat om dem?
Du är ju medveten om hans taktik så då faller det på dig. Vi kan inte veta vilka trådar du tänker vistas i?

Ska vi hjälpa Johan?

Om vi ska hjälpa Johan på ett seriöst och rättvist sätt så kan vi backa flera år tillbaka!

Allt annat är trams och du försöker med billiga poänger med att spela lung och still nu eftersom du vet att
Johan inte är här så ofta sen när han har försvunnit då sätter du igång med ditt djävuls rejs och du är
fullständigt medveten om vad du håller på med.

Vi har hundratals trådar som vi skulle kunna rota i för att bevisa din taktik.

Huvudkärnan är dina inbäddade trollningar, alla vet om dem och påpekar detta för dig, ändå fortsätter du?

Du kan inte göra som biggen när dina normer ifrågasätts kalla hela forumet för rättshaverister, en av många saker.

Som ett ganska bra bevis för din metodik (trolla trollningen) kan vi ta vad du säger till sydman i SD tråden:

Jag kommer inte trolla, om du är seriös dvs.

Det säger väll en del om din taktik i den här tråden och andra trådar.

Allt du behöver göra är att inte reagera och falla in i retardationer för att dina inbillade normer ifrågasätts.

Omvärdera dina normer.

Vi är flera som gång på gång frågat dig varför du svarar när du ändå har andra intentioner än att diskutera?!

[Kallekula]

M

Ja det var värst. Som jag tidigare sa idag, Ska vi diskutera sakfrågor eller ej?

Vad du ser är en chimär, em projektion av något som inte finns annat än ovilja att föra en saklig diskussion. Observera nu M. Jag reagerar på smädelser o dylikt. Men se jag inleder inte till fjanterier, men jag har absolut inget emot att fortsätta med dem, om så är fallet. Du vill ju fortsätta nu, så bollen är hos dig.

Sen är det så att vi må ha olika åsikter, men det betyder inte trollning. Det är demokratiska grundskolekunskaper M.

Så var var vi?


Vi är flera som gång på gång frågat dig varför du svarar när du ändå har andra intentioner än att diskutera?


[i]Omvärdera dina normer.

Visst, utan problem, men du får du allt övertyga mig. Så kör på.

Men det har jag väl svaret på. Missuppfattning. Klart jag vill diskutera: Det är därför jag är här. Måhända inte så politiskt korrekt som du anser att man ska vara men vad ska vi göra åt det tycker du? Ska vi sätta gränser för vad man ska få och kan uttrycka på detta forum? Ska det bara det FF PK som gäller. Är inte det ett ganska trist tillställning som då skulle uppenbara sig? Du får väl skapa en ny tråd om detta eftersom du verkar vara upprörd kring att forumister inte uttrycker rätt åsikter.

[matahari]

M

Ja det var värst. Som jag tidigare sa idag, Ska vi diskutera sakfrågor eller ej?

Vad du ser är en chimär, em projektion av något som inte finns annat än ovilja att föra en saklig diskussion. Observera nu M. Jag reagerar på smädelser o dylikt. Men se jag inleder inte till fjanterier, men jag har absolut inget emot att fortsätta med dem, om så är fallet. Du vill ju fortsätta nu, så bollen är hos dig.
Sen är det så att vi må ha olika åsikter, men det betyder inte trollning. Det är demokratiska grundskolekunskaper M.
Så var var vi?
Visst, utan problem, men du får du allt övertyga mig. Så kör på.
Men det har jag väl svaret på. Missuppfattning. Klart jag vill diskutera: Det är därför jag är här. Måhända inte så politiskt korrekt som du anser att man ska vara men vad ska vi göra åt det tycker du? Ska vi sätta gränser för vad man ska få och kan uttrycka på detta forum? Ska det bara det FF PK som gäller. Är inte det ett ganska trist tillställning som då skulle uppenbara sig? Du får väl skapa en ny tråd om detta eftersom du verkar vara upprörd kring att forumister inte uttrycker rätt åsikter.

Johan!

Kallekula frågar om vi ska diskutera sakfrågor, en sekund senare kör han vidare med sin småaktiga uber stil!

Tycker du ska göra nått åt det här, det har pågått allt för länge nu, han är som mest bara är ute efter
att ändlöst provocera senare haverera.

Har bett honom föra sakliga diskussioner i samtalston i flera månader! Nu när du är här håller han sig på mattan
och spelar teater för att det ska se bra ut men när du är borta gasar han igång med sitt djävuls rejs igen.

Han har själv sagt i att han gör det med flit i en tråd, incitamenten skapar han själv för att föra trådar mer
än delta på rimliga nivåer.

Du kan ta vilket argument som helst under regel 3 om du vill för han inser inte vad han satt igång
och vad han underhåller med att konstant reagera och agera kring andra forumisters inlägg!

Vad tillför det här konstanta bjäbbet som kan kör i nästan varje tråd själva diskussionerna?

Av vilken anledning kan han inte göra som alla andra här på forumet klarar av att göra?

[Johan Ågren]

Ni två har ju en uppenbar hatkärlek till varandra. Jag vet inte hur jag ska tänka. Har låtit er göra er grej, trott att det varit ömsesidigt. Nu förstår jag att ni båda två egentligen är ledsna över att ni varit elaka mot varandra. Jag kan ju inte börja rota flera år tillbaka för att se vem som startade eller vem som egentligen är dummast. Känns ju också fel att jag ska varna en av er på den andres uppmaning (då är det ju bara för den andre att göra samma sak). Nu vill jag att ni pratar er samman om hur ni vill ha det framöver, antingen här eller via PM. Jag stryker ett streck över allt som varit, och från och med nu får ni säga till mig när den andre ägnar sig åt personangrepp. Så varnar jag och stänger av enligt vanlig förfarande som står på regelsidan.

[Zokrates]

Johan får väl ordna en tävling mellan de två debatanterna, där vinnaren utses till forumets hederstroll?

[Johan Ågren]

Jag skulle inte säga att Kalle "trollar", men han verkar lite road av att driva med folk. Kommer ihåg att han tycktes ha ett stor behållning av att driva med BigJ/Jbig. Någon form av nöje i att peta med en pinne på saker som tacksamt hoppar upp och reagerar. Ser ändå honom som en tillgång, och önskar varken att han eller Matahari ska avlägsna sig från forumet. Fast jag börjar bli alltför partisk för att kunna driva detta forum. Saknar ofta Suchanother, kanske främst för att jag nästan varje dag mötte honom på forumet och kom att gilla hans sätt. Börjar bli en sentimental jäkel.

"Det är viktigt att vara medveten om att det medför en risk i sig att dra alltför stora växlar på begreppet troll. Det händer att internetanvändare falskeligen anklagas för "trollande", trots att de har ett seriöst uppsåt med positiva förtecken. Användare kan exempelvis anklagas för att vara "troll" antingen som ett uppsåtligt retoriskt knep, eller som en följd av missförstånd. En person med åsikter som skiljer sig från majoritetens upplevs lätt av andra debattörer som provokativ, och kan i förlängningen komma att beskrivas som ett "troll", trots att en mer neutral genomlysning av diskussionen kanske visar att det egentligen inte alls ligger till på det sättet. En annan orsak till att en person felaktigt upplevs som "troll" kan vara att personens meddebattörer har en annan uppfattning om vart forumets debatt bör leda. Om någon part uppfattar att socialt umgänge är forumets huvudsakliga syfte, och en annan part istället ser exempelvis analytiskt resonemang för att nå logiska slutsatser som det primära syftet, kan de två parterna uppfatta varandra som troll utan att någon av dem egentligen alls bär internettrollets attribut. Man kan därmed konstatera vikten av att forumets arrangör/moderator tydligt förklarar vad som är diskussionens syfte, om det finns gränser för yttrandefriheten i forumet, och var de i så fall bör dras." -Wiki

[Kallekula]

Tack Johan. En inställning och FFagenda/policy som är fullt rimlig.

Så matahari. Låt oss då hålla en givande debatt. För att inte trampa på dina tår, så du blir sur och arg  så behöver jag veta:

Vill du bara visa något utan att få respons och debatt eller är du öppen för det?  

Vad är syftet med tråden? Är det att visa på Mediaanalys och skärskåda detta företag eller använder du Mediaanlys som en språngbräda för att illustrera ett fenomen i samhället?

Är det det senare låt oss då först reda ut hur vanligt detta fenomen är och på vilka premisser de förekommer. I annat fall har vi ingen grund att stå på. Efter det. Vad vill du vi ska belysa? Förändringar i samhället? Juridik? Samhällsteoretiska resonemang utifrån exemplet? I så fall utifrån vilket perspektiv? Mico, macro, konfliktdrivna teorier, konsensusdrivna?

Det är inte bara jag som gagnas av att veta hur du vill lägga upp dig. Det guidar även andra skribenter.

Vänligen

Kalle.