Bevara mänskligheten framför elefanterna

[Justin Case]

En genomgående sak jag är kritisk mot hos många av er som vill rädda "de som existerar här och nu" (t.ex. regnskogar, elefanter, utsatta individer som lever idag, och liknande) snarare än att mer långsiktigt maximera mänsklighetens överlevnad, och/eller inte ser att dessa två målsättningar är till stora delar oförenliga med varandra, är att ni tänker svartvitt. Ni tänker att antingen så ligger det till på sätt A, eller så ligger det till på sättet icke-A, plus att ni tänker att det enda sätt på vilket frågan om A kan vara relevant är huruvida A är fallet eller icke-A är fallet. När mänsklighetens överlevnad diskuteras, tror ni att det räcker att fråga sig "kommer mänskligheten att överleva eller inte", och vid jakande svar eller rentav vid bara ett svar av typen "ja, förmodligen kommer den att överleva", mer eller mindre strunta i den frågan och istället fokusera på andra frågor som kan kännas viktiga idag men som inte har någon nämnvärd betydelse för mänsklighetens överlevnad. Jag menar att frågan om mänskligheten överlevnad inte blir oviktig bara för att mänskligheten troligen eller rentav kanske väldigt säkert kommer att överleva oavsett vad vi gör. Mänsklighetens överlevnad är så oerhört avgörande för så många framtida varelser att även en så liten förändring som från t.ex. 99,0% till 99,1%, av mänsklighetens chanser att överleva t.ex. detta århundrade, är av mycket större betydelse än huruvida t.ex. elefanterna och/eller regnskogarna räddas från utplåning. Ni underskattar grovt mänsklighetens potential att med sin intelligens och uppfinningsförmåga forma sin och sin omgivnings framtid. Hade människor i alla tider utövat endast den sorts tänkande ni utövar skulle vi fortfarande inte ha uppfunnit hjulet, vi skulle fortfarande vara kvar på stenåldern, med alla de vedermödor och sjukdomar och drastiskt kortare livslängd som då var människors verklighet.

[Zokrates]

...idioten Zokkan...

Idiot (gr. idiotes, av idios, "egen"), ursprungligen en enskild man eller kvinna i motsats till en offentlig, sedermera någon ur hopen, en okunnig, obildad person. Även föråldrat uttryck för en person som är oförmögen att begripa eller lära något (grav eller måttlig utvecklingsstörning; även: fåne, sinnesslö, förståndssvag, ärkedum, kretin Ur Wiki.

Jag ber Johan eller Andreas att uppmärksamma att detta är ett otillåtet personangrepp, vad fan skall ni med regler till om forumister ändå fritt tillåts överträda dem utan åtgärd? Det är en sak om någon kallar ett påstående, del av ett inlägg för idiotiskt, eller att någon beter sig idiotisk i en hållning till en fråga, en annan att epitetisera någon att vara en idiot.
Det är alltså idiotiskt av matahari att kalla mig idiot, i det avseendet beter han sig som en idiot, men jag hävdar inte att han är en idiot som person överlag, vilket vore att bryta mot god ton och den postulerade nätetiketten som borde råda och gälla även här.

[Andreas]

Tänkte först gå dig till mötes och radera mataharis inlägg. Men nu tycker jag ärligt att han fått en chans för mycket. Min vote går för att stänga av Matahari. Sen kommer han antagligen iofs fortsätta trolla med andra nick, men jag ser det ändå som att en uppfostrande insats är berättigad.

Johan, dags att avsluta mataharis konto imo.

[Justin Case]

Nej, stäng inte av matahari än, låt honom svara på mina två senaste inlägg först. Mig har han inte förolämpat.

När han svarat på mina två senaste inlägg kan han få bli avstängd.

[Zokrates]

Tänkte först gå dig till mötes och radera mataharis inlägg. Men nu tycker jag ärligt att han fått en chans för mycket. Min vote går för att stänga av Matahari. Sen kommer han antagligen iofs fortsätta trolla med andra nick, men jag ser det ändå som att en uppfostrande insats är berättigad.

Johan, dags att avsluta mataharis konto imo.

Räcker det inte med en varning? Jag menar att det han gör är att provocera, och jag får allt svårare att bemöta hans inlägg med att inte ge igen med samma mynt, risken är att jag alltså tvingas bryta mot reglerna, vilket jag säkert redan har gjort när det gäller matahari, han omöjliggör ju nästintill en god ton. Men jag kommer att spåra ut om han fortsätter i samma stil.

[Skogsälvan]

Jag tycker verkligen inte att ni ska stänga av matahari. Det är ju en principsak. Låt honom köra sitt race och vill någon annan haka på så är det ju frivilligt med allt vad det innebär. Men ni "där uppe" vet ju redan vad jag tycker angående sånt här. Inte tänker jag propsa på att Zokrates blir åthutad eller avstängd p g a sin negativa syn på kvinnor, vilket kan göra att många håller sig undan eller drar (och jag har faktiskt ett verkligt exempel på det av en tjej som började skriva här, fick en duktig spya av Zokrates p g a hennes kön som jag råkade snubbla över när hon i besvikelse berättat hur hon blivit bemött här och eftersom citaten som hon uppgav i det andra forumet mm fanns det ingen tvivel om att det handlade om det här fast hon inte nämnde forumet vid namn). Konflikter är kreativa och det enda sättet att lösa konflikter är att få en chans att konfronteras med dem så att man har en chans att lösa dem. Jag vill då inte ha en nolltolerans där man skyfflar bort de hemlösa från torgen så att det blir "snyggt och prydligt".

[Zokrates]

Det här är andra gången som du allvarligt försöker skada mig skogsälvan, förra gången var när du levererade något som knöt an till att jag som tonåring uttryckt sympati för nazismen, det i ett avsiktligt försök att ge kalle och gassendi vatten på sin kvarn, nu försvarar du matahari och hans vilt gångna tankar om mitt påstådda kvinnoförakt, det med en löst antagen idé om något icke sagt vad jag påstås av dig ha skrivit, du kör ditt hatrace just nu igen, du är dessutom fullt medveten om detta, kan du inte nu förklara för mig hur och varför jag är "kvinnofientlig"?

[Skogsälvan]

Naturligtvis kan jag inte förklara uppkomsten till ditt kvinnofientliga utåtagerande. Jag känner dig inte så bra att jag kan förstå det. Det är ju inget löst antagande om man ska tro dina ord. Vad var det senaste jag läste typ "du vill inte ens ha med dem att göra" ungefär. Att du uttryckt att du hade nazzeideal tidigare drog jag bara upp för att du nämnde att du hade mött en utländsk kvinna som ändrade din syn på det och i en senare post skrev du något i stil med att du kunde ju inte vara rasist och påpekade att du blev kär i en utländsk kvinna som argument. Jag tycker att du, liksom jag, kräver en självrannsakan, vilket sker inifrån och inte med några modereringar. Jag tycker inte Kalles frågor till dig var konstiga kring vilka ideal du övergav i samband med att du slutade sympatisera med nazismen. Jag har förihelvetesjävlaskit ingen avsikt att skada dig! Jag vill förstå!

[Johan Ågren]

Hade inte kollat in den här tråden förrän nu. Ja matahari har helt klart klivit långt över gränsen. Men jag stänger inte av honom innan någon av er som blir påhoppad säger till. Är inte det vettigt?

[Skogsälvan]

Jo, det är vettigt, men det borde finnas en protestlista också.

[Zokrates]

Naturligtvis kan jag inte förklara uppkomsten till ditt kvinnofientliga utåtagerande. Jag känner dig inte så bra att jag kan förstå det. Det är ju inget löst antagande om man ska tro dina ord. Vad var det senaste jag läste typ "du vill inte ens ha med dem att göra" ungefär.

Men nu begår du ju en jävla tavla, det du anför är ju mitt svar till matahari, där han utgått från att jag är en kvinnohatare, om jag enligt hans logik är en kvinnohatare, så svarar jag med att jag då inte vill ha med kvinnor att göra, är det så obota svårt att begripa?

Jag gör ett exempel på din nivå.
Kalle säger att pelle ogillar äpplen, i nästa stund påstår han att det är pelle som tagit äpplena och frossar i sig dem, varpå pelle helt i linje med kalles eget påstående, svarar, varför då? Enligt dig hatar jag ju äpplen!
Vad pelle tycker om äpplen framgår ju inte ens, förstår du nu vilket fel du gör?

Tänk efter innan du far ut med dina grundlösa anklagelser.

[Skogsälvan]

Tja, för mig är det faktiskt lite svårt att förstå. Du var med och målade tavlan. Grundlösa??? Nej, jag vill inte säga mer, tänk efter istället. Jag pallar inte förnedring.

[Justin Case]

Kan vi återgå till ämnet för tråden nu?
Jag ser inte att någon vederlagt mina argument.

[Skogsälvan]

Jag tycker faktiskt att vi pratar om frågan kring att bevara mänskligheten före elefanterna. I klartext är matahari i mina ögon ur den aspekten en elefant. Men men... fortsätt på din nivå du, inte mig emot.

[Zokrates]

Tja, för mig är det faktiskt lite svårt att förstå. Du var med och målade tavlan. Grundlösa??? Nej, jag vill inte säga mer, tänk efter istället. Jag pallar inte förnedring.

Ja men ge då fan i att förnedra mig mer men dina påståenden som du inte vett ett skvatt om, du har väldigt tunt om fötterna för det du gör. Att jag håller kapitalismen ansvarig för den orättvisa som förekommer mellan könen idag gör inte mig till kvinnofientlig, snarare klarsynt. Från och med nu så får du väl helt enkelt ignorera mina inlägg eftersom du ändå inte förstår dem, allt enligt dig själv och din egen logik.