Jörgen skrev:Man kan göra länder hur små som helst.
Man kan hålla borta främlingar från sin by.
Man kan som enskild vägra att ha med andra människor att göra.
Man kan säga mitt land är där jag står, och ingen får närma sig.
Men det är ju en psykos, ett sjukligt beteende.
Vi ska hålla ihop!
Vilka vi?
Vi Européer?
Vi Européer minus Turker & Valloner?
Vi Svenskar?
Vi Svenskar minus de som bott här mindre än 3 generationer?
Vi Byfånar?
Vi Byfånar minus dig där?
Vad menar du med "ska" i "vi ska håll ihop"? Den som vill får väl, om han vill, hålla ihop med andra som vill hålla ihop med honom och med varandra, det ska väl vara upp till var och en? Väl? Så om jag har en täppa någonstans, ska väl jag ha rätt att välja vilka jag vill bjuda in dit? Om du från din täppa en bit bort ser att jag till min täppa bara bjuder in människor med svart hår, kanske du frågar mig varför jag gör så. Jag kanske då svarar att det bara är människor med svart hår jag känner att jag kan lita på. Det kanske är en fobi jag har, vad vet jag, vad vet du, vad vet någon. Men har jag rätt att bjuda in de människor till min täppa som jag vill bjuda in till min täppa, och har jag rätt att förvägra de människor tillträde till min täppa som jag förvägrar tillträde till min täppa? Ja, varför inte? Jag ser kanske att du inte låter vem som helst beträda din täppa. Jag kanske inte kan se något mönster i vilka du släpper in och vilka du inte släpper in. Betyder det att du därmed ska vara mer fri än jag att välja vilka du vill ha på din täppa och vilka du inte vill ha där?
Anta att du och jag slår våra täppor ihop, och att vi så småningom slår ihop vår mark med flera andra människors mark, tills en väldig massa människor tillsamman äger och bebor en ansenlig andel av jorden yta. Ska då fortfarande samma principiella rätt att välja vilka man vill ha på sin mark och inte ha på sin mark gälla som gällde för dig och mig när vi hade varsin täppa? Ja, jag ser inte varför den rätten inte skulle fortsätta gälla, om vi alls hade någon sådan rätt till att börja med. Problemet är då bara hur vi ska göra när vi inte är överens om vilka vi ska släppa in på vår gemensamt ägda mark. Då röstar vi lämpligen. Om valresultatet blir att de flesta av oss vill släppa in x antal människor utifrån, men att 5% av oss vill släppa in mycket färre, t.ex. 0,1x, har då de som vill släppa in x anledning att hetsa upp sig över att 5% av delägarna till deras mark bara vill släppa in 0,1x människor utifrån, och att denna vilja i viss mån kan gå igenom i riksdagen genom politisk kohandel med andra frågor som andra delägare kanske tycker är viktigare? Varför då? Skulle man hetsa upp sig över om jag i den ursprungliga situationen ovan (där du och jag har varsin liten täppa) lyckades få dig att släppa in färre ljushåriga människor på din täppa genom att betala dig för den tjänsten med några skottkärror potatis, och att du gör som vi sagt? Anta att de flesta av de som hetsar upp sig över att vi gör på detta sätt är rika, liksom vi, anta att de äger väldigt mycket mat och andra resurser jämfört med de flesta andra människor i världen, och att de vet att många människor på andra håll i världen svälter och dör i enkla infektionssjukdomar utan att de lyfter ett finger för att rädda dem fastän de enkelt skulle kunna. Anta att både du och jag och de som kritiserar oss för vår lilla "deal" är ungefär lika goda kålsupare allihop när det gäller vår indifferens inför att en massa människor dör av aids i Afrika fastän vi lätt skulle kunna rädda dem. Varför ska då några av oss då hetsa upp sig över att några andra av oss går ytterligare lite längre och vill förvägra ytterligare några människor överlevnad, genom att vägra dem tillträde till vår täppa eller vårt land? Vad är det, mot de många människor vi alla i vilket fall som helst låter svälta ihjäl utan att tänka närmare på det? Om det är omoraliskt att låta bli att rädda människoliv när man kan, är vi alla nästan lika becksvarta själar allihop, vi som bor här i Sverige, såväl invandringskritikerna som invandrarkramarna. Varför förstora upp en knappt skönjbar nyansskillnad mellan två nästan lika becksvarta själar? Och om vi å andra sidan inte är skyldiga att rädda människoliv när vi kan, hur kan man då ha något att invända mot att några av oss vill stänga gränserna till vårt land helt?
Jörgen skrev:Mot vilka är det vi ska hålla ihop?
De som sprider hat och målar upp skräckbilder,
och försöker göra människor rädda, så de känner sig otrygga,
stressade som ett flock får så hundarna kan bestämma?
Ja, så du vill egentligen spränga allt i luften, då skulle du ha det mysigt.
Det är väl snarare sådana som spränger folk i luften som ger upphov till motreaktioner av det slag som SD är?
