Bevara mänskligheten framför elefanterna

[Skogsälvan]

Jag sa att förnedring inte är min grej, och då menar jag åt bägge hållen. Men nu får jag göra ett undantag. Få se nu.... hur många år har jag varit här... hur många dräpande repliker har du fällt... vad har det fokuserats kring... tror du att jag är dum i huvudet för att jag har en ångestproblematik? Hett tips för dig att gadda ihop dig med Harald så kan ni fabulera vidare kring min ovilja och mitt riktigt sjuka tillstånd, nu menar jag ju inte rymdvarelser och Sai Baba så jag är ju inte klok, kanske för att jag har respekterat er syn på era upplevelser av sånt.

[Justin Case]

Jag tycker faktiskt att vi pratar om frågan kring att bevara mänskligheten före elefanterna. I klartext är matahari i mina ögon ur den aspekten en elefant.

Den var faktiskt lite rolig, även om det förmodligen samtidigt var ett regelbrott du begick där. I och för sig kan någon djurrättsvegan invända att det inte alls är en förolämpning att kalla en människa för "elefant", för påståendet att det skulle vara en förolämpning underförstår ju att elefanter skulle vara mindre värda än människor, och det är de inte (enligt en del djurrättsveganer alltså). Men för att kunna avgöra om "elefant" sagt om en människa är en förolämpning eller inte måste man väl ta hänsyn till hur majoriteten av - ja, av vadå, av forumets medlemmar, av ens land, av mänskligheten? - anser om elefanters värde i relation till människors värde. Man får antagligen kalla någon på forumet för en räv, katt eller hök. Mer tveksamt är kanske hund, elefant och dromedar. Riktigt tveksamt är råtta, svin, kossa, amöba, stinkpadda... Var går gränsen, vilka djur bör man få kalla folk för på ett forum, utan att det är regelbrott?

[Zokrates]

Var går gränsen, vilka djur bör man få kalla folk för på ett forum, utan att det är regelbrott?

Får och får? Det var faktiskt ett skämt justin, men som jag sagt tidigare, humorn är inte givet alla.

[Justin Case]

Var går gränsen, vilka djur bör man få kalla folk för på ett forum, utan att det är regelbrott?

Får och får? Det var faktiskt ett skämt justin, men som jag sagt tidigare, humorn är inte givet alla.

Och uppmärksamhet alternativt lateralt tänkande är inte heller givet alla märker jag. Ditt skämt om får var väldigt roligt, och jag menar det, men jag såg det faktiskt inte, och jag besvarade det alltså inte, utan det du tyckte verkade vara ett svar var en oavsiktlig dubbelpostning av mitt föregående inlägg. Men som sagt, ditt skämt om får var väldigt roligt! And you thought I didn't get it!  :P

[Skogsälvan]

Jag tycker faktiskt att vi pratar om frågan kring att bevara mänskligheten före elefanterna. I klartext är matahari i mina ögon ur den aspekten en elefant.

Den var faktiskt lite rolig, även om det förmodligen samtidigt var ett regelbrott du begick där. I och för sig kan någon djurrättsvegan invända att det inte alls är en förolämpning att kalla en människa för "elefant", för påståendet att det skulle vara en förolämpning underförstår ju att elefanter skulle vara mindre värda än människor, och det är de inte (enligt en del djurrättsveganer alltså). Men för att kunna avgöra om "elefant" sagt om en människa är en förolämpning eller inte måste man väl ta hänsyn till hur majoriteten av - ja, av vadå, av forumets medlemmar, av ens land, av mänskligheten? - anser om elefanters värde i relation till människors värde. Man får antagligen kalla någon på forumet för en räv, katt eller hök. Mer tveksamt är kanske hund, elefant och dromedar. Riktigt tveksamt är råtta, svin, kossa, amöba, stinkpadda... Var går gränsen, vilka djur bör man få kalla folk för på ett forum, utan att det är regelbrott?

Mmm, nu har matahari en chans att porta mig! Spännande! Nej, men allvarligt, det är ju kollektivt självmord att tramsa runt på det sättet och sopa smutsen under mattan istället för att hantera den eventuella problematiken. Skulle inte kalla mig en djurrättsaktivist, fast jag kanske borde. Elefanter är ju roliga på sitt sätt och det märker man väl ganska snart, när man som ny anländer hit, att matahari är elefantig; drumlig och klumpig, ganska klok, stampar på tår. Kommer ni ihåg barnprogrammet om elefanten Lilla blå http://www.toonhound.com/littleblue.htm Personligen har jag blivit kallad hare av avant, ligger en hel del i det även om det inte känns så smickrande. Annars är lodjuret mitt kraftdjur.

[Mr.M]

Tycker personligen det är lite lame att bråka om småsaker.
Jag har set tusenfalt värre personangrepp där medlemmar systematiskt mobbar andra.
Där ord som idiot är klassad som smärre olyckligt ordval än personangrepp.

Ja känner inte er, men jag känner att detta bråk direkt inte har skadat någon.
Det är mer en flame som blossats upp och principer ska följas till punkt och pricka.

[Justin Case]

Jag håller med Mr.M. Låt oss återgå till ämnet för tråden. Och nej, Skogsduvan, att kalla matahari för elefant är inte att återgå till ämnet för tråden, även om det som sagt var lite roligt.

[Zokrates]

Jag håller med Mr.M. Låt oss återgå till ämnet för tråden. Och nej, Skogsduvan, att kalla matahari för elefant är inte att återgå till ämnet för tråden, även om det som sagt var lite roligt.

Återgår, din fråga om rädda elefanter och ditt svar att lösa problemet med teknikutveckling, gör att jag drar paralleller till Noaks ark. Kanske blir det så att vetenskapen bestämmer sig för att frysa ned embryon av alla arter, i hopp om att en dag i framtiden skicka dem till en annan planet där de inte konkurrerar med den globala ekonomin, varpå djur på jorden endast finns kvar att se levande på zoo, tv och gamla dokumentärer. Varför ens hamna i den situationen, om "syndafloden" är människan denna gången, vore det då inte bättre att lägga fokus på att ändra vårt nuvarande förhållningssätt mot naturen? Eller! Är det inte ens möjligt att förändra den "destruktiva" människan?

[Andreas]

Jag har inte studerat elefantsituationen i världen. Däremot har jag ju varit två gånger ned i jungeln (amazonas) och har en bestående astral och telefon/mailkontakt med människorna där. Jungeln huggs och bränns praktiskt ned till största delen av lokalbefolkningen där nede. Samtidigt är omvärlden helt och hållet ansvarig för denna utveckling i och med att det är inflyttandet av den yttre globala imperiekulten som drivit utvecklingen. Nu är orsakssammanhangen mer sammanvävda mellan yttre värld och lokalbefolkning. Men för att rädda jungeln kan man inte kringgå det djupa sår av människoförtryck som finns invävt efter tiotals generationer av maktlöshet från den globala imperiekultens orättfärdiga härjningar. Vi skickar ned mycket pengar till bevarandet av regnskogen, köper mark med mera, men utan sanna hjärteband med befolkningen, utan att de tillåts komma fram med sitt värde och den kunskap de har att lära oss så går pengarna till inget annat än korruption, som till sin natur är svår att spåra. Pengar behövs för att rädda jungeln eller elefanterna, det är inte snack om annat. Men pengar som bidrag till ett yttre kontrollsystem utan sanna vänskapsband, dvs från likar, har jag ingen tro på kan rädda vare sig jungeln eller elefanterna. Bidrag ger per definition inte ett likvärdigt förhållande. Bidragstagarna tar i sin nöd eller korruption gladeligen imot pengarna, men vi måste vara lyhörda för deras röster annars cementerar de endast underlägsenhetskänslan och betjäntrollen som har flerhundraåriga rötter. En sådan underlägsenhetskänsla har även sin motsatt. De får en stolthet i att lura oss och stärker därmed den domän där de istället kan känna sig överlägsna oss. Detta måste man inse och behålla i sitt förvar för att kunna göda de frön som har en verklig bärkraft i jungel respektive elefanträddandet.

Frågan lyder, vilka gåvor vill de ge oss tillbaka? Hur ska vi öppna upp för att ta imot dem?

[Justin Case]

Jag håller med Mr.M. Låt oss återgå till ämnet för tråden. Och nej, Skogsduvan, att kalla matahari för elefant är inte att återgå till ämnet för tråden, även om det som sagt var lite roligt.

Återgår, din fråga om rädda elefanter och ditt svar att lösa problemet med teknikutveckling, gör att jag drar paralleller till Noaks ark. Kanske blir det så att vetenskapen bestämmer sig för att frysa ned embryon av alla arter, i hopp om att en dag i framtiden skicka dem till en annan planet där de inte konkurrerar med den globala ekonomin, varpå djur på jorden endast finns kvar att se levande på zoo, tv och gamla dokumentärer. Varför ens hamna i den situationen, om "syndafloden" är människan denna gången, vore det då inte bättre att lägga fokus på att ändra vårt nuvarande förhållningssätt mot naturen?

Jag tror att du extremt kraftigt underskattar mänsklighetens potential att skapa. Det mänskligheten kan skapa om ca 50 år, om inte gray goo eller icke-människovänlig AI eller liknande tagit kål på oss innan dess, är så obeskrivligt fantastiskt, så du kommer att skratta åt att du idag kunde värdesätta och vilja bevara de primitiva djur och den primitiva natur som fanns idag. Ett försök till liknelse: tänk dig en människa som växt upp i en fängelsecell utan att någonsin ha sett någon annan levande växtlighet än de råa ärtgroddar han ibland fått att äta. Anta att den människan i vuxen ålder släpps ut ur fängelset, och kommer till en regnskog. Han upptäcker tusentals olika växtarter, den ena mer förtrollande än den andra. Kommer han att bekymra sig om hur det gick för ärtgroddarna i fängelset? Kommer han att fråga sig om det finns ärtgroddar även utanför fängelset, och om han borde se till att skydda dem från utrotning i händelse av att ärtgroddarna i fängelset hotas av utrotning och att arten ärta riskerar dö ut om han inte gör något? Anta att han rentav nås av nyheten att arten ärta faktiskt är nära att dö ut. Kommer han att bry sig om att försöka rädda den? Knappast. Han har ju nu upptäckt tusentals andra, minst lika fantastiska arter. Vad spelar det för roll om ärtan dör ut, när det finns så mycket mer annat? Men om han i fängelset hade fått veta att arten ärta är på väg att dö ut, hade han nog försökt göra något åt saken, eftersom hans kost där var beroende av att det gick att odla ärtgroddar. Vår situation nu är som situationen för mannen i fängelset som bara känner till en enda växtart, ärtor. Vi känner inte till de miljoner gånger fler och mer intressanta växtarter och andra arter som finns utanför vårt fängelse. Skillnaden är att vårt fängelse är av karaktären "ett primitivt stadium i vår teknikutveckling", snarare än en fysisk oförmåga att ta oss till andra platser. Vår oförmåga för närvarande består främst i att vi inte kan ta oss till nya skaparförmågenivåer. För mannen i fängelset räckte det med att bli utsläppt ur fängelset, så fanns de där miljontals arterna därutanför och väntade på honom. Mänskligheten kommer istället (om allt går väl) att skapa den teknik som möjliggör för mänskligheten att skapa en miljoner gånger rikare (både artrikare och på alla andra relevanta sätt rikare) värld än den vi nu lever i. Och det kan mänskligheten snart göra, tack vare teknikutvecklingens ständiga acceleration. Om inget går åt pipsvängen på vägen dit, alltså. Det är det vi måste fokusera på, att se till att inget går åt pipsvängen på väg dit. Samtidigt som teknikutvecklingen kommer att lösa alla våra problem om allt går vägen, utgör den själv (teknikutvecklingen själv) samtidigt den största faran för vår överlevnad - men inte i första hand genom regnskogsskövling och klimatpåverkan och liknande, utan genom nanorobotar som kan löpa amok och artificiell intelligens som inte nödvändigtvis blir enbart god och vettig till sin moral. Det är på de sistnämnda två sakerna jag tror att hela vårt fokus bör ligga. Att förhindra gray goo av nanorobotar och/eller att skapa friendly AI så snart som möjligt, så att friendly AI kommer före potentiellt farligare AI och ser till att den (potentiellt farlig AI) inte kan ta makten över den här planeten. De här hoten ligger närmare i tiden än hotet om för mänskligheten livsfarlig utrotning av arter eller för mänskligheten livsfarliga klimatkatastrofer eller annat som miljövärnare vanligen tänker sig skulle göra att mänskligheten går under.

Att bevara arter som finns idag är alltså inte så viktigt (bortsett från bevarandet av mänskligheten förstås), men i vilket fall som helst görs det. Det finns valv här och där, där fröer från massor av växter från hela världen är lagrade på så sätt att de förblir maximalt länge i grobart skick, så att eventuell farligt omfattande utrotning av arter på jordytan kan återställas så gott som möjligt om/när den inträffar. Men jag tror som sagt inte att det största hotet mot mänsklighetens överlevnad är just arters utrotning, utan mänsklighetens egen teknikutveckling (som dock inte kan stoppas utan istället måste användas till att konstruera teknik som möjliggör för oss att stoppa teknikutvecklingens farligaste avarter).

Eller! Är det inte ens möjligt att förändra den "destruktiva" människan?

När du frågar 'är det inte ens möjligt att förändra den "destruktiva" människan?', hur stor sannolikhet måste det då vara möjligt med för att det ska vara rätt att svara ja på den frågan? En bättre fråga tycker jag är: hur sannolikt är det att man skulle lyckas förändra den "destruktiva" människan, om man försökte? Men det är även oklart hur mycket den måste förändras för att den ska anses "förändrad". Räcker det för dig om vi bara gör människor nätt och jämnt så icke-destruktiva att 90% av de djurarter som finns idag överlever, eller tänker du dig snarare 89%, eller 91%, eller något annat? Vidare måste du definiera "destruktiv". En viss destruktivitet är ett måste. Materian tar slut om man bara skapar och skapar, och aldrig förstör något. Ibland måste man förstöra vissa saker. Du "förstör" t.ex. mat genom att äta den. Du "förstör" luft genom att andas. Alternativt kan man skippa att kalla vår omvandling av materia för "förstöra" och istället säga att vi helt enkelt bara omvandlar materia till nya former. Då är det inte längre så självklart att regnskogar m.m. ska bevaras. Det kommer att bli möjligt att göra något mycket bättre av dem istället. Men om vi uppehåller oss vid din fråga 'är det inte ens möjligt att förändra den "destruktiva" människan?', såg vi att du måste definiera mer precist åtminstone tre delar av den: vad menar du med "möjligt", vad menar du med "förändra" och vad du menar med "destruktiv". Dessutom måste du definiera "människan". Människan förändras i rask takt under de kommande årtiondena. Förändringen har redan börjat. Vi har redan utökat vår hjärnkapacitet medelst datorer och annan elektronik. Vi har redan börjat ersätta defekta hjärtdelar och andra kroppsdelar som slutat funka, med grejer vi tillverkat själva. Den utvecklingen kommer att fortsätta i accelererande takt tills människan är helt och hållet omgjord. Din och många andras dröm om en "icke-destruktiv" människa kan säkert tillfredsställas - i virtuell verklighet, i datorsimulationer, ja rentav även i verkliga, biologiska världar som vi tillverkar i framtiden. Men mänskligheten måste nog på någon nivå fortsätta destruera i viss mån, för att kunna konstruera. Det är helt naturligt, det har alltid varit så. Drömmen om en "icke-destruktiv" människa har ingen som helst historisk förankring. En människa som inte på något sätt är destruktiv kan bara skapas artificiellt, en sådan människa har aldrig funnits naturligt. Och ärligt talat ser jag inte poängen med att göra det. Destruktion är nödvändig för konstruktion.

[Justin Case]

Vi skickar ned mycket pengar till bevarandet av regnskogen, köper mark med mera, men utan sanna hjärteband med befolkningen, utan att de tillåts komma fram med sitt värde och den kunskap de har att lära oss så går pengarna till inget annat än korruption,

Jag har svårt att hänga med här. Du sa "köper mark". Om man köper mark, äger man den. Om det finns ursprungsbefolkning på ett stycke mark man vill köpa, borde man väl inte få köpa marken, då är den väl redan ägd av den ursprungsbefolkningen, eller? Om man å andra sidan även betalar urpsrungsbefolkningen för att de ska flytta bort från de områden man köper, för att på så sätt skydda regnskogen man köper från åverkan, ska väl ingen ha rätt att ta sig in där och utöva åverkan efter det, man äger ju marken ensam då, väl? Är problemet att folk kränker ens äganderätt helt enkelt, och tar sig in på mark man köpt och skövlar den utan ens tillstånd? Kan man inte i så fall sätta upp skyltar där det står "tillträde förbjudet för obehöriga" och övervakningskameror vid gränserna av den mark man köpt, och sedan hota att stämma och kräva på skadestånd, och på så sätt söka uppgörelse i godo med, alla som tar sin in på ens mark och som ens övervakningskameror fångar på bild? De pengar man får i skadestånd år kanske kunna finansiera övervakningskamerorna, tänker jag. Hur får man då tag på inkräktarna, ja, man får väl ha beväpnat folk här och där på sin mark, vakter som snabbt kan ta sig till inkräktaren när denne fångats på bild. Skadestånden får förstås vara saftiga för att kunna finansiera även vakterna, men det borde väl inte vara principiellt annorlunda mot när man skyddar sin villatomt? Om man verkligen tycker att regnskogen är värd att bevara, är det väl bara att sätta igång och göra på detta sätt?

Men det blir väl för dyrt. Bland annat därför tror jag mer på att låta det gå som det vill med regnskogen, och istället satsa på teknikutveckling som kan skapa miljoner gånger mer fantastiska saker än regnskogar och även säkra vår överlevnad miljoner gånger bättre än regnskogar.

[matahari]

Jag ber Johan eller Andreas att uppmärksamma att detta är ett otillåtet personangrepp, vad fan
skall ni med regler till om forumister ändå fritt tillåts överträda dem utan åtgärd?

Nu har inte jag hängt med i den senaste tidens dagis rabalder som försigår här, men det tycks råda tumult bland
vänsterpartisterna och eftersom jag är den tilltalade och anklagade så tar jag mig friheten att besvara eder
så här sent om sider även om det mest taktiskt bästa för min del vore vart att hålla käft!

Tycker ändå att det bör nämnas när detta med epiteringar och idioti tas upp.

Zokkan: exakt vad jag frågat Johan i PM redan och du skulle se hans svar!  Har även bett Johan ta bort regler
han inte själv följer. Du får helt enkelt svälja förtreten Zokkan och inse att detta är Johans teater och manuscript.

Dett är en sak om någon kallar ett påstående, del av ett inlägg för idiotiskt, eller att någon
beter sig idiotisk i en hållning till en fråga, en annan att epitetisera någon att vara en idiot.

Exakt och hur många gånger har inte du epiterat mig idiot och dum i huvet utan att det har
ett skvatt med det du försöker påstå här? Ska vi börja räkna?

Det är alltså idiotiskt av matahari att kalla mig idiot, i det avseendet beter han sig som en
idiot, men jag hävdar inte att han är en idiot som person överlag, vilket vore att bryta mot
god ton och den postulerade nätetiketten som borde råda och gälla även här.

Inget annat än ditt vanliga skit snackande, ska vi blörja leka data mining igen och kolla upp hur mycket
god ton du har hivat ur dig? Du tycks gilla att gå på tunna linor, du får ju det du begär, så vad gnäller du för?
Vidga dina vyer som Kalle bruka säga!

Okej  men låt mig då få poängtera det idiotiska du pysslar med under de premisser du nämner!
Tillexempel det här provocerings rejset du kör hela tiden är det god ton tycker du?
Fattar du inte att alla vet vad du pysslar med? Vad ska det vara bra för? Vad vill du uppnå?

Dina hänvisningar och insinuationer till den intelliget råbarkade Suchen tex? Var det inteligent gjort?
Suchen har kallt dig för idiot, mig, och Johan, och Auk hade han tydligen en massa aversioner för,
för att inte tala om hur han epiterade Kalle? Knull bög!! Ja det var ju intelligent, bögar knullar
förvisso dem med men det här idioterande som du försöker med, allstå, kom igen Zoockan?

Nej, stäng inte av matahari än, låt honom svara på mina två senaste inlägg först.
Mig har han inte förolämpat. När han svarat på mina två senaste inlägg kan han få bli avstängd.

Tack det var ju en trevlig inställning du har. Du kan ju se dig i månen att du får några svar överhuvudtaget
med tanke på den idiotiska hållningen. Just det, jag kritiserar dig för en idiotisk hållning som Zokkan så
exemplariskt hänvisar till i den här tråden.

Andreas vet man ju varför han är framme och gamar sig.

Johan:
Hade inte kollat in den här tråden förrän nu. Ja matahari har helt klart klivit långt över gränsen.
Men jag stänger inte av honom innan någon av er som blir påhoppad säger till. Är inte det vettigt?

Det är ju märkligt hur du hela tiden sorterar ut oss som inte är vänster/anarkister till att vara era scapegoats?
Men det är väll den sortens taktik ni alltid kör? Om inte  så hade du väll stängt av Zokkan eller Kalle eller
Auk för den delen när de kallat mig för idiot? Men det skiter du ju i det har du bevisat i PM om inte annat?
Du har bevisligen utmålat mig som det stora trollet när det gällde Kalles personangrepp, fast du fått bevis
för hans personangrepp på mig, sen sitter du i PM och säger att jag kan hiva ut Kalle, vad är det för jävla
undanglidar stil? Ta bort regler du inte själv följer, det här liknar mest hela havet stormar i ditt eget glas Johan.

Klomp, klomp som en Elefant i ett glashus som Skogis skulle säga ändå delar jag hennes syn på att
Zoockan har en förnedrande syn på kvinnor och för en allmän bitter gubbig nidvisa om rättsystemt
utan ett enda förslag till förbättring av den samma vilket jag gjort men det har gubben tydligen missat
så då passar det bättre med provocerings köret i stället?

Om Johan vill hiva ut mig så får han väll göra det! Inte skulle jag sörja sörja över ett forum där
det talas vitt och brett om fria åsikter men där i realiteten bara en viss sorts åsikter/intelligens tillåts.

Jag är för en Devolution ska inte det tillåtas, är det kasst bara för att det inte passar vänstern och
deras elefanter i glashus?

http://www.youtube.com/watch?v=fc0uQXxkOcg

[Zokrates]

Nu är vi där igen mattan, att försöka peka på alla dina fel blir en svår uppgift, men du kan ju inte ens skilja på när en person allmänt beskriver något ifrån en persons ställningstagande, vilket är två vitt skilda saker. Ditt sätt att citera andra är även det ytterst bristfälligt, vilket innebär att du tillskriver fel person någon annans text.
En person med en normal analytisk och logisk förmåga kan inte annat än beklaga sig över dina ologiska kullerbyttor, i klartext, endast en obildad bondtölp kan ge dig rätt eller finna dina texter intressanta. Du förmedlar noll visdom, noll kunskap, noll lärdomar, noll humor, noll fakta.

19 rätt av 20 möjliga
Av de 4353 personer som hittills gjort testet, klarade du dig bättre än 4251 (98%).
http://www.dn.se/nyheter/fragesport/dn- ... -1.1182665
Marx, förbannade man, den enda frågan jag missade och så har du mage att kalla mig kommunist!

[matahari]

Nu är vi där igen mattan, att försöka peka på alla dina fel blir en svår uppgift, men du kan ju inte ens skilja på när en person allmänt beskriver något ifrån en persons ställningstagande, vilket är två vitt skilda saker. Ditt sätt att citera andra är även det ytterst bristfälligt, vilket innebär att du tillskriver fel person någon annans text.
En person med en normal analytisk och logisk förmåga kan inte annat än beklaga sig över dina ologiska kullerbyttor, i klartext, endast en obildad bondtölp kan ge dig rätt eller finna dina texter intressanta. Du förmedlar noll visdom, noll kunskap, noll lärdomar, noll humor, noll fakta.

19 rätt av 20 möjliga
Av de 4353 personer som hittills gjort testet, klarade du dig bättre än 4251 (98%).
http://www.dn.se/nyheter/fragesport/dn- ... -1.1182665

Du menar att jag inte ska få replikera er då och skall vara satt på undantag, det är väll bara för dig att
gå vidare i elefant frågan, ja det gör du ju eftersom jag numera har fått epitetet elefant. Hmm börjar känna
mig lite splittrad i min personlighet, om jag ska börja räkna alla de epitet som jag fått av er extremist råttor!
Idiot, dumskalle, elefant, pissråtta, plattpundare, rättshaverist, idiot igen, troll, ärke troll, ja och en massa andra!

Har inget minne av att det var jag som började ge er epitet, snarare är det så att det är tvärtom om vi kollar
FF arkiven, lätt sak att göra!

Så nu förstår du kanske varför jag kallat dig för en menlös fåne, sinnesslö, förståndssvag, ärkedum, med andra
ord en id....!  Nej nej försök inte, jag syftar bara på en fisk inte alls på det där andra fruktansvärt oförlåtliga.

Hur som helst, du verka tro dig din enfald att jag bryr mig om dina Aftonbladet, DN och SVD, Expressen
länkar som du alltid hänvisar till? De verkar vara din enda källa till den vetenskap du alltid hänvisar
till i dina kverulanta utfall om kvinnor och rättssystem!

Du jag har en bättre test för dig, gå bara in och pröva lite:
http://electricpulp.com/guykawasaki/arse/

att försöka peka på alla dina fel blir en svår uppgift

Alla dina fel behövs inte ens pekas ut det gör du själv så bra, allt man gör är att lägga ut en simpel
trollning sen går du på automatik. Du bevisar det just i den här tråden med dina inlägg.
Ah, du tänkte inte på det? Nä det är klart att du inte gjorde, du är ju intelligent som du säger.

men du kan ju inte ens skilja på när en person allmänt beskriver något ifrån en persons ställningstagande, vilket är två vitt skilda saker.

Mitt sätt att citera är mycket exakt då du mestadels bara är korrupt i din efterföljande retorik.

Ditt sätt att citera andra är även det ytterst bristfälligt, vilket innebär att du tillskriver fel person någon annans text.

Man behöver inte ta ställning eller göra åtskillnad mellan en persons ställningstagande och det den samme
beskriver som allmängiltigt eftersom det i ditt fall är samma sak en idioti d.v.s det du egentligen menar!
Var du f.d nazzist eller inte som Kalle sa?

En person med en normal analytisk och logisk förmåga kan inte annat än beklaga sig över dina ologiska kullerbyttor, i klartext, endast en obildad bondtölp kan ge dig rätt eller finna dina texter intressanta. Du förmedlar noll visdom, noll kunskap, noll lärdomar, noll humor, noll fakta.

Och ändå är du den som bryr dig mest av alla!

Annars så tyckjer jag att du förmedlar noll visdom, noll kunskap, noll lärdomar, noll humor, noll fakta, noll intelligens
eftersom du är en enda lång utdragen repetition av din egen bitterhet över dina egna misslyckanden i livet som du
bara måste exportera på andra.

>Marx, förbannade man, den enda frågan jag missade och så har du mage att kalla mig kommunist!

Hur många gånger hade du tänkt repetera denna menlösa fras? Du är uppe i åtminstone 5 nu!

Är det okej med dig Zokkan att säga att du har åtminstone en kartong med skruvar lös utan att du
börjar lipa och likt en episod av djurfarmens snöboll springa till regissören Napoleon för utkrävande
av hämnd men i stället bliva pubertalt uppjagad över upptäckten att regissören skiter i regelverket
och som du nu förlorar, elefanten kvar, ingen varning  och du mera symboliskt blitt bortdriven av
Stalin/regissören från Sovjetstaten!

Vi repeterar:
Har du läst Djurfarmen din menlösa plattmask?( du kommer att svara ja).
Du har nyss deltagit i en av episoderna det om nått är logisk idioti.

ologiska kullerbyttor,

Det där var lite humor faktiskt de ska du ha en eloge för!

[matahari]

Jag menar att det han gör är att provocera, och jag får allt svårare att bemöta hans inlägg med att inte ge igen med samma mynt, risken är att jag alltså tvingas bryta mot reglerna, vilket jag säkert redan har gjort när det gäller matahari, han omöjliggör ju nästintill en god ton. Men jag kommer att spåra ut om han fortsätter i samma stil.

Haha, du har ju redan spårat ur för länge sedan, den dagen du föddes var du en provokation!..

Du tvingas bryta mot reglerna som inte finns?
Vilken helt underbar omskrivning av dej som person, så sa du väll till Kalle ochså kan man anta.