Zokrates skrev:Ja varför inte, förbjud biltrafiken så slipper vi en hel del elände, gratis cyklar åt folket nu, eller varför inte införa gratis kollektivtrafik?
Edit: Gratis kollektivtrafik är jag helt för. Gratis cyklar åt folket är kanske också en bra idé. Att förbjuda all biltrafik - nja, så långt behöver man inte gå. Polis, brandkår, ambulans och liknande finns det inte tillräckligt starka skäl att förbjuda, de räddar nog fler liv än de tar. Lastbilar, långtradare och liknande som behövs för transport av det som behövs för fortsatt tillväxt är nog också bra att behålla, de räddar nog också fler liv än de tar (förenklat uttryckt). Men folk som kör bil i rent privata nöjesärenden eller helt enkelt för att de gillar att köra bil, många av de arbetare som tar bilen till jobbet, och även många företagare som kör bil i jobbet, skulle säkert kunna åka kollektivt i väldigt många fall och klara sig ungefär lika bra. Och lite flexibilitet från statens, lagstiftarens och rättsväsendets sida skulle inte skada. Man kunde t.ex. tänka sig att om dubbdäck förbjuds och om Dokido därefter kan visa att han är på väg att gå i konkurs på grund av dubbdäcksförbudet, ska staten kunna ersätta honom för vad han kan antas förlora på att inte få använda dubbdäck, alternativt utfärda dispens så att han får använda dubbdäck - något som kan bli aktuellt om han kan visa att han blir så pass mycket mer samhällsnyttig som företagare om han får använda dubbdäck än om han inte får det, att samhället sammantaget vinner på att tillåta honom att använda dubbdäck. Genom att det måste ske en prövning i varje enskilt sådant fall (för företagare såväl som privatpersoner) kan man sålla bort de bilister (med eller utan företag) som bara
påstår att de behöver dubbdäck för sin verksamhet eller för andra samhällsnyttiga syften. Den mesta bortsållningen skulle naturligtvis ske genom att de flesta inte ens ids söka dispens, utan väljer att åka kollektivt när det är halt väglag. (Bussarna i kollektivtrafiken kan få ha dubbdäck om de måste; de frisätter i vart fall mycket färre dubbdäckspartiklar i luften per capita än vad dagens onödiga privatbilism gör.) Den ökade arbetskraft som skulle behövas för handläggning av ansökningarna om dubbdäcksförbudsdispens och liknande är en positiv bonus: den innebär minskad arbetslöshet och därmed minskat antal fall av för samhället kostsamma depressioner och meningslösa "hålla folk sysselsatta"-program på grund av arbetslöshet.
Många av folks bilresor kan säkert ersättas med kommunikation över telefon och/eller internet, och/eller med att folk flyttar närmare de ställen de behöver besöka ofta, så att de inte behöver ta bilen till dem längre, utan kan gå eller cykla. För att göra sistnämnda lösning möjlig för fler människor borde staten bygga en massa billiga övernattningsbostäder i närheten av arbetsplatser runtom i landet till vilka massor av människor nu tar bilen långa sträckor varje dag eftersom de nu bor på en annan ort än där deras arbetsplats ligger. Många parförhållanden skulle nog för övrigt må bra av att man inte bodde ihop hela tiden, utan endast hade telefonkontakt måndag till fredag och träffades endast på helgerna. När man bor ihop varje dag kan man lätt gå varandra på nerverna med tiden. Även om man har barn, kan det räcka med att vara tillsammans på helgerna. Många fäder skulle nog vara bättre fäder om de bara träffade sina barn på helgerna; då kunde de fokusera desto mer på den samvaron när den väl blev av, istället för att som nu vara splittrade mellan tankar på arbetet och att dessutom försöka vara en bra pappa hemma varje kväll. Många män trivs bättre med att arbeta intensivt "dygnet runt" i flera dagar i sträck åt gången, och ta lite längre pauser när de väl tar paus från arbetet. Och många särbos berättar att att flytta ifrån varandra gjort susen för deras förhållande. Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge, sägs det ju. Samhället är idag alldeles för stelbent uppbyggt kring att familjer ska leva på ett enda sätt, det "vanliga" sättet. För många skulle det passa bättre att leva på något annat sätt, men många upptäcker inte detta förrän de provar. Genom sådant som t.ex. dubbdäcksförbud och förbud mot all bilism som inte tydligt visats vara nyttig för samhället, skulle en av många positiva bieffekter bli att folk upptäckte nya livsstilar som visar sig vara bättre än de de hittills kört in sig på och hittills trott vara de enda möjliga.
Man kan vidare jämföra bilism med andra skadliga verksamheter, för att se ytterligare skäl för att förbjuda mycket av den privatbilism som idag är tillåten. Jag skulle gissa att minst en miljon svenskar åtminstone någon gång ibland - och många av dem dagligen - åker bil bara för att det är bekvämare och för att de föredrar att ha sitt färdmedel för sig själv istället för att trängas med folk på tunnelbanan, tåget eller bussen. Tidsvinsten är ofta obefintlig, en del föredrar rentav att sitta i en timme i bilkö framför att åka kollektivt i 50 minuter. Varför skulle en miljon människor ha rätt att i rent bekvämlighetssyfte döda de minst hundra människor om året de statistiskt sett dödar med sin bilism? Samma miljon människor anses t.ex. inte ha rätt att i rent bekvämlighetssyfte slänga batterier och annat miljöfarligt avfall i soporna eller i naturen istället för att ta dem till speciell insamling av sådana grejer - och detta trots att det inte ens finns några siffror på hur många människor som skulle dö om t.ex. en miljon svenskar slängde sina batterier och annat miljöfarligt avfall i soporna eller i naturen. Den som påstod att det i det fallet säkert rör sig om åtminstone hundratals människoliv skulle bli kraftigt ifrågasatt, medan ingen blir ifrågasatt som säger att svenskarnas bilism dödar några hundra svenskar per år. Med tanke på detta, är det inte märkligt att bilism i nöjessyften anses mer försvarbart än att slänga miljöfarligt avfall i soporna?
