Mer än evolutionen?

[Okunnig]

människan har ändrat saker som evolutionen varit involverad i.

hittade ett intressant reportage på SR om bakterier:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3711500

Craig Venter är helt klart en extremt imponerande man, och det teamet han har, det har jag dagdrömmar om att delta i Den nya livsformen de har skapat bara exploderar av filosofisk potential, och jag är övertygad om att han inte bara får nobelpriset för detta, utan att mänskligheten kommer diskutera hans geniala bedrifter i många århundraden!

Dock bevisar inte hans geniala skapelse något över huvudtaget om hur livet började på vår planet. Ja, hans skapelse lyder inte evolutionen, så långt har du fullkomligt rätt. Men jag är mer ute efter en annan kraft, icke mänsklig, kanske naturkraft, eller whatever, som kan ha agerat vid sidan om evolutionen.

Du har helt klart en bra poäng: I maj månad skapade en människa ( Venter ) något som evolutionen ALDRIG skulle ha en chans att skapa. Det räcker att nämna de dolda meddelandena i organismens DNA, enbart avsedda att tydas av människor, för att alla ska förstå att evolutionen inte skulle skapa ett sådant liv. Så ja, det finns liv idag som har "intelligent design".

Dock är det inte vad jag syftade på när jag skapade denna tråd. Min tanke var att det kan finnas en ytterligare kraft, förutom evolutionen, icke skapad eller beroende av människan, som påverkar livets utveckling. Din påpekan uppskattas helt klart, men jag hoppas du ursäktar mig för att den inte tillfredsställer mig på min fråga. Kanske du har exempel som gör det?

[Okunnig]

Har för mig att vi utrotar runt 50 arter/dag
är detta evolution eller vad ska vi kalla det för ?

själv hade jag drakes ekvation i tanken om överlevnad.
När vi letar efter liv i universum så beräknar vi den genomsnittliga längden för en intelligent existens.
(undrar varför..)

Jag tror 50 arter/dag är totalt fel, men jag påstår inte att människan inte har utrotat djur. Min högst personliga gissning är mer i ordningen 1-5 arter per år. Men jag kan ha fel. Det intressanta är dock att de arter vi FÖRSÖKER utrota, har inte blivit utrotade, utan ( så vitt jag vet ) har alla arter som människan utrotat blivit omedvetet utrotade. Tillexempel pga jakt, baserad på att enbart finna föda. Människan försökte troligtvis inte utrota mammuten, men det råkade ändå bli så, pga vår bristande kunskap om konsekvenserna av vårt agerande samt bristande kunskap om hur verkligheten är funtad. Men kackerlackor finns fortfarande kvar, likaså myggor och råttor, trots människans ihärdiga försöka att utrota dem.

Men evolutionsläran är bred och näst intill luddig. Per definition kan nästan allt räknas som evolution, så som att det skulle klassas som artificiellt urval om en utomjordisk ras skulle komma till vår jord och "justera" livet via teknologi. Så ja, människans utrotning av arter räknas som en del av evolutionen....men jag frågar ändock...betyder det att det är rätt?

Jag tycker inte det.

Bara för att vi uppenbarligen kan utrota djur, och bara för att denna förmåga är vetenskapligt bevisad, så betyder inte det att det är fel eller rätt. Men å andra sidan.....om vi inte hade förmågan att göra "Fel" hade det inte funnits något värde i att göra "Rätt".

Kanske vi idag deltar i ett hemligt prov. Att vi blir testade, eller att vi omedvetet testar oss själva, för att se om vi som art är värdiga att ta det intellektuella ansvaret om jordens biosfär....

Isåfall....vad händer om vi får IG?

[Okunnig]

Till Mr. M och Zokrates:

Jag väljer att besvara er samtidigt, då jag anser att jag kan göra så, och bespara tid, utan att uppoffra kvaliteten på mitt svar.

Ni talar om riskerna med att skapa nytt liv, så som Craig Venter har gjort. Här svarar jag:

Ja! Riskerna är enorma! Men den potentiella fördelen är ännu mer enorm. Det är ett odds spel, där riskerna är värda de möjliga fördelarna. Visst fasen kan det gå snett, kanske så snett att alla däggdjur blir sjuka och dör! Men på samma gång har den vetenskapen potentialen att göra mänskligheten till en fördel för naturen, istället för den nackdel vi är idag. Det kan göra oss till naturens hjältar, OM vi använder oss av denna kunskap på rätt sätt!

Var atombomben bra eller dålig? Blev fler liv skonade genom atombombens avskräckande effekt, eller inte? Det är svårt, nej, omöjligt att avgöra. Det enda vi vet är att atombombens vetenskap har förmågan att döda oss alla. Det som avgör om så blir fallet, är vad vi människor väljer att göra.

En atombomb har inget medvetande. Den väljer inte vad den ska göra. Craig Venters teknik har inte ens hunnit få ett namn, men tekniken i sig själv har inget medvetande ändå. Den tekniken gör vad vi styr den till att göra, och det är inte Craig Venters vetenskap som är ond eller god, utan vår användning av den. Vetenskapen är ett verktyg. Oskyldig till allt, men ändå användbart till hemska saker. Allt hänger på hur försiktiga vi är.

Jag har en hammare.
Jag skulle kunna använda den till att slå in huvudet på en hemlös människa.
Jag skulle kunna använda den för att bygga ett hus till en hemlös människa.

Hammaren är oskyldig i båda fallen.