nuddle skrev:objektivt finns det väl bara ett brott man begår genom att röka, det att förgifta sig själv, men var och en borde väl stå till svars själv för det man självmant drar i sig. skriver Zokr
varför är det ett brott att förgifta sig själv?
Brott och brott, du måste ju ändå ha någon form av grundlogik som du kan använda nuddle, här avser jag brott som ett brott mot naturen, vad menas då med det? Antag att människan, precis som de flesta mer avancerade djurarter, har utvecklat sinnen för att avgöra vad som är ätligt respektive oätligt, därmed undviks förgiftningar som kan resultera i död till största delen. Detsamma gäller bränder, de flesta djurarter flyr bränder för att inte förgiftas av rökgaserna, eller brännas ihjäl.
Så nu får du anta eller godta att vi har en medfödd skyddsmekanism, men när en människa medvetet förgiftar sig, så begår människan ett brott mot våra nedärvda självförsvarsmekanismer, däri ligger då brottet.
Men, jag skall göra det ännu svårare nu, de flesta djur och växtarter tenderar att utvecklas mot en form av symbiotiskt förhållande, de lever alltså av och på varandra så till den graden att de blir helt beroende av att de arter som lever på varandra finns. Frön sprids genom att djur äter växter och sedan bajsar, en del växter däremot kanske utvecklar gifter just för att inte ätas, för de sprider sig med hjälp av insekter som utvecklat skydd mot gifterna, men tänk nu den lilla vackra tanken att vissa växter inte bara använder smak och dofter för att locka, utan även använder kemiska substanser för att göra djur beroende av dessa växterna, helt enkelt genom att djurens belöningscentra blir överstimulerat, därmed knarkar djuren på sätt och vis utan att vara medvetna om det, men en människa är just medveten om allt som sker på det sättet att vi mer aktivt styr när eller om vi vill förgifta oss med en växt för att därigenom bli höga, alltså vi blir inte manipulerade med mindre än att vi tillåter oss detta. Detta i sin tur kan leda till problem, om samhället är t.ex litet och alla väljer att bli höga, vem står då för det praktiska, mat och barnpassning mm, ingen. Om drogerna dessutom gör människor aggressiva, då innebär det ju en uppenbar fara för liv och lem, därför skulle ett sådant samhälle alltid i ett överlevnadssyfte sträva mot en viss begränsning av droganvändningen.
Men nu till det luriga i det hela, om samhället inför hårda begränsningar, så kommer det att uppstå en illegal marknad vid sidan om för dem som absolut måste droga sig, detta medför att attraktionsvärdet, tillgång och efterfrågan, sätter värdet på drogerna. Om straffet för att hantera drogerna blir orimligt högt, så blir även riskerna inkluderade i värdet, på sikt kan detta leda till att det enda medlet som återstår för att ha råd att ta drogerna, innebär att människan som drogar måste stjäla tillgångar från de andra människorna, därmed uppstår det en kriminalitet vid sidan av drogandet,
om det nu även är förbjudet att tillgodose droger, att tillverka drogerna, att som drogare hantera drogerna, att inneha dessa överhuvudtaget, så är ju detta kriminaliserat, alltså ett brott mot samhällets lagar, inte mot naturens, eller mot individen som sådan, utan ett brott enbart genom lagen som står nedtecknad i lagboken.
orkar inte med att försöka idiotförenkla idiotiska självklarheter.
